Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Арбитраж:Трактовка правила ВП:СОВР
Материал из https://ru.wikipedia.org




Содержание

Заинтересованные стороны:

Заявление

Дать трактовку правила ВП:СОВР.

Суть заявки на арбитраж

Источником для заявки послужило обсуждение на Википедия:Заявки на снятие флагов#Vandosgangsta130804: флаг автопатрулируемого. Суть в том, что участника обвинили в нарушении правила ВП:СОВР за создание статьи Де Жезус, Закари. И последовавшее обсуждение показало, что участники по-разному трактуют данное правило. На странице ВП:СОВР наверху страницы есть врезка «Вкратце», в которой написано: «Материалы о современниках следует писать с особой ответственностью и вниманием к соблюдению правил проверяемости, нейтральности и недопустимости оригинальных исследований. Обязательны ссылки на заслуживающие доверия источники, особенно при описании подробностей личной жизни.» И номинатор трактует это так, что если в статье есть хотя бы одна фраза без сноски на источник, статья нарушает ВП:СОВР. Однако, на мой взгляд, данная трактовка является крайне жёсткой и не соответствует духу правила. В самом тексте правила нет требования об обязательной сноске на источник для абсолютно всего содержания статьи. Да, правило ВП:СОВР требует с особой тщательностью подходить к добавлению информации в статьи о современниках, но это в первую очередь касается информации о личной жизни, взглядах и т.п. — всего того, что может потенциально привести к судебным искам против Википедии (именно для этого в своё время правило было спущено нам «сверху»). Но, на мой взгляд, для «нейтральных» фактов вроде того, что футболист с детства начал заниматься спортом, даже при отсутствии сноски на подобное утверждение именно правило ВП:СОВР не нарушено. Да, нарушено ВП:ПРОВ, но наличие подобных фактов без источниках в статьях о спортсменах — весьма распространённое явление (особенно для статей, переведённых из других разделов Википедии). Ко всем прочему, источники для данной информации в принципе ищутся достаточно просто. И мне трудно представить ситуацию, при которой кто-то подаст в суд за то, что в статье о нём в Википедии приведена без источника информация о том, что он забил 10 голов.

Доарбитражное урегулирование

Трактовку правила могут дать только арбитры.

Требования

Я прошу арбитров дать трактовку ВП:СОВР: является ли нарушением данного правила наличие в статье о современнике «нейтральных» биографических фактов без источника.

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение
1. Арбитражный комитет отмечает, что правило о биографиях современников (ВП:СОВР) лежит на стыке трёх правил и двух столпов Википедии:
В узком же смысле и применительно к вопросам, поднятым в заявке, оно является, по существу, подмножеством более широкого правила о проверяемости (ВП:ПРОВ). Это обусловлено тем, что ВП:СОВР устанавливает более жёсткие требования к проверяемости информации и авторитетности используемых источников для целого класса статей[1].
2. Правило было переведено в русскоязычный раздел из англоязычного в 2006 году, но не было формально утверждено вплоть до 2012 года. С тех пор оно неоднократно дорабатывалось и в настоящее время в части главных требований точно соответствует en:Wikipedia:Biographies of living persons (WP:BLR):




Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения.
3. Арбитражный комитет указывает, что этот тезис является важнейшей и ключевой частью правила. Он проистекает из вполне очевидных соображений, что в отношении ныне живущих лиц следует проявлять особую чувствительность, не допускать распространения непроверенной информации, сплетен, слухов и порочащих репутацию сведений. Кроме того, данное требование призвано оградить Фонд Викимедиа от судебных исков о защите чести и достоинства — и это одна из причин того, что правило соблюдается строго.
4. Арбитражный комитет находит разумным предположить, что в вопросах соблюдения правовых оффвики-норм русскоязычный раздел может ориентироваться на стандарты англоязычного. С целью прояснения текущей ситуации были запрошены комментарии Арбитражного комитета англоязычной Википедии. Суммируя ответы, арбитры констатируют, что в настоящее время действующее там правило WP:BLR в достаточной мере закрывает возможные риски и не требует ни доработок, ни тем более ужесточения.
5. Официальная политика Фонда Викимедиа от 2009 года, с обновлениями от 2013 года, которой обязаны следовать все разделы, носит достаточно сдержанный характер и, по сути, лишь выражает пожелание к участникам быть благоразумными и придерживаться основных принципов:




Совет попечителей Фонда Викимедиа настоятельно призывает международное сообщество Викимедиа поддерживать и укреплять свою приверженность принципам предоставления высококачественной и точной информации, а именно:
  1. Обеспечить во всех проектах на всех языках при описании живущих людей соблюдение принципов нейтральности и проверяемости изложенных в этих статьях фактов;
  2. Принимать во внимание при добавлении и удалении информации вопросы соблюдения человеческого достоинства и уважения к личной жизни; в особенности — в отношении сиюминутных или маргинальных вопросов;
  3. Развивать новые технические механизмы проверки вносимых изменений — особенно, когда это затрагивает живущих людей, а также те, которые дают возможность читателям сообщать о проблеме;
  4. Проявлять терпение, доброту и уважение при рассмотрении жалоб от любых лиц на то, как они описаны в наших проектах; а также призывать других действовать таким же образом.
  1. Ensuring that projects in all languages that describe living people have policies in place calling for special attention to the principles of neutrality and verifiability in those articles;
  2. Taking human dignity and respect for personal privacy into account when adding or removing information, especially in articles of ephemeral or marginal interest;
  3. Investigating new technical mechanisms to assess edits, particularly when they affect living people, and to better enable readers to report problems;
  4. Treating any person who has a complaint about how they are described in our projects with patience, kindness, and respect, and encouraging others to do the same.
6. Арбитражный комитет отмечает наличие определённого расхождения между правилом и практикой:
6.1. Позиция Джимми Уэйлса, сформулированная в рассылке 2006 года, предписывает безусловное удаление любых биографических сведений, к которым не приведено источника; его более позднее письмо того же года повторяет строгое требование об обязательности удаления неподтверждённых сведений в более нейтральном стиле.
6.2. Действующее правило ВП:СОВР уточняет, что это требование распространяется сугубо на спорные сведения;
6.3. В сообществе распространено представление, что нарушением данного правила является присутствие в биографической статье чувствительной информации (как правило, негативного характера), не подкреплённой источниками высокой авторитетности. В частности, такое представление соответствует духу п. 2 требований к патрулированным статьям.
7. Арбитры считают, что буквальное применение императивной нормы ВП:СОВР может привести к существенному и, чаще всего, неоправданному выхолащиванию большого массива статей, что не вполне соответствует целям создания энциклопедии.
8. Резюмируя вышеуказанное, Арбитражный комитет разделяет и подтверждает трактовку ВП:СОВР, озвученную заявителем Vladimir Solovjev:
8.1. Само по себе отсутствие источника к какому-либо факту в статье о ныне живущем или недавно умершем человеке является нарушением правила о проверяемости, но не является автоматически нарушением правила о биографиях современников;
8.2. Для констатации нарушения ВП:СОВР (в контексте ВП:ПРОВ) необходимо, чтобы факт, не подтверждённый авторитетным источником, являлся чувствительным. К таковым фактам могут быть отнесены (включая, но не ограничиваясь этим) сведения о частной, непубличной жизни человека, а также сведения, обнародование которых может нанести ущерб чести и достоинству личности. Чувствительной заведомо является информация, уже ставшая предметом судебного разбирательства, публично опровергаемая человеком или вызвавшая попытки её элиминации;
8.3. Неполнота сносок в отдельно взятой биографической статье не является безусловным и самодостаточным основанием для снятия флагов патрулирующего и автопатрулируемого.
9. Арбитражный комитет напоминает о необходимости следования правилу ВП:ПРОВ и настоятельно рекомендует всем участникам при написании статей использовать механизм сносок. Это значительно снижает затраты времени и труда на последующую доработку статей (дорабатывающему не приходится заново перебирать весь массив потенциальных источников, чтобы понять, какие сведения откуда заимствованы), а также позволяет определить, какие именно утверждения нуждаются в проверке, а какие — уже подтверждены авторитетными источниками.
  1. Нарушений не должно быть в любых пространствах, не только в основном. Арбитражный комитет опускает этот момент, как несущественный в рамках данной заявки.


Голосование арбитров о принятии решения
Downgrade Counter