Страница создана в соответствии с решением по иску:
8. С целью быстрейшего устранения ущерба, нанесённого достоверности материалов РуВП действиями участника Moisey, Арбитражный комитет предлагает применить упрощённый порядок удаления статей, созданных участником, без вынесения их на ВП:КУ, а именно:
создаётся подстраница настоящего Иска со списком таких статей;
в течение 1 недели после создания списка он может дополняться;
через 1 неделю после внесения статьи в список, в случае наличия консенсуса участников, активно работающих по данной теме, любой администратор имеет право удалить статью, указав в логе удаления ссылку на настоящий Иск и его подстраницу;
решение о данном варианте статьи обжалованию на ВП:ВУС не подлежит;
если какая-то из этих статей была одновременно вынесена на ВП:КУ, она всё равно может быть удалена в упрощённом порядке.
в список могли не попасть статьи, созданные ответчиком вместо ранее существовавших перенаправлений;
в список могли попасть статьи, написанные другими участниками вместо созданных ответчиком перенаправлений;
в список могли не попасть статьи, созданные ответчиком анонимно (одну я добавил — Линзы из кварца — авторство у меня не вызывает сомнений; первая правка с IP 84.95.85.141);
в список не попали статьи, существующие сейчас в виде перенаправлений.
Если найдутся статьи, не попавшие в список, добавляйте для обсуждения в конец списка; туда же добавляйте перенаправления, созданные ответчиком, которые — по вашему мнению — необходимо удалить.
Удалить. В основном текст статьи — безграмотно переписанная новость с «Мембраны». Как предложил Sergei, было бы действительно неплохо перевести статью «Visual prosthesis», где и упомянуть про «бионический глаз» в числе других разработок. snch15:47, 21 июля 2008 (UTC)[ответить]
Наполовину орисс, наполовину копивио с форумов. Материала же действительно по теме статьи — не наберется и пары абзацев. Удалить. snch15:54, 21 июля 2008 (UTC)[ответить]
Если это действительно один из методов рентгеноструктурного анализ, то, имхо, в статью про него и стоит перенести. snch18:24, 21 июля 2008 (UTC)[ответить]
Так нет АИ в статье, чтобы можно было легко определить действительно или не действительно. Я гуглом попытался что-то найти, но, как я понял, такого устоявшегося понятия нет. Вы вот предлагаете тут и ниже подсократить, вычистить, перенести, а речь идёт о том, грохнуть или не грохнуть статьи через неделю после внесения в список, т. е. уже завтра для большинства статей. Считаю, что хуже по ошибке не удалить орисс, чем по ошибке удалить неорисс. Вот Рентгеновский лазер есть, по нему у меня нет вопросов. Хотя, может быть, надо было назвать Лазер на свободных электронах. А микроскопия… Sergei18:56, 21 июля 2008 (UTC)[ответить]
Первоисточником, видимо, опять была статья на «Мембране». И таки да, подобные опыты с рентгеновским микроскопом выделять в отдельный тип рентгеноструктурного анализа я бы не стал. Удалить. snch 04:03, 22 июля 2008 (UTC) Add.: Косвенным подтверждением будет то, что я не обнаружил среди методов рентгеноструктурного анализа явно разрушающих методов. snch04:12, 22 июля 2008 (UTC)[ответить]
Удалить, слишком много ляпов. Если кто-то возьмёт труд сократить 1/3, и переписать оставшееся, то можно оставить. В нынешнем виде удалить.--Zutum17:55, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]
Удалить, всё такое может пойти в предыдущую статью. Это на самом деле ещё один дубль, созданный ответчиком с целью, думаю, застраховаться от удалений и т.п. Longbowman20:45, 19 июля 2008 (UTC)[ответить]
Удалено. Если что-то куда-то желаете перенести (в необходимости чего я очень сильно сомневаюсь) — можете обратиться за текстом ко мне или другому администратору. NBS12:50, 22 июля 2008 (UTC)[ответить]
Удалить, потому что это просто что-то вроде газетных сообщений, причём ужасно плохо пересказанных. Longbowman 15:58, 17 июля 2008 (UTC) Интервики фальшивые, то есть ведут не на ту вещь, о которой говорится здесь. Longbowman15:59, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]
На самом деле это должна быть одна статья с "наноскоп". Но такой текст как в "наноскопия" лучше сделать заново, и называться должно по-другому. А сейчас лучше Удалить. — Эта реплика добавлена участником Участник:Longbowman (о • в) 17:32, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]
Это лучше Удалить, потому что весь материал вмещается в другие статьи, а под таким заголовком здесь какое-то эссе, а не статья. Удалить, а потом если кто-либо захочет, пусть напишет такую статью. Но не думаю, что найдутся желающие.Longbowman18:35, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]
Предлагаю Удалить как сборище слабо связанных между собой сведений, объединённых неупотребительным термином. Интервик нет и не предвидится. Longbowman15:26, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]
Глобальный орисс. Удалить немедля. «Оптические биоинженерные технологии» существуют только в воображении Моисея. snch18:03, 21 июля 2008 (UTC)[ответить]
Это, например, по-моему, в чистом виде поток сознания. Я не знаю, чем вам может это помочь в создании нормальной статьи — но у меня просьба (она касается и других статей, которые вы предлагаете оставить): пожалуйста, укажите приблизительные сроки, за которые вы надеетесь привести их в приличный вид. NBS21:29, 20 июля 2008 (UTC)[ответить]
Послушайте, это же работать нужно. А с другими статьями (которые здесь не упомянуты) также работать нужно. Поэтому никаких сроков от себя назвать не могу. Но если кто-то считает, что нужно удалить, я не буду возражать. Я это всё беру на заметку, потом, когда руки дойдут, посмотрю. То есть я бы оставил, но это мнение пусть отменяется, если кто-то считает иначе.Longbowman22:16, 20 июля 2008 (UTC)[ответить]
Оптические полимерные материалы
У меня есть сомнения насчёт того, наполняема ли такая отдельная статья. Думаю, Оставить, но если другие захотят удалить, особенно возражать не буду. Longbowman15:55, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]
Предлагаю Удалить, потому что у нас есть статья "оптические приборы" по сути о том же, а оптические устройства - это опять сборник мало связанной между собой информации. Текст бессвязен. Интервики на самом деле для оптических приборов. Longbowman15:27, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]
По мне, вообще стоит объединить в одну статьи и приборы, и устройства, и системы. В англовики «optical device» и «optical instrument» — это одна и та же статья, а «optical system» — редиректит на «optics». Есть повод задуматься, не правда ли? snch18:19, 21 июля 2008 (UTC)[ответить]
На самом деле нужно 2: одну по реальным приборам оптические приборы с упором на практику, и одну по оптическим системам с упором на оптику. Longbowman01:36, 22 июля 2008 (UTC)[ответить]
Такая статья нужна. Нужно её переделывать. Вопрос в том, нужно ли удалять, а потом создавать заново. Там не 100% орисс, но теперешнюю её историю можно и не оставлять. Longbowman18:28, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]
Предлагаю Удалить данную статью. 1) Над текстом работал только ответчик 2) все затронутые в статье темы лучше описать в других статьях, само Рентгеновское лазерное излучение отдельно от всего остального не существует. Longbowman15:24, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]
А вы готовы переработать статью (в первом же абзаце: «в электронике нового поколения создан иной физический принцип»), проставить АИ? NBS14:49, 20 июля 2008 (UTC)[ответить]
Если кто захочет удалить, я не возражаю. Просто хочу сказать, что в принципе такая статья нужна. Перерабатывать пока не собираюсь. Longbowman19:27, 20 июля 2008 (UTC)[ответить]
Удалить. Отдельные куски (например Термин «мыльница» от англ. point-and-shoot — «навёл и снял»).) можно перенести в Абсурдопедию. Sergei10:45, 20 июля 2008 (UTC)[ответить]
Удалить однозначно. Полезного в статье нет. Изобилует нигде неописанными терминами, несуществующими характеристиками, бессвязными фразами и нигде не встречающейся классификацией. Одним словом - поток сознания. Такое лишь вводит неподготовленного читателя в заблуждение и принижает авторитет ВП. Строго говоря, такого определения, как "Цифровые фотоаппараты со встроенной оптикой" в фотоделе не существует. То есть нет смысла даже редирект оставлять. Foma3923:20, 21 июля 2008 (UTC)[ответить]
История правок: Моисей и Александров, есть жалобы на адекватность содержания (неназываемый сайт). Просьба экспертов оценить. --Mitrius18:06, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]
На самом деле такая статья нужна. Её просто превратили во что-то невразумительное. Это всё нужно будет переделать. Можно удалить, потом создать заново, потому что, по-моему, в истории нет позитивных элементов. Лучший вариант будет удалить и переписать. Longbowman18:22, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]
Удалить, потому что как статья она служила единственно для выражения альтернативных взглядов. С которыми никто не согласился и все сочли ориссом. Longbowman03:37, 20 июля 2008 (UTC)[ответить]
Вот тут есть еще один список, составленный самим Моисеем. Вполне возможно, что не все статьи из него обсуждаются на данной странице. snch18:41, 21 июля 2008 (UTC)[ответить]
