Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 13 ноября 2006 (6 лет 1 месяц)
- 52000 правок
- Администратор, патрулирующий русской Википедии
Личная информация обо мне в неплохом объёме есть на моей странице. Я считаю, что арбитражный комитет в нынешнем виде недостаточно эффективен и не удовлетворяет потребностей сообщества в части разрешения конфликтов, в то время, как различные доарбитражные меры и формы урегулирования, по моим наблюдениям, имеют высокий потенциал к развитию. Считаю, что было бы интересно пожить полгода без выбранного арбитражного комитета, дав возможность и простор для развития альтернатив ему.
Я вижу себя как резервного арбитра наиболее полезным в качестве участника предварительных дискуссий, до построения проекта решения. Самостоятельно писать проекты с места в карьер не собираюсь, пока не ознакомлюсь подробнее со всей «арбитражной кухней». Многие отмечают мою способность к пониманию точки зрения и мотивов оппонента, и я считаю, что это качество окажется полезным при работе в АК.
Мои прошлые ответы на вопросы:
Они, может, уже и не все актуальны, но дают возможность понять, чего от меня можно ожидать.
Фигурировал в заявках на арбитраж:
А ещё у меня есть перевыборы.
Спрашивает Анима- Традиционный. Считаю важным для работы в АК. Не могли бы вы привести примеры ваших разногласий с кем-либо из участников Википедии, которые вы считаете наиболее серьёзными? Не могли бы вы привести примеры разногласий, разрешаемых вами, — или другими участниками, в случаях, если одной из сторон были непосредственно Вы?--Анима 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Я не хочу здесь про это говорить. Всё и так было на виду. --Rave 07:37, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- В связи с неспешностью в принятии решений состава АК-14, да и в принципе со всё возрастающей нагрузкой на арбитров, увеличением сложности рассматриваемых исков и нежеланием большого количества сверхопытных участников баллотироваться считаете ли Вы необходимым увеличить количество членов для одного состава АК, или, может быть, у Вас есть другие предложения по большей эффективности работы АК?--Анима 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- С ростом сообщества либо должен расти размер АК, либо должна увеличиваться сознательность сообщества и, как следствие, развиваться система доарбитражного урегулирования (посредничества). Пока что второго процесса я не наблюдаю. --Rave 07:37, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Просьба ответить на вопрос участника Дядя Фред, задаваемый на первых выборах:
«Считаете ли Вы, что схема рассмотрения заявок «Подача — Принятие/Отклонение — (Проект) — (Решение)» себя исчерпала и пора переходить к схеме «Подача — Закрытие для присоединения — (Проект) — Решение», чтобы с одной стороны сэкономить время арбитров на споры «принимать или отклонять», а с другой — не вызывать недоуменных вопросов, чем решение по принятой заявке отличается от решения об отклонении?»--Анима 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Считаю, что нынешняя схема достаточно устоялась, и не вижу веских причин её менять. Эта схема хотя бы привычна и понятна. --Rave 07:37, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Участник Grebenkov:
«Не могу не отметить, что данная заявка пополнила длинный ряд апелляций, которые были поданы в текущий состав АК на решения предыдущих. Если она будет принята и рассмотрена на полном серьёзе, через пару составов АК у нас будет заниматься только рассмотрением апелляций на апелляции решений по отмене решения предыдущего состава АК. Считаю, что арбитрам надо пресечь эту практику, приняв, что предыдущие решения АК могут отменяться или изменяться только при наличии существенных обстоятельств, которые не существовали / не были известны при рассмотрении заявки. А так это типичный пример Википедия:ПАПА.»
Согласны ли Вы с данными утверждениями?--Анима 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Errare humanum est, следовательно апелляции неизбежны. Аргументация в стиле «скользкий склон» рушится, если предположить, что начиная с какого-то момента апелляции к апелляциям начнут быстро отклоняться. Кроме того, аналогично можно было бы предположить, что с ростом сообщества все статьи википедии захлестнут войны правок, однако же мы этого не наблюдаем. --Rave 07:37, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Представим гипотетическую ситуацию:
Ради частичной разгрузки арбитров выбирается не один, а 2 не зависящих друг от друга состава АК. Дела переходят в любой из них; предпочтение отдаётся тому, который менее загружен. В случае отводов дело рассматривает тот состав, к которому предъявлено меньше отводов. Кроме того, в случае, если у кого-то из сторон по иску есть серьёзные претензии к решению того состава АК, который рассматривал дело с его участием, он может подать подробно разъяснённую апелляцию в другой состав, чьё решение уже становится окончательным.
Видите ли Вы перспективы в такой практике судебного урегулирования? --Анима 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Двухпроцессорный АК — это клёво, а вот разделение на АК-папу и АК-маму — уже излишне, ибо открывает простор для тактик по продавливанию выгодных решений. --Rave 07:37, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Благодарю за ответы!--Анима 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает Vladimir Solovjev- Напишите свою концепцию решения по любой из заявок, которую сейчас рассматривает АК-15.--Vladimir Solovjev обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Я считаю, что написание концепций решения будет для меня преждевременным по меньшей мере до окончания этих довыборов. К тому же, если бы я хотел и был готов навскидку писать проекты решений, то баллотировался бы в основной состав. --Rave 07:37, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Как вы себе представляете работу в качестве резервного арбитра? И нужно ли на ваш взгляд разделение на основных арбитров и резервных?--Vladimir Solovjev обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Работу в качестве резервного арбитра я представляю как работу арбитра, привлекаемого к работе по некоторым заявкам, где заявлены отводы основных арбитров, или в периоды, когда кто-то из основных арбитров по каким-либо причинам неактивен или не может принимать участие в работе основного состава. --Rave 07:37, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- В каких случаях, на ваш взгляд, АК должен отклонять заявки?--Vladimir Solovjev обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Я не берусь перечислять все возможные ситуации. Основные случаи в существующей практике — отсутствие попыток доарбитражного урегулирования и подача заявки о разблокировке с нарушениями установленной процедуры. --Rave 07:37, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- В каких случаях АК должен рассматривать апелляции на решения АК?--Vladimir Solovjev обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Считаю, что подобная практика пока слишком мала для того, чтобы делать какие-либо обобщения. Решения о принятии той или иной заявки на арбитраж, содержащей апелляцию, должны приниматься индивидуально. --Rave 07:37, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает Arbnos
Спрашивает Brateevsky- Как, на ваш взгляд, более эффективно обрабатывать поступающие заявки в АК: по дате поступления, по сложности (начиная с лёгких), другой способ (какой?) и почему? --Brateevsky {talk} 20:40, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Я считаю, что наиболее эффективно не привязываться к единой тактике, а работать параллельно над несколькими заявками, не откладывать их, а в плане тактики — действовать наиболее комфортным для арбитров способом. Как со статьями википедии: бывает же настроение стабы пописать, а иногда хочется над чем-то сложным покорпеть. --Rave 07:37, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает Kor!An
Спрашивает Wanderer777- Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 05:33, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Мне тут особо нечем хвастаться. Длинных метапедических текстов я стараюсь не писать, из того, к чему я руку прикладывал, вспоминаются только Википедия:Совет ВикиПроектов/Руководство да Википедия:Опросы/Оценочные шаблоны тематических проектов. Сложных итогов не подводил, особо ими никогда и не интересуясь, что особо отмечено в ответах на моей ЗСА. Конфликты разруливал только относительно отдельных статей. Помнится, пытался что-то сделать со спорными формулировками в статье о Владимире Резуне. Не вышло, так как стороны конфликта не поддержали моих предложений, а набиваться я не стал. До сих пор слежу за статьёй Сябры, там шла война правок по переписыванию истории советского музыкального коллектива, выливаясь во всякое. Посредничество прошло быстро и внезапно: я посмотрел на аргументы каждой из сторон, приблизил статью к НТЗ (в духе «мистер А говорит так, а мистер Б говорит этак»), а затем просто пресекал попытки «официальных представителей»™ продавить свою версию событий. Для закрепления эффекта написал пару статей об альбомах, из которых ясно следует абсурдность проталкиваемых пассажей. Сейчас всё, вроде, утихло, хотя где-то, быть может, с тех пор белорусский следователь в обнимку с медведем-парашютистом смотрит пристально на мою фотографию. --Rave 22:32, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 05:33, 21 декабря 2012 (UTC))[ответить]
- Поначалу предпочту обсуждать с коллегами их проекты, дальше видно будет. Сейчас не считаю себя готовым самостоятельно писать проекты. --Rave 22:32, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 05:33, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Мне удобнее работать в будние дни, пару часов на дискуссии смогу выделять околоежедневно, за вычетом командировок и форс-мажоров. На выходных планы разные, поэтому где-то больше, где-то меньше. --Rave 22:32, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает Glavkom_NN- Как, на Ваш взгляд, добиться полной беспристрастности в разборе дел и независимости каждого члена АК от влияния внешней среды? N.N. 17:16, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Я считаю, что целенаправленно добиваться именно полной и абсолютной беспристрастности незачем, а полная независимость любого человека от влияния внешней среды недостижима. Другое дело, что есть некий интуитивный порог, за которым честный человек говорит себе: «да, тут я предвзят». --Rave 07:37, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Согласны ли Вы с утверждением, что каждый член АК несет персональную ответственность за принятое (утверждённое, подтверждённое) им решение? N.N. 17:16, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Да, считаю. Иначе получается, что не отвечает никто, и какой тогда во всём этом смысл? --Rave 07:37, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Согласны ли Вы с утверждением, что в случае подачи заявки в компетенцию АК входит решение по поставленным в заявке вопросам, а всякого рода выход АК своих в решениях по этой заявке за рамки заявленных проблем может восприниматься как попытка формировать политику проекта? N.N. 17:16, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Я придерживаюсь точки зрения, согласно которой политику проекта и его правила должно формулировать сообщество путём обсуждения инициатив отдельных энтузиастов или групп, а не какие-либо избранные участники. В этом смысле у членов АК не должно быть преимуществ перед остальными участниками проекта. --Rave 07:37, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает Rafinin- Почему вы так часто говорите «нет» кандидатам на разных выборах? Если у вас на этот счёт есть какая-то собственная философия, собственное миросозерцание, то просьба пояснить подробнее и этот момент и то, не повлияет ли случайно такое миросозерцание на рассмотрение вопросов, например, об итогах выборов администраторов? Спасибо. — Rafinin 07:32, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Я говорю на выборах «нет» когда не вижу достойных кандидатов, или (как в последний раз), когда считаю, что сообществу будет полезен опыт полугодового обхождения без АК вовсе. Но так как сообщество это моё мнение не разделяет, то я не вижу ничего для себя зазорного в том, чтобы поддержать механизм, раз уж он взлетел. На рассмотрение мной каких-либо итогов это повлиять не должно, кроме, возможно, случаев, когда будет возможно предложить какие-либо способы внеарбитражного урегулирования вопроса. --Rave 22:32, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Вы сказали о готовности к посредничеству. Не хотите ли попробовать попосредничать в теме АРК? Там желающих вообще сейчас нет, к сожалению. — Rafinin 09:33, 31 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Я, как пастафарианин в этой теме предвзят, причём в сторону троллинга и тех и других, так что посредник по такой теме из меня просто не выйдет :( --Rave 10:32, 31 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает Kolchak1923
Спрашивает Horim- Представьте себе такую ситуацию: в проекте работает уважаемый многими экзопедист, вносящий огромадный вклад. Правит много, правит по делу, создает изумительные статьи. Но вот проблема: иногда появляется на форумах, где достаточно часто допускает острые реплики, рассматривающиеся многими как нарушение святых ЭП / НО. Администраторы уже плюнули и закрыли глаза, взглянув на пользу от него, перекрывающую все мелкие грешки. Однажды сообщество избирает нового админа, который, едва получив флаг, начинает блокировать редактора: сначала на 2 часа, потом на день, на неделю... Участник, в конце концов, плюет на проект с большой колокольни и перестает править. Заброшена бОльшая часть экзопедического раздела РВП, начинается паника, всем знакомые флудеры поднимают многочисленные темы на ВУ и О. Наконец, вопрос: будете ли Вы пытаться вернуть участника обратно, зная, что он не собирается прекращать нарушать ЭП, или же разрешите проблему по-другому? Возможна ли в будущем, по-Вашему мнению, отмена ЭП и НО? Horim 19:31, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- При чтении вопроса у меня перед глазами мелькают имена: Верёвкин, Рудой, Чобиток, и ряд других. Моя личная позиция состоит в том, что администраторы не должны закрывать глаза на подобные вещи, и вклад в статьи не может служить индульгенцией для оскорблений, ругани, мата, и так далее. Практика показывает, что с уходом одного человека проект не рушится, как бы того ни хотелось уходящему. Я считаю, что если человек не может удержаться от острых реплик, обижающих коллег, то это свидетельствует о его недостаточной способности к работе в коллективе. А так как проект принципиально коллективный, то такие одиночки всё равно рано или поздно покинут его, или по своей ли воле или из-за блокировок. Поэтому, я готов вести работу по приспосабливанию такого участника к сообществу, но не буду пытаться возвращать его, если точно знаю, что он не бросит свою манеру общения. Одновременно я знаю, что с уходом любого участника википедия не захиреет и не зафлудится, как вы то предполагаете в своём прогнозе. И потому, учитывая уже упомянутую мной неотъемлемую коллективность проекта, я не считаю возможным полностью уничтожать правила о недопустимости оскорблений и об этичном поведении. --Rave 22:32, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает d.bratchuk- В своём заявлении вы намеренно не вносили в список заявок Арбитраж:710 (так как, например, ваши действия явно не были основным предметом рассмотрения заявки), или просто позабыли о ней? --D.bratchuk 14:01, 26 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Арбитраж:710 — не обо мне, там не мои нарушения рассматривались. --Rave 22:32, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Один из участников на форуме высказал предположение, что вы путём выдвижения хотели выяснить отношение к себе сообщества. Является ли это одним из ваших мотивов, и если да — насколько серьёзным? --D.bratchuk 14:01, 26 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- У меня есть страница перевыборов, так что об отношении сообщества ко мне я знаю больше, чем подавляющее большинство администраторов. Согласие на участие в довыборах с мнением сообщества не связано никак. --Rave 22:32, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Если сообщество вас всё же не поддержит на этих выборах, планируете ли вы заниматься разрешением конфликтов на более низких уровнях: например, в качестве посредника или организатора опросов? --D.bratchuk 14:01, 26 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Посредничать готов, хотя и не во всех подряд случаях, а вот опросы организовывать не горю желанием. Мне все они почему-то кажутся слишком сферическими и высосанными из пальца. --Rave 22:32, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Спасибо за ответы. --D.bratchuk 09:09, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
|
|