Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Спрашивает Всезнайка- Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Я думаю теоретически общий подход возможен, но его выработка (даже без учёта процедур поиска консенсуса) будет настолько затратна, что лучше обойтись частными. Фил Вечеровский 22:16, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Я бы сказал, что грамотно наложенный топик-бан — меньшее зло, чем блокировка. Но иногда (например, если участник принципиально интересуется только одним вопросом) топик-бан скорее похож на издевательство и лучше честная блокировка. Фил Вечеровский 22:16, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- С одной стороны он недоразвит, а с другой — гипертрофирован. Недоразвит в той части, что некоторые наставники не понимают, что в лучшем случае наставничество — это не надолго, а навсегда — даже если подопечный заматереет и даже сам станет наставником, дедушка всё равно будет в ответе за папу А гипертрофирован в сложившемся в последнее время обычае приставлять к одному участнику целую толпу наставников. У семи нянек... Фил Вечеровский 22:16, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Общие рекомендации, конечно, предпочтительнее, но пока ещё они не всегда возможны — до АК часто доходят крайне частные вопросы. Хотя надо отметить, что в последние две каденции наметились сдвиги именно в направлении рекомендаций. Фил Вечеровский 22:16, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Посредников у нас явно не хватает, но где ж больше-то взять? Фил Вечеровский 22:16, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Они даже немного переразвиты — пока пройдёшь все стадии, околеть можно. Хотя нельзя сказать, что это однозначно плохо. Фил Вечеровский 22:16, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Она заметно снизилась и это хорошо — сообщество наконец-то выросло и перестало нуждаться в няньке. Правда вот из подросткового возраста ещё не вышло, но это недостаток, который быстро проходит. Фил Вечеровский 22:16, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Развиты-то они достаточно. Только вот работают плохо. Чтобы они заработали нормально, нужны правила, которые описывают их функционирование — сто и как делать. А мы пока имеем либо ответы не от того вопроса (как написать приличную статью и как её назвать), либо набор благих, но труднореализуемых пожеланий, либо вообще ничего. А нужны простые и понятные инструкции как для тех, кто статьи выносит, так и для тех, кто итоги подводит.--Фил Вечеровский 22:16, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает Arbnos
Тот, кто отвечал на мои вопросы на прошлых или позапрошлых выборах, включая дополнительные, может не отвечать.--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- И я таки отвечал. С тех пор ничего не изменилось, желающие могут ознакомиться
Спрашивает Mikhail Alaguev- А я бы не сказал, что подхожу лучше всех, среди тех, кого выдвигали, были и куда более достойные кандидаты. Но что ж делать, если они отказались... Кто-то же должен. Фил Вечеровский 22:16, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает MaxBioHazard- Прокомментируйте конфликт, поднятый в заявке АК:923. Какую сторону вы считаете, если считаете, более правой: подателей иска или подгруппу посредников? MaxBioHazard 04:00, 15 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- В любом конфликте всегда виноваты обе стороны. И считать побалльно, кто более прав, смысла не имеет — важнее, какое решение будет наиболее полезно для Википедии. Фил Вечеровский 22:16, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Хоть я и принципиально несогласен с тезисом "в любом конфликте виноваты обе стороны" (в конфликте админа и повпушера, в конфликте бандита и законопослушного гражданина тоже виноваты обе стороны?), вопрос был задан кривовато. Я бы переформулировал его так: считаете ли вы в целом обоснованными предъявленные истцами того иска претензии? MaxBioHazard 16:39, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- в конфликте админа и повпушера, в конфликте бандита и законопослушного гражданина тоже виноваты обе стороны? — Осталось выяснить, кто из вас есть кто. Я не готов ни одну из сторон считать бандитом и повпушером. А претензии обоснованы, да. Причём с обеих сторон.--Фил Вечеровский 18:03, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает Leonrid- Первый вопрос. Уважаемые кандидаты, напомню три факта текущего года. В 2014 году — Ни один администратор не был лишён флага за нарушение правил. Ни один администратор не был заблокирован за нарушение правил. Напротив, рядовыми участниками в Арбитражном комитете и на странице ВП:Оспаривание административных действий не была успешно оспорена ни одна блокировка. Как, на ваш взгляд, можно объяснить эти факты:
- 1. Администраторы в принципе не допускают нарушений, подпадающих под ВП:БЛОК;
- 2. Случайное стечение обстоятельств в 2014 году;
- 3. Круговая порука в среде администраторов;
- 4. Другое: укажите, пожалуйста, что именно. --Leonrid 16:48, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Второй вопрос, его я задавал на одной из недавних ЗСА и получил от кандидата, в целом, удовлетворительный ответ. Пожизненно, как вы знаете, избираются только академики и архиереи. Много лет как инвики, так и оффвики обсуждается неограниченность по срокам администраторской каденции. У нас много администраторов избирались до 2009 года, когда состав выборщиков на ЗСА был совсем иным, чем сегодня; с тех пор он радикально обновился, — вероятно, на две трети. Утверждать, что «древние» админы, с тех пор ни разу не избиравшиеся арбитрами и не проходившие конфирмацию, сегодня пользуются квалифицированным доверием в Сообществе, — едва ли возможно. Как вы относитесь к тому, чтобы ограничить владение флагом администратора сроком солидным, достаточным для самореализации, но не бесконечным: например, 5 лет, с правом переизбрания? --Leonrid 16:48, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Благодарю за ответы. --Leonrid 16:48, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает Wanderer777
Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk
- А я уже полтора раза отвечал на эти вопросы К «хвасталке» увы, прибавить нечего, а так всё по-прежнему... Фил Вечеровский 22:16, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает The Wrong Man
Как вы оцениваете ситуацию с соблюдением авторских прав в Википедии? Что вы думаете по поводу проблем, поднятых на страницах ФА, ВУ, ФВ. --the wrong man 10:19, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- По крайней мере оно хоть с места сдвинулось... А своё мнение я уже выразил. Фил Вечеровский 22:16, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает Николай Проскурин
Здравствуйте, Фил Вечеровский. Вопрос, который будет задан, мы, по-моему, уже обсуждали, но хочется ещё раз услышать на него ответ.
За 2014 год (почти завершившийся) было подано 16 заявок в администраторы, из них две подали Вы. Пока выбрали всего лишь 5 администраторов, Вашу заявку 2 раза отклонили. Вопрос: с чем может быть связано такое неактивное избрание кандидатов? -=|*НП*|=- 0_0 12:55, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Да просто с тем, что сообщество несколько созрело и устоялось, «решило» сделать передышку. Причём похоже, она подходит к концу... Фил Вечеровский 22:16, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает aGRa- Имеется ли у вас личное неприязненное отношение к участнику Wulfson? --aGRa 18:53, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Ни в коей мере — как я уже писал, коллега весьма полезен и как администратор, и как ЧЮ, и как редактор, и как посредник (например, в ВП:ААК). Но к сожалению, его иногда заносит и тогда... эммм... непосредственность его манер переходит всякие рамки Фил Вечеровский 22:16, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Использовали ли вы (в том числе в личной переписке и чатах) в отношении этого участника оскорбительные прозвища? --aGRa 18:53, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Мне лично известно только одно, вполне цензурное, не знаю, насколько оно оскорбительно, скорее иронично (особенно если вспомнить, что его же носил некий античный государственный деятель). В чатах я его, разумеется, не употребляю (да и вообще нет у меня поводов коллегу в чатах обсуждать), а в личной переписке... не помню, может и было раз-другой под впечатлением от вышеупомянутой непосредственности манер. Фил Вечеровский 22:16, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает Mahairod- Чем вы мотивируете свой тотальный удализм? Чем оправдываете удаление статей даже без их прочтения не говоря уже о понимании? А. Астафьев 00:57, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Не хотите ли вы, став членом арбитража, принимать решения не глядя, как вы поступали прежде? А. Астафьев 00:57, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Возможно ли присутствие в арбитраже человека, сильно подверженного эмоциям? Не хотите ли вы получив определённые полномочия, продолжить свою месть? А. Астафьев 00:57, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Знаете, коллега. Коллеге Leonrid я уже пояснял, что я не комментирую теорий заговора, тем более в духе «коньяка по утрам». Мне не трудно пояснить то же и Вам. За сим до свидания. Фил Вечеровский 18:17, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- При чём тут теории заговора. Я задал вполне конкретные вопросы. Не хотите отвечать - не надо. Но тогда вам не стоит ни за что отвечать в арбитраже. Проще говоря без ответственности не надо выдвигаться и избираться. Откажитесь - упростите жизнь и себе и другим. А. Астафьев 19:24, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Ну как при чём? При всём. Давайте разберём сами вопросы. Чем вы мотивируете свой тотальный удализм — при том, что обосновать само существование «тотального удализма» Вы не потрудились. То есть классический «коньяк по утрам». Не хотите ли вы, став членом арбитража, принимать решения не глядя, как вы поступали прежде — утверждение «вы принимали решения не глядя» опять-таки ничем не обосновано. То есть опять «коньяк по утрам». Вы вправе полагать, что каждое утро, встав с постели, я первым делом выпиваю бутылку коньяка из горла, но увольте меня от вопросов о том, почему я так делаю. Ибо иначе я вправе спросить Вас, почему Вы по утрам пьёте водку, хотя коньяк куда вкуснее Фил Вечеровский 21:40, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- В отличие от коньяка по утрам, свои вопросы я задал на основе общения с вами и наблюдения за вашими действиями в вики. Подробности указаны на форуме. На самом деле, вопросы эти риторические, и не требуют для меня ответа. Я хочу, чтобы вы перед другими отвечали. Вот и всё. Избиратели должны знать, что вы пьёте по утрам, и во что им обойдётся лишний голос за вас. А. Астафьев 22:15, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Проще говоря Ваши вопросы основаны исключительно на Ваших принципиально недоказуемых впечатлениях и убеждениях, а от меня Вы хотите, чтобы я эти Ваши впечатления и убеждения как-то объяснил. Простите, коллега, но я не Нинель Кулагина, не баба Ванга и даже не доктор Фрейд. И даже баллотируюсь я на другую должность. Поэтому поводов для дальнейших бесед я не вижу.--Фил Вечеровский 18:24, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает Carpodacus- В обсуждениях правил и номинаций на КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений?
- ЕМНИП, я я уже не раз это пояснял. Условно говоря "тривиальная информация" — "Бендурасский дог — собака с четырьмя ногами". То есть описание того, что свойственно более широкому классу. Каталожная — то, что свойственно в точности этому классу, например, "Бендурасский дог — догообразная собака, окладистая, в синюю клеточку". Извини, Саш, общие семантические споры я сейчас вести не готов. Фил Вечеровский 19:20, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Ну да, я все равно за тебя проголосую . Carpodacus 05:21, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание считает предмет значимым, а Википедия — нет?
- Знаешь, тут мне кажется просто гениальным решение АК о дополняемости. Фил Вечеровский 19:20, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Каково, на Ваш взгляд место ВП:ОКЗ среди правил о значимости? Нужно ли приближать частные критерии значимости к общему, общий критерий значимости к частным или осуществить ещё какие-то реформы ВП:КЗ?
- ОКЗ мне представляется просто таки высказыванием Копетанъа — если статью можно написать, то её можно написать. Для некоторых статей ОКЗ слишком много, для некоторых слишком мало. А для некоторых вообще параллельно. Фил Вечеровский 19:20, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? (конкретно ты можешь не отвечать на этот вопрос ).
- ЗАКАРАКУЛЬДАЛ!!!!111одинодинодин Сколько тебе ещё говорить, что этот твой Каракульдук ОКЗ соответствует полностью? Фил Вечеровский 19:20, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Ну я же сказал, что лично ты можешь не отвечать на этот вопрос. Знаешь сколько людей ещё пребывают в несчастном неведении о Каракульдуке? Carpodacus 05:21, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка?
- Так скажем. Список 25 в общем случае ничем не отличается от списков 26 и 24.--Фил Вечеровский 19:20, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Согласны ли Вы с утверждением, что правила о значимости могут трактоваться в пользу простых формальностей и в ущерб их духу? Если да, то как часто, на Ваш взгляд, это происходит и как бороться с таким подходом?
- Ты сам ответил на свой вопрос...--Фил Вечеровский 19:20, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает Draa_kul
По мотивам Википедия:Форум арбитров#Выкладка логов АК-18 и Википедия:Форум арбитров#Логи 2. Планируете ли Вы выкладывать логи обсуждений АК? Какими могут ли быть ситуации, когда это не будет сделано? С уважением,--Draa_kul talk 21:42, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Разумеется, планирую. Не выкладываются логи традиционно тогда, когда обсуждаются личные данные участников. Например, логи по заявкам о назначении ЧЮ и ревизоров не выкладываются никогда, если не будут выложены логи АК:933, я тоже не удивлюсь и не возмущусь. Фил Вечеровский 22:14, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает Fil211
Вопрос размещён ботом в KalanBot 00:40, 21 ноября 2014 (UTC).
В этот раз задам только 1 вопрос.[ответить]
- Это, коллега, ложная оппозиция. Я не уверен, что «справедливость» имеет какое-то отношение к «влиянию». Фил Вечеровский 19:17, 21 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает Evacat
Вопрос размещён ботом в KalanBot 00:40, 21 ноября 2014 (UTC).[ответить]
- Хотя в последнее время я и не сильно слежу за метапедической жизнью, зайдя на страницу выборов моей первой мыслью стало "всё те же лица". То есть по факту кандидатов становится всё меньше и они практически не меняются. Получается, как спросил выше Всезнайка, "роль АК изменилась"? Насколько необходим АК? Будет ли возможно в будущем его упразднить (мне действительно интересно, т.к. такие разговоры идут уже не первый год)? --Burning Daylight 10:13, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Знаете, коллега, Вы и правы, и не правы одновременно. Безусловно, я, Денис Братчук, Володя Соловьёв... Ну достали уже, да. А что делать, если нечего делать? А с другой стороны есть и очень интересные кандидаты, вроде Юлии, Фёдора и Нирванчика, разве нет? Фил Вечеровский 19:31, 21 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- :) Само собой, новые кандидаты появляются, но у меня такое ощущение, что несколько нет назад желающих баллотироваться было как-то больше. --Burning Daylight 21:44, 21 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Я бы так сказал. С одной стороны выборы в АК окончательно стали совершеннейшей рутиной и стали привлекать меньше заведомо непроходных кандидатов, которые ходили на них «себя показать, людей посмотреть». А с другой — изрядно снизилась роль АК и многие проходные кандидаты считают, что вне АК они принесут больше пользы. Упразднять же АК просто бессмысленно, проще подождать, пока он не помрёт естественным путём...--Фил Вечеровский 15:13, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает Mahairod
Вопрос размещён ботом в KalanBot 00:40, 21 ноября 2014 (UTC).[ответить]
- Как вы относитесь к исполнению базовых норм общего права? В частности о применении в оценке действий незафиксированных правил задним числом? Можно на примере вот этой ситуации. Как бы вы поступили в данном случае? А. Астафьев 01:16, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Ответ ниже — и Вам тоже. Фил Вечеровский 19:58, 21 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает 6AND5
Вопрос размещён ботом в KalanBot 00:40, 21 ноября 2014 (UTC).[ответить]
- Такое ощущение, коллега, что Вы хотите найти СПРАВЕДЛИВОСТЬ. Большими буквами — СПРАВЕДЛИВОСТЬ. А её в Википедии нет. Большими буквами — НЕТ. И быть не может. По той простой причине, что у Википедии есть ЦЕЛЬ. Большими буквами — ЦЕЛЬ. Мы просто пишем энциклопедию. . Википедия не справедлива, с этим придётся примириться, да. Со мной тоже однажды поступили несправедливо, что делать, бывает. Фил Вечеровский 19:56, 21 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- У меня тоже цель написать энциклопедию, но не просто, а объективно. Наверно на этот раз я не буду голосовать против Вас, еще один вопрос:
- А как арбитр, Вы поставили свой голос (за) в проекте решения, где написано прямая ложь, что участник удалял источник, а на самом деле он не удалял [1], а это уже тихий вандализм.-----6AND5 11:50, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- А Вы меня ни с кем не путаете? Последний раз я был арбитром за несколько лет до этой правки. А что до «написано прямая ложь» и «это уже тихий вандализм», то Ваша проблема в том, что варианты «ошибка», «заблуждение», «невнимательность» и т. п. Вы даже во внимание не желаете принимать. Впечатления вежливости (самой обыкновенной, а не википедийной) это отнюдь не производит, заверяю Вас. Фил Вечеровский 15:23, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Нет не путаю, имел ввиду: поставили бы Вы, если были бы арбитром сейчас...и кто говорит об вежливости...--6AND5 16:05, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает Nirvanchik
Что привлекло вас в Арбитражный комитет? (Кстати вы тоже отжигаете неслабо, мне нравятся ваши ответы с юмором) ~Нирваньчик~ 22:08, 21 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- А кто Вам сказал, что меня что-то «привлекло»? Это просто работа, которую кто-то же должен делать. Вот Вы, когда у себя дома убираетесь, не считаете же, что этом занятии есть что-то привлекательное? Фил Вечеровский 15:32, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает NBS
Есть статья Дело о киевских снайперах, находящаяся сейчас в жутком состоянии: практически вся статья состоит из пересказа новостей вида «кто-то что-то заявил, недельку СМИ пообсуждали и больше к этой теме не возвращались)»; даже информация о расследовании даётся в виде хронологии новостных сообщений. Моё предложение лечить эту жуть хирургическим методом — удалить, если в разумный срок не будет написана нормальная статья — на КУ поддержано не было. Обсуждения на СО статьи и особенно КОИ посредничества показывают, что желающему написать нормальную статью (если он не посредник) придётся гораздо больше времени потратить не на собственно поиск источников и написание статьи, а на уборку явных нарушений НЕНОВОСТИ и ВЕС. Какой выход вы видите — не только по поданной статье, но и по ей подобным: написанным по горячим событиям в спорной теме — и потому представляющим набор слабосвязанных фактов, зачастую нарушающих НЕНОВОСТИ, часто без всякого учёта ВЕС, но нередко жёстко отстаиваемых участниками, добавлявшими эту информацию? NBS 20:12, 25 ноября 2014 (UTC)[ответить]
|
|
