Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Спрашивает Всезнайка- Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Здесь нужно подходить индивидуально, общего подхода выделить нельзя. У всех участников причины, которые привели к бессрочной блокировке, разные. Есть участники, которые после бессрочной блокировки были разблокированы и проблем не создавали, есть противоположные примеры, есть такие участники, которых, скорее всего, АК разблокировать не рискнёт в ближайшем обозримом будущем.--Vladimir Solovjev обс 21:24, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- В целом да. Хотя, конечно, не всегда топик-бан эффективен - если участник пишет на одну тематику, то смысла вводить на неё топик-бан нет. Но если участник может нормально писать статьи на какую-то тематику, то топик-бан на проблемную область в качестве альтернативы блокировке вполне себе эффективен.-- Vladimir Solovjev обс 21:24, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Института как такового нет, есть отдельные участники, которые пытаются наставничать, но их не так много. Иногда получается, иногда нет. У меня был личный опыт не очень удачного наставничества. В целом, чтобы наставничество было эффективно, участник должен быть достаточно зрелым и уметь понимать свои ошибки, чтобы больше не повторять. Если этого не будет, наставничество может ни к чему не привести.-- Vladimir Solovjev обс 21:24, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества.--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Плачевное. Посредников катастрофически не хватает, участников, которые готовы разбирать чужие дрязги, мало. Хотя, конечно, ряд посредничеств со своими задачами в целом справляется, но там нет запаса прочности. Нужны ещё посредники.-- Vladimir Solovjev обс 21:24, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Сейчас ситуация лучше, чем было ещё несколько лет назад, но всё равно - есть к чему стремиться. Если посмотреть, что ещё немало заявок отклоняется из-за отсутствия доарбитражного урегулирования, то можно понять, что его нужно развивать.-- Vladimir Solovjev обс 21:24, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Тут опять таки всё определяется количеством участников, которые готовы эти вопросы решать. Их меньше, чем должно быть, в итоге незакрытых заявок достаточно велико. Что до заявки с пересмотрами итогов, то тут нужно подходить индивидуально. Есть определённые случаи, когда заявки принимаются, немало их отклоняется из-за отсутствия доарбитражного урегулирования. Но некоторые и рассматриваются, поскольку АК — последняя стадия рассмотрения конфликтов. Сейчас, например, в АК рассматривается 2 подобные заявки — АК:924 и АК:931. Сейчас проекты по ним практически готовы и в скором времени они будут выложены, я принимал достаточно деятельное участие в их написании.-- Vladimir Solovjev обс 21:24, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает Arbnos
Тот, кто отвечал на мои вопросы на прошлых или позапрошлых выборах, включая дополнительные, может не отвечать.--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает Mikhail Alaguev
Спрашивает MaxBioHazard
Спрашивает Leonrid- Первый вопрос. Уважаемые кандидаты, напомню три факта текущего года. В 2014 году — Ни один администратор не был лишён флага за нарушение правил. Ни один администратор не был заблокирован за нарушение правил. Напротив, рядовыми участниками в Арбитражном комитете и на странице ВП:Оспаривание административных действий не была успешно оспорена ни одна блокировка. Как, на ваш взгляд, можно объяснить эти факты:
- 1. Администраторы в принципе не допускают нарушений, подпадающих под ВП:БЛОК;
- 2. Случайное стечение обстоятельств в 2014 году;
- 3. Круговая порука в среде администраторов;
- 4. Другое: укажите, пожалуйста, что именно. --Leonrid 16:48, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Честно говоря, вопрос сформулирован не совсем корректно. Снятие флага - крайняя мера, но она неоднократно применялась. Снимались и флаги с администраторов, и с бюрократов. Я сам подписывался под снятием флага администратора с некоторых участников, которых знаю лично. Тот факт, что в 2014 году ни с кого флаг не сняли за нарушения, говорит только о том, что снимать было не за что. При этом у нас есть администраторы, которые раньше неоднократно блокировались. Но блокировка всегда применяется тогда, когда других вариантов нет. Блокировка администраторов (а администраторы - это де-факто достаточно опытные участники) применяется тогда, когда других вариантов нет. При этом блокировка не всегда эффективна, сейчас в ряде случаев эффективнее накладывать топик-баны и подобные ограничения.-- Vladimir Solovjev обс 21:24, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Второй вопрос, его я задавал на одной из недавних ЗСА и получил от кандидата, в целом, удовлетворительный ответ. Пожизненно, как вы знаете, избираются только академики и архиереи. Много лет как инвики, так и оффвики обсуждается неограниченность по срокам администраторской каденции. У нас много администраторов избирались до 2009 года, когда состав выборщиков на ЗСА был совсем иным, чем сегодня; с тех пор он радикально обновился, — вероятно, на две трети. Утверждать, что «древние» админы, с тех пор ни разу не избиравшиеся арбитрами и не проходившие конфирмацию, сегодня пользуются квалифицированным доверием в Сообществе, — едва ли возможно. Как вы относитесь к тому, чтобы ограничить владение флагом администратора сроком солидным, достаточным для самореализации, но не бесконечным: например, 5 лет, с правом переизбрания? --Leonrid 16:48, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Это вечнозелёная тема. Она не раз обсуждалась, при этом консенсуса за то, чтобы вводить конфирмацию администраторов, в сообществе нет. Главный аргумент против: любой достаточно активный администратор через какое-то время приобретает себе недоброжелателей, которые его не переносят. И чем больше администратор принимает непопулярных решений, тем больше у него врагов. При этом снимать флаг только из-за того, что кто-то администратора не переносит, а не из-за нарушений, на мой взгляд, в корне неправильно. Это только добавит конфликтов, поскольку создают предпосылки для того, чтобы администраторы просто игнорировали некоторые нарушения.-- Vladimir Solovjev обс 21:24, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Речь идёт не о конфирмации, не о снятии флага, а о выборах администратора в связи с истечением 5-летнего срока его полномочий, — подобно тому как периодически проводится конкурс на замещение должности профессора в научных учреждениях вроде того, где вы работаете. Если исходить из ВП:ПДН, то зачем заранее обязательно предполагать «недоброжелателей», «врагов» и т.д.? Разве не логичнее, исходя из ПДН, ожидать, что добросовестный администратор своими мудрыми решениями по ходу каденции завоюет ещё больше сторонников? Это подтверждает и ваша собственная практика выборов в Арбитражный комитет. Вы, Vladimir Solovjev, в 5 созывах принимали много непопулярных решений и даже снимали админские флаги, но это же не мешает вам успешно баллотироваться в 6-й раз? Также и много других арбитров, ответственных за непопулярные или даже ошибочные решения, избираются снова и снова, и народ за них с энтузиазмом голосует. Так чего же опасаться «недоброжелателей», «врагов» — они останутся в меньшинстве. А вот неограниченные во времени администраторские полномочия как раз и создают почву для круговой поруки, когда администраторы сами себя контролируют, и конечно же, при неоптимальных, неверных или непорядочных поступках на «суде чести» обычно находят друг другу оправдание. Ведь каждый из вас может оказаться на «лобном месте», почему же не подставить плечо? --Leonrid 14:09, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Да, как преподаватель я раз в 5 лет прохожу переизбрание, но чтобы его не пройти мне нужно сильно постараться, всё же это во многом формальность. Но вот использовать подобное в Википедии - я не считаю, что подобное решение подходит для Википедии. И это как раз называется конфирмация - подтверждение своего флага. И я крайне отрицательно отношусь к подобному. По моему мнению флаг нужно снимать за нарушения, а не из-за того, что ряду участников не нравится администратор. Да, у нас немало администраторов, которые конфирмацию пройдут. Но есть и такие, которых гарантированно будут валить, поскольку они своей активной работой нажили себе достаточно врагов. От этого в первую очередь проиграют посредничества - у нас и так мало посредников, и именно посредники себе врагов наживают быстрее всего.-- Vladimir Solovjev обс 16:59, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Можно же для повторного избрания администратора с учётом ваших соображений более щадящий порог установить — не 2/3 голосов, а 50%. Если же у посредника врагов оказалось больше половины — это уже не посредник, он себя дискредитировал в этом качестве и сам стал врагом. Персонально для конфирмации Abiyoyo, как вы знаете, вообще был установлен порог 1/3. Это всё обсуждаемо, главное принцип цивилизованный должен быть — никому пожизненное право ограничивать/ущемлять права другого не должно даваться, такое право надо периодически подтверждать вотумом доверия. --Leonrid 18:04, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Такое ощущение складывается, что вы исходите из презумпции виновности и считаете, что все администраторы спят и видят, как бы им ущемить права других. Я так не считаю. Моё мнение - если администратор показал свою компетентность, то какой смысл ему постоянно подтверждать своё право быть администратором и отвлекать других от написания статей? Не говоря о том, что 5 лет для администратора - это большой срок, большая часть администраторов уже через 1,5 - 2 года становятся малоактивными. В общем, у нас немного разные взгляд на администраторов и разные представления о цивилизованности. И смысла продолжать здесь дискуссии нет. Я никогда не скрывал, что являюсь противником обязательных конфирмаций, моё мнение не изменилось. Все эти аргументы уже высказывались неоднократно, но какого-то консенсуса вряд ли удастся достичь.-- Vladimir Solovjev обс 18:24, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Подскажите мне, пожалуйста, ссылкой на обсуждение, где именно идея терминального ограничения каденции администраторов была консенсусно отвергнута Сообществом? --Leonrid 20:37, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Не было консенсуса на введение. Было несколько обсуждений (например, это), были попытки проведения опросов (например, этот). Хорошая подборка предыдущих обсуждений есть здесь.-- Vladimir Solovjev обс 07:31, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Два дня внимательно изучал рекомендованные вами обсуждения. Резюме такое. Консенсуса за введение пожизненного администраторства в Сообществе никогда не было. Само пожизненное администраторство возникло как бы ненароком, в результате постепенного отсечения всех других путей отзыва админов в связи с утратой доверия Сообщества. Точно также никогда не было консенсуса за вечное хранение лога блокировок — эта опция была исходно заложена в системе, и потом воспринималась новыми участниками как данность, которую следует не обсуждать, а принять как «договор присоединения к проекту». Обе эти подспудно возникшие практики считаю унижающими человеческое достоинство. Моя идея 5-летнего срока полномочий администратора с возможностью последующего переизбрания на щадящих, бонусных условиях (50-60%), поощряющих многолетний добросовестный труд — в целостном комплексном виде никогда ранее не обсуждалась. Плюсы: фиксированный, весьма длительный срок в 5 лет, никаких текущих страниц конфирмации, ни самой конфирмации через 1-2-3 года (если нет экстренных причин). Возможное сведение счётов с принципиальными админами и посредниками при таком огромном сроке полномочий даже не стоит обсуждать: 5 лет ждать, чтобы «завалить» зубра — сопли глотать замучаются. Очень важно одновременно стимулировать работу в Арбитражном комитете. Избраться туда трудно, надо завоевать рейтинг доверия, работа там тяжёлая, очередь, как вы верно заметили, в АК не стоит; метапедический опыт зато приобретается значительный. Поэтому бывшие арбитры должны иметь стимулирующий бонус. Для администраторов это — автоматическое пролонгирование админских полномочий на 5 лет. Для арбитров-неадминов — возможность баллотироваться на ЗСА на более мягких условиях – 60% с сохранением диапазона, что для некоторых заслуженных ветеранов, а также свежеиспечённых арбитров отнюдь не лишне. Это сделает работу в АК более привлекательной, у опытных участников, которые сейчас избегают АК, появится дополнительный стимул. Если же всё оставить как есть, то вполне может статься, что вам потом придётся избираться в АК и на десятый срок. --Leonrid 18:26, 21 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Насколько известно, вы зарегистрированы и работали в разных языковых разделах Википедии. И что, во всех языковых разделах администраторы также избираются пожизненно? --Leonrid 17:32, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Подтверждения точно нет, флаг могут снять за неактивность или нарушения. Правда, в украинской Википедии, насколько я слышал, решили пойти своим путём: там можно инициировать обсуждение о снятии флага с администратора, что привело к ряду конфликтов. Не знаю, осталось ли это так сейчас, я там практически не правил.-- Vladimir Solovjev обс 17:39, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Третий вопрос. Как подписант решения о «дисквалификации» посредника Мelirius из УКР-посредничества, поясните, пожалуйста, каким образом коллега Wulfson подписал 26 июля данное решение в качестве активного посредника, хотя ещё 23 июля перестал быть посредником? --Leonrid 17:26, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Давно это было, сейчас подробности я плохо помню. Решение принимали все активные посредники, в том числе и Wulfson, который посредником, кстати, остаётся, просто он добровольно принял решение не принимать никаких решений как посредник.-- Vladimir Solovjev обс 16:59, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Благодарю за ответы. --Leonrid 16:48, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает Wanderer777
Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk
- Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- На эти вопросы я уже несколько раз отвечал (например, здесь).-- Vladimir Solovjev обс 21:24, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает The Wrong Man
Как вы оцениваете ситуацию с соблюдением авторских прав в Википедии? Что вы думаете по поводу проблем, поднятых на страницах ФА, ВУ, ФВ. --the wrong man 10:18, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Позиция всегда была одна: авторские права нужно соблюдать. И, честно говоря, очень неприятно, когда опытные участники допускают нарушения авторских прав. Моя позиция всегда одинаковая: если участник допустил нарушение, с него нужно снимать флаг патрулирующего и автопатрулируемого, поскольку их вклад должны проверять другие участники. И чтобы их получить обратно, участник должен продемонстрировать, что в дальнейшем этих нарушений не будет. Что до избыточности цитирования - проблема есть, но по хорошему нужно чётко определить, какой максимально допустимый размер цитат и в каких случаях они допустимы. Мне не очень нравится, когда в статьях целые разделы состоят из одних цитат.-- Vladimir Solovjev обс 21:24, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает Carpodacus- В обсуждениях правил и номинаций на КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений?
- Такие понятия существует. На мой взгляд, в любой статье должна присутствовать и нетривиальная информация. Как человек, который написал немало биографий правителей и знати, я нередко сталкиваюсь с ситуацией, когда о ком-то есть только тривиальная информация: родился, женился, родил детей, умер. А о некоторых и этого неизвестно. При том, что правители де-факто значимы, но далеко не о всех могут быть статьи. Например, был такой удельный ярославский князь Иван Романович Неблагословенный Свистун. Очень любопытное прозвище, запоминающееся. Но беда в том, что статью о нём написать невозможно, о нём не сохранилось никакой вообще информации. -- Vladimir Solovjev обс 17:31, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Тогда отсюда следующий вопрос: что Вы предлагаете делать с такой информацией (если её побольше, чем про Неблагословенного Свистуна, на пару-тройку абзацев этого родился-женился-плодился-разводился-умер набирается)? Carpodacus 05:08, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Создавать статьи, которые состоят только из тривиальной информации, не стоит. Нужно либо делать обзорные статьи, либо, если всё же можно набрать хоть немного нетривиальной информации, создать статью. При этом нередко найти нетривиальную информацию можно. Пример - статья о князе, известном только по родословным, мне о нём кое-что накопать удалось.-- Vladimir Solovjev обс 07:16, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание считает предмет значимым, а Википедия — нет?
- Это нормально. Можно припомнить ещё секретарей райкомов/обкомов в СССР или кавалергардов, о которых есть биографические сборники, но которые далеко не все значимы. Мало того, чтобы кто-то был в АИ. Нужно ещё, чтобы о нём можно было написать нормальную статью. Кроме того, в своё время не просто так приняли ЧКЗ для персоналий. При этом критерии значимости - понятие сложное и во многом условное. Они могут со временем меняться. -- Vladimir Solovjev обс 17:31, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Я всё же сознательно привёл пример не просто авторитетного, а авторитетного энциклопедического издания. Это непринципиально? Carpodacus 05:08, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Это принципиально, поскольку статьи в энциклопедии - серьёзный аргумент о том, что данный персонаж всё может быть значимым. Хотя вспоминается, было немало споров о том, нужно ли писать статьи о тех, кто попал в ЭСБЕ, если там информации даже на стаб не набирается. Но при этом нужно иметь в виду, что персоны из ЭСБЕ подчиняются правилу ВП:Прошлое, а статьи из «Национальной энциклопедии Узбекистана» — ВП:БИО, которые сужают ОКЗ. И есть ещё здравый смысл: если народный учитель Российской Федерации априори незначим, то на каком основании мы провозглашаем значимыми народных учителей Узбекистана? Тот факт, что кто-то пролоббировал статьи о них в национальную энциклопедию для Википедии такого значения не имеет. -- Vladimir Solovjev обс 07:16, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- В целом, понятно, но как-то режет глаз слово «лоббировал». Не думаю, что желание составителей энциклопедии включить в неё народных учителей имеет черты какого-то лобби, а не априорного уважения: «Ну, это достойные люди нашей страны». Carpodacus 09:11, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Может действительно неудачное слово, но в подобных энциклопедиях, которые создаются при поддержке государства, существует определённый политический заказ. Я не сомневаюсь, что это достойные люди, но есть некоторые сомнения в том, что статьи о всех них нужны в энциклопедиях. Например, ни в одной общей энциклопедии вы не найдете всех лауреатов государственных премий, для этого есть специализированные источники.-- Vladimir Solovjev обс 13:03, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Каково, на Ваш взгляд место ВП:ОКЗ среди правил о значимости? Нужно ли приближать частные критерии значимости к общему, общий критерий значимости к частным или осуществить ещё какие-то реформы ВП:КЗ?
- ОКЗ - это базовое правило. ЧКЗ же позволяют сузить понятие значимости для некоторых категорий, позволяют формализовать обсуждение о том, является ли предмет статьи значим или нет. Хотя и не всегда, но в большинстве случаев ЧКЗ очень сильно облегчили жизнь тем, кто подводит итоги на ВП:КУ.-- Vladimir Solovjev обс 17:31, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию?
- Вопрос непростой и неоднозначный. Мне приходилось подводить итоги на ВП:ВУС, где не всегда можно было однозначно трактовать значимость. Обычно подводящие там администраторы используют принцип трёх источников: если найдётся хотя бы три независимых АИ (лучше всего вторичных), в которых предмету статьи посвящён хотя бы абзац, то предмет статьи значим. Когда же в источнике просто мельком упоминаются факты, они чаще всего не учитываются. Хотя чаще всего в каждом конкретном случае приходится разбираться индивидуально.-- Vladimir Solovjev обс 17:31, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка?
- Согласны ли Вы с утверждением, что правила о значимости могут трактоваться в пользу простых формальностей и в ущерб их духу? Если да, то как часто, на Ваш взгляд, это происходит и как бороться с таким подходом?
- Есть одно правило — ВП:ИВП. Его применяют не очень часто, но бывают ситуации, когда это делать нужно. И примером такого использования является ситуация, когда формального соответствия предмета статьи критериям значимости нет, но при этом интуитивно понятно, что этот предмет значим сейчас или станет значим в ближайшее время. У меня был один итог на КУ с подобным обоснованием, оспорен он не был. Главное этим правилом не злоупотреблять, иначе это может кончится плохо.-- Vladimir Solovjev обс 17:31, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает Inctructor- Как вы оцениваете свою работу в нынешнем АК?--Inctructor 13:20, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- По каким из текущих заявок (кроме пока не принятых к рассмотрению) будет принято решение, а какие будут перенесены на следующий АК?--Inctructor 13:20, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- По заявкам АК:894 и АК:923 ничего не скажу - я там в отводе, хотя и знаю, что проекты там есть, работа ведется, и есть надежда, что их всё же закроют. Остальные заявки, которые сейчас поданы, скорее всего закроем. По АК:924, АК:930 и АК:931 проекты уже есть, по первой он уже выложен, по остальным будут выложены в ближайшее время. По АК:933 в целом консенсус арбитров ясен, думаю, что проект в ближайшее время сделаем. АК:934 - там для арбитров тоже всё ясно. АК:932 - пока что её не приняли, но скорее всего примем в ближайшее время, там вряд ли будет что-то сложное. При этом по правилам 3 заявки мы можем взять на доработку в течение месяца. Есть только одна заявка о разблокировке, полученная по почте, которую мы пока не выложили, поскольку рассмотреть её точно не успеем (плюс там ещё некоторые соображения есть), её решили оставить для АК-19.-- Vladimir Solovjev обс 17:41, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает Fil211
В этот раз задам только 1 вопрос.
При подготовке решения, что является более значимым, справедливость в данном конкретном случае или позитивное влияние решения на проект в целом?--Fil211 03:41, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает Evacat
Хотя в последнее время я и не сильно слежу за метапедической жизнью, зайдя на страницу выборов моей первой мыслью стало "всё те же лица". То есть по факту кандидатов становится всё меньше и они практически не меняются. Получается, как спросил выше Всезнайка, "роль АК изменилась"? Насколько необходим АК? Будет ли возможно в будущем его упразднить (мне действительно интересно, т.к. такие разговоры идут уже не первый год)? --Burning Daylight 10:13, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Чтобы упразднить, нужно предложить альтернативу, поскольку необходимо место, куда можно обратиться в крайнем случае. Но пока реальной альтернативы нет. В своё время предлагалось заменить АК на коллегию посредников, но предложение прокатили. Каких-то других альтернатив не предлагалось.-- Vladimir Solovjev обс 18:59, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает Mahairod
Как вы относитесь к исполнению базовых норм общего права? В частности о применении в оценке действий незафиксированных правил задним числом? Можно на примере вот этой ситуации. Как бы вы поступили в данном случае? А. Астафьев 01:16, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Невозможно в Википедию перенести юридические нормы. Да и не нужно это, если в Википедии появятся судьи, прокуроры и адвокаты, из неё нужно будет бежать. Что до конкретного случая - с него прошло уже 5 лет, с тех пор Википедия очень сильно изменилась, изменился и ряд правил. Поэтому сейчас ответ на то, как бы какой-то участник поступил, не скажу (я, например, тогда только получил флаг администратора, но всё равно уже достаточно плохо помню, что тогда происходило). При этом нужно иметь в виду, что в Википедии принятие каких-то правил опирается на существующий консенсус, правила на пустом месте не создаются. В любом случае, АК в той ситуации разобрался, на мой взгляд, добросовестно. -- Vladimir Solovjev обс 18:59, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Да я и вижу, что АК разобрался. Только вот дело в том, что по прошествии времени в статье по поводу материла, из-за которого велась война, этот материал всё-таки присутствует. То есть справедливость-таки восторжествовала. А автора забанили почём зря. Да ещё вопреки всем нормам. И ещё поражает одиозная позиция АК, скорее всего вызванная в нём присутствием биолога: основная информация - о виде, всё остальное чушь, и пущать её нельзя А. Астафьев 17:55, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает Draa_kul
По мотивам Википедия:Форум арбитров#Выкладка логов АК-18 и Википедия:Форум арбитров#Логи 2. Будут ли Вы выложены логи обсуждений АК-18, нужно ли это и существуют ли препятствия для того, чтобы их выложить? С уважением,--Draa_kul talk 21:51, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает Scorpion-811
(если все или некоторые вопросы покажутся вам нетактичными, можете на них не отвечать)
Вы работали в разных составах, начиная с АК-10 и заканчивая АК-18. Количество заявок явно снизилось - а заметно ли снижение объёма работы изнутри арбитража? Участники "средних" составов нередко жаловались на физические и психические перегрузки, ощущение психологического дискомфорта и потерю интереса к проекту во время арбитражной работы и после её завершения (и даже термин специальный придумали - "постарбитражный синдром") - приходилось ли Вам сталкиваться с чем-то подобным? Актуальна ли это проблема сейчас или уже нет? --Scorpion-811 22:29, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Да, снижение нагрузки заметно. После АК-10 и АК-12 (и, в какой-то мере, АК-14) мне нужно было немало времени, чтобы прийти в себя. Про «постарбитражный синдром» - да, некоторорая проблема была - по крайней мере после первой каденции, но затем я подобное перестал ощущать. Конечно, всё равно на АК уходит не так уж мало времени, но я уже научился грамотно распределять время и переключаться. И во время работы в АК умудряюсь писать статьи (в этом году, например, я поставил личный рекорд по количеству написанных статей, получивших статус Хорошей).-- Vladimir Solovjev обс 07:04, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает ADDvokat- Последнее время складывается интересная ситуация с трактовкой ВП:КДИ. Как вы считаете, допустимо ли самостоятельно снимать скриншоты из фильмов/игр с целью их использования в статьях, и допускается ли обрезка таких файлов? (от всего изображения вычленить логотип, или какой-то иной значимый фрагмент). Обращают ли на это внимание подводящие итоги? ADDvokat 15:19, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Вопрос, как я понимаю, в том, допустимо ли изменение несвободного файла? Здесь вопрос в том, насколько тривиальной является операция и образуется ли принципиально новый файл (т.е. сохраняется ли исходная композиция). На мой взгляд, обрезка краёв и простейшая цветокоррекция - тривиальные операции. Вырезание же фрагмента может оказаться и не совсем тривиальной операцией - это будет, фактически, производный файл, поэтому здесь теоретически могут возникнуть сложности. Но в данном случае я не поручусь за то, насколько это нарушает КДИ, я не юрист, а вопросы, связанные с лицензированием, одни из самых сложных в Википедии.-- Vladimir Solovjev обс 17:10, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает 6AND5
Вопрос размещён ботом в KalanBot 00:40, 21 ноября 2014 (UTC).[ответить]
Спрашивает NBS
Есть статья Дело о киевских снайперах, находящаяся сейчас в жутком состоянии: практически вся статья состоит из пересказа новостей вида «кто-то что-то заявил, недельку СМИ пообсуждали и больше к этой теме не возвращались)»; даже информация о расследовании даётся в виде хронологии новостных сообщений. Моё предложение лечить эту жуть хирургическим методом — удалить, если в разумный срок не будет написана нормальная статья — на КУ поддержано не было. Обсуждения на СО статьи и особенно КОИ посредничества показывают, что желающему написать нормальную статью (если он не посредник) придётся гораздо больше времени потратить не на собственно поиск источников и написание статьи, а на уборку явных нарушений НЕНОВОСТИ и ВЕС. Какой выход вы видите — не только по поданной статье, но и по ей подобным: написанным по горячим событиям в спорной теме — и потому представляющим набор слабосвязанных фактов, зачастую нарушающих НЕНОВОСТИ, часто без всякого учёта ВЕС, но нередко жёстко отстаиваемых участниками, добавлявшими эту информацию? NBS 20:11, 25 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Подобные статьи - всегда головная боль. Конечно статью нужно переписывать, но сделать это будет непросто из-за указанных вами причин, при этом от посредников понадобятся немалые усилия. В первую очередь нужны нормальные АИ. Если говорить в общем - боюсь, что каких-то реальных механизмов борьбы с подобными статьями, которые описывают текущие события, не существуют. Удалять и защитить название до появления нормальных АИ - на это сообщество не пойдёт (аргумент: тема точно значимая, значит статья должна быть). В принципе можно придумать следующий вариант: делать 2 статьи. Одна представляет собой фактически преамбулу и блокируется до администраторов. Вторая - статья вида "Событие/Временная версия статьи", в которую пишутся текущие события со ссылками (т.е. фактически текущая версия статьи Дело о киевских снайперах должна быть перенесена именно в эту временную версию). Далее посредник, когда начинают появляться нормальные аналитические АИ, на основании их и временной версии расширяет основную статью. Но сомневаюсь, что подобное предложение будет поддержано, сообщество Википедии достаточно консервативно.-- Vladimir Solovjev обс 11:00, 26 ноября 2014 (UTC)[ответить]
|
|
