Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2006/12
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Уравнения Навье — Стокса

Прошу обратить внимание на сегодняшние (уже откаченные, естественно) правки на предмет выяснения, не стоит ли оные совсем убрать (по статье «разглашение личных сведений без разрешения»). --VPliousnine 09:48, 30 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Нет, эти правки стоит сохранить для абсурдопедии. Я плакаль! неон 11:57, 30 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Умертвить баг

Когда я открываю ш-н "Знаете ли вы" на редактирование, то встречаю нелепое «Замечание: эта статья была защищена; …» Исполните, будьте любезны, заголовок. — Тжа0.

Произвол и самоуправство Администратора Торина
  • Этот с позволения сказать Администратор по надуманной причине[1] и вследствие личной неприязни - только что заблокировал меня. При том оснований в блокировке небыло никакой. Прошу всех Администраторов в сети и здравомыслящих участников объяснить этому господину что он не прав! Без обсуждения и предупреждения он блокирует участника(Орион955) чиня произвол и упиваясь своей админской властью! Считаю что хотя Торин опытный и старый участник, в то же время он не соответствует должности Администратора и должен быть изгнан со своего поста. Налицо очевидная попытка унизить и оскорбить участника Орион955. Это вопиющий пример произвола, наглости и злоупотребления своими полномочиями. -Орион955-


Изображение:Postyshev.jpg

Я не уверен, что скан с конверта - это GNU GPL. Проверьте, плиз. #!George Shuklin 07:27, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Такие вопросы лучше обсуждать на Википедия:Форум/Изображения.--Vaya 12:25, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Сделано, поменял лицензию --Butko 12:34, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]


Участник:Orange303

Последовательность правок [2] [3] [4] в статье «Криница» заставила меня внимательно приглядеться ко вкладу участника Orange303. Это россыпь искромётных перлов навроде [5], [6], [7], [8] и т. п. Здесь налицо, во-первых, нарушение ВП:НЛО и прямой расовый поклёп (этот участник упорно называет меня, русского человека, евреем — хотя на моей «странице участника» есть юзербокс с указанием национальности), а во-вторых, вандализм: Orange303 по расовым соображениям стёр в пространстве изображений упоминание о нации Сусанны, хотя она указана, скажем, у Южакова:

Рекомендую администраторам разъяснить этому участнику губительность подобных действий, в Википедии им совершаемых. —Mithgol the Webmaster 05:43, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Это расовый поклеп! Прекратите нападки! Очистка статей от антисемитских выпадов, устарвеших речевых конструкций и «мицгольной» разметки вандализмом называться не может. Насчет личных нападок — уж извините, при таком упорстве этого геленджичанина сложно не сорваться. --orange303 09:11, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Обратите внимание на правило ВП:НО, оно обязательно для исполнения всеми участниками вики. Лично ваше отношение к Мицголу не должно быть основанием для каких-либо выпадов в его адрес. И уж тем паче это не должно порождать каких-либо негативных действий в отношении статей (я про войну правок с откатом координат). #!George Shuklin 09:24, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Координаты то я как раз оставил, откатив лишь трудноредактируемый код. --orange303 09:36, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
То не правда, как говорят поляки. Итогом двух правок участника orange303 является не откат каких бы то ни было кодов, а лишь появление двух выпадов против меня в истории статьи «Криница». —Mithgol the Webmaster 10:13, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Сергей, ваши откаты моих правок с комменариями «откат еврейской расовой правки» являются чистейшой воды расовым поклёпом и провокацией, поскольку я не являюсь представителем еврейской нации. В дальнейшем прошу воздержаться от подобных оценок. --orange303 10:43, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Вы считаете слово «еврей» оскорбительным? Вы хотите об этом поговорить? :-) Ed 11:25, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
С какой целью интересуетесь? Я считаю глупым упорно указывать везде национальность каждой личности. В исполнении мицгола это звучит вдвойне глупо и дискредитирует проект. --orange303 11:30, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
О том, чтобы ничто не дискредитировало проект, мы и без оскорблений позаботимся, ок? В данном конкретном случае это важно потому, что, как Вы же отметили ниже, "источник информации принадлежит ко временам, когда антисемитские тенденции были очень сильны", так что данное уточнение имеет целью указать не столько непосредственно на национальность (которая в контексте энциклопедии в большинстве случае не имеет такого значения), сколько на социальный статус. Найдёте альтернативу (только не "дочь бедного торговца из низших слоёв общества", пожалуйста - это читаемости не прибавит) - то welcome. Ed 11:36, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Ссылки на диффы — в студию. —Mithgol the Webmaster 16:34, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Та же [[9]] Сусанна, будь она неладна. --orange303 16:52, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Предыдущая правка, стёршая упоминание о еврейском происхождении персонажей, идёт с комментарием: «Исправлено по расовым соображениям. Удален бред»; так что её откат я прокомментировал соответственно ей. —Mithgol the Webmaster 17:06, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Ну а предыдущую я прокомментировал в любимом тобой стиле. --orange303 17:18, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Вдругорядь повторю: ссылки на диффы — в студию. В количествах, способных продемонстрировать любимость стиля. —Mithgol the Webmaster 05:09, 30 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Здесь и без диффов все понятно, всякий подтвердит, что ты, Сергей, чрезвычайно любишь употреблять по поводу и без повода слово "расовый". Я хотел сделать тебе приятное и попробовал общаться с тобою на понятном тебе языке. Не ценишь! Знаменитостью тебя сделали - тоже не ценишь! Помогли кучу денег выиграть невозбранно - никакой благодарности. Ну что за человек... Я умываю руки. --orange303 09:59, 30 декабря 2006 (UTC)[ответить]


По данным вопросам. Последняя правка участника, действительно может быть сочтена нарушением ВП:НО. Хотя я на вашем месте бы просто обратился к участнику с просьбой перестать говорить в подобном тоне (возможно участник привлечён вашими письмами в другие конференции, где вы себе позволяли куда как более резкие высказывания [10] и не знает о правилах Википедии). Первая серия правок — явная попытка участника поправить мицголизмы в тексте, а не «испортить координаты». В данном случае я полагаю, что следует: а) указать участнику о недопустимости цепляния к другим участникам б) поправить-таки то, что он хотел поправить (статьи в википедии пишутся научным стилем современного русского письменного языка, и никаким другим. Всевозможные стилизации и языковые выверты в тексте статей недопустимы.). #!George Shuklin 07:36, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
По поводу этой рекомендации у меня есть пара вопросов:
  1. Какие детали серии правок [11] [12] [13] [14] [15] вообще позволяют предполагать, что имела место «попытка участника поправить мицголизмы в тексте», да ещё и «явная», а не попытка вписть в историю статьи после совершённого мною отката вандализма фразы наподобие «откат мицголизма» и «откат расового мицголизма с сохранением координат»? Напоминаю, что никакого другого итога правки этого участника не возымели. —Mithgol the Webmaster 05:43, 30 декабря 2006 (UTC)[ответить]
  2. Что, собственно, такого в статье «Криница» (по состоянию до начала правок обвиняемого мною участника) заставляет думать, что в ней следует «поправить-таки то, что он хотел поправить» и вспомнить о том, что «статьи в википедии пишутся научным стилем современного русского письменного языка, и никаким другим. Всевозможные стилизации и языковые выверты в тексте статей недопустимы»? Где в этом тексте хоть одно отклонение от научного стиля, хоть одна стилизация, хоть один языковой выверт? Закусывать надо. —Mithgol the Webmaster 05:43, 30 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Объясняю свою последовательность действий: заметил в статье нагромождения нобров, откатил, затем заметил, что другой участник уже после этого добавил координаты, вернулся к варианту с нобрами, скопировал координаты, откатил к версии без нобров в которую вставил координаты. Возможно, из-за недостаточной искушенности моей в технической части что то посыпалось. --orange303 09:59, 30 декабря 2006 (UTC)[ответить]


Сергей, неправильно это — стесняться своей национальности, заменяя ее бездушными юзербоксами. Тебе ничто не мешает быть русским человеком по духу, принимать и чувствовать нашу, русскую культуру. Причем тут «расовый поклёп»? —Lvn 09:28, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Участник Lvn, вам следовало бы воздерживаться от таких призывов, поскольку они производят обратный эффект в устах человека, на странице у которого написано: «это явственнейшая провокация расовых еврейских векторно-гипертекстовых жидов». Кроме того, как раз эта правка заставляет меня призадуматься: не одним ли лицом являетесь вы с гомоиудеем Беккером?.. —Mithgol the Webmaster 10:22, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Да, Сергей, мне весьма по нраву пришлось это твое выражение, оттого и разместил оное на странице. С Беккером одним лицом н являюсь, можешь невозбранно сделать запрос к чекюзерам. —Lvn 11:18, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Прекратите нападки на Беккера! --orange303 10:40, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
  • По правилам Википедии правки участника orange303 это чистой воды вандальная атака на строго энциклопедическое изложение материала с использованием авторитетного источника Мицголом. И острое желание досадить участнику Мицголу. -Орион955-
А по правилам здравого смысла? --orange303 10:51, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Упорное указание национальности Сузанны и похотливых старцев — острое желание мицгола досадить всем участникам-евреям. Источник информации принадлежит ко временам, когда антисемитские тенденции были очень сильны и слово «еврей» считалось оскорбительным. --orange303 11:05, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Или же целенаправленная реклама, якобы от противного, еврейской нации и иудаизма. Что также здесь не приветствуется, поскольку Википедия не место для рекламы. Странно, что после этого Мицгол еще и удивляется, что его считают евреем :D --Deutscher Friedensstifter 12:52, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
И никакой иронии в том усмотреть невозможно! :) CV
Какое отношение к делу имеет сила антисемитских тенденций? «Катехизис еврея в СССР» гласит: «вообще-то все русские — антисемиты», а Теодор Герцль в книге «Еврейское государство» вообще заявлял: «Все народы, у которых живут евреи, — явные или замаскированные антисемиты».[1] Так что, ежели исходить из одной только силы антисемитских тенденций, то пришлось бы всем нациям отказаться от редактирования Русской Википедии в пользу евреев. —Mithgol the Webmaster 16:18, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
1. Пожалуйста, перестань пользоваться нобрами и шаблоном альтрус. Вообще, пrедлахаю ад мин и стра ции раздавать предупреждения за черезмерное использование шаблонов. Кто-там бишь о нагрузке на сервера заботился? Во-ооот.
2. Ты бы еще Геббельса процитировал. Тот тоже очень веско высказывался по столь остро интересующей тебя тематике. --Oal 17:50, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
  • А в этом случае думается что если у кого то есть сомнения то их необходимо развеять. Но мы ж в конце то концов подчиняемся правилам Википедии раз уж мы в Википедии. Информация должна быть объективной — какой бы она ни была. -Орион955-
Ну смотрите: Мицгол откатывает «еврейские расовые правки» (почему еврейские расовые то?), чуть выше обзывает Беккера «гомоиудеем», корёжит своими нобрами тексты, затрудняя их дальнейшее редактирование, а виноват получаюсь я. --orange303 11:03, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
  • Да Господи… Вы то сначала с ним попытайтесь обсудить что как и почему а вот уж потом после обсуждения все станет ясно. А так если каждый будет поступать(а злоупотреблений предостаточно) то мы Германию лет через 500 эдак и догоним… -Орион955-
Пытаться обсудить что-либо с Мицголом — это утопия. Ничего, кроме хамства в ответ услышать не получится. --orange303 11:15, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Это в лучшем случае. Обычно молчание и "откат расового еврейского ж#довста" © Мицгол. Такое ощущение, что Сергей общается с участниками в четвертьдуплексном режиме. --Deutscher Friedensstifter 12:45, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]


Кстати. Внимательно присмотревшись к статье Криница я выставил ее на удаление. Обсуждение -- здесь. --Oal 11:42, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Мэ-эээ, по сути вопроса. Почему Мицголу можно называть правки еврейскими и расовыми, а Orange303 -- нет. Если правки можно называть еврейскими и расовыми всем, то в чем состав преступления? Если их нельзя так называть никому (к чему сколняюсь лично я, потому что уж очень это смахивает на расизм, антисемитизм, религиозную нетерпимость, нарушение NPOV -- я ничего не забыл, хехе?), то что делать с Мицголом, регулярно использующим это выражение в комментариях правок и в самой википедии? --Oal 11:47, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Это не главная претензия. Существенную проблему представляет то, что действия Orange303 являются преследованиями участника. Ed 11:52, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Ой, а шо такое -- преследования участника? Ссылко красненькое. --Oal 12:00, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
См. теперь (там не было соотв. редиректа). Ed 12:10, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
А это уже часть правил википедии? Ах нет? Тогда оно мне по барабану. Вот приходите, когда это станет правилом. :) --Oal 17:50, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
  • Сергей, вот здесь Вам уже указывали на весьма низкую ценность этой "энциклопедии Южакова". Не понимаю, почему Вы так зациклились на ее национальности? Кроме того, на Вашем скане из книги национальность старцев не указана. --Deutscher Friedensstifter 12:45, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Ещё один расовый поклёпъ! Кроме того, не представляется возможным получить хотя бы устное разрешение этих старцев на публикацию их изображения, не говоря уже о расовой еврейке Сусанне, которая изображена в непристойном виде. --orange303 13:58, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Даже отойдя в сторону от спора на правах на изображение. Есть источники и есть источники. Да. --Oal 17:50, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Права на изображение — {{PD-Art}}. Что касается источников, то их надобно уважать. Мои правки подкреплены источником, а чем подкреплён откат, совершённый orange303, помимо упоминания «расовых соображений»? Кроме того, нтъ никакихъ основанiй полагать, что Большая энциклопедия Южакова в данном случае ошибается. Открыв первоисточник, читаем: «сице ли юродиви, сынове израилевы, не испытавше, ни истины разумевше, осудисте дщерь израилеву?» Евреи, без вариантов. —Mithgol the Webmaster 06:06, 30 декабря 2006 (UTC)[ответить]
  • Сергей! По поводу "этот участник упорно называет меня, русского человека, евреем — хотя на моей «странице участника» есть юзербокс с указанием национальности" замечу, что "бьют-то не по паспорту, а по морде" (как говорится в бородатом анекдоте). В конце концов, быть может, Orange303 считает расово оскорбительным то, что Вы себя публично причисляете к русской нации, к ней не принадлежа, да ещё постоянно норовите оскорбить своих соплеменников, употребляя выражения вроде "гомоиудей" направо и налево? Terminus 13:02, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Да! В конце концов по паспорту его фамилия таки да! CV
Сергей Соколов (Гофштейн)? Истинно так! Юзербокс любой поставить можно, кто ж проверит. --orange303 13:50, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Все самые ярые антисемиты — евреи. А всё это ваше обсуждение какое-то гомовикипедийное и гетероеврейское. Сидик из ПТУ 15:22, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Отмечу: и всё-таки я принадлежу к русской нации, и с фамилией моей всё в порядке.[2] Сделаю и важное замечание: втихю удалять из моих реплик пробелы, создавая словечки наподобие «разэта правка», «лицомявляетесь выс», чтобы придать новое звучание ответной реплике участника Orange303 «Прекратите нападки на Беккера!» — не надо. В Википедии вообще никогда не рекомендуется трогать чужие реплики в обсуждениях. Вот и не трогайте. —Mithgol the Webmaster 15:34, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
По поводу происхождения фамилии есть такая информация: 1. Соколов - переделанный на русский вариант Фальк, точно также как Голд переделывался на Злотника, а Гольдберг - на Златогора, 2. Соколов искаженное Шклов (город в Белоруссии, где жило много евреев), отсюда же фамилия Шкловский, 3. И наконец, Соколов - искаженное Школьник: так назывался служащий при синагоге в Польше, т.к синагога служила одновременно и школой (Шуль по евр.). Отсюда же фамилии Шульман, Шулькин. Ну, и в конце-концов, Сергей, не в фамилии дело, а во внешности, по которой можно четко идентифицировать твою национальную принадлежность. —Lvn 16:37, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Аргументы на уровне «...потм разговор переходит на оппонента, во внешнем облике и духовном складе которого немедленно обнаруживаются „нерусские“ черты. Мне, например, неоднократно говорили нечто вроде „ну вот взять хотя бы тебя: ты — рыжий и умный, — значит, нерусский“.» —Mithgol the Webmaster 17:06, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Даже не обращая внимания на фактологическую некорректность и общую сомнительность сей статейки тов. Крылова, цитируемое применимо к настоящей ситуации с точностью до наоборот — это ведь ты, Сергей, постоянно нарекаешь своих оппонентов растровыми европейскими джедаями расовыми еврейскими жидами, а тебе просто мягко подсказывают обратить внимание на собственную принадлежность к сей расе. —Lvn 17:34, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Распространённость моей фамилии такова, что именно Соколовым звался тот цензор [...] постановил дозволить к печати книгу [...] Протоколы засданiй сiонскихъ мудрецовъ (ц) Мицгол
Мне кажется, это скорее аргумент против.
(Задумчиво, в пространство) Может быть, оно у Васъ наследственное? --Oal 17:50, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
А нельзя ли (это я, как лицо абсолютно нейтральное, но безумно уставшее от лицезрения подобных войн, предлагаю) как-то примерно наказать обоих фигурантов дела (ибо, на мой взгляд, комментарии в правках вида «Исправлено по расовым соображениям» (и подобные им) — при том, что история правок, согласно лицензии, явно является обязательным приложением к статье/изображению — являются очевидным «попаданием» в пункт 2.5.1 ВП:ПБ, а именно, «сознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников»)? Более того, опять же на мой взгляд, при (гипотетическом) издании Википедии в любом виде, все правки (и, тем более, войны правок) такого рода автоматически требуют изъятия соответствующих статей/изображений, либо чистки историй правок. --VPliousnine 17:23, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Внимание, вопрос. Можешь ли ты со ссылками на диффы продемонстрировать, где у меня «правки, вводящие в заблуждение относительно действий иных участников»? —Mithgol the Webmaster 05:09, 30 декабря 2006 (UTC)[ответить]
По-моему, кто-то из спорщиков хочет превратить Википедию в Генератор ругательств. Что-то я не улавливаю юмора. Возможно, читать тонны букв про национальность каких-то отдельных представителей-троллей из Википедии интересно одноногому рабиновичу, слушающему армянское радио? Сидик из ПТУ 21:28, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]


(Прошу простить, но оффтопик) Читая #Участник:Orange303 сию скцiю испытывалъ глубокiя нравствнныя страданiя. Доколе, доколе же вс въ википдiи безграмотно пишутъ на урезанномъ расовыми nobr большевиками алфавите, понежели надобно nobr же невозбранно всмъ nobr немедля переходить на nobr Великую Русскую nobr Орографiю образца nobr 1916-аго nobr года nobr? Господа администраторы, скажите, может быть что-то сделаете с вопросом языка обсуждений? Ну ведь, pardon mon franais, пушной зверь песец неиллюзорный... — drdaeman 11:48, 30 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Твой мозг! —Mithgol the Webmaster 05:09, 30 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Именно. Вы кащенейте, да меру знайте. Мало того что у доброй половины коллектива одного небольшого коммьюнити серьёзные речевые травмы, так ещё и если в Википедии так заговорят... — drdaeman 11:48, 30 декабря 2006 (UTC)[ответить]
ффффъ1 ы ффтомъ слутччаы эсле токи розрышадтъ орэгойрахвеяхву адыднатыссяччовасиммсодъдывинаццатогой гойдда будумдыръ нивазборанно т#риэббавватть розрышэнейа йожынногой норрэчэйа. ынцъ-чихпыхъ --Deutscher Friedensstifter 08:59, 30 декабря 2006 (UTC)[ответить]


И не стыдно вам, Mithgol the Webmaster? Развели тут флуда ни о чём на два экрана, а администраторам все это читать? Лучше бы, ей-Богу, полезным чем занялись: у вас статьи новые не написаны, stand-alone-блог не поднят, о Гипертекстовом Фидонете я уж вообще молчу...83.217.49.49 10:17, 30 декабря 2006 (UTC)Mihhalek 10:19, 30 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Хуже того! Не только Векторного Гипертекстового Фидонета как не было - так и нет, но даже статья о нем в Википедии не написана еще. Хватит, Сережа, по канатной дороге кататься, русский народ в деревнях стонет, задавленный в интернете еврейскими расовыми жыдами. - Братец Дыкъ


Участник:Sasha l

Уважаемые администраторы, посмотрите, пожалуйста, последние правки в Википедия:Именование статей/Восточные имена. Что можно сделать, чтобы участник Sasha l хотя бы не мешал другим обсуждать выбранную ими тему и готовить проект правил ? Я не призываю к немедленным блокировкам или другим мерам, но хотелось бы понять - могут ли администраторы что-нибудь с этим сделать, и если нет, то что бы они нам посоветовали ? Ведь это уже продолжается несколько месяцев на всех страницах, связанных с именами. Можно, конечно, просто уйти оттуда, как я и собирался сделать, но станет ли от такого подхода всем лучше ? AstroNomer 20:09, 28 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь. Против него уже лежит иск в арбком. --AndyVolykhov 20:13, 28 декабря 2006 (UTC)[ответить]


Eldorado.CMS

Повесте, пожалуйста, {{deletedpage}}, эту рекламу удаляют уже в пятый раз Vlad2000Plus 19:37, 28 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Done. Wind 19:58, 28 декабря 2006 (UTC)[ответить]


Участник:CV

Я обвиняю участника CV в вандализме, требующем блокировки участника и отката вклада. Основания:
  • удаление ссылки на источник и включения навигационного шаблона ([16]);
  • удаление ссылки на источник, внесение в статью ложной информации ([17]);
  • создание словарной статьи вместо редиректа ([18]);
  • внедрение ([19]) в статью о фимозе ссылки на «фимоз головного мозга» (согласно статье «кащенизм», это словосочетание записывается как «фимоз гой ловного мозга» и является отражением веры кащенитов в то, что мозг гоев (в отличие от мозга евреев) подобен половому члену, имеет крайнюю плоть и может быть обрезан);
  • многочисленные откаты ударения в статье «Геленджик», в том числе сопровождающиеся произраильскими комментариями ([20]);
  • удаление японских иероглифов ([21]);
  • личный расовый выпад в пространстве статей ([22]).


В таких обстоятельствах предполагать добрые намерения не представляется возможным. —Mithgol the Webmaster 10:37, 26 декабря 2006 (UTC)[ответить]

В силу личных выпадов, включающих [23], речь явно идёт о викисталкере. —Mithgol the Webmaster 10:59, 26 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Мицгол, в ВАшем коментарии к ссылке 4 по поводу мозга написаны исключительно ВАши бредовые мысли и инсинуации, продиктованные ВАшем же больным воображением, что не может иметь никакого отношения к Участник:CV.
По ссылке 7 ИМХО может иметь место неудачная шутка, которую Вы почему-то так громко и вычурно назвали. Если ВАм такие шутки не по нраву, Вы можете их невозбранно развеять, опубликовав где-нибудь на ВАше усмотрение ВАше отношение к маце.
По ссылке 8 не вижу никаких личных выпадов по отношению к ВАм. --Deutscher Friedensstifter 11:40, 26 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Прекратите свои расово непристойные шутки. Виртуал - бомбардировщик 20:03, 26 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Мицгольц, расовые выпады здесь позволяешь себе только ты. За данным участником неоднократно замечены полезные правки, такие как повышение удобочитаемости, удаление расового бреда и разметки, препятствующей последующему редактированию статей. Мицгола же предлагаю заблокировать за вандализм - преднамеренное искажения текста статей массой ненужных тэгов, что, опять же, мешает дальнейшему редактированию и отпугивает новичков --orange303 18:19, 26 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Вандализмом может называться лишь перечисленное вон там. Любое упоминание в другом контексте является нарушением правил о недопустимости оскорблений, угроз и агрессии. Это предупреждение. Виртуал - бомбардировщик 20:03, 26 декабря 2006 (UTC)[ответить]


Сделал предупреждение. Личные выпады действительно имели место. Понадеемся пока что удаление ударений и ссылок произошло по незнанию, а удаление японского название из-за отсутствия японских букв в бровзере. неон 12:19, 26 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Категория:Википедия:К быстрому удалению

Admin-sama-tachi, заглядывайте иногда, а? #!George Shuklin 15:11, 25 декабря 2006 (UTC)[ответить]

неон 21:13, 25 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Участник:213.219.75.176

Небезызвестный бессрочно блокированный Harddrink. Продолжает угозы преследованием вне википедии [24]. Кроме блокировки стоит расширить дапазон адресов на Википедия:Вандалы --DR 17:21, 23 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Я думаю, что стоит просто не обращать на него внимания, если будет сильно выделываться - откатывать его угрозы, опять же не вступая в дискуссию. MaxiMaxiMax 17:33, 23 декабря 2006 (UTC)[ответить]


И снова о геях

На статьях Гей-Люссак и Гей-Люссак, Жозеф Луи шаблон {{merge}} висит с середины апреля. Т. к. вторая статья представляет собой невикифицированную заливку, предлагаю её удалить для возможности переименования Гей-Люссака. --the wrong man 15:18, 23 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Готово. MaxSem 16:30, 23 декабря 2006 (UTC)[ответить]


Злостный спам

217.106.166.18, [25] #!George Shuklin 14:10, 23 декабря 2006 (UTC) Сделано Заблокирован ненадолго как IP неон 14:15, 23 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Беккер

Назвал меня "очевидным нарушителем", которого в числе прочих якобы систематически покрывает Черненко [26]. Никаких доказательств того что я нарушитель естественно представлено не было, т.е. это очередной переход на личности, сопровождающийся необоснованными негативными оценками. Прошу принять меры, чтобы пресечь систематические нарушения ВП:НО. Анатолий 10:40, 23 декабря 2006 (UTC)[ответить]
а вот и продолжение банкета [27], Черненко по мнению Беккера или хам, или провокатор или оскорбитель (естественно никаких обоснований) : (Действительно, для Википедии важнее профессионалы, чем тролли, хамы, провокаторы и оскорбители. Некоторые из этих характеристик вполне применимы к ряду эпизодов в поведении Эдварда.) Анатолий 12:35, 23 декабря 2006 (UTC)[ответить]


Вандализм и вставка неэнциклопедического текста в статьеМормоны

Аноним с IP 91.122.56.114 упорно вставляет неэнциклопедический текст и вандализирует статью Мормоны. Просьба поставить на статью полублокировку. Vlad2000Plus 20:59, 22 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Сделано. --Владимир Волохонский 21:15, 22 декабря 2006 (UTC)[ответить]


статусы картинок

Что-то у меня большие сомнения в том, что это СС, с учётом, что скопированно из кругосвета... [28], [29], [30]... #!George Shuklin 07:55, 22 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Да он вообще что попало творит, присматривайте за ним, пожалуйста. Если будет продолжать - надо блокировать. MaxiMaxiMax 08:18, 22 декабря 2006 (UTC)[ответить]


Участник:Vayaka

Весь вклад участника состоит в бездумном проставлении шаблонов на изображения. К примеру [31] На скриншот с экрана телевизора ставить "Это изображение — добросовестно оцифрованная уникальная историческая фотография" - это как ?!. По многим другим изображениям - аналогичные действия, близкие к вандализму. Предлагаю откатить нахрен весь вклад участника за 20-21 число, тем более, что на него уже подан иск --Evgen2 03:11, 22 декабря 2006 (UTC)[ответить]
С точки зрения правил Вики, будет полезнее удалить все загруженные Вами изображения, раз вы указываете в качестве лицезии слово "Wiki" и настаиваете на том, что раз изображение не запрещено для свободного использования (причём непонятно, откуда Вы это знаете, по-видимому, только по тому, что на нём самом не стоит знак копирайта), значит, его можно использовать как угодно. --AndyVolykhov 08:12, 22 декабря 2006 (UTC)[ответить]
С точки зрения вики полезнее было бы не нарушать 120 тысяч раз два пункта лицензии GNU FDL, чем удалять изображения, которые никому не мешают и на которые никто не заявлял свои права. "Wiki" было поставлено на основании того, что оно использовалось в болгарской википедии и в тот момент безумной борьбы с изображениями еще не было.--Evgen2 18:36, 22 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Борьба не против, а за. В данном случае - за соблюдение правил фонда. --AndyVolykhov 21:07, 22 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Какие правила, какого фонда? Помилуйте, батенька. Еще раз - кто-нибудь может дать гарантию, что это не единственное в итернете изображение и что правообладатель есть и вообще когда-нибудь появится ? И потом это изображение можно будет найти только в интернет-архиве, созданном сайентологами ? А сколько бесхозных изображений, особенно в Рунете ? А сколько народу уже банально померло ? Вот вам правила в действии - смотрите: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Sputnik1.jpg и http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Sputnik_1.jpg. Оруэлл отдыхает. --Evgen2 02:27, 23 декабря 2006 (UTC)[ответить]
И если вы считаете что называние фотографии экрана телевизора - добросовестно оцифрованной уникальной исторической фотографией - это благо для википедии, то что ж....Это лишний повод написать в критике википедии: что-то вроде "среди участников много неадекватных личностей". --Evgen2 18:36, 22 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Не приписывайте мне то, чего я не говорил. А неадекватных личностей везде много, и в Вики в том числе. --AndyVolykhov 21:07, 22 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Вот я призвал присмотреться ко вкладу такой личности --Evgen2 02:27, 23 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Хочу выразить благодарность участнику Evgen2 за мой PR.--Vaya 10:14, 23 декабря 2006 (UTC)[ответить]


ВП:КУ

Не подведены итоги за 11 и 12 декабря. При этом 11 декабря уже снесли в архив.--Alex Spade 22:03, 21 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Часть итогов подвёл, остальное вынес в Википедия:К удалению/22 декабря 2006#Неподведённые итоги --Butko 07:53, 22 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Сделано. Итоги подведены --Butko 09:45, 22 декабря 2006 (UTC)[ответить]


Администраторам которые удаляют изображения с пометкой{{no licence}}

Просьба - предлодение. Предлагаю не удалять изобрадения {{no licence}} как минимум до 10 января 2007, Новый год на носу и соответственно многие сейчас не активны в Википедии.--Vaya 18:52, 21 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Там и так бэклог огромный... Но действительно, загруженное во второй половине декабря удалять не стоит. MaxSem 19:20, 21 декабря 2006 (UTC)[ответить]


Правки в завершившимся обсуждении

Уже три в Википедия:К удалению/7 декабря 2006. Так можно? --exlex 13:46, 21 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Шаблон vfd

[32] удаление vfd выполнено анонимом, в шаблоне написано, что удаляет администратор. Где косяк ? --Bunker 07:37, 21 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Такое можете смело откатывать.--Dstary 07:50, 21 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Бесполезно откатывать, уже было db-copyvio, его убрал тот же аноним. Поставил vfd. Это тоже удалено; непонятно, почему удаление vfd разрешено анониму. --Bunker 07:55, 21 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Мы не можем технически защищать страницы путём проставления в них шаблона. Администратор может защитить конкретную статью, но не действия по удалению шаблона. --Владимир Волохонский 08:46, 21 декабря 2006 (UTC)[ответить]
какой удар ;(. А я то всегда думал, что «Пометку на удаление снимает только» означает именно техническую возможность. --Bunker 09:37, 21 декабря 2006 (UTC).[ответить]


Уд(али)ть уб(ожест)во и +/доб[ави]ть опцию

В режиме предпросмотра, если заполнить кои (краткое описание изменений), появляется «Описание будет:». Можно по-человечески написать «Описание предстанет перед читател-ьницами/ями в следующем [непотребном? ;)] виде:»?
Кстати, зачем убрали «краткое»? В пн/юс (пользовательских настройках/юзверьских сэтингах) (закладка/тэб «Редактирование») оно сохранено.

Для режима редактирования добавьте, нсзт/пож-та/{бл}2/плз, в список под полем «Краткое описание изменений» вариант/версию «пунктуация»: из-за её отсутствия нек-рые уч-ки пэйстают „орфографию“, что не есть хорошо. — Тжа0.

Русификация сообщения вики-движка

Если открыть для просмотра несвой monobook.css, напр., этот, то появляется: «This page has been locked to prevent editing.
You can view and copy the source of this page:». Нсзт/пож-та/{бл}2/плз, сделайте то, что написано в заголовке/топике/… — Тжа0.

MediaWiki:Viewsourcetext, MediaWiki:Protectedpagetext --Куллер 20:29, 20 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Запрос о массовом удалении

Просьба похерить все статьи о Каннских кинофестах, созданные Yurganoff'ом (см. Служебная:Contributions/Yurganoff). Причина — copyvio отсюда. --the wrong man 23:14, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Done. Wind 23:46, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]


Перенос запроса

Не совсем там где надо был оставлен вот такой запрос: "На заглавной странице, в блоке "Знаете ли вы, что…Из новых материалов Википедии, 11—13 декабря" содержится коммерческая реклама: "У писателя-фантаста ***********, дебютировавшего в 2006 году, только за первый год издано сразу 7 книг." И ссылка на сайт с его макулатурой." Wind 23:45, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
  • Wind! При чём тут реклама? Я просто люблю фантастику и не припомню, чтобы у дебютанта за первый же год вышло сразу 7 книг. Во-вторых, на этой странице никаких ссылок на его сайт не было, а вот называть его книги макулатурой, это уже нарушение ВП:НО. Раз издаётся, значит есть спрос.--Torin 04:12, 19 декабря 2006 (UTC)[ответить]
При чём тут я? Это вставил какой-то аноним, а я только перенёс сюда. Wind 14:56, 20 декабря 2006 (UTC)[ответить]
А шо, автор этой макулатуры - участник википедии ?--Evgen2 09:21, 19 декабря 2006 (UTC)[ответить]


Участник ID burn не понимает

Несмотря на многочисленные предупреждения и просьбы умерить свой пыл, а так же убедительные просьбы не ругатся нецензурно, этот с позволения сказать... участник ID burn продолжил с новой силой то же самое[33]. С какой то удвоенной энергией он стал наполнять Википедию отборнейшим матом и воровским жаргоном! Это ни в какие ворота уже не лезет! Ужас просто! И начальству все-равно... С Уважением..--Орион955 12:54, 14 декабря 2006 (UTS)
Участник предупрежден, и честно говоря вы уже своими выходками надоели, и напоминаете мне своими выходками Невермайнда, только вы еще намеренно делаете ошибки. --Барнаул 14:00, 14 декабря 2006 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста не переходите на личности. Я ненамерен и впредь терпеть написание матершины в Википедии. Википедию читает моя дочь и к сведению еще сотни тысяч детей. За матершину положена бессрочная блокировка по правилам и я очень надеюсь что Администраторы отреагируют на деятельность подобных участников...--Орион955 14:14, 14 декабря 2006 (UTS)
Я тоже «ненамерен» с вами беседовать, википедию читают много грамотных людей, которые понимают что к чему. EOD. --Барнаул 14:14, 14 декабря 2006 (UTC)[ответить]


Стыдобища

44 админа… и ЗС — вчерашний день! Надо п-ц(к)у расширять: У 44-х нянек дитя без глазу. — Тжа0.
Правда, не понял. :) Wind 22:01, 13 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, изъясняйтесь по-русски. --Boleslav1 14:00, 14 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Г-нчик/… Антон Бэ., см. сюда. — Тжа0.


Прямые и бессовестные оскорбления

Добрый день Уважаемые участники. Стал я свидетелем того что в отсутствии Администраторов некоторые участники позволили себе распоясатся до такой степени что это уже перешло границы всех норм и дозволенности выражений. Некий участник с провокационным именем "барнаул" позволяет себе тиранить, оскорблять, и просто заниматся дебошами на странице уважаемого участника Серебра. Хочу не оставаясь безучастным к таким происшествиям привести ссылку:[34]. Недопустимо обзывать прямым и беспардонным словом «зэк» участника!Это просто недопустимо и прискорбно что Администраторы попустительствуют такому поведению нарушающему в грубейшей форме нормы общения в Википедии. Просьба к Администраторам и Бюрократам Википедии обуздать участника который пришел в Википедию с целью безобразия и вандализма. С Уважением. --Орион955

Также я потрудился просмотреть т.наз «вклад» этого с позволения сказать... участника борноула, и хочу обратить внимание Администраторов, Бюрократов Википедии, Арбитражного комитета и всех участников которым знакомо понятие - Рабочая Обстановка. «Вклад» этого участника борноула состоит в подавляющем большинстве из обсуждений, замечаний, реплик, оскорблений(указанных выше), а меж тем работа над статьями занимает менее 3%(например статья о панк-группе под названием «Вонь»! Ктому же выставленная на удаление) от общего вклада[35]. В то же время работа в википедии подразумевает для простых участников(десятков тысяч парней и девушек) именно редактирование тематических статей. Спрашивается: как же может такое происходить и что это такое? --Орион955
Они оба хороши. У одного "параша", у другого "зек". Если сегодня еще продолжат в том же духе, то можно и дать им возможность остыть на пару часов. Wind 16:57, 13 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Это была моя реакция на оскорбления Серебра: Можете требовать для меня каких угодно блокировок, но Ваше с Барнаулом место у параши. Анатолий 12:54, 13 декабря 2006 (UTC), за которые он не понес никакой ответственности. Так что не надо психовать, аноним. --Барнаул 18:16, 13 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Справедливости ради отмечу, что Барнаул не называл Серебра "зеком", он сказал, что тот выражается, как зек. Хотя личные выпады - это, безусловно, нарушение. --AndyVolykhov 20:24, 13 декабря 2006 (UTC)[ответить]
  • Что за порочная практика такая выделять весь написаный текст полужирным [36] (да ещё и в двух местамх [37]), лично меня очень раздражает... Да ещё когда убрали подобвное выделение этот анонимный пакостник ещё обратно востанавливат [38] это раздражающее выделение, мотивируя что это всё несёт какую-то ему одному ведомоу смысловую нагрузку. Предлагаю заблокировать эти адреса с которых поступили эти правки пока неизвестный "доброжелатель" не начал другим фразам "смысл" придавать путём его агульного выделения (а то и ЛеСеНкой будет писать) и убрать выделение. Этот аноним уже и на ВП:КУ голоса без аргументов подаёт --exlex 23:00, 13 декабря 2006 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый участник! Уже более половины Администраторов знают этот Айпи и попрошу вас очень не называть меня пакостником. Нормы общения еще никто не отменял. С Уважением. --Орион955


Ещё 1 о-ка

Если только 2 изм. в чём-либо (ст2, соу и т. п./д.), то очередная безграмотность: (Одна промежуточная версия не показаны.). Исправьте её. — Тжа0.
Исправил, но вот для «2 промежуточных версий не показаны» нужно что-то сделать. Wind 12:35, 13 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Нмв//пм/~ср, должно быть: версии. — Тжа0.
Это понятно. Там условие нужно более сложное написать. Ладно, завтра уже займусь. Сегодня спать. Wind 01:08, 14 декабря 2006 (UTC)[ответить]


Прошу заблокировать виртуала Фтопку!

Занимается вандализмом и косвенно угрожает участникам Википедии: [39], систематически оскорбляет [40], [41]. Его деятельность явно не связана с работой над Википедией и направлена лишь на разведение флейма. Предупреждения не помогают. Просьба заблокировать, вандализм ни в какие ворота не лезет. --Барнаул 17:28, 10 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Тут не было ни угроз, ни вандализма. --Фтопку! 17:34, 10 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Как всегда ложь. Участник Ромбик это именно так и воспринял, поэтому последовал откат. За это положена бессрочная блокировка. --Барнаул 17:36, 10 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Впрочем, я не возражаю против блокировки, если блокировать троих - меня, тебя и ромбика. --Фтопку! 17:52, 10 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Только для этого ты и поднимаешь волну: чтобы нас заблокировали? Злой ты, Фтопка, ох какой злой, и до Вики тебе нет никакого дела. --Барнаул 17:55, 10 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Мне есть до Вики дело. Я хочу чтобы прекратился этот гомо-террор и оскорбления нейтральных участников. --Фтопку! 18:02, 10 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Подземный Крот нейтральный участник? Он же голосовал за запрещение целого ряда статей. На дальшейшие бессмысленные реплики отвечать не буду, уже надоел флуд виртуалов. --Барнаул 18:07, 10 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Может быть, я что-то пропустил, но при чём тут Подземный Крот? Здесь вообще-то приведены диффы на правки Фтопку!. Ed 18:08, 10 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Не только он. Вальд, Неон, Паук, Черненко, Юлия, Z-Сергей, Александров и многие другие нормальные и нейтральные участники... Вы же, господа гомосексуалисты, устраиваете им всем коллективную псовую травлю в обсуждениях, таскаете десятки митпаппетов с гей-форумов чтобы проголосовать против них, стараетесь вытеснить из Википедии, из-за того что они якобы "недостаточно толерантные". Потом удивляетесь...--Фтопку! 18:14, 10 декабря 2006 (UTC)[ответить]


Опять Ромбик =)

[42] - просьба заблокировать участника. Это уже ни в какие ворота не лезет. Получается, что ему можно хамить и оскорблять участников, а банить его нельзя, он у нас неприкосновенный и правила на него не распространяются. --Фтопку! 17:09, 10 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Просьба не реагировать на виртуала. Вот тут он уже совсем запутался в своих хозяевах и намекает на совместное ведение аккаунта: [43]. С уважением, --Барнаул 16:58, 10 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Это уже ни в какие рамки не умещается. Доколе Беккер и Барнаул будут безнаказанно оскорблять участников. Анатолий 17:16, 10 декабря 2006 (UTC)[ответить]
+1. Это ж надо посчитать Vald-а за "злостного викисталкера, вандала, кукловода, хама и оскорбителя" (это цитата). Ed 17:17, 10 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Все согласно решению АК. Вы все-таки воспринимайте критику, Вальд хоть и академик АПЭ, но это не значит, что ему можно вандалить, заводить кукол и т.д. (см. иск). --Барнаул 17:20, 10 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Барнаульчик, не звезди. АК отбросил абсурдные обвинения в вандализме. И уж тем более не мог назвать ответчика хамом. --Фтопку! 17:24, 10 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Обвинения в вандализме были "в какой-то степени" (это цитата из решения АК) подтверждены. Кстати, хорошо же Вы соблюдаете договорённости, подписаные Вами у Оберзаксе: там была договорённость не поминать старое. --AndyVolykhov 17:59, 10 декабря 2006 (UTC)[ответить]
А Беккер не нарушает договоренностей? Анатолий 18:04, 10 декабря 2006 (UTC)[ответить]
"В какой-то степени" - это совсем не то же самое что "злостный вандал". Я не могу соблюдать договоренности по отношению к господину Беккеру, когда он каждой своей правкой вытирает об них ноги. --Фтопку! 18:06, 10 декабря 2006 (UTC)[ответить]


Участнег:Куллер

Вклад сего деятеля состоит наполовину из откатов без комментариев, на обсуждение не идет. В частности, по статье Яндекс: устроил войну правок, в которой откатывает все, что, как участнег считает, может опорочить белого и пушистого яндекса, на предложение привести данные из других источников - не реагирует. (Если кто бросится править статью - см.сначала Обсуждение участника:Куллер#Предупреждение и Обсуждение участника:Yms#Предупреждение, если хотите обсуждать статью - то лучше в обсуждении статьи) --Evgen2 09:05, 10 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Не имею времени подробно разбираться с ситуацией по каким-либо другим правкам, то откат этого [45] вполне соответствует ВП:ОРИСС и ВП:АИ. --Владимир Волохонский 09:41, 10 декабря 2006 (UTC)[ответить]
не имеете времени разбираться - луше совсем не писать. Я о вас был более высокого мнения --Evgen2 14:06, 10 декабря 2006 (UTC)[ответить]
ай нехорошо, ай нехорошо, сами Участник:Владимир Волохонский/Отчёт по гранту: исследование блогов используете ненадежные источники в качестве первичного источника информации, да еще и деньги на этом зарабатываете, потом все это опубликуете и будте клепать статьи в википедию с опорой на наждежные источники в виде своих публикаций...--Evgen2 14:31, 10 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Мне так и откатывать его ориссы и ссылки на блоги/форумы с сомнительными «исследованиями»? --Куллер 11:22, 10 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Конечно откатывать. Ориссам собственного авторства не место в Вики, тем более его орисс еще к тому же нигде не опубликован. --Барнаул 11:39, 10 декабря 2006 (UTC)[ответить]
От всех трех ничего другого и не ожидалось. Цытирую:ВП:АИ


При использовании в качестве источников веб-сайтов компаний или организаций следует проявлять осторожность. Несмотря на то, что компания или организация сама по себе является хорошим источником информации, она объективно является предвзятой.

То, что написано про яндекс - источником является веб-сайт компании, следовательно - что ? Еще раз вопрос повторяю, "для полных идиотов" - откуда брать якобы авторитетные данные о проблемах и качестве поиска поисковой машины ? Из книжек ? Или из онлайновых источников ? Почему я не могу привести ссылку на свои данные или блоги/форумы по конкретной поисковой системе ? Wiki, форумы, блоги и Usenet

Посты, сообщения и статьи в wiki, форумах, блогах и Usenet не должны использоваться в качестве первичных или вторичных источников по следующим причинам:
  • В большинстве подобных случаев невозможно достоверно определить автора текста.
  • В большинстве подобных случаев тексты не редактируются и не проходят проверку на достоверность фактов.
  • В случае с wiki, содержимое статьи может в любой момент измениться.


Автора текста определить можно ? - можно! Проверить достоверность данных можно ? можно - в любой момент заходите на яндекс и проверяйте. По пункту номер три получается что вообще нельзя ставить даже интервики-ссылок - вообще глупость полнейшая. Ха, заглянул в статью Википедия - дурдом на выезде, маразм крепчал, и танки наши быстры.... «В этой статье или секции нет ссылок на источники информации..» ....И эти люди мне будут запрещать ковыряться в носу ? --Evgen2 14:01, 10 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Автором является человек с реальным именем и фамилией, а вы это ник из Википедии. Назовите ваше реальное имя, то, что ваше исследование было где-либо опубликовано, ваш статус, профессию. Личная страница в Викизнании - это не источник, а тем более не достоверный. И, кстати, за идиотов - предупреждение. --Барнаул 14:39, 10 декабря 2006 (UTC)[ответить]
и что дальше - назову имя с фамилией - от этого результаты поиска яндекса изменятся ? Барнаульчег, не звезди! А ты у нас автор википедии или не автор ? Если автор - давай, сознавайся - какие у тебя реальные имя-фамилия-пол-ориентация-нумер паспорта-число и цвет ягодичных колец. --Evgen2 17:47, 10 декабря 2006 (UTC)[ответить]


Опознание

Админы, поправте ктонить надпись которая появляется после того как авторизируешься. Там сейчас пишет «опознание прошло успешно» — очень нехорошие ассоциации это вызвает, предлагаю заменить на «Авторизация прошла успешно», а то както не по себе. Sasha !?ММ 23:38, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
А потом любители русcкого языка заявят, что слово «авторизация» не русское. OckhamTheFox 01:12, 10 декабря 2006 (UTC)[ответить]
ну тогда можно например написать «вход выполнен» — тоже конечно могут у кого возникнуть ассоциации, но по крайней мере не такие зловещие как сейчас. Sasha !?ММ 01:15, 10 декабря 2006 (UTC)[ответить]
«Вас узнали», «Пароль принят, добро пожаловать в систему», боже ж мой, ну не «опознание» же? и чем это «нерусское» слово «авторизация»?--Azh7 01:38, 10 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Угу. "Вынимание, вынимание"... Ты вошёл в систему. Большой брат следит за тобой. --Владимир Волохонский 07:29, 10 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Готово. --Panther @ 14:25, 10 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Нмв//пм/~ср, получилась бессмыслица: "Ваш пароль принят". Каждого юзверя вики-проц авторизи/аутэнтифици-рует по паре имя/пароль. Поменьше нелепиц. — Тжа0.


Сколько ждать исправления нелепици: м-ц/кв-л/год? — Тжа0.

Согласование по грам-ским родам

На с-це «Свежачок» при загрузке графофайлов читаю безграмотность: «загружен „Изображение…“». Исполните, нсзт/п-ста/{бл}2/плз, <з>. Не понимающих меня просьба не беспокоиться — разжёвывать до ур-ня манной каши не буду. — Тжа0.
Кстати, объясните мне кто-нибудь, где все эти служебные страницы редактируются… --Владимир Волохонский 19:34, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Все? Special:Allmessages. --AndyVolykhov 19:39, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
О! Спасибо! Я правильно понял, что ТЖА хотел этого [46]? Сделано. --Владимир Волохонский 20:20, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Ну, у тебя знание тайного кода! Можешь ставит себе табличку {{User ТЖА-4}} ;-) Obersachse 20:26, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Да; заодно уж р-цируйте назв. этого сообщения вики-проца/движка. — Тжа0.
Боюсь, рановато мне вешать {{User ТЖА-4}}… Не понял, что значит р-цируйте. Ратифицируйте? Ректифицируйте? Ох… Но думаю, что если бы я знал, что и зачем можно делать с названием этого сообщения (и что в данном случае название), я бы справился, напрягши мозг ещё немножко… --Владимир Волохонский 21:58, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Владимир Львович, хоть поинтересовались бы?! Cм. здесь. Впрочем, преподаватели любят других учить, а не самим сидеть за партой. — Тжа0.
Оу, где была моя голова? Итак, это было "русифицируйте". Только вот что и как тут можно русифицировать? У преподавателей просто мало времени, и они предпочитают получать материал в максимально чётком виде, написанным аккуратно, да так чтобы и тема была полностью раскрыта. :-) --Владимир Волохонский 07:37, 10 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Я был прав, с-туя Вам р-ц-ть: надо же когда-то начинать этот процес. Что: назв. сообщения, как: (пе)реименовать. — Тжа0.


Эта же о-ка при удалении: «удалена "Изо"». Увы, надо писать по малейшему поводу здешним админ-иш/чи-кам--слепцам. — Тжа0.

Участник:Фтопку!после предупреждения

Опять «Ромочка» вот тут . Просьба это все-таки прекратить. Задолбало. Роман Беккер?! 11:58, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Ромочка — это не оскорбление. Это уменьшительно-ласкательная форма мужского имени Роман. Если же Вам такая форма обращения по каким-то причинам не нравится — так и напишите. Готов рассмотреть, но приготовьтесь к встречным пожеланиям с моей стороны. --Фтопку! 12:15, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Преднамеренная фамильярность, как неоднократно было указано, также является оскорблением. Уменьшительно-ласкательные формы моего имени я позволяю только ОДНОМУ человеку на всем свете. Вот именно, что не нравится. И рассматривать будете не Вы, г-н Фтопку, а администраторы. Роман Беккер?! 15:51, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
На вашей странице странице участника никаких просьб о том как Вас не называть нет. Без этого все ваши «наезды» также провокационны, Беккер.--Poa 17:14, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Роман, зовите его Коленька :) MaxiMaxiMax 14:30, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Думаю, после «гомофобствующих фашистов» это будет звучать слабовато. Ed 14:35, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Если где-то было такое — давай ссылку, приму меры. MaxiMaxiMax 15:16, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Ну тебе же Эдичка не нравится? Готовься, будешь Эдичкой. Еще раз от кого бы то ни было услышу «Ромочку» и прочие подобные фвмильярности, или увижу где-нибудь «Барнаульчика» или «Андрюшу» — начну зверствовать. Роман Беккер?! 15:22, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Роман, прекратите, пожалуйста. Эдуард к Вам фамильярно не обращался, за обреащение к нему «Эдичка» в будущем Вы можете быть заблокированы, так как он явно отрицательно относится к такому обращению, о чём Вам сообщал. MaxiMaxiMax 15:31, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
А я вот отрицательно отношусь к называнию меня «Ромочкой». И об этом я тоже неоднократно сообщал. Посему желательно, чтобы за подобные обращения ко мне господ, подобных г-ну Фтопка, также блокировали. Роман Беккер?! 15:43, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Ну значит и не уподобляйтесь. Будет ещё называть Ромочкой — пишите мне лично. Но и сами будьте вежливы и корректны. MaxiMaxiMax 15:46, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Должен кстати отметить, что я как раз достаточно вежлив и корректен, и я его Эдичкой вовсе не называл и не собирался, а привел в качестве примера симметричного ответа, чтобы г-ну Черненко стала понятной и очевидной на собственном примере недопустимость подобной фамильярности в обращении к кому бы то ни было. Роман Беккер?! 15:43, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
  • Беккер, обратите внимание что эта страница Запросы к Администраторам, и подобные выражения(«начну зверствовать»)тем более в присутствии бюрократов Википедии, просто недопустимы. Будьте корректней и сдержаней в обсуждениях. — Орион955 15:25, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
    От кого я это слышу :) От человека, который позволял себе клеветнические измышления про «голубого ктулху» и неоднократные оскорбления. Роман Беккер?! 15:49, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]


Ну зачем дразнить/разозлить человека? Назовите его Романом и всё! Прямо детский сад какой-то. --Obersachse 17:41, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Вот эта аналогия с детским садом мне в последнюю неделю постоянно на ум приходит… Самое забавное — что никаких особо неразрешимых идеологических противоречий между оппонентами вроде бы нет. Просто какие-то странные личные обиды и длительная ссора… Чего ссорятся — совершенно непонятно. --Владимир Волохонский 20:06, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Интересная мысль товарища арбитра и заслуженного психолога Википедии. Нельзя ли поподробнее? В чем выражается, что идеологических противоречий нет?--Фтопку! 02:31, 10 декабря 2006 (UTC)[ответить]


Просьба переместить подкатегории в соответствии с компромиссным решением, достигнутым многими участниками на страницеВикипедия:К удалению/5 декабря 2006

На странице Википедия:К удалению/5 декабря 2006 многими участниками, придерживающимися самых различных убеждений, было достигнуто соглашение о перемещении всех статей и подкатегорий из категорий «Сексуальные и гендерные меньшинства» и «ЛДПР» «ЛГБТ» в категорию «Вариативность сексуальной ориентации и гендерной идентичности». Это решение устроило всех и не вызвало ни одного возражения, даже у таких радикально настроенных участников как Ромбик. Оно почти выполнено, но подкатегорию «Незавершенные статьи о ЛГБТ» перенести туда невозможно, так как она закрыта от редактирования. Просьба администраторам перенести подкатегорию «Незавершенные статьи о ЛГБТ» в категорию «Вариативность сексуальной ориентации и гендерной идентичности».--Фтопку! 10:52, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Увы и ах — подумав, я вынужден категорически возразить, и отозвать так называемый «достигнутый компромисс», достигнутый путём интенсивнейшего, утомившего всех нас, флейма. Ибо дай вам волю, вы начнете пачкать и портить и нижние категории, стремясь избавиться от не нравяшегося вам термина «ЛГБТ» везде, где можно. Это, я знаю, только первый шажок — дай вам 1 палец, вы откусите всю руку (неоднократно выражали намерение «избавиться от гомо-сленга», угрожая даже ботом). Нет уж — пусть голосование «по удалению категории ЛГБТ» будет продолжено и пусть Сообщество явным образом выразит свою волю. А также не вижу, почему в десятках интервик, включая болгарскую, есть ЛГБТ, а у нас должно быть как-то иначе. Роман Беккер?! 11:02, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Для начала цитата: угу. и делаем предложенную Карном категорию "Вариативность", перетаскиваем в нее все текущее содержимое категории ЛГБТ (если там еще осталось что-то после деятельности г-на Фтопку), а также текущее содержимое категории "Сексуальные и гендерные меньшинства" и удаляем обе. По-моему, то, что надо - отличный взаимоприемлемый компромисс и НТЗ. Роман Беккер?! 13:56, 6 декабря 2006 (UTC). Вот Вам и цена слова этого участника. Любые договоренности он использует, чтобы сделать передышку, затем вероломно их нарушить и перейти в очередное гомо-наступление. Ничего, когда-нибудь сообщество поймет кто есть кто. Наступит время разобраться с участником, терроризирующим всё сообщество, и отключить его от Википедии. Пока же я попрошу администраторов не обращать внимание на текущие разборки и спокойно выполнить договоренность, достигнутую многими участниками. --Фтопку! 11:11, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
она не была «достигнута», а была грубо ПРОДАВЛЕНА путем интенсивнейшего флейма, которым занимались с той стороны буквально 2 участника. вместе с тем, если не будет предпринято ни одной попытки портить и пачкать нижние категории и сами статьи, я могу и согласиться. Роман Беккер?! 11:17, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
и между прочим, «терроризируют всё сообшество» как раз господа гомоборцы, а мы спокойно пишем статьи, делаем портал, занимаемся категоризацией. что до «наступит время разобраться и отключить» — даже и не надейтесь. скорее отключат Вас, за многочисленные нарушения, в частности, ВП:НО. Роман Беккер?! 11:20, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Если компромисс будет выполнен, нижние подкатегории я трогать не буду, и мои виртуалы тоже. Независимых участников тоже призывать к этому не буду. Я же не пытаюсь отрицать существование, допустим, ЛГБТ-движения. Прекратите угрозы. --Фтопку! 11:30, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Тогда заявляю, что я поддерживаю этот компромиссный вариант. --AndyVolykhov 17:37, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Это не угроза — правила проекта, в том числе и ВП:НО, надлежит выполнять ВСЕМ. Веры в Ваши обещания «не трогать нижние категории» и в Ваши добрые намерения у меня нет, но посмотрим. Роман Беккер?! 11:33, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]


Просьба переместитьОбсуждение:Сине-зелёный цветвОбсуждение:Голубой цвет

Причина: я объединил эти статьи (изначально изрядно покопавшись в определениях цветов, диапозонах, hex-кодах, итп., чтобы разобраться что к чему). До сих пор в Обсуждение:Голубой цвет стояло перенеправление на Обсуждение:Сине-зелёный цвет, потому обсуждение у них общее, и находится в сине-зелёном цвете. Теперь я поставил перенаправление с сине-зелёного на голубой, и обсуждение осталось на странице-перенаправлении. Исправьте это, пожалуйста, если возможно. Заранее — большое спасибо! Alex Ex 09:44, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Готово. Набудущее: для этого есть {{db-move}}. MaxSem 09:48, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Спасибо! Учту. Alex Ex


Участник:Фтопку!

После неоднократных предупреждений продолжает хамить и оскорблять, называя участников «зайками», «настоящими троллями», преднамеренно тыкая и используя уменьшительно-ласкательные формы имени: вот тут, тут, тут… Нельзя ли прекратить это безобразие согласно пункту ВП:ПБ 2.2.1, гласящему: «2.2.1. Блокировка может применяться к участникам, систематически оскорбляющим других участников, если вынесенные по этому поводу предупреждения не оказывают на них воздействия.» ? Роман Беккер?! 21:52, 8 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Предупредил, скажите, если будет еще хотя бы один «зайка». Wind 23:28, 8 декабря 2006 (UTC)[ответить]
ЭТО ПОЛНЫЙ БЕСПРЕДЕЛ!!! Значит, ромбику и его друзьям можно обзывать других участников «злостными гомофобами», «националистами», «окодемиками» и им за это ничего не будет так как они у нас неприкосновенные, а любые санкции к ним будут истолкованы как «преследование» и «дискриминация». А обычным участникам нельзя употреблять такое безобидное слово как зайка, иначе — блокировка. Да, выбрали…--Фтопку! 00:11, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Попробуйте использовать вежливые и не фамильярные обращения. Желательно при этом ещё соблюдать НТЗ. И никто на вас обижаться не будет. #!George Shuklin 01:20, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Требуется требуется стремится соблюдать НТЗ в статьях, а не в обсуждениях. --Evgen2 09:11, 10 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Георгий, попробуйте объяснить Ромбику и Барнаулу о необходимости соблюдать ВП:ЧНЯВ, ВП:НО, не обзывать других участников «националистами», «злостными гомофобами», «окодемиками», отказаться от угроз проекту и другим участникам и снизить как минимум раза в три степень агрессивности и злобы в обсуждениях. Тогда у меня не будет необходимости прибегать к подобным экспрессивным оборотам. --Фтопку! 10:32, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Для них действует та же система. Ну разве что «националист», как кстати и «гомосексуалист» это по моему мнению, не оскорбления. Хотя всё зависит от контекста, как и с зайками. Wind 11:19, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Весьма характерно, что припоминая нам предполагаемые «оскорбления» В ПРОШЛОМ, данный участник продолжает оскорблять В НАСТОЯЩЕМ. Вот и цена его «подписанию соглашения». Впрочем, по-моему, «националист» вполне себе может быть оскорблением (зависит от контекста). Что же касается «гомосексуалист», то тут важна разница: одно дело, если человек действительно не знает других терминов (как верно заметил Астрономер в обсуждении г-на Фтопку) и употребляет сей устаревший и некорректный термин с негативной коннотацией по незнанию, или, например, вследствие того, что считает, что этот термин пока более принят в русском языке, более распространен и т. д., не имея при этом никакой предвзятости и специфической настроенности. Например, Вы, Максим, в свое время голосовали за «гомосексуалист», однако у меня никогда не было и мысли посчитать Вас «гомофобом» :) И совсем другое дело, если человек ПРЕДНАМЕРЕННО и СОЗНАТЕЛЬНО употребляет термин «гомосексуалист» с целью оскорбить, делает это после того, как его неоднократно попросили так не делать, приплетает сексуальную ориентацию участников к месту и не к месту, или преднамеренно пишет «гомосексуал(ист)», лишь бы не написать «гомосексуал» (это еще оскорбительнее, чем простое написание «гомосексуалист» — тут речь идет как раз об очевидной демонстрации предвзятости и нежелания употреблять научно корректный термин, а не о простом незнакомстве с этим термином). Роман Беккер?! 11:30, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Мое слово виртуала — если не будет «гомофобов» и «окодемиков» — то не будет также «заек» и «нецензурщиков». Не выпячивайте на каждом шагу свою ориентацию к месту и не к месту — и я тоже не буду ее постоянно припоминать. Насчет «гомосексуалиста» сложнее, в нём в принципе нет ничего оскорбительного, но в принципе обсуждаемо. --Фтопку! 12:20, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]


Прошу заблокировать Rombik

Он заявил о соответствии моих правок определённому IP [47]. Прошу принять меры к участнику. Анатолий 15:54, 7 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Не нашел по приведённой ссылке ничего криминального, может ссылка не та? Вроде речи ни о каких IP там не идет. Wind 16:38, 7 декабря 2006 (UTC)[ответить]
он сказал что я нечто говорил и дал ссылку на правку, сделанную с IP. Анатолий 18:19, 7 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Так если вы о грузинской Википедии, то в предыдущей правке вы правили под именем Серебр, так что идентифицировать IP и вас довольно легко. Тем более речь идет о иске, а в нем можно излагать все нарушения. Если не хотите, чтобы знали ваш IP, то работайте постоянно залогинившись. --Барнаул 18:34, 7 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Заранее извиняюсь, но аргументация бредовая. Предположим, некоторый участник A оставил на странице Обсуждение_участника:B сообщение на определённую тему. В этот момент туда влезает провокатор, анонимный участник C, и оставляет там сообщение на ту же тему. После чего (зачем это провокатору) с этого адреса вандалит, а потом с такой вот «аргументацией», как у Барнаула, некоторый участник D (возможно, это и есть C или знает, кто это) утверждает, что вандализмом занимался якобы участник A. Более чем очевидно, что эта ситуация была бы бредом, а данный случай вполне может быть провокацией. Ed 18:41, 7 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Ваша, Барнаул, фраза здесь не расценивается как клевета исключительно потому, что Вы, вероятно, не продумали возможность ситуации, возможность которой я вкратце предположил выше. Но примите к сведению: «а, вас подозревают в вандализме? ну, нечего было вандалить» (то есть абсолютно бездоказательные обвинения, которые довольно часто от Вас в последнее время исходят) — это недопустимо. Ed 18:44, 7 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Вы еще расскажите в иске как я на красный свет дорогу перешёл или мой домашний адрес. В Википедии нельзя говорить всё что взбредёт в голову. Другой пример: если в чукотской википедии тамошний участник Serebr будет заниматься вандализмом, надо об этом в местный АК иск подавать? Анатолий 19:32, 7 декабря 2006 (UTC)[ответить]
то есть если к примеру я узнаю Ваши (или скорее всего Ваши) правки в одной из Википедий, где Вы не залогинились, то я могу дать на них ссылку? Анатолий 19:47, 7 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Провокацией это не было. В обоих случаях Серебр призывал проголосовать за своих кандидатов и против всех других. К тому же IP можно однозначно идентифицировать с IP Serebr, сравнив его с правками здесь. --Барнаул 18:48, 7 декабря 2006 (UTC)[ответить]
IP Serebr не подлежит разглашению и здесь, более того я утверждаю что не все правки делал с одного IP равно как с моего основного IP делали правки и другие участники ВП. Анатолий 19:30, 7 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Ну Вы не волнуйтесь, правки, указанные в иске были Ваши. --Барнаул 19:34, 7 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Это не имеет значения, была указана моя связь с определённым IP. Правда это или частично правда или вообще неправда — неважно. Была попытка разгласить личные данные. Пока реакции администраторов я к сожалению не вижу. Анатолий 19:39, 7 декабря 2006 (UTC)[ответить]
думаю блокировка данного субьекта, до тех пор пока мы имеем «при власти» таких бюр. как М3 и ДрБаг — маловероятна. Уже давно привык к тому, что практически в любых голосованиях как только там появляються голоса вышеперечисленных, чуть ниже как по команде возникают Ромбик и Барнаул. Не думаю что админат захочет терять столь ценные кадры. Sasha !?ММ 19:38, 7 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Как думаете, если кто-нибудь опубликует IP всех членов объединения, взятые из доступных источников, то этого участника заблокируют? P.S. Мой вопрос не означает, что я собираюсь это сделать. Анатолий 19:47, 7 декабря 2006 (UTC)[ответить]
сомневаюсь. это было бы также невероятно, как если бы пресловутый М3 заблокировал своего протеже АндиВ. «Своих» они никогда не трогают, что бы те не делали(по крайней мере складвается такое впечатление). Sasha !?ММ 19:52, 7 декабря 2006 (UTC)[ответить]
вчитался в ваш вопрос — да, конечно заблокируют если это он будет не из «своих». Sasha !?ММ 19:59, 7 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Если это будет касаться какой-то информации, полученной извне Википедии — да. В данном казусе я не вижу особых проблем. Участник Rombik вполне логично предполагает, что некто, подписывающийся «Анатолий (АПЭ)» в иноязычном разделе Википедии — тот же самый человек, что и Участник Serebr. Если участник Serebr хочет заявить, что это был не он, то ему следует предпринять какие-то действия, в первую очередь — по требованию блокировки данного IP в том секторе Википедии, где было дело. Если он не захотел или не смог в данном случае скрыть свой IP, то почему теперь мы не можем рассматривать эту ситуацию? Этак я разлогинюсь, устрою какой вандализьм, подписавшись своим именем, а потом при попытке привлечь меня к ответу за эти действия (не поймите меня неправильно — я вовсе не утверждаю, что те «анонимные» правки были нарушением правил, просто «довожу до абсурда»), начну требовать блокировки «разгласившего» мой IP. А с учётом того, что Serebr и у нас неоднократно работал с этого IP не залогинившись, правя свои реплики, то говорить о каком-либо «разглашении» и без того вполне общеизвестной информации довольно странно. Поскольку иск в Арбком — это как раз место предназначенное для обвинений, то говорить о «личных нападках» тоже нельзя. Если бы Rombik бегал по обсуждениям и везде писал «вот такой вот IP у Serebra, ха-ха-ха», то это можно было бы ещё как-то рассматривать (в основном — как настойчивое личное преследование). --Владимир Волохонский 10:24, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]


Я вообще не очень понимаю всю эту суету и не сильно одобряю анонимность в Википедии. В особенности — в отношении «общественно активных» участников. Это моё личное мнение, я ни в коей мере не собираюсь его продвигать. Я не публикую свой IP исключительно из соображений безопасности собственного компьютера (я не уверен, что правильно настроил всякого рода файрволлы, что на моём роутере стоит нормальная версия прошивки и т. п.) Пару раз я случайно писал в Википедию незалогинившись — можно найти эти правки, я потом менял подпись… Я сообщаю своё настоящее имя, своё место работы. Свой адрес электронной почты. Этого вполне достаточно, чтобы составить представление о моей компетентности, моей жизни, узнать номер моего мобильника, мой домашний адрес (уже неактуальный, правда). Любой желающий может придти ко мне в мои консультационные часы на кафедру и пообщаться (если я не буду очень-очень занят). --Владимир Волохонский 10:24, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
То есть я имею право опубликовать ссылки на все случаи когда Rombik, Барнаул, ID Burn, работали не залогинившись? Анатолий 10:30, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Вопрос в цели этой публикации. Если дело будет касаться иска по их поведению в АК, и эти правки будут иметь какое-то отношение к делу, то однозначно да. В остальных случаях — это тоже не будет нарушением, но вряд ли это будет расценено как поведение, достойное нормального участника Википедии с добрыми намерениями. Примерно как «коллекционирование» ссылок на «компромат» на подстраницах участника. Иногда, правда, такое коллекционирование — вполне добросовестное поведение, если оно касается отслеживания вандализма или слежения за новыми, неопытными участниками, замеченными в нарушении авторских прав и т. п. --Владимир Волохонский 10:41, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
По ай-ди случаи опубликованы в архиве решений АК, ай-ди против Алексея Г2К. Анонимный прокси. Но этот участник нам мало интересен, он в последнее время не очень активен, и не проявляет такой агрессии и злобы, как другие два. --Фтопку! 10:35, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Очередная «диверсия» Романа с целью развести флейм :(Юлия 10:40, 9 декабря 2006 (UTC)
у меня есть пример когда он работал с другого IP — я это не специально раскапывал а увидел только потому что впоследствии с этого IP меня анонимно оклеветали в обсуждении у Мицгола. Анатолий 10:42, 9 декабря 2006 (UTC)[ответить]


О двойных стандартах

Почему было безнаказанно нарушено ВП:ГОМО ? Вот здесь и администратор Участник:Wind этого якобы не замечает, здесь, здесь, здесь и вообще здесь, а так же тут (категория была поставлена позднее правок Барнаула, но в тексте явно речь шла о, причем уважаемые администраторы Участник:Drbug и Участник:Neon этого не заметили) --Evgen2 08:19, 7 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Действительно не видел. Или Вы думаете, я только тем и занимаюсь, что слежу за вкладом ID burn и Барнаула? Поскольку оперативно не заблокировали, то блокировать сейчас я уже смысла не вижу. Предлагаю как компромисс заблокировать обоих в случае любого нарушения любых правил википедии на неделю это я круто загнул два дня, если эти нарушения произойдут до конца действия ВП:ГОМО Будем считать, что это как бы блокировка «условно». Надеюсь, никто из админов не против. Wind 10:32, 7 декабря 2006 (UTC)[ответить]


Двойные стандарты — это демагогический термин давления на администраторов. Я понимаю ВП:ГОМО как разрешение действовать по ситуации — то есть откатывать определённые правки определённых участников и блокировать в острых случаях; вовсе не обязательно абсолютно во всех случаях строго применять откаты и блокировки, некоторые правки можно и оставить — надо руководствоваться здравым смыслом. Но в случае конфликта, войны правок, провокационности действий — можно вмешаться. Так, в данных случаях любой участник, не согласный с правками упомянутых лиц, может это откатить и будет защищён администраторами по ВП:ГОМО. неон 11:56, 7 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Я б с вами согласился, если б не получил по башке за вполне невинную правку, которую тем не менее вполне определенный участник откатил именно на основании нарушения ВП:ГОМО. В результате получается некрасиво: одни участники могут править и их правки не замечаются, но если начинают править другие, то тут же начинается — что это, как не двойные стандарты ? Собственно администраторы тут могут быть и не виноваты: если противоположная сторона замечает нарушение и стучит администратору, то тому ничего не остается как принимать какие-то меры, а если не намечает или не стучит — то мер и не предпринимается. С еще одной стороны подобное отношение к решениям АК не украшает ни АК, ни остальных участников.
Какие же вы все-таки все, ладно не буду ругаться. Евген, вы же уже обращались со всеми этими претензиями к Оберзаксе и я вам популярно обяснил, что все эти случаи отката вандализма, а не внесение новых правок как в вашем случае. К тому же Вы отлично знаете, что я предупредил ID burn за первую правку. Мы же все это уже побсудили в обсуждении Оберсаксе, зачем опять все по новой? Вам больше нечем занятся, что-ли? Прямо с Серебром на пару бегаете жаловаться. --Барнаул 18:42, 7 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Я не обращался с претензиями к Obersachse, я обратил его внимание на двойные стандарты, после чего решил призвать противников стать белыми и пушистыми, на что ваша компашка с радостью согласилась, одновременно выдвинув кучу условий и одновременно же продолжая обливать помоями оппонентов. Сверху, снизу, сбоку — кругом дрязги с вашим участием. --Evgen2 21:42, 7 декабря 2006 (UTC)[ответить]


Зоосексуальность

Прошу рассмотреть возможность квалификации как вандализма неоднократных откатов шаблонов {{POV}}, {{Non-academic}}, {{Merge}}, {{Добавить}}, {{sect-stub}} производимых Maynard. См. [48], [49], [50], [51]. Полемика: Обсуждение:Зоосексуальность#Шаблоны. ifomichev 12:22, 6 декабря 2006 (UTC)[ответить]
ifomichev не считается ни с чьим мнением, называет книгу основателя подхода «художественной литературой», мою аргументацию назвает «демагогией», к аргументации других участников не внимает (аргументы Andyvolykhov) или просто её игнорирует (аргументы Pyuaumch), доводит до абсурда, вешая на статью до 5 предупредительных шаблонов, а также спамит ссылками на статью в разных частях Википедии Википедия:Вниманию участников, Википедия:Проект:Академия прогрессивных энциклопедистов/Беседа академиков подробно, здесь. Прошу оценить подобные действия. Maynard 13:12, 6 декабря 2006 (UTC)[ответить]


Барнаул

Перешёл на личности, необоснованно назвав меня «удалистом наших статей» [53], и сказал что я в числе других якобы «нарушаю правила» и «неравнодушен к гей-тематике» (никаких ссылок Барнаул не представил). Затем приписал мне никогда не произносившиеся мной слова, написав: Вы уже в своем обсуждении заявили, что Вам здесь не нравится [54] (что я расцениваю как намёк на то что мне следует уходить из проекта), а также вынес мне предупреждение [55] за попытку скорректировать в соответствии с ВП:НО его нападки на участников, которых он списком назвал «ярыми удалистами наших статей», «нарушителями правил» и «неравнодушными к гей-тематике». Прошу утихомирить Барнаула и отменить его предупреждение мне. Анатолий 21:51, 5 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Опять двадцать пять… Вы все перевернули с ног на голову. В настоящий момент мы готовим с Оберзаксе соглашение о перемирии. Я в обсуждении этого перемирия написал следующее:

Вы обратитесь и к самым ярым удалистам наших статей: Серебру, Александрову. Также не забудьте Смартасса (i), Подземного Крота, Фтопку, Евгена2, инфомичева, ТВМ, ГСА/ГСБ, Есп, Карн. Прошу оппонентов продолжить список. Это важно из-за того, что они также нарушают правила и неравнодушны к гей-тематике. --Барнаул 19:43, 5 декабря 2006 (UTC)

После чего Серебр удалил имена всех участников, к которым я просил обратиться Оберзаксе, заменив его на личные нападки, удалено, что явно изменило мое сообщение и сделало его бессмысленым. Так как этим Вы занимаетесь не впервые, я написал вам предупреждение. --Барнаул 22:21, 5 декабря 2006 (UTC)[ответить]
я так поступил, потому что выражение «ярые удалисты» и утверждение «они также нарушают правила и неравнодушны к гей-тематике» обращённые к конкретным участникам и без каких-либо доказательств оскорбительны и нарушают ВП:НО. В дальнейшие дискуссии я вступать с Вами не намерен, пусть разбираются администраторы. Анатолий 22:28, 5 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Успокойтесь оба, пожалуйста. Обвинять в нарушении правил без доказательств — нельзя, неравнодушие к гей-тематике — это в какой-то степени вмешательство в личные дела и не приветствуется. Однако удалист — это вообще не оскорбление, тем более, что указанные участники голосуют за удаление статей о ЛГБТ довольно часто, это ясно и без подробного анализа. Удалять из сообщения имена тоже нельзя, перечисление — это не оскорбление (Барнаул имел право посоветовать обратиться к определённым участникам, это само по себе не оскорбительно). Так что по-своему неправы оба. --AndyVolykhov 22:32, 5 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Переход на личности — нарушение ВП:НО, я против оценки степени моего удализма (а если эта оценка не соответствует действительности, то она приобретает черты оскорбления). Убрав список имён, я устранил переход на личности, и таким образом у высказывания полностью сохранился смысл, но оно стало безличным, считаю, что в целом моё действие соответствует духу и букве ВП:НО, разрешающего удалять оскорбления и личные нападки. Ваше утверждение что в том числе и я голосую за удаление статей определённой тематики довольно часто, неосновательно (слова ЛГБТ в русском языке нет). Все свои голоса я стараюсь подробно обосновывать и каждый мой голос имеет сугубо энциклопедические соображения. К тому же я просил оценить ситуацию администраторов, а также зачеркнуть необоснованное предупреждение с моей страницы участника. Анатолий 22:42, 5 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Вы уже придираетесь к любой мелочи. Какими только удалистами вы не называли Волыхова и Шуклина, я уже вообще не говорю. Утверждение же «они также нарушают правила и неравнодушны к гей-тематике» не является оскорблением, поскольку на самом деле если быть точным, каждый когда либо нарушил хоть одно правило, а заинтересованность гей-тематикой — это перифраза действий оппонентов ЛГБТ, причем на мой взгляд, довольно удачная и не обидная. --Барнаул 22:38, 5 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Вы перешли на личности — это главное, и позволили себе негативные оценки, не приведя доказательств. А в отношении меня Вы это сделали не в первый и не во второй раз. Анатолий 22:42, 5 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Вы, кстати, желали ссылок: Удалить, аббревиатуры в категориях неуместны. Это была самая свежая ссылка (наиболее интересна аргументация). А вот ссылка на «Вы уже в своем обсуждении заявили, что Вам здесь не нравится» [56]. Больше ссылок давать не буду, пойду заниматься делом. --Барнаул 22:53, 5 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Представленная ссылка никак не оправдывает Ваши предыдущие оскорбления. Кстати свой голос я обосновал и я против других подобных категорий с аббревиатурами (особенно которых нет на gramota.ru), а не только против этой. Во второй ссылке нет слов, что мне здесь не нравится. Анатолий 23:01, 5 декабря 2006 (UTC)[ответить]


Итог

Пожалуйста, утихомирьтесь. Все хороши. Барнаул все никак не прекратит развешивать ярлыки, но и Анатолий, я считаю, отреагировал черезчур резко. Заменять текст было необязательно. К тому же, «удалист», насколько я понимаю, пока что находится в пределах разрешенных в Вики выражений. Просьба к конфликтующим сторонам прекратить конфликты и воздержаться как от употребления не до конца вежливых формулировок так и от редактирования чужих сообщений. Wind 23:22, 5 декабря 2006 (UTC)[ответить]
исправляя формулировку сообщения Барнаула я действовал в соответствии с ВП:НО: Реплики, частично состоящие из личных оскорблений, могут быть отредактированы любым участником с целью удаления из них оскорбительной части; при этом также необходимо оставить помету: Личные оскорбления. Текст изменён. А то получается что Барнаул меня безнаказанно оскорбляет, а текст изменять нельзя, да ещё меня же предупреждают. Прошу отменить вынесенное им на моей личной странице предупреждение. Анатолий 23:38, 5 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Анатолий, почему же Вы убрали не оскорбление, а имена участников? Если Вы восприняли фразу про удалистов как оскорбительную, то нужно было править именно эту часть. В общем, я предлагаю смягчить/удалить соответсвующую формулировку в тексте Барнаула, вернуть имена участников на место и отменить соответствующее предупреждение. Wind 23:52, 5 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Барнаул разместил обращение к некоторым «нехорошим» людям, «нарушающим правила», «ярым удалистам», «неравнодушным к гей-тематике» и представил список людей обладающих по его мнению такими свойствами. Чтобы не менять смысл, я и убрал оскорбительную часть — перечисление конкретных имён. Имена участников Барнаул и так вернул, я прошу удалить его предупреждение и указать в любой форме Барнаулу, что не надо переходить на личности, особенно в отношении меня (потому что я его много раз уже предупреждал что меня не надо оскорблять). Анатолий 23:58, 5 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Ок. Собственно я совсем недавно просил Барнаула быть сдержаннее. Попрошу еще раз. Что до предупреждения, то если инцидент исчерпан, то его можно считать недействительным. Тем не менее, в будущем все же воздержитесь от правок чужих сообщений, если там нет явных оскорблений. Wind 00:08, 6 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Большое спасибо! В дальнейшем буду стараться не править чужие сообщения (не ожидал такой резкой реакции), в крайних случаях буду убирать только явные оскорбления. Анатолий 00:49, 6 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Я такого не писал, не надо никого вводить в заблуждение. Мою реплику я процитировал выше. --Барнаул 00:03, 6 декабря 2006 (UTC)[ответить]


К порядку, пожалуйста! Прошу вас обоих, по возможности, не переходить на личности и вернуться к своим делам. А Вам, Анатолий, я персонально разъясняю, что удалять можно только явные оскорбления (те, которые не подобает читать дамам, детям, и вообще культурным людям). Остальное удалять нельзя. --CodeMonk 23:19, 5 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Спасибо за разъяснение ситуации. Серебр обиделся на предупреждение за изменение сообщения. Теперь вроде бы все прояснилось. --Барнаул 23:28, 5 декабря 2006 (UTC)[ответить]
я считаю, что Вы не совсем верно понимаете ВП:НО (про дам, детей и т. д. там ничего не сказано, а сказано, что можно удалять оскорбительную часть). Анатолий 23:41, 5 декабря 2006 (UTC)[ответить]


Какой, однако, шум поднялся! Анатолий, если уж написали на ВП:ЗКА, то этого достаточно. Не надо писать куче администраторов лично. --CodeMonk 23:35, 5 декабря 2006 (UTC)[ответить]
я написал не куче администраторов, а пяти. Меня не устраивает что на мои жалобы на оскорбления со стороны Барнаула не реагируют в течение нескольких часов или дней. Анатолий 23:39, 5 декабря 2006 (UTC)[ответить]


Надобность переименовать Перумова

Перумов, Ник — это псевдоним. В Википедии для псевдонимов принят прямой порядок слов; прошу переименовать статью, дав ей имя «Ник Перумов». —Mithgol the Webmaster 10:43, 5 декабря 2006 (UTC)[ответить]
А зачем администраторы ? Переименовал. Vlad2000Plus 10:46, 5 декабря 2006 (UTC)[ответить]
есть вероятность, что переименуют обратно. На голосование вынесены поправки к текущим правилам. см здесь. Sasha !?ММ 21:59, 5 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Пока не приняты новыя правила, слдуетъ соблюдать старыя. —Mithgol the Webmaster 05:34, 7 декабря 2006 (UTC)[ответить]
И зря переименовали, поскольку это вообще не псевдоним, а Ник — это форма имени (хотя и нетипичная для русского языка). --AndyVolykhov 22:09, 5 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Нтъ ужъ; или Перумов, Николай Даниилович, или Ник Перумов. —Mithgol the Webmaster 05:34, 7 декабря 2006 (UTC)[ответить]


Степанакерт

В статье «Степанакерт» поставили карту Армении, добавив к ее территории еще и оккупированные территории Азербайджана, Хотя даже в статье указано, что это город Азербайджана. Примите меры — Эта реплика добавлена участником Рауф Искендеров (о • в)
Я согласен, что сейчас ситуация неадекватна. Однако, давайте попытаемся найти приемлемое решение на странице обсуждения статьи. MaxiMaxiMax 10:33, 5 декабря 2006 (UTC)[ответить]


Участник:Барнаул

Обращаюсь за помощью к администраторам, так как столкнулся с неспровоцированными нападками со стороны упомянутого участника. У меня возник конфликт с — Участник:ID burn. Поскольку я не смог его разрешить путём личных переговоров — я, по взаимной договорённости со вторым участником конфликта обратился за посредничеством к одному из администраторов. Участник:Барнаул, с которым я ни разу ранее не общался и которому не давал вообще никаких поводов ни к чему, влез в наше разбирательство. Начав с неуместных комментариев на чужой странице обсуждения, переместился на страницу обсуждения администратора, к которому я обратился.

Его безграмотные и несправедливые заявления на этой странице на мой взгляд не имеют никакого отношения к целям и задачам википедии. Начал он с того, что назвал меня и моих коллег (каждый из которых является участником Википедии) фашистами, потом сам же признал, что этот эпитет может и не иметь к нам отношения: «Тождественно или нет — не важно. Важно, что все поняли, что я имел ввиду», потом занялся разглашением сведений об участниках Википедии, которые по его мнению зарегистрированы на нашем проекте (но мною самим не упоминались) и закончил обвинением в том, что проект якобы разжигает национальную рознь, что, вообще-то по российским законам уголовно наказуемо и что не должно было бы вообще на страницах википедии обсуждаться.

На мой взгляд, страницы Википедии, в том числе страницы обсуждений совершенно не предназначены для пропаганды и выражения ненависти к её участникам, даже если их дела кому-то не нравятся. Вмешательство Участник:Барнаул в мою попытку урегулировать свои отношения с другим участником википедии, тем более — в процесс общения с администратором к которому я обратился за помощью я считаю возмутительным.

Я прошу администраторов объяснить Участник:Барнаул, что он должен прекратить меня преследовать и оскорблять и принять к нему административные меры, какие Вы сочтёте уместными. S.Felix 21:24, 4 декабря 2006 (UTC)[ответить]

К сожалению, вынужден констатировать, что почти все, изложенное данным участником, является подтасовкой реплик. Для получения ясной картины происшедшего проще прочитать обсуждение Стаса, к которому обратился данный участник здесь.

Наиболее успешным, вероятно, единственным полноценным лохокостом, является холокост[ТСДНЭ] евреев. Успешность проекта привела к тому, что к нему, с разной степенью успеха, пытались присоединиться цыгане, поляки и гомосексуалисты. Меньших успехов достиг проект «Геноцид армян», ещё меньших — «Хохлокост». Технически, проект «Осуждение русоцида» также является лохокостом.
1) Врать не надо. Мы не пропогандируем зверства. Мы осуждаем спекуляцию их последствиями. Что очень легко прочесть, пройдя по приведённой Вами ссылке.
2) Я настоятельно прошу Вас отстать от меня. Википедия не предназначена для обсуждения моей личности, моих дел и всего прочего, находящегося за её пределами. Осознайте, наконец, что это — не товарищеский суд и не площадка для Вашей пропаганды. Вам, я вижу, вынесли предупреждение, но Вы не унимаетесь. Ещё раз прошу Вас — займитесь своими делами, не лезьте в мои. Или лезьте, но за пределами Википедии. S.Felix
Я к Вам не приставал, это Вы пристали к ID burn здесь с какими-то нелепыми требованиями, граничащими с угрозами. Выношу Вам предупреждение и заканчиваю эту бесполезную дискуссию. --Барнаул 22:40, 4 декабря 2006 (UTC)[ответить]
ID burn предложил мне процедуру разрешения конфликта, я ей попытался воспользоваться, а Вы стали ставить палки в колёса.
Никакие предупреждения Вы мне на этой странице и в этом топике выносить в принципе не можете — так как здесь рассматривается моя жалоба на Вас.
Поэтому. Я прекращаю с Вами дальнейшее общение здесь, на Вашей странице обсуждения и в любых других местах и ожидаю реакции администраторов. В том случае, если Вы продолжите оскорблять меня на страницах википедии, распространять ложную информацию о моих проектах, включая Традицию, не имеющую на текущий момент энциклопедической значимости и не подпадающую под цели и задачи проекта Википедия — мы с Вами пойдём в арбитражный комитет.


Коллеги ! Прочитайте, пожалуйста, еще раз ВП:НО. Никогда не совершайте нападок на личности других участников. Таким действиям нет никакого оправдания. .

По-моему, даже если кто-то объективно является фашистом, нельзя называть его так на страницах википедии, это будет нападкой на личность и ухудшит общую атмосферу. В крайнем случае сделайте это в личном письме. Ну почему постоянно кто-то ссорится, почему нельзя работать над статьями ? AstroNomer 22:20, 4 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Проблема в том, я объективно не являюсь фашистом и нахожу таковую квалификацию себя несправедливой, оскорбительной и неуместной. Я с громадным удовольствием работал бы над статьями, если бы кое-кто не ходил бы по чужим страницам обсуждений с обзывательствами. S.Felix 22:33, 4 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Как я уже сказал выше, я думаю, что это неважно — даже если бы и являлись, такие высказывания Барнаула очевидно содержат личные выпады и не способствуют созданию здоровой обстановки. Но и Вам не стоит провоцировать кого-либо или отвечать выпадом на выпад. Если в отношении Вас кто-то допускает личные нападки, предупредите его один раз, если это не помогает — обратитесь к администраторам. Тут постоянно практикуется отвечать нарушителю в его же духе, и получается непонятно что, все постоянно ссорятся и конца не видно. Ужас. AstroNomer 22:59, 4 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Да я вообще не хочу ни с кем ссориться. Всё что мне нужно при этом раскладе — чтобы люди писали в википедию по целям проекта, а не развешивали на её страницах оскорбления в адрес меня и моих друзей. Никакими «выпадами» я ни в чей адрес не отвечал и не собираюсь. Мне решительно неинтересны оба упомянутых тут участника — до тех пор, пока они не прикапываются ко мне лично и существуют в какой-то иной плоскости. S.Felix 06:56, 5 декабря 2006 (UTC)[ответить]


Заявление по данному вопросу
  1. Фашистом кого бы то ни было на страницах википедии называть нельзя, в случае если нет по этому вопросу согласия самого «героя» или решений суда (например, нюрнбергского трибунала), так как в русском языке данное слово является скорее ругательством, нежели обозначением конкретной идеологической позиции.
  2. По поводу Вики-традиции — никаких особых оснований называть их фашистами (кроме как в ругательном контексте, который в Википедии неуместен) тоже нет. Ресурс явно носит националистический характер. Думаю, среди его авторов многие придерживаются взглядов, в том числе близких к фашизму, но считать сам проект по этому поводу фашистским — довольно странно. Так и Википедию можно легко фашистким ресурсом посчитать.
  3. Уважаемые участники Id Burn и Барнаул! Прошу вас в отношении людей и действий (про людей — лучше вообще молчать во избежание ВП:НО!), которых Вы называете «фашисты» или «нацисты», «нацики» в дальнейшем использовать более уместный в дискуссиях термин «националисты», «националистический». Возможно, многие из ваших оппонентов также будут категорически заявлять что они не националисты, но слово «националист» оскорблением не является. То, что люди ещё не готовы себе признаться в том, что они националисты, надо понимать и прощать. Националистический «Каминг-аут» — нелёгкое дело. В любом случае, вас поймут.
  4. Уважаемые «русские патриоты», «традиционалисты», «националисты» и т. д.! Несмотря на эпизодически прорывающиеся резко негативные эмоции в ваш адрес, я очень рад, что вы с нами есть. Постарайтесь, пожалуйста, вместо бесплодных идеологических дискуссий вести конкретную работу (и полемику) по проблемным статьям, не допуская одностороннего изложения материала нами (сторонниками либеральной точки зрения), но при этом и свою позицию также излагайте нейтрально, а не как единственно верную точку зрения. Следуйте ВП:АИ и другим рекомендациям, тогда к вашей работе вряд ли кто-то сможет придраться.
+2000 % --Барнаул 12:14, 5 декабря 2006 (UTC)[ответить]
По пункту 3 — против квалификации проекта Традиция в качестве националистического я не имею решительно никаких возражений. Равно как и против упоминания в таком качестве лично меня.
Однако, должен отметить, что националистичность Традиции не подразумевает того, что все её участники являются националистами — проект открыт для любых желающих, действующих с позиции добрых намерений. Национализм — это средство, а не самоцель. Хохму про «Националистический каминг-аут», оценил и посмеялся. Впрочем, ЭТО не является и не являлось нашей проблемой. Своих взглядов мы не скрываем, но не любим, когда нам приписывают чужое. Спасибо. S.Felix 12:27, 5 декабря 2006 (UTC)[ответить]


№ 2

С моей точки зрения, данная правка, в которой абсолютно бездоказательно заявляется, что участник Иваныч якобы является моим виртуалом, является личным оскорблением. Требую извинений от участника Барнаул. Ed 09:36, 5 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Получено пояснение от Барнаула, что имелось в виду, на его странице обсуждения. Вопрос снят. Ed 20:21, 5 декабря 2006 (UTC)[ответить]


Немецкая вики

На заглавной странице в разделе «Хорошая (примечательная) статья», статья «Немецкая Википедия» вместо ссылки на статью содержит ссылку на немецкую вики. Поправьте плиз…#!George Shuklin 09:42, 4 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Сделано неон 09:48, 4 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Русификация сообщений вики-проца/движка

Когда я создаю новую секцию через тэб/закладку «+» и затем иду в привью (нажатие кнопки «Предпросмотр»), то получаю «Subject/headline preview:». Г-да админ-шки/чики, пож-та/бл/плз, русифицируйте текстовку. — Тжа1.

О беседе

Г-да админ-иш/чи-ки, прочтите это и поправьте изъян. — Тжа1.
Сделано — ссылка с кавычки убрана --Butko 07:13, 4 декабря 2006 (UTC)[ответить]


Участник:Edward Chernenko

Прошу заблокировать систематически меня оскорбляющего участника Edward Chernenko-- [57], [58],[59].Участник Edward Chernenko не реагирует на мои предупреждения о недопустимости оскорблений на Википедии, которые я пытался поместить на его персональную страницу обсуждений и просто стирает их. Более того, на странице участника CaptaiN Tub0rg господин Черненко откатывает также мои предупреждения участнику CaptaiN Tub0rg, сопровождая их оскорбительными коментариями.[60] Прошу администрацию сообщества адекватно прореагировать на недопустимое поведение участника Edward Chernenko и заблокировать его акаунт. --DaLord 02:21, 3 декабря 2006 (UTC)[ответить]
  • Только что, к стыду своему, узнал, что данный участник является членом АПЭ. Не считаю необходимым выносить ссор из избы. Посему снимаю заявку и приношу извинения за беспокойство. Сами разберемся. DaLord 02:47, 3 декабря 2006 (UTC)[ответить]


Примечания
  1. Герцль Теодор. Еврейское государство: опыт новейшего решения еврейского вопроса. Одесса, 1896 (репринт: Библиотека Алия, 1974). С. 29. Цитируется по: Платонов О. А. Загадка Сионских протоколов. — М.: Алгоритм, 2006.
  2. Распространённость моей фамилии такова, что именно Соколовым звался тот цензор и статский советник, заслушав доклад которого 28 сентября 1905 года Московский цензурный комитет постановил дозволить к печати книгу Сергея Нилуса «Торжество Израиля, или Грядущiй въ мiр антихристъ какъ близкая политическая возможность (Протоколы засданiй сiонскихъ мудрецовъ), 1902 — 1904 гг.»
Downgrade Counter