Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Pravda Network
Основное обсуждение: Википедия:Форум/Общий#Википедия цитирует "Pravda Network"
curl "https://raw.githubusercontent.com/CheckFirstHQ/pravda-network-dissemination-data/refs/heads/main/Wikipedia/results.csv" | tail -n +2 | cut -d "," -f 2 | sort | uniq
abakan-news.net
adygheya-news.net
altay-news.net
amur-news.net
arkhangelsk-news.net
astrakhan-news.net
baikal-news.net
barnaul-news.net
belgorod-news.net
berdyansk-news.ru
burkina-faso.news-pravda.com
canada.news-pravda.com
chad.news-pravda.com
cheb-news.net
chelyabinsk-news.net
cherkessk-news.net
chukotka-news.net
crimea-news.com
dagestan-news.net
deutsch.news-pravda.com
dnepr-news.ru
dnr-news.ru
donetsk-news.ru
dutch.news-pravda.com
eco-pravda.ru
feed-news.com
fr.news-pravda.com
francais.news-pravda.com
grozny-news.net
ingushetiya-news.net
irkutsk-news.net
it.news-pravda.com
izhevsk-news.net
kaliningrad-news.net
kalmykia-news.net
kaluga-news.net
kamchatka-news.net
karelia-news.net
kazan-news.net
kemerovo-news.net
khabarovsk-news.net
kharkov-news.ru
kherson-news.ru
krasnodar-news.net
krasnoyarsk-news.net
kurgan-news.net
kursk-news.net
latvia.news-pravda.com
lipetsk-news.net
lnr-news.ru
magadan-news.net
mariel-news.net
mariupol-news.ru
melitopol-news.ru
moldova-news.com
moldova.news-pravda.com
msk-news.net
nalchik-news.net
nao-news.net
nato.news-pravda.com
netherlands.news-pravda.com
news-balashiha.ru
news-cr.ru
news-donetsk.ru
news-kharkov.ru
news-kherson.ru
news-kiev.ru
news-lugansk.ru
nikolaev-news.ru
nn-news.net
novgorod-news.net
novosibirsk-news.net
omsk-news.net
orel-news.net
orenburg-news.net
penza-news.net
perm-news.net
piter-news.net
polarpravda.ru
pravda-de.com
pravda-dk.com
pravda-en.com
pravda-es.com
pravda-fr.com
pravda-mk.com
pravda-voiny.ru
pravda.cn.ua
pskov-news.net
pytalovo-news.ru
rostov-news.net
rs.news-pravda.com
ryazan-news.net
samara-news.net
saransk-news.net
saratov-news.net
sevastopol-news.com
smolensk-news.net
sochi-news.net
syria.news-pravda.com
tiraspol-news.ru
tolyatti-news.net
tomsk-news.net
topnews.ck.ua
topnews.cn.ua
topnews.cv.ua
topnews.in.ua
topnews.kiev.ua
topnews.kr.ua
topnews.ks.ua
topnews.lg.ua
topnews.odessa.ua
topnews.pl.ua
topnews.rv.ua
topnews.sebastopol.ua
topnews.sumy.ua
topnews.uz.ua
topnews.vn.ua
topnews.volyn.ua
topnews.zp.ua
topnews.zt.ua
tula-news.net
tver-news.net
tyumen-news.net
uanews.co.ua
uanews.crimea.ua
uanews.donetsk.ua
uanews.dp.ua
uanews.if.ua
uanews.kharkiv.ua
uanews.km.ua
uanews.kr.ua
uanews.ks.ua
uanews.lg.ua
uanews.lviv.ua
uanews.odessa.ua
uanews.org.ua
uanews.pl.ua
uanews.sumy.ua
uanews.te.ua
uanews.uz.ua
uanews.volyn.ua
uanews.zp.ua
uanews.zt.ua
udmurt-news.net
ufa-news.net
ugra-news.net
ukraine.news-pravda.com
ulyanovsk-news.net
ural-news.net
veteranpravda.ru
vin-news.ru
vladikavkaz-news.net
vladimir-news.net
vladivostok-news.net
volgograd-news.net
vologda-news.net
voronezh-news.net
yakutsk-news.net
yamal-news.net
yaroslavl-news.net
zhitomir-news.ru
zp-news.ru
- С одной стороны, не нужна тут роскомнадзорщина. Однако, с другой стороны, открыл первый попавшийся сайт из списка, посмотрел все новости на главной странице — все они представляют собой перепечатки других источников, так что ссылаться при необходимости можно на первоисточник, а не на копию. 10:43, 30 августа 2025 (UTC)[ответить]
- Это проект, задача которого — дезинформация и пропаганда. И там не только перепечатки, но и откровенные вбросы. Такое именно что калёным железом выжигать нужно и никак иначе. Вопрос только в том как это реализовывать технически Siradan (обс.) 08:32, 1 сентября 2025 (UTC)[ответить]
- Это уже обсуждалось Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2025/04#news-pravda.com. Mitte27 (обс.) 10:46, 30 августа 2025 (UTC)[ответить]
- Этот вопрос надо поднимать на Мете ибо не только у нас используются. Но первый раз на него не отреагировали. Наиболее часто используемые у нас я уже добавил в спам-лист. El-chupanebrei (обс.) 11:08, 30 августа 2025 (UTC)[ответить]
- Надо добавить все, я планирую снова организовать ботопроход, тегирующий ссылки на спам-сайты, к его началу надо все такие сайты в спамлисте иметь. Если не будет возражений, я внесу в спамлист всю эту длинную простыню с гитхаба. 11:43, 30 августа 2025 (UTC)[ответить]
kino-teatr
Здравствуйте!
Прошу исключить из спам-листа сайт kino-teatr*ru с путем к ресурсу /blog/.
Желаю добавить такой источник к статье https://www.kino-teatr(dot)ru/blog/y2025/7-20/2107/. Подобный случай обсуждался здесь: Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2019/08#Итог 6 — Эта реплика добавлена участником Lycia Puh (о • в) 00:02, 26 августа 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Раз вы видели предыдущее обсуждение, то наверняка должны знать, что в ВП:САМИЗДАТ говорится «К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное». И они не являются АИ. Не вижу причин для выполнения запроса, тем более для ссылок на блог. -- Megitsune-chan () 07:26, 28 августа 2025 (UTC)[ответить]
- В данном случае, автор публикации блога, вроде бы, не только продюсер, но и кинокритик, то есть может считаться ВП:ЭКСПЕРТом, но это, наверное, надо предварительно на ВП:КОИ обсудить. 94.75.14.105 17:31, 28 августа 2025 (UTC)[ответить]
- Добрый день! Подсчитывая десятки тысяч посещений запрошенного сайта в неделю и десятки миллионов в месяц, можно смело отнести данный сервис к СМИ. В самой статье Википедии о Кино-театр.ру не только упоминается об информационном типе сервиса, но и ссылаются на него же. Более того, в предыдущем обсуждении по разблокировке ссылок запрос был выполнен положительно.
- В правилах говорится о самостоятельно изданных носителях, что никак не относится к этому блогу, ведь упоминание его при создании статьи об авторе или об основном сайте будет иметь очень малый информационный вес. К тому же, блоги на этом сервисе далеко не открытые.
- Если это имеет вес, доступ запрашивается для создания статьи о синематографе(что был упомянут в приведённом блоге), о котором присутствовавший на конференции автор с лицензией и оборудованием поделился. О профессиональном опыте как критика и продюсера автора спора возникнуть не должно; при поиске её в сетях легко можно обнаружить более десятка других статей, выпущенных в прокат фильмах и рецензий Lycia Puh (обс.) 21:03, 28 августа 2025 (UTC)[ответить]
Vk.com
Был добавлен в спам-лист в незапамятном 2009 году на основании того, что для просмотра информации требуется регистрация. Не знаю, что там было в 2009 году, потому что аккаунта в этой соцсети у меня тогда не было (и сейчас тоже нет), но в 2025 году просматривать информацию обычно можно без регистрации. Кроме того, масса российских организаций (вроде всяких местных администраций и прочих органов) уже в принципе публикует инфу преимущественно в ВК, а не на офсайтах (которых у многих вообще нет или они 100 лет не обновлялись). При этом, другие соцсети (Фейсбук, Инстаграм, Твиттер, Ютюб и т. д.) не в спам-листе. Итого: мне представляется нецелесообразным хранить соцсеть в спам-листе — всякий неАИшный самиздат можно и нужно выпиливать в рабочем порядке, как делается с ФБ или ТГ. Если какие-то аккаунты, группы и т. п. спамят или признаются неАИ, блокировать конкретно эти аккаунты и группы, а не весь ресурс, 16:33, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]
- Коллега, а ведь, вроде бы, ссылки на конкретные настенные сообщения вконтакте не запрещены? Пример со страницы Новый Иерусалим (группа). А ссылки не на какое-то непосредственное сообщение о том или ином событии, а на страницу персоны/организации, в большинстве случаев, на мой взгляд, пользы не несут (в качестве ссылки на подтверждающий источник). 94.75.14.105 22:35, 26 августа 2025 (UTC)[ответить]
- Кмк, основные приемлемые ссылки (ссылка на персональный блог на статью о персоне, к примеру) ставятся через шаблон. А открывать весь ВК — боюсь, хлынет всякая муть. Pessimist (обс.) 10:33, 30 августа 2025 (UTC)[ответить]
- Во-первых, блокировалось не по причине «всякой мути», см. выше. Муть может хлынуть откуда угодно. Во-вторых, другие соцсети не заблокированы. В-третьих, на примере: в моей избранной статье Ардатов (Нижегородская область) есть ссылка № 280, которая должна была вести на официальный аккаунт Нижегородской областной федерации хоккея в ВК, где есть подтверждение факта. Поскольку спам-фильтр гиперссылку не пропустил, других АИна подтверждение факта я найти не смог, а нормального сайта у федерации нет (я писал об этом в номинации), я тупо оставил название новости, но убрал гиперссылку, что ухучшило проверяемость информации. И таких примеров полно, о чём я также написал в номинации. Никаких плюсов от этой роскомнадзорщины я не вижу, а о минусах я написал выше. 11:06, 30 августа 2025 (UTC)[ответить]
- В редком упомянутом вами случае надо было просто исключение попросить, я так делал несколько раз.
А что в фильтре правок, кстати? Там же должны отображаться попытки добавления спам-ссылок. Я в отличие от вас его не вижу. Если там нет ВК — тогда незачем в фильтре держать, а если его там валом — то это основание оставить общий блок. Pessimist (обс.) 11:32, 30 августа 2025 (UTC)[ответить]
- Попытки добавления спам-ссылок отражаются не в логах фильтра правок, а в отдельном логе, который начал вестись лишь лет 5 назад - до того они нигде не отображались. 11:44, 30 августа 2025 (UTC)[ответить]
- Как вариант, можно попробовать ссылаться не напрямую на
https://vk.com/@nofh52-nagrady-nashli-geroev, а на https://vk.com/wall-41872434_82015, но могут возникнуть претензии, что ссылка не прямая, да. Соглашусь с тем, что альтернативного источника для этой информации в сети не видно, а этот источник вполне себе авторитетен по рассматриваемому в нём вопросу (пусть и первичен). 94.75.14.105 23:50, 30 августа 2025 (UTC)[ответить]
- А vk.com точно до сих пор в СЛ? Вот, собственно, тот самый мусор. И домен в СЛ не нахожу. Pessimist (обс.) 06:54, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
- Он есть в спам-листе. Что касается вашего примера, то:
а) вообще смешно получается — сделать ссылку на конкретный пост, подтверждающий какой-то тезис, нельзя, а сделать спам-ссылку на главную страницу ресурса можно;
б) здесь нужно действовать обычным способом — помечать источник как неавторитетный или отменять правку. Конкретно по прессе на оккупированных территориях совершенно точно есть научные работы, и далеко не одна;
в) если разовую ссылку, поставленную с нарушением, считать достаточным основанием для включения в СЛ, можно вообще весь интернет туда внести — например, я неоднократно встречал нецелевое использование сайтов энциклопедий, вроде БРЭ или Британники, вроде: «Вася Пупкин родился в Москве <ссылка на статью „Москва“ в энциклопедии>». Это же не повод их блочить;
г) прочие соцсети (кроме ОК и давно почившего ЖЖ) не заблочены, а сам ВК блочили не за то, о чём говорится в этом обсуждении. 08:36, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
- Если домен vk.com в спам-листе, то каким образом вчера была вставлена ссылка https://vk.com/occupation_periodicals_ww2? Дифф я дал выше.
Прессу на оккупированных территориях предлагаю тут не обсуждать, по ссылке не было информации, которая подтверждала добавленный текст в статью, а была главная страница закрытой группы в ВК. Поэтому я ее просто отменил.
Мы тут обсуждаем вынос vk.com из СЛ. Зачем его откуда-то выносить, если ссылки свободно добавляются? Pessimist (обс.) 08:45, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
- В том-то и дело, что он туда как-то хитро вставлен — ссылку на главную страницу аккаунта или группы разместить можно, а ссылку на конкретный пост нельзя. То есть, в вашем примере: может быть, пост о прессе в период оккупации написан ВП:ЭКСПЕРТом и имеет полное право быть в статье, но мы этого выяснить не можем без дополнительных изысканий. Если же пост написан ноунеймом, то мы имеем полное право отменять правку точно так же, как будь тот же текст опубликован в любом другом неАИ. Всё это надо проверять в рабочем порядке, спам-лист то тут при чём? 10:43, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
- Теперь врубился. Так что там насчет содержания лога блокировок таких добавлений? Насколько часто пытаются добавить конкретные посты в ВК, где доля экспертов ниже статпогрешности? Pessimist (обс.) 10:50, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
- Служебная:Log/spamblacklist, Служебная:Log/abusefilterblockeddomainhit 11:02, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
- Я посмотрел первый лог — последние 1000 срабатываний (это около 40 дней). Из них VK пытались добавить всего 32 раз (3,2 %), в том числе: 5 раз анонимы, 15 раз зарегистрированные участники без флагов, 7 раз АПАТы и 5 раз ПАТы. Всего пытались добавить ссылки 4 разных анонима (причём один из них пытался добавить ту ссылку в мою статью, о которой я писал выше) и 12 разных зарегистрированных участников. Если же оставить уникальные случаи (отбросить многокрытные попытки внести ссылку на одну и ту же публикацию), остаются 16 случаев примерно за 40 дней. Причём я посмотрел примерно половину ресурсов, которые пытались добавить — только в одном случае был откровенный спам. 11:41, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
- Мне кажется, что там был по большей части вот такой анонимный фуфел, который от спама не отличается с точки зрения пользы для Википедии ничем.
vk.com@certificate_of_death-biography
vk.com@world.gumball-pochemu-novyi-dublyazh-otstoi
И кстати соцсети у нас таки под запретом. Я вижу в логе ФБ и Одноклассники, Pessimist (обс.) 12:31, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
Крым политический
Сайт был признан не авторитетным источником информации в связи с тем, то это анонимный самиздат (см.: Википедия:К оценке источников/Архив/2025/3#Крым политический). Там же коллегой Pessimist2006 было выдвинуто предложение после итога на КОИ внести сайт в спам-лист и вычистить ссылки ботом. Выношу это предложение на обсуждение на этой странице. Сам я это предложение, конечно же, поддерживаю. — 94.75.14.105 14:08, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]
- Признан незарегистрированным пользователем? Mitte27 (обс.) 14:48, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]
- Оспорен не был, значит в силе. А эта Ваша реплика нарушает ВП:НО. DimaNinik 16:08, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]
- Указание на отсутствие регистрации не является оскорблением Mitte27 (обс.) 16:13, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]
Является нарушением ВП:НО. В ВП:НО аршинными буквами написано: Обсуждайте не авторов, а содержание статей. В данном случае Вы обсуждаете не содержание итога по существу, а личность подвёдшего итог. Это обсуждение на КОИ имеет косвенное отношение к содержанию статей, но в целом консенсус за то, что под авторами подразумеваются авторы любых текстов в ВП, до сих пор с этим никто особо не спорил. Если Вы настаиваете на том, что эта формулировка пригодна только для страниц обсуждений статей, можно будет открыть обсуждение на Форуме правил и показать на Вашем примере, что именно поломано. И да, намёк на то, что незарегистрированный участник хуже зарегистрированного, можно расценить как оскорбление. См. ВП:ВСЕ. DimaNinik 17:43, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]- Я не обсуждал личность. Не обсуждал содержание статей. Не обсуждал даже сам итог по сути, а сделал намёк на вопрос о правомочности итога от незарегистрированного пользователя. Mitte27 (обс.) 17:46, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]
- С этим на Форум правил. До сих пор никаких ограничений в подведении не административных итогов для незарегистрированных нигде не прописано и не подразумевалось. DimaNinik 17:49, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]
- Фактически это уже прописано в правилах, см. ВП:КОИ: итоги подводит опытный участник. Незарегистрированный участник, правящий менее месяца, вряд ли может считаться опытным. Mitte27 (обс.) 17:54, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]
- Ваша точка зрения понятна. Я никуда не спешу, в спам-лист сайт можно будет внести и попозжа. А Вы готовы потратить своё личное время и время некоторого количества других редакторов на оспаривание итога на предназначенной на то площадке по формальному основанию? 94.75.14.105 01:26, 26 августа 2025 (UTC)[ответить]
- Признан участниками обсуждения. Незарегистрированный участник лишь зафиксировал это признание. 94.75.14.105 01:19, 26 августа 2025 (UTC)[ответить]
militarywatchmagazine.com
Подавал два года назад, запрос ушёл в архив без итога Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2023/07#militarywatchmagazine.com. Ничего не поменялось, ресурс продолжают ошибочно использовать как АИ, пример. Siradan (обс.) 10:35, 19 августа 2025 (UTC)[ответить]
vk.com
Прошу разрешить для использования ссылку https://vk. com/@daniel_levin2019-vysokotempnyi-avtomat-shkval-chudo-udo-ryba-kit
Нужна для статьи про описанный автомат; по ссылке приведены детали и иллюстрации, которых нет в других источниках. — Msgevans00 (обс.) 13:35, 16 августа 2025 (UTC)[ответить]
- ВКонтакте — это ВП:САМИЗДАТ, поэтому, для того, чтобы страница во ВКонтакте могла быть признана авторитетным источником, её автор должен удовлетворять требованиям ВП:ЭКСПЕРТ. Я не нашёл в сети сведений о таком Данииле Левине, который мог бы считаться ВП:ЭКСПЕРТом в области стрелкового вооружения (возможно, плохо искал), да и на обсуждаемой странице вконтакте более подробные персональные сведения (помимо имени и фамилии) отсутствуют. К тому же в перечне из 17 источников на обсуждаемой странице львиную долю составляют страницы Википедии, других викисайтов, живого журнала, дзена, форумов и прочих неавторитетных самиздатов. При таких обстоятельствах, использовать в Википедии запрашиваемую страницу в качестве источника ни в коем случае нельзя. 94.75.14.105 14:29, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]
- Для автомата эта ссылка неприемлима. Если бы ссылка была нужна для статьи про держателя этой ссылки, можно было бы сделать исключение. DimaNinik 17:28, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]
The Moscow Post
Коллеги, добрый день. Дублирую запрос: прошу внести в спам-лист источник The Moscow Post по результата соответствующего обсуждения на КОИ. ShirlyExample (обс.) 07:59, 8 августа 2025 (UTC)[ответить]
|
|