Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Как и по другим темам, статьи по истории пишутся по авторитетным источникам, при этом излагается прежде всего научный мейнстрим. Исторические источники считаются первичными источниками. Исторический источник можно использовать, только если на него ссылается вторичный источник, который определяет интерпретацию первичного источника, его применимость к определённым теориям и гипотезам, его вес и значимость. Работы историков прошлого, устаревшие в научном плане, обычно приравниваются к первичным источникам.
Первичные источники
Согласно итогу на странице оценки источников,
- В руководстве ВП:АИ#ПИ говорится: «Первичный источник… это источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению».
В исторической тематике для ВП понятие первичные источники максимально близко к понятию исторические источники в исторической науке (письменные источники эпохи, археологический материал, данные языка, фольклора и т. п.).
Согласно ВП:АИ#ПИ, «Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых первичный материал перепроверен, корректно использован и структурирован… Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка».
В соответствии с действующими правилами специальная подготовка для участника Википедии не требуется и не может никак верифицироваться. Самостоятельно анализировать письменные исторические источники, данные археологии и т. п. участник не должен, это оригинальное исследование. Не должен участник совершать и другие действия с элементами орисса как то: использовать первичные источники для подтверждения каких-либо исторических гипотез, теорий. Участник не должен самостоятельно определять вес и значимость первичного источника, которые были бы достаточны для упоминания этого источника в статье. Вес и значимость первичного источника определяются по вторичному источнику.
Для использования исторических источников остаётся вспомогательная роль: иллюстрация информации из вторичных источников. Другими словами, первичный источник можно использовать, только если на него ссылается вторичный источник, который определяет интерпретацию первичного источника, его применимость к определённым теориям и гипотезам, его вес и значимость.Пример: есть историческая тема: Вопрос о насильственном характере крещения Руси. Статья написана по вторичным источникам. Эти источники определяют само существование этой темы в исторической науке; объём этой темы; вес и значимость первичных источников, их интерпретацию в современной науке (в частности, что существуют разные мнения учёных на масштаб насилия, его причины и т. д.). Сами первичные источники тоже использованы в статье, но как иллюстрация. Вначале вторичные источники указывают, что есть такая историческая тема, сведения по которой взяты из летописных источников. Затем цитируются эти летописные источники, о конкретной связи которых с темой уже сказано во вторичных источниках. Летописные источники сами по себе не используются для подтверждения какой-либо исторической гипотезы или теории. Та или иная интерпретация летописного текста не ссылается на сам летописный текст.Это более или менее очевидные положения, если речь не о статье в научной энциклопедии, которую пишет профильный специалист, а о Википедии, где статью пишет любой желающий. Сложно было бы представить, что участник ВП проводит археологические раскопки, описывает найденный материал, а потом публикует полученные результаты напрямую в ВП; или едет в деревню, опрашивает бабушек, а потом публикует собственные интерпретации фольклорно-мифологических сюжетов напрямую в ВП. Орисс в таких случаях был бы очевиден. Но и использование письменных исторических источников (летописей, хроник, житий, историко-правовых документов, религиозных текстов) за пределами их использования в качестве иллюстрации вторичных источников — такой же орисс. Разница лишь в том, что неспециалисту прочесть летопись проще, чем провести археологические изыскания и изучить несколько тысяч значимых единиц культурного слоя. Но легче прочесть не значит легче правильно интерпретировать. По древности и Средним векам первичных источников не очень много, но если речь о Новом или Новейшем времени, для которого могут существовать сотни или тысячи исторических источников по конкретной теме, неспециалисту крайне сложно даже определить, какие из них и в каком объёме использовать, не говоря уже о том, чтобы дать их верную интерпретацию. Даже для домодерного времени существуют разные редакции, изводы, списки письменных источников. К примеру, чтобы использовать для истории ранней Руси именно «Повесть временных лет», а не Иоакимовскую летопись нужно понимать, в каком отношении к каким историческим событиям стоят эти источники. То есть быть специалистом, историком или текстологом, причём со специализацией именно на этой теме.При написании статей на исторические темы можно вообще обойтись без первичных источников, поскольку всё необходимое имеется во вторичных источниках. Если в последних чего-то нет, этого может не быть и в ВП.Кроме того, первичный источник в теме истории можно использовать, если этот источник является единственным для описания для какой-то исторической темы. Например, князь, который упоминается в единственной летописи.
Историки прошлого
Согласно итогу на странице оценки источников,
- В руководстве ВП:АИ#ПИ говорится: «это источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению».
Историки Нового времени фактически не являются первичными источниками для Средних веков и более раннего времени. Работы такого историка являются первичными источниками для изучения его собственных взглядов или исторической мысли его времени и культуры. Так, работы Матея Стрыйковского являются первичными источниками для изучения его взглядов, истории исторической мысли Польши и ВКЛ, истории исторической науки в целом, историографии конкретного вопроса и т. п. Составители «Повести временных лет» не жили в эпоху Рюрика или Владимира Святославича, но в современной исторической науке и не принято считать сведения ПВЛ долетописного периода (примерно ранее второй половины XI века) безусловно подлинными.
Таким образом, историки Нового времени, работы которых научно устарели, для статей по истории более ранних эпох находятся в своего рода «серой зоне». Они не соответствуют критериям ВП:Эксперт и ВП:НВИ и в то же время их работы не являются первичными источниками для более ранних эпох. Однако если значимость такого историка показана по вторичным авторитетным источникам, то есть по современным академическим источникам, их мнение и взгляды следует приводить. Работы такого историка нельзя использовать как вторичный источник для интерпретации чего-либо или для подтверждения какой-либо исторической гипотезы, теории, но можно использовать, если на него ссылается вторичный источник — в качестве иллюстрации ко вторичному источнику.Пример: Василий Татищев. Внёс значительный вклад в развитие исторической науки. Однако современные историки, как правило, относятся к его интерпретациям и даже к некоторым использованным им историческим (?) источникам (см. татищевские известия) с осторожностью. Некоторые academics и вовсе считают его, если терминологически упрощать, фантазёром. Участники ВП не должны самостоятельно интерпретировать его труды и решать, что в них соответствует исторической науке, а что нет.Для упрощения устаревшие в научном смысле работы историков прошлого обычно полагаются первичными источниками (документами эпохи) — приравниваются к ними. Например, советские научные источники, излагающие идеологизированные оценки и интерпретации.Вопрос, где следует проводить отсечку: работы какого из историков прошлого считать вторичным АИ, какого нет, должен решаться отдельно для каждого конкретного случая. В целом желательно использовать всё те же критерии ВП:Эксперт и ВП:НВИ, а также ВП:МАРГ. Наука XVIII века и ранее — полностью устаревшие знания. В некоторых темах всё ещё актуальны ЕЭБЕ или Jewish Encyclopedia.
См. также
|
|