На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Интересно, если она столько всего насобирала, то, вероятно что-то осталось по музеям? Найти бы да зафотографировать. Или ничего не осталось? --Muhranoff17:22, 12 декабря 2015 (UTC)[ответить]
статья в "Природе" - там были указаны ссылки на архивы. Тут они не сами по себе, а подкреплются ссылками на природу. Не верить оснований нет, но я глянул инфу по фондам архива - именно то, что и должно быть по статье - переписка Комарова. Интерес у кого? У АИ - понятия не имею, предполагаю, что готовятся к столетию РБО, вспоминают своих членов. У меня же и вовсе никакого, нашлись АИ и всего интереса. ShinePhantom(обс)08:57, 24 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Просто так никто не делает. Никто не проставляет двойные сноски, на саму литературу, а потом на ту литературу, или источники, на которую ссылается литература. Тем более в случае с архивными источниками. --Алый Король09:08, 24 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Это абсолютно неприемлемо. Если Вы горите желанием проставить ссылку на архив, то укажите в одной сноске: Шифр архива. Цит. по: Иванов. Жизнь и смерть Булавкиной. Но такие двойные сноски просто призваны увеличить количество сносок, создают видимость, что автор сам полез в архивы и выкопал эту информацию, а потом сверился с книгой. Вы видели где-либо такую практику? Любого нормального учёного разопнут на кресте, если он поставит сноску на архив, который не видел, а рядом на книгу, с которой взял ссылку на архив. Вы не учёный, но какая-то этика должна всё же присутствовать. Даже если Вы самолично перепроверили эти архивы, то это будет Шифр архива. Цит. по: Иванов. Жизнь и смерть Булавкиной, но никак не две соседние сноски. --Алый Король06:40, 31 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Зря вы этим хвастатесь. Просто никому в голову не пришло, что автор в глаза не видел этих документов, но цитирует их. Все на лишение статуса выносить пожалуй излишне, но в будущих статьях подобное вряд ли пройдёт. Что за чёрт в последнее время: то копивио в ИС вплоть до удаления, то подлог источников.--Victoria13:33, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
Причем здесь "хвастаюсь"? Мы доверяем авторам источников главное, всю фабулу, при этом не доверяем им в таких мелких деталях как указание точных источников? При том, что в массе АИ подобных ссылок нет вовсе. Т.е. мы им доверяем больше, чем тем, которые потрудились указать ссылки на архивы??? Зато в этом вопросе мы, совершенно внезапно, полностью и безусловно доверяем автору статьи, при том, что ссылки архивных дел на три порядка менее верифицируемы, чем использованная литература, а автору статьи вообще никогда и никакой веры не должно быть. Чего вы вообще всю идею ВП:ПРОВ и ВП:АИ с ног на голову перевернули-то? Хоп, и вдруг все наоборот, и участникам верим, и АИ не верим. Это Википедия, это не научный журнал, тут совершенно иные требования по написанию статей. У нас с журналами разные цели, разные принципы, бездумное перенесение практик научных журналов приводит к подобным, совершенно непонятным перверсиям, ничуть не улучшающим энциклопедию. -- ShinePhantom(обс)18:04, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
Большинство ссылок на первичные источники — архивы РАН — дублируют ссылки на журнал «Природа», это очень хороший вторичный источник. По-моему, ссылки на архивы в такой ситуации можно убрать. — Bulatov06:35, 25 января 2016 (UTC)[ответить]
"Затем, с 1899 и по 1907 год, преподавала русский язык, естествознание и географию в начальных школах Плейшнера и Подчерниковой в Ревеле. Уже в это время у неё возник интерес к ботанике, в окрестностях она собрала свою первую гербарную коллекцию." - нет АИ. --Zanka10:46, 26 января 2016 (UTC)[ответить]
"Отдельно от прочих экспедиционных отрядов она самостоятельно исследовала острова и южную часть края" - 1. отдельно и самостоятельно - это как масло масляное. 2. хорошо бы уточнить какие острова имеются ввиду. --Zanka10:46, 26 января 2016 (UTC)[ответить]
"Результатом работы стали собранный гербарий и статья" - либо результатом стал, либо результатами стали, а сейчас проблемы с согласованием. --Zanka10:46, 26 января 2016 (UTC)[ответить]
Абзац про летнюю практику 1924-1927, 1929 какой-то странный. Начинается и заканчивается он студенческой практикой и конкретными годами, а всередине указаны 1925, 1926 и 1928 годы. Но уже сказано, что в 1928 практики не было. Нестыковка получается. --Zanka10:46, 26 января 2016 (UTC)[ответить]
Сначала (где говорится о 1924-1927, 1929 годах) речь идёт о летней практике. Далее о полевых сборах. Летняя практика студентов и полевые сборы профессионала не одно и то же. Нестыковки нет. С уважением, Baccy10:27, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
Замечания исправлены. Статус присвоен. Что касается ссылок на архивы в источниках, это не устоявшаяся практика, но это не может быть препятствием в присвоении статуса. --Zanka11:46, 29 января 2016 (UTC)[ответить]
Как я уже сказала, структура статьи не позволяет понять тему. Если писать хронологически, то нужно и препятствия беженцам и компенсацию вписать в общую хронологию. Тогда хотя бы не описываются сначала попытки отмены, а потом сами документы. --Zanka19:34, 30 января 2016 (UTC)[ответить]
Структура определяется логикой событий и АИ. Я полагаю, что редакция шеститомного университетского учебного пособия в курсе можно понять эту тему в хронологическом изложении или нет - по теме тысячи студентов учились. --Pessimist20:09, 30 января 2016 (UTC)[ответить]
А где вы пишете про структуру статьи? Я вот увидел, вы предложили свой вариант, когда его отклонили, проголосовали против. Где можно почитать подробную аргументацию, почему он лучше? Возможно я что-то пропустил? --Рулин21:40, 30 января 2016 (UTC)[ответить]
После переформирования раздела Препятствия беженцам (там бы ещё фотографию с Сент-Луиса пониже поместить) структура стала лучше, голос снимаю. Но остаюсь при своём мнении, что сейчас разделы с международной реакцией выглядят как врезки, а не как часть статьи. --Zanka14:08, 31 января 2016 (UTC)[ответить]
Михман, Басин, Эттингер, Музей холокоста, еврейская электронная энциклопедия и т.д. широко используются в статье, однако ни разу их мнение не атрибутировано и подается как факт, хотя номинатор отлично понимает, что еврейские источники в теме еврейских беженцев не могут быть нейтральны. Соколрус12:21, 13 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Не вводите в заблуждение: во-первых мнения атрибутированы, во-вторых, даже в ВП:ААК этническая принадлежность источника в качестве аргумента не рассматривается.--Pessimist13:06, 13 декабря 2015 (UTC)[ответить]
«Сразу же после аншлюса австрийские евреи также стали объектом преследований — вплоть до избиений насмерть» - неудачно смешалось одно с другим. Организованное преследование - после 12.03.38. А стихийные погромы, с избиениями досмерти, начались как раз в ходе воссоединения, до ввода войск. Пик венского погрома - 11.03.38 (источник - тот самый Бьюки, стр. 133). Retired electrician13:29, 13 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Чтобы не раздувать - «После аншлюса, сопровождавшегося стихийными погромами[Bukey 2002 p.133], евреи стали объектом организованных преследований». Там у него дальше по тексту подробнее: в Вене погром 11 марта был сугубо стихийным; в провициальных городах - под контролем местных партячеек либо приезжих «координаторов». Retired electrician13:44, 13 декабря 2015 (UTC)[ответить]
А чьи фотографии там должны быть — китайцев? И что значит «слишком много»? В статье 7 фотографий. На 5 евреи, на 1 — пароход с беженцами и 1 фото — немец. Для статьи о еврейских беженцах - в самый раз. --Pessimist09:43, 24 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Из правил: "В статье не должно быть откровенно недописанных разделов". "Недописанные" можно читать "ненаписанные". Конечно, в статье квадратные уравнения ожидать раздела В культуре сложно. Но в теме, которая породила тысячи книг, картин, музыкальных произведений и фильмов, на мой взгляд без раздела статус присваивать нельзя. Хотя бы про Исход (роман), Исход (фильм, 1960).--Victoria12:06, 26 января 2016 (UTC)[ответить]
Тысячи?! По теме довоенных беженцев хотя бы два известных художественных произведения можно назвать? Или весь раздел должен состоять из одного романа и поставленного по нему же фильма, в котором, собственно, только о беженцах 1945-1948? --Pessimist12:19, 26 января 2016 (UTC)[ответить]
Добавлена урезанная копия раздела из статьи Еврейские беженцы. Больше ничего по этому вопросу мне не известно, «тысячи книг, картин, музыкальных произведений и фильмов» — это из области «на другой планете». --Pessimist12:24, 26 января 2016 (UTC)[ответить]
В статье написано "В начале 1940 года в Белоруссии было зарегистрировано 65 796 еврейских беженцев из Польши" . Но при этом в списке стран указаны Канада которая приняла 8 тыс. человек, но не указан СССР. Потому, что часть СССР захватили? Но францию тоже захватили, а она указано. И почему "кроме временно эвакуированных в годы войны вглубь СССР"? --Рулин21:51, 30 января 2016 (UTC)[ответить]
Вот эта таблица, СССР в ней нет. Цитата: «Как видно из таблицы ниже, 811 тыс. еврейских беженцев нашли убежище в различных странах мира. В это число не входят евреи, временно эвакуированные в годы войны вглубь СССР». Полагаю проблема в следующем. «Приём беженцев» здесь понимается как легальная иммиграция, согласованная с властями. СССР никаких беженцев не «принимал», они оказались на его территории в период, когда СССР и Германия делили территорию Польши, но ещё не установили контроль на границе. --Pessimist09:43, 31 января 2016 (UTC)[ответить]
Подраздел Международная реакция на 90% посвящён Лиге наций и Макдональду. Стоит ли выделять его в отдельный подраздел? Не лучше ли оставить часть 1933-1937. Альтернативный вариант: выделить всю международную реакцию в один большой раздел (но для этого я должна дочитать).
"... ужесточением антиеврейской политики[20]. Начиная с 1938 года эта политика была активизирована с целью добиться эмиграции евреев с территории Германии. Эта политика включала в себя..." - политика - эта политика - эта политика. Многовато.
Холокост в Германии идёт основной к 1933-1939, а холокост в Австрии к его подразделу. Итого создаётся впечатление, что Австрия является частью Германии, судя по тексту так и есть, но всё-таки по мне структура тут явно хромает.
Не вижу в этом проблемы, в этот период так и было по факту, это не самостоятельная Австрия преследовала евреев, а захваченная Германией. --Pessimist15:31, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
"Это побудило многих австрийских евреев бежать из страны — в основном в Италию и Швейцарию. С 26 марта и в течение всего апреля проводились насильственные изгнания евреев из целых районов страны — в Чехию, Венгрию и Югославию" - тут непонятно. То есть сами евреи бежали в Италию и Швейцарию, а изгоняли их в Чехию, Венгрию и Югославию? Или всё-таки имеются ввиду разные события и разные районы страны.
"Аншлюс стал важным этапом в деятельности Гиммлера — в той части, которая касалась антиеврейской политики." - 1. смысл этого тире неясен. 2. создаётся впечатление, что основной целью аншлюса была антиеврейская политика.
Эвианская конференция и хронологически не там, и в основном про реакцию (за исключением хрустальной ночи), что ещё более склоняет меня к мысли об отдельном разделе с международной реакцией. Туда же план Рабли и т.д.
Если всю международную часть тащить отдельно - она сломается хронологически, то есть жёстко взаимосвязанные события окажутся в разных разделах. Я уже думал и отказался от этой идеи. --Pessimist13:49, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
"В 1939 году Эйхман основал такое же бюро в Праге" и "27 июля 1939 года Адольф Эйхман открыл в Праге отделение Центрального бюро по еврейской эмиграции" - зачем два раза?
"Немцы не задерживали беглецов, но дубинками и прикладами давали им на дорогу последний показательный урок своей философии «расового мифа»; по ту сторону демаркационной линии в длинных тулупах, будёновских остроконечных шлемах и со штыками наголо стояли стражники «классового мифа», приветствуя скитальцев, бегущих на землю обетованную, спущенными с поводка овчарками или огнём ручных пулемётов." - зачем эта ненейтральная цитата? Вообще, почти все выделенные в отдельные блоки цитаты не страдают от избытка нетральности.
"Впоследствии, в феврале 1940 года СССР ответил отказом на предложение Германии переселить немецких и австрийских евреев в Биробиджан и Западную Украину" - какое отношение это имеет к еврейским беженцам из Польши?
"С конца июня 1940 года после присоединения Литвы, Латвии, Эстонии, Бессарабии и Северной Буковины к СССР начались масштабные депортации вглубь страны в статусе спецпереселенцев «социально-опасных элементов» и беженцев, среди которых было 82-84 % евреев. Таким образом было депортировано около 100 тысяч еврейских беженцев, в основном на северные лесозаготовки СССР" - это тоже отдалённо относится к польским беженцам.
"Из присоединённых к СССР после 1939 года западных территорий, где проживало более 2 млн евреев, сумели эвакуироваться не более 100 тысяч" - не уверена, но эвакуация ИЗ или С?
"Как эвакуированные по приказу правительства, так и бежавшие по собственной инициативе могли также пользоваться услугами" - зачем здесь ТАКЖЕ? По-моему ещё запятой не хватает.
Попытки спасения: первый абзац опять идёт в международную реакцию. Кстати, про Белую книгу ничего не сказано ранее. Что опять-таки говорит о том, что вписывать международную реакцию в хронологию смысла нет.
"В 1937 году в связи с невозможностью легальной иммиграции в Палестину большей части еврейских беженцев сионистами была создана организация для нелегальной иммиграции — Моссад ле-Алия Бет. До провозглашения Израиля в 1948 году эта организация нелегально перевезла в Палестину более 16 тысяч евреев до окончания войны и более 70 тысяч с 1945 по 1948 год[88]." - какое это имеет отношение к препятствиям беженцам?
Предложение следующее: первый и второй разделы объединить, подразделы дать по странам (Германия, Австрия, Чехословакия, Польша, СССР), плюс гетто, попытки спасения и статистика. Международную реакцию из них вынести. Вторым разделом дать приём беженцев, который тоже разбить по странам (Палестина, СССР, что-то можно сгруппировать), плюс статистика. Тут надо подумать куда добавить международную реакцию (в приём или отдельно). Далее после окончания войны, компенсации, вкульт. После этого статью можно будет ещё раз прочитать. --Zanka01:35, 28 января 2016 (UTC)[ответить]
Проблема тут вот какая. Есть стандартное хронологическое изложение темы, вся часть с 1933 по 1939 полностью по всем серьезным АИ - включая реакцию Лиги наций, Эвиан, план Рабли и Киндертранспорт. Но в ряде источников рассматривается антиммигрантская политика Запада в целом и отдельных стран в обобщённом виде, именно поэтому создан раздел о препятствиях. Иначе эти важные сведения в хронологии будут выглядеть крайне странно. Туда же сейчас перенесены попытки спасения военного времени и Моссад ле алия бет, боровшаяся с британской «Белой книгой». --Pessimist20:38, 30 января 2016 (UTC)[ответить]