На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Против. В нынешнем виде я бы вообще выставил статью на удаление. Статья не то что не "проработанная", она даже на третий уровень не тянет, хотя перетяжелена всякими шаблонами и проч. Прочитайте для начала требования к хорошим статьям, особенно про вымышленные миры.--Dmartyn8012:42, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Выставляю в хорошие статью о американской столице городе Вашингтоне. Большая часть статьи была переведена мною из английской Википедии, остальную часть написал на основании других источников. Статья прошла рецензирование, правда не совсем активное, но в ходе него её удалось ещё доработать. Статья является обязательной во всех языковых разделах, поэтому её развитие до статуса избранной является важным направлением Википедии. --Truelz15:37, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Против - Почти отсутствуют русскоязычные источники. По столице США таковые несомненно есть. Статья плохо вычитана и во многих местах грешит стилем и смысловыми ошибками. По мелочам: ё-фикация и неединообразно оформленные сноски. - Saidaziz14:05, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
А где в правилах требование к ХС на наличие русскоязычных источников? И вообще откуда могут в принципе взяться русскоязычные источники о жизни и инфраструктуре иностранного города? Там многие сноски на официальные сайты, отчеты и прочее.--RussianSpy22:24, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Действительно, в статье мало источников на русском языке. Как заметил RussianSpy, сложно найти источники на русском языке о жизни иностранного города. При написании статьи я брал за основу уже существующие хорошие статьи об американских городах - Луисвилле и Лос-Анджелесе - как можно видеть, большинство ссылок там тоже не на русском. --Truelz05:37, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
Мы сейчас обсуждаем не вообще статьи, а именно эту. Дойдут и до других статей руки в своё время. Если бы речь шла об относительно небольшом американском городе, я бы ещё как-то понял проблемы с источниками. Но здесь же столица. Правила есть правила. - Saidaziz07:28, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
То есть по-вашему лучше ссылаться на вторичные источники другой страны, чем на первоисточник в виде официального сайта муниципалитета города? Одно дело история города - это, думаю, возможно найти на русском языке. Но очень сильно сомневаюсь, что кто-то переводит на русский язык ежемесячную статистику о демографии, налогообложении, образовании, транспорте американских городов. Считаю, что ваше заявление необоснованно и является просто придиркой. Посмотрим, что скажут другие участники.--RussianSpy10:19, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
По сиюминутной статистике согласен. Но по истории города или по административному устройству какие проблемы с русскоязычными источниками? - Saidaziz06:38, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Что-то я не очень уверен, что Институт США и Канады выпускал публикации по истории или адм. устройству отдельных городов США. В любом случае - гораздо проще взять адм. устройство с городского сайта (обладающего отличной проверяемостью, да еще и предлагающего наиболее актуальные данные), чем искать в библиотеках какую-то монографию на русском языке. Уж точно достоверность первого источника не меньше чем второго ;-) ИМХО, как раз тот случай, когда нужно локально применять ВП:ИВП. --lite08:49, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ищущий обрящет. Не стоит ограничиваться только материалами Института США и Канады (это только единичный пример откуда можно начинать копать). В библиотеках много книг и научных трудов по истории США. Проще или сложнее — здесь неважно. Важно соблюсти правила. При равном качестве и надёжности источников предпочитать следует русскоязычные и сказано об этом вполне чётко. А то у нас опять начинается — строгость российских законов компенсируется сами знаете чем. - Saidaziz12:57, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
"Важно соблюсти правила." - не согласен, наша конечная цель не соблюдение правил, они должны соблюдаться, только если не мешают создавать энциклопедию. ВП:ИВП. А книг по истории США много, ключевое слово здесь - истории США, но не отдельного города. Вообще, на мой взгляд, ваше замечание имеет право на учитывание при подведении итога только в таком формате: "При подготовке статьи вместо книги NNN (указание на конкретную книгу), в которой подробно описана история города, использован нерусскоязычный источник YYY" - т.е. с указанием на конкретный русскоязычный источник. А абстрактный призыв искать такие источники (не факт что они есть) - это не очень конструктивно. --lite14:35, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я так не думаю. После замечания Saidaziz'a в статье было совершено более сотни правок, и едва ли одна десятая сделана номинатором. Статья была явно слаба, в первую очередь стилистически. А вклад Saidaziz'a я вообще рассматриваю как вклад «санитара леса» (если это сравнение уместно), и всё больше склоняюсь к мысли, что мотивированный голос против, способен принести статье большую пользу, чем вязанка бездумных за. А его регулярные требования русских источников и карт, легко парируются, что и продемонстрировал lite. По большому счёту, на мой взгляд, это от желания улучшить статью. И вообще, ВП:ПДН никто не отменял :) --Vasyatka107:27, 24 июня 2011 (UTC)[ответить]
Не Хьюстон, конечно, но всё равно множество ошибок и неточностей обнаружил при сверке (самая убойная — о том, что к 1860 году город на 80% состоял из негров — такое не везде в Африке встретишь…). А ведь я включился в доработку спустя месяц после номинации, и в проверку источников почти не совался. Голос против снимаю, всё же многочисленные редакторы исправили и подретушировали основные огрехи, да и на кое-что в КХС-номинации просто закрываем глаза… так что впечатление от статьи — смешанное. --Vasyatka112:00, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]
Комментарии (Вашингтон)
стиль
Также общественные беспорядки плюс увеличивающиеся преступления привели к тому — не по русски «увеличивающиеся преступления»
в городе всегда было существенное население черных — стиль
Данное количество людей можно объяснить либеральным политическим настроем Вашингтона, в котором законопроект об однополых браках был подписан мэром в декабре 2009 года — «данное количество людей» стилистически неудачная конструкция.
всегда являлся важнейшим политически городом Соединённых Штатов — недописано или стиль.
Также в 2008 году федеральное правительство США выделило около 27 % рабочих мест в Вашингтоне — неоконченная фраза. Выделило куда и для чего?
газета является шестой по списку читаемости в стране — что за список читаемости?
Вашингтонские команды совместно выиграли десять чемпионатов — из текста непонятно чемпионаты чего выиграли команды. Чемпионаты страны?
начали расширять систему «Capital Bikeshare», которая в настоящее время является крупнейшей сетью в стране с 1 100 велосипедами и 110 станциями — вероятно для американцев понятие «Capital Bikeshare» настолько очевидно, что не требует пояснения. Но для нас неясно — что это за сеть и «станции» для велосипедов? Потребуется ещё одна фраза для объяснения, что такое Bikeshare. Кстати а где в источнике написано, что это, на данный момент, крупнейшая подобная сеть? — Saidaziz14:05, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Структура статьи несколько хаотична. Явно не на своих местах находятся разделы "Архитектура", "Правительство" (что это вообще за название? надо что-то вроде "Органы власти"), "Транспорт". Прошу посмотреть иные хорошие статьи о городах и переместить разделы. В остальном мне статья нравится, вполне на уровне. Требование о широком привлечении русскоязычных источников - это уже для избранной, да и то под вопросом. К слову, я пытался найти русские источники для статьи о Лос-Анджелесе, но в онлайне ничего нет, а найденные изданные на русском книги были явно не новыми (я с ними не знакомился, но судя по годам издания, их можно было использовать только при написании раздела об истории города). В любом случае, изданная на русском литература скорее всего будет менее актуальна. --lite07:46, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я читал некоторые руководства перед написанием, однако, как я понял, они не являются строго обязательными. Мне кажется, структура статьи о городе должна выглядеть так: История - География, Климат - Население (в данном случае с разделами "Религия" и "Преступность") - Экономика - Культура (сюда можно отнести все разделы про памятники, музеи, галереи, фестивали и всякое прочее, что имеет отношение к обществу и достопримечательностям) - СМИ (можно отннести в культуру) - Спорт - Транспорт. Образование и Здравоохранение можно поместить после Культуры. Насчет разделов Архитектура и Правительство, здесь я сам даже не знаю, куда их можно переместить. Мне кажется, в таком порядке, как я написал выше, статья будет хорошо читаться, т. к. историко-географическое описание идет вместе, а всё что касается отношения к самим жителям (это население города, культура, отчасти экономика) должны идти после тоже вместе, ну а в конце про спорт, транспорт и т. п. Мне кажется такая структура вполне хорошей. Рекомендации - это не правила. Lite, а как вы считаете, какой должен быть порядок разделов? --Truelz13:56, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ну, ваша последовательность полностью совпадает с моим представлением, за исключением как раз трех разделов. "Транспорт" однозначно должен быть рядом с экономикой (обычно после), поскольку это элемент инфраструктуры (были предложения даже включать "Транспорт" подразделом в "экономику", т.к. по сути это часть экономики, наряду с ЖКХ, связью и т.п.). Органы власти обычно идут после "Истории", а "Архитектура" - в районе "Культуры", т.к. близко примыкает (а по некоторым трактовкам термина "Культура" - входит в это понятие). Проще всего ориентироваться на другие статьи, ставшие хорошими - пусть будет складываться некий "стандарт" оформления. Либо надо приводить серьезные аргументы в пользу другой структуры. Правилами такие вопросы никогда не регламентируются - только консенсусом участников. --lite08:31, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Мне кажется, можно вот так. Структура статьи: История - География (климат) - Органы власти (Муниципальное управлени, Федеральные органы власти) - Население (Религия, Преступность) - Экономика - Транспорт - Архитектура и городские постройки (Архитектурные стили) - Культура (Исторические памятники и музеи; Прикладное искусство, музыка, театры; Исторические и культурные события) - Средства массовой информации - Образование - Здравоохранение и медицина - Спорт - Города-побратимы. --Truelz19:05, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемые участники! Кто может помочь с правильным и полным оформлением лицензии в изображении Файл:Panorama Washington Monument.jpeg, загруженным мною на Викисклад? Я получил от автора право использовать это изображение при условии указания авторства, что я и сделал. --Truelz15:17, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Автор должен передать это права не вам устно, а в Википедию письменно. Как можно быстрее ознакомьтесь с Википедия:Получение разрешений. Там все написано, если вкратце, то автор фотографии лично посылает фотографию или ссылку на фотографию со своего емейла, желательно, для идентификации, чтобы емейл был привязанный к аккаунту (фотохостингу) с этим изображением. А пока что ваша иллюстрация загружена с нарушением лицензирования и может быть удалена в любую минуту. Odessey22:32, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я постараюсь сделать, чтобы автор прислал письмо, подтвердающее его авторские права. А с этим изображением что делать? Удалять или оставлять? --Truelz16:40, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
Лучше на время убрать из статьи, пока лицензия не получена. Хотя разрешение делается за пару емейлов, но часто авторам фотографий просто лень этим заниматься. Если дело не продвинется, то лучше тогда сами удалите с Викисклада. Удачи! Odessey17:38, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
Пока по-прежнему еще очень сыро, к сожалению - масса стилистических и смысловых огрехов перевода. Кое-где встречаются орфографические ошибки. Я поправил то, что увидел, но нужно еще вычитывать.--Lev13:44, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]
«террористы угнали рейс № 77 American Airlines и сознательно разбили самолёт» — Скверный стиль. Такое ощущение если бы они нечаянно его разбили это как-то сгладило бы их вину :) И вообще, ставлю под сомнение целесообразность присутствия в статье сведений про 9/11. Мало ли что планировали террористы, да и потом события в соседнем округе Арлингтон, вроде бы Вашингтона не касаются.
Оставить информацию несомненно нужно. Событие очень резонансное. Арлингтон уже, по сути, давно слился с Вашингтоном в единую агломерацию, поэтому событие явно касается и американской столицы напрямую. Абзац переписал. --Truelz16:12, 17 июня 2011 (UTC)[ответить]
«В 1973 году Конгресс принял закон о самоуправлении округа Колумбия, который предусматривал управление городом муниципальным советом во главе с избранным мэром. В 1975 году Уолтер Вашингтон стал первым избранным и одновременно первым чернокожим мэром столицы Соединённых Штатов. Однако в течение 1980-х и 1990-х годов городской совет были раскритикован за неумелое руководство и расходование бюджета.» — То же самое. Намешано всё в кучу. В 1973 году выбрали, а потом три десятилетия критиковали. А уж фраза про чернокожего мэра посреди абзаца наводит на мысль о том, что стоило неграм до власти дорваться как городская экономика пошла под откос. Абзац нужно расширить, тем более, что в статьях en:History of Washington, D.C. и en:District of Columbia home rule подробностей по этому периоду предостаточно. --Vasyatka110:41, 16 июня 2011 (UTC)[ответить]
Ничего не вижу здесь намешанного. То, что городской совет критиковали из Капитолия, и то, что первый мэр города - афроамериканец - события вообще не связные. Ну совет плохо работал, вот и критиковали его 3 десятка лет, причём тут цвет кожи мэра, не пойму. --Truelz16:12, 17 июня 2011 (UTC)[ответить]
К избранию
Несколько вопросов:
«Коренные американцы» — это дань политкорректности? Учитывая, что ни эскомосов, ни алеутов на территории Вашингтона никогда не было, не проще ли назвать их индейцами? --Dmitry Rozhkov19:50, 20 июня 2011 (UTC)[ответить]
«законодательный орган Мэриленда выкупил шестьдесят акров земли у Джорджа Гордона и Джорджа Биелла по цене 280 фунтов» — у законодательного органа есть название? 280 фунтов за акр или за всё? сейчас получается что за акр («по цене»), так ли это? --Dmitry Rozhkov19:52, 20 июня 2011 (UTC)[ответить]
Законодательный орган назывался по-английски Assembly of the Province of Maryland, на русский можно дословно перевести как Ассамблея провинции Мэриленд (или Собрание провинции Мэриленд). Насчёт цены - 280 фунтов за все 60 акров, а не за один. Информацию об этом нашёл в книге Ecker, Grace Dunlop. A Portrait of Old Georgetown только не 1933 года, как указано в статье, а 1951. Поэтому ссылку на книгу в статье исправил. --Truelz04:52, 21 июня 2011 (UTC)[ответить]
Итог (Вашингтон)
После высказывания последних замечаний статья интенсивно дорабатывалась. Требованиям к ХС соответствует. В очередной раз констатирую, что русскоязычные источники желательны, но не обязательны. Статус присвоен. Victoria19:23, 26 июня 2011 (UTC)[ответить]
