На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья об эффекте, использующемся в датчиках магнитного поля, длительное время использовавшемся в считывающих головках жестких дисков, за открытие которого авторы были удостоены Нобелевской премии в 2007 году. Мой вклад в статью заключается в доработке её из стаба к текущему объему информации. Статья была на рецензии с 12 марта по 17 апреля 2011 года. --Alex-engraver09:43, 17 апреля 2011 (UTC)[ответить]
За, узнал кое-что для себя новое. Хотя, конечно, многое до конца не понятно, но это обычная трудность квантовомеханических эффектов, тут надо обращаться к более подробному и серьёзному изложению. --Sinednov06:54, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]
— «[[Файл:GMR_ru.svg|thumb|300px|right|ГМC, результаты Альбера Фера и Петера Грюнберга (1988 год): магнетосопротивление Fe/Cr сверхрешеток при температуре 4,2 К при приложении внешнего поля и тока вдоль оси [100]. Справа стрелкой указано наибольшее достигнутое магнетосопротивление.]]» Как же меня плющило от этой иллюстрации, помешало высказаться успеть в рецензии. Что за величина откладывается на оси абсцисс? Имея в виду, что магнитный гистерезис никто не отменял, там не может быть просто напряжённость внешнего магнитного поля, будь то напряжённость магнитного поля, использованная для обеспечения намагниченности перед экспериментом, или она же, но прикладываемая во время замера сопротивления. Непонятность тривиально может создать кривотолк о явлении у самоуверенного читателя. А ещё я не припоминаю, чтобы где-то по статье прямо объяснялось, чего это эффект больше и больше с уменьшением толщины плёнок.
— «В эксперименте на объемоцентрированную кубическую решетку (001)GaAs в высоком вакууме наносились слои железа и хрома при температуре подложки около 20 °C.» «Объёмноцентрированную» (ср).
— «ГМС в гранулированных сплавах ферромагнитных и немагнитных металлов было обнаружено в 1992 году и в последствии объяснено спин-зависимым рассеянием носителей тока на поверхности и в объеме гранул.» Во-первых, «впоследствии». Во-вторых, «гранулированный» в русском имеет чудовищно большую толику английского granulated, чем желаемого granular. Перевод «гранулярный» или, может, даже «зернистый» в этой связи выглядят привлекательнее. Но лучше не пожалеть слов и объяснить пространнее, что имеется в виду сплав зернистой структуры какой-то, наверное, а не нанопыль.
— Вопрос, на который ответ мне не очевиден: если через вот именно такой ГМС-клапан с нацело намагниченными по направлению стрелок слоями ферромагнетиков взять и по CIP-подключению пускать электроны сверху вниз идеально прямо — эффект ГМС не будет нулевым в обоих случаях? Или будет? И там ведь слои просто проводников тоже есть, аки нормальный провод в ненормальном проводе. Мои познания начинают отказывать. Но если не будет нулевым ГМС, то нужно как-то предостеречь читателей от простых выводов от понимания направления намагниченности ферромагнитных слоёв как чего-то на уровне декартовых координат. Типа косинусы, скалярные произведения будто бы всё определяют. >_< Как это намагничивание в разные стороны относительно спина конкретного электрона обеспечивается? 213.171.63.22707:32, 18 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Подпись к рисунку поправил. Если указание поля насыщения не сняло вопрос, могли бы Вы уточнить, что имели ввиду (в частности последнее предолжение)? --Alex-engraver08:01, 18 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Изображение демонстрирует график трёх функций R/RH=0 = f(H). Одно значение H — одно значение доли сопротивления для данного слоистого материала. А если как в демонстрации явления гистерезиса (на зависимости намагниченности ферромагнетика обычного от внешнего поля) начать менять поле не только в одном направлении. Если поместить неориентированный материал, соответствующий охристо-жёлтой кривой, в поле +10 кГс, сопротивление упадёт до 0,75. А если тот же образец обработать +15 килогауссами (сопротивление станет около 0,6 с копейками), а потом ослабить поле внешнее до значения +10 кГс? Будет, предполагаю из-за сохранения намагниченности 0,6 те же (А на графике если +10 внешнее поле, то «должно быть» 0,75). Неверное предположение с моей стороны, и гистерезис здесь влияния не оказывает? Легат Ская20:32, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за внимание к графику, еще раз пересмотрел статью Фера, нашел опечатку в индексе (постараюсь еще раз проверить такие мелочи по всей статье). Зависимостей ГМС для приложения магнитных полей в направлении различных кристаллографических осей кроме приведенной нету.
Вопрос о гистерезисе постараюсь снять добавлением в статью графика гистерезиса из статьи. Перерисовку постараюсь сделать в ближайшие дни, может быть в эту среду. Пока рисунка нет, вкратце дам его описание, почему гистерезис тут ни на что не влиял. Для толщины немагнитного слоя (медь) в d=1,8 нм наблюдался еще достаточно хорошо выраженный гистерезис с полем насыщения между 3 и 4 кГс (на уже приведенном в статье графике это поле хорошо видно, зеленая кривая). При этом остаточная намагниченность была всего около 30% от намагниченности насыщения. Пишу «всего», потому что обычно она существенно больше и даже при d=60нм была около 60%. Когда авторы эксперимента уменьшали толщину немагнитной прослойки до d=9нм, петля гистерезиса вытягивалась и редуцировалась: поле насыщения резко увеличивалось уходя за пределы осей, а остаточная намагниченность становилась близкой к нулю. Не нулем конечно, но достаточно малой величиной. Поэтому при уменьшении поля в приведенном Вами примере зависимость магнетосопротивления от поля прошла бы очень близко от уже проведенной кривой, если бы авторы её построили. Возможно, подобные пояснения необходимо включить в статью, ато у меня уже глаз замылен на детали пояснений, как посоветуете? --Alex-engraver21:09, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Пояснение о схождении гистерезиса на нет в материалах с такими нанометрами — можно добавить в конце версии описания изображения, бывшей до замечания. Оформить его просто текстовым примечанием в <ref></ref>-тегах, и в конце текстового примечания оставить ссылку на АИ, где можно удостовериться, что гистерезис сходит на нет. Уточнять в теле статьи отвлечением от её предмета было бы сильным, мне кажется. Но ясности вроде прибавляет пока. Теперь надо искать, где понять, почему, если снятие поля даёт размагничивание ФМ-слоёв, память MRAM оказывается неволатильной. Направленная намагниченность сенсорного слоя являет собойобуславливает213.171.63.227 12:35, 20 апреля 2011 (UTC) бит данных. А отсутствие электропитания будет означать отсутствие внешнего поля, то есть слой размагнититься должен. Что я упускаю? 213.171.63.22712:25, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить]
В сноску-комментарий оформил, но проставить внутри ссылку не получилось, говорит «Ошибка цитирования Отсутствует закрывающий тег </ref>.». Это можно как-то поправить? О том, что снятие поля приводит к размагничиванию, во всяком случае, сказать не хотел. Или же плохо сформулировал мысль. Можете указать соответствующее место в статье? Сейчас в раздел о MRAM проставил еще одну сноску-комментарий о том, что между двумя состояниями сенсора (ферро- и антиферромагнитное) есть потенциальный барьер, позволяющий сохранять состояние структуры при отсутствии поля. Естественно, уровень энергии в одном из состояний слабо отличается от высоты барьера (иначе б это уже на эффект ГМС влияло), но этого хватает. Но со ссылкой на книгу та же проблема, пришлось её пока оставить закомментированной в теле вики-кода сноски до выяснения решения проблемы. --Alex-engraver16:23, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Внутри сноски не нужно ещё сносок ставить, просто cite web (или не web) с новой строчки или «см. {{cite web|…}}». Тот же график результатов Фера и Грюнберга. Намагничиваем внешним полем +20 кГс, убираем поле, и по изображённому графику — R/R(H=0) материала забирается обратно в единичку. Это ли не означает, что намагниченность сошла на нет? Легат Ская17:44, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо, так и сделал. Означает, конечно. Но отвечая за физику вообще могу сказать следующее. Фер не написал, как именно он менял поле, но в общем случае (и в т.ч. при наличии локальных небольших минимумов энергии, каков упоминался выше) результат измерения будет зависеть от скорости, с которой проводился эксперимент. Если Вы будете менять поле быстро, результат будет один, а если медленно (термодинамически квазиравновесно), то результат будет другой за счет каких-то релаксационных процессов или флуктуаций, которые могут забросить или выбросить из локальных энергетических минумов. В голову пришел пока лишь такой пример, что если плеснуть в стеклянный стакан кипяток, то стакан может треснуть из-за резкого нагрева, но он останется цел, если лить горячую воду постепенно — это пример релаксации, которая в магнетиках тоже присутствует. В случае с ГМС, медленное изменение поля, существенно превышающего поле взаимодействия слоев, может быть позволяет структуре не задерживаться в неглубоких потенциальных ямах, или же посадить туда можно неоднородностью поля, как писал автор статьи о MRAM. К сожалению, пока что не встречал настолько подробной технологической информации, как именно происходит переключение состояния во всех аспектах. Но сами устройства MRAM, базирующиеся на подобных тонких эффектах — предмет отдельной статьи, за которую лишь могу сожалеть, что автор не проставил сносок на литературу, иначе мне было б сейчас намного проще привести источник касательно магнитных сверхрешеток. P. S. Как я понял, перерисовка графика гистерезиса не нужна и я её прекращаю. --Alex-engraver19:03, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Ответ на Ваш вопрос в разделе «CIP и CPP подключения» и судя по его возникновению, его надо поменять местами с «Прохождение тока через магнитную сверхрешетку» и дополнить схемой подключения по нейчуровской статье лауреатов (нарисую в ближайшее время). В разделе о резисторной модели так же указано, что при прохождении электронов в CIP подключении считается, что каждый из них пребывает в ферро- и немагнитных слоях количество времени, пропорциональное их толщине. В принципе, спиновый клапан всегда так выглядит, а в торцы структуры ток не запускается. В CIP-подключении электроды крепятся с одной стороны сверхрешетки и идеально прямо вниз электроны никак не пройдут так же из-за ненулевого сопротивления даже в немагнитных металлах и рассеяния в них. --Alex-engraver08:30, 18 апреля 2011 (UTC)[ответить]
— «Сферой научных интересов Фера и Грюнберга были эффекты, связанные с проводимостью, в соединениях ферромагнитных и неферромагнитных материалов.» Соединение бывает химическим (несмотря на то, что «материалов»). А речь определённо не о нём, и вроде в статьях такого называния избегают. Легат Ская21:19, 21 апреля 2011 (UTC)[ответить]
— Раздел «Резисторная модель для CIP и CPP структур» выгядит как будто главка из учебника. Что бы в нём ни хотелось сказать — в этом«аналитическом анализе» очень сложно ориентироваться. Изложение стартует от первого лица (неоднородно; и неправильно, если ориентироваться на руководства Википедии). Если задача показать вывод формулы или часть вывода, все равно у меня стойкое убеждение, что его нужно пересказывать, а не производить от лица текста Википедии. Легат Ская18:04, 24 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Над переработкой раздела подумаю, но в связи с делами вне интернета, окончательный вариант может быть будет сделан где-то к или на выходных. Когда будет сделано, напишу тут. --Alex-engraver17:43, 25 апреля 2011 (UTC)[ответить]
— «Магнетосопротивлением называют зависимость электрического сопротивления образца от величины приложенного внешнего магнитного поля. Математически его записывают в виде » Во всех случаях, когда в магнитном поле сопротивление падает, дельта будет отрицательной. При этом в источнике Novel Magnetoelectronic Materials and Devices, 2003 (27-й в этой версии статьи; не оформленный надлежаще шаблоном) на листе 8 из 32 формула обратная с точностью до знака. То, что наблюдение дельты по отношению изменения к конечному значению приведёт к аховой наглядности цифры, — это моё поверхностное суждение. Но. Две формулы разные и, по-моему, и цифры в статье Википедии с формулой не особо вязаться начинают. Да, я вижу два источника рядом с формулой в виде, приведённом в статье на момент этой ремарки. И в одном из этих источников, если я не путаю, были приведены эффекты минусовые массово. Так кто решает, как правильно, если действительно два разных варианта числовой характеристики эффекта? По-моему, так впору будет отказываться от математических записей, как бегущих впереди паровоза. Или отражать разные варианты, ситуацию с ними. И надо перепроверять знаки и величины по всей статье, я так понимаю. Легат Ская 19:04, 24 апреля 2011 (UTC) И ещё ж есть формулировки про магнетосопротивление оказывающиеся больше-меньше. Легат Ская20:30, 24 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Прежде всего благодарю за внимательную вычитку статьи. По поводу знака дельты. Знак выбирает автор книги/статьи, эта величина потом обычно служит лишь для демонстрации эффекта, что есть изменение сопротивления в магнитном поле и в выбранной записи оно равно тому-то, а бльшего физического смысла у неё искать не нужно. Подобных физических характеристик, определяемых лишь договоренностью довольно много. Так как источниках чисел и формул для резисторной модели применялась, в основном, нотация с обратным знаком, сменил знак в разделе «Математическая формулировка» и попытался как-то описать различные тенденции. Пдфку оформил по шаблону, действительно неаккуратно было. --Alex-engraver16:39, 25 апреля 2011 (UTC)[ответить]
— «В настоящее время практический интерес представляет CPP-геометрия[16], так как сенсоры на его основе, впервые предложенные Ротмайером в 1994 году, демонстрируют большую чувствительность в сравнении с применением CIP[17].» «Настоящее время» это конец апреля 2011 года. Источник — датирован 2005 годом и в будущее со всей ответственностью он заглянуть не мог. Как впрочем и не доказывается в нём преимущество некой абстрактной практическости интереса. Они нейтральнее об этом говорят.
— «При толщине слоев железа в 30 и варьировании толщины немагнитной хромовой прокладки между ними от 9 до 30 увеличение толщины прослоек хрома в сверхрешетке ослабляло антиферромагнитную связь между слоями железа и поле размагничивания.» А стоит ли здесь вводить (и поэтому викифицировать) ангстремы вообще? Перевести в нанометры и меньше усложнений. Все равно эти единицы, по-моему, не играют существенной роли в формировании представлений.
— «Гигантское магнитное сопротивление (гигантское магнетосопротивление, гигантское магнитосопротивление[1], сокр. ГМС; англ. Giant magnetoresistance, сокр. GMR) — квантовомеханический эффект, <…>» Первые строки преамбул статей Википедии отдаются на общие дефиниции предметов этих статей, тем или иным способом. Наблюдается заявление, что ГМС относится к такому классу сущностей, как «квантовомеханические эффекты». Понятие противоречит здравому смыслу, таких сущностей в науке не вычленяют, классификаций подобных нет. Квантовая механика это область науки, деятельности человека, а эффект существует независимо от людей и их попыток эффект описать, эксклюзивности описания квантовая механика тоже на самом деле не имеет (это к слову о том, куда бы можно было перефразировать). Как всегда упирается всё в вопрос, что же хотел сказать автор этого определения.
— «Спиновые клапаны, где эффект ГМС возникает вследствие обменного смещения, получили наибольшее распространение.» Формулировка мастерски балансирует, по-моему, между двумя смыслами: или таким, что спиновые клапаны это штуки, в которых ГМС обусловлен обменным смещением, или таким, что наибольшее распространение из разных спиновых клапанов полуучили такие, в которых ГМС обусловлен обменным смещением, клапаны с другими корнями своих ГМС распространение получили не наибольшее. :) Легат Ская12:12, 30 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Согласен, переформулировал.
Первоначально были введены ангстремы, потому что авторы меряли в них, но так как сейчас иллюстрация тоже использует нанометры, поправил в тексте на системные единицы тоже.
Извините, термин «квантовомеханический эффект» существует и применяется (см., например, физическую энциклопедию и статью Лазер). Суть термина в том, что в рамках классической физики (известной до начала XX века грубо говоря) эффект объяснить нельзя, нужно использовать понятия квантовой механики (для ГМС принципиальны понятия спина и магнитного момента атома, которые оттуда и «растут»). Некоторые другие эффекты можно хотя бы качественно понять в рамках классики, хотя везде можно использовать и подход квантовой теории в том числе. Для сравнения, дифракция электромагнитных волн таковым эффектом не является описываясь в рамках волновой природы света о которой уже Гюйгенс в XVII веке знал. Автор определения написал его уже очень давно, но у меня к нему претензий не возникало и преампбулу почти не редактировал в этом плане.
«Так как она содержит различное количество электронов со спинами, направленными «вверх» и «вниз», то появляется различие в плотности электронных состояний на уровне Ферми для спинов, направленных в противоположные стороны, и, следовательно, спин-зависимому распространению электронов» — имхо, выделенное с первой частью предложения не согласовано. С уважением, Baccy20:59, 30 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо, что обратили внимание. Проверил текст опенофисом, нашел еще некоторые ошибки, сейчас вроде все исправлено так же и другими участниками. --Alex-engraver17:49, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]
— «Практическая значимость этого эффекта была отмечена присуждением Феру и Грюнбергу Нобелевской премии по физике за 2007 год[10].» Может лучше - в 2007 году. --213.5.22.4818:05, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за ссылку, но кажется, авторы заметки в наноньюз несколько ошиблись. Статью, на которую они ссылаются достать не смог (только здесь более расширенное содержание и ни слова о ГМС. А сами спиновые фильтры, как мне известно, используются перед пропусканием тока через спиновый клапан, но не сам спиновый клапан работает в качестве фильтра. Впрочем, об этом не сказано, а можно было б. В скором времени дополню. --Alex-engraver20:07, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]
— «Они состоят из сенсорного слоя, прослойки, «фиксированного» и антиферромагнитно направленного фиксирующего слоев.» Фиксирующий слой один или несколько слоёв? --213.5.22.4818:30, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]
Последние из перечисленных: один слой «фиксированный», а другой фиксирующий. Но так как здесь идет перечисление, то слово «слоев» употребил во множественном числе. Если у Вас есть идеи как переформулировать, можно обсудить. --Alex-engraver18:40, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]
В статье на одно слово даётся несколько гиперссылок, а нужно ли? В правилах сказано: Также не стоит повторять одну и ту же гипертекстовую ссылку в каждом повторяющемся слове. --213.5.22.4818:54, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]
Исходя из собственного опыта чтения статей, мне кажется, что разделы статьи должны быть самодостаточными в какой-то минимальной мере, тем более, что их всегда могут изменить (в т.ч. и в лучшую сторону) и надежда, что что-то сказано ранее в конкретной форме, может не оправдаться и связность статьи ухудшится. Так как сам предмет статьи излагается с обилием физических терминов, то читатель должен иметь возможность что-то освежить в памяти при чтении конкретного раздела не набирая ничего в поиске по википедии и не ища первую гиперссылку на нужное слово. В одной и той же логической единице статьи старался викиссылки не дублировать (если где-то и проскочило обратное, то его уберу, если замечу). --Alex-engraver19:35, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]
— «К усилению эффекта приводит использование спиновых фильтров, поляризующих спины электронов во время прохождения электрического тока, которые изготавливаются из металлов наподобие кобальта.» «Наподобие». :/ Кобальт кипит при 2930 Цельсия, золото — при 2857. Подобно, по-моему.
— Посмотрите, куда ведёт викифицированное «гранул» (в «ГМС в зернистых сплавах (до десятков нанометров) ферромагнитных и немагнитных металлов было обнаружено в 1992 году и впоследствии объяснено спин-зависимым рассеянием носителей тока на поверхности и в объеме гранул.»). С толку собьёт ведь.
— Зачем вровень с другими примерами в начале раздела «Материалы и экспериментальные данные» поставлен случай коллосального магнитного сопротивления? Цифра большая потому что? Статьи Википедии должны удивлять?
— «Линия строки создает поле перпендикулярное им и вне зависимости от величины поля может развернуть намагниченность только на 90°.» Разворачивают на 180°. На 90 — поворачивают.
— Наконец, в статьях со статусом разделы «См. также» указывают сводить на нет в пользу навигационных шаблонов. Легат Ская18:07, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]
В приведенном АИ с числами и графиками мерялся кобальт, но вообще поляризаторы тока делаются из любого магнитожесткого материала (те, у которых коэрцитивная сила большая). Просто не нашел ссылок, где упоминались в связке со спиновыми клапанами. Если очень режет глаз, «наподобие» можно убрать, хотя кажется не очень верным оставлять в роли поляризатора утверждать только кобальт и ни шагу влево-вправо.
Упс. Убрал викификацию вообще.
Да, убрал. Осталось со статьи, где колоссальное гигантским обозвали.
Поправил.
Ближайший по теме шаблон, это {{Электродинамика сплошных сред}}, но он к теме статьи не очень относится… Специализированного шаблона, где встречаются типы магнитосопротивления и магнетизм вообще не встречал, но если более опытные участники укажут — с радостью воспользуюсь. Иначе разве что самому писать, но с учетом необходимого охвата явлений это не быстрое дело. --Alex-engraver19:28, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]
— «Название нового эффекта было выбрано авторами в своей публикации 1988 года в качестве сравнения с анизотропным магнитным сопротивлением[14].» ОРИСС, по-моему. Я не вижу подтверждения данной (помимо прочего громоздкой) формулировке в источнике. 213.171.63.22712:50, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Да, ляпсус получился. Сейчас уточнил источник: «This effect was found to be much larger than either ordinary or anisotropic magnetoresistance and was, therefore, called “giant magnetoresistance” or GMR.» (из препринта, где доступно больше страниц, чем в гуглбукс [2]). Ну а авторами, потому что статья Ферта 1988 года сразу так и называется, «Giant Magnetoresistance…». По поводу громоздкости… «Название нового эффекта, предложенное в статье Ферта 1988 года, отражало сравнение с величиной анизотропного магнетосопротивления»? --Alex-engraver17:29, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
