На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
обращаю внимание участников что Nanovsky не имеет право принимать участие в голосовании поскольку у него нет даже 100 правок в основном пространстве статей. --Александр Власов17:57, 19 сентября 2009 (UTC)[ответить]
За, хорошая статья! Один небольшой вопрос - почему именно Германо-Китайское сотрудничество, почему не Китайско-Германское Сотрудничество, и не Сотрудничество Германии и Китая? --Sirozha.ru11:05, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Русскоязычных исторических трудов на эту тему, видимо, нет, поэтому написал показавшееся мне наиболее разумным название. Не Сотрудничество Германии и Китая, потому что через дефис в интервиках. Не Китайско-Германское Сотрудничество, потому что это было бы на 2 буквы длиннее действующего названия. --Totalserg19:37, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
"Фалькенхаузен посоветовал Чан Кайши вести с Японией войну на истощение, считая, что у той не хватит ресурсов на длительную войну";
"Их разочарование выразилось в устроенной ими Нанкинской резне. Способность противостоять Японии подняла дух китайской армии";
"Она также доказала свою ценность на ранней стадии Второй японо-китайской войны."
без ссылок на АИ.
Фраза "Бороться против японских танков и тяжёлой артиллерии китайцам было непросто, поэтому Фалькенхаузен предложил тактику «просачивания» конца Первой мировой войны, задействуя легко вооружённые штурмовые отряды" нарушает ВП:ОРИСС, более того "тактика «просачивания» конца Первой мировой войны" вообще не логична, исходя из того что написано, просачивается конец первой мировой.
"Эти усилия по модернизации стали доказывать свою пользу с началом японо-китайской войны" - кто это сказал?
неэнциклопедичность стиля "Появление технологически и военно развитого партнёра, при необходимости модернизации промышленности Китая и угрозы со стороны Японии, было мечтой Гоминьдана"
фраза "после реорганизации угнетаемой контрибуциями Веймарской республики" либо ошибочна либо не имеет смысла. Государство не может быть реорганизовано в данном смысле. Тут необходимо уточнить "после реорганизации чего именно? (государственных институтов, экономики и т.д.)" --Александр Власов15:27, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Великобританию сделал, остальное считаю бредом и преследованием участника из-за затаенной, при рецензии, обиды на оскорбление. Без конца будут литься новые требования источников, причем вы даже не повторяетесь: тут одни примеры, а запросы источников в статье другие. Я 2 недели держал статью на рецензии исключительно для вас, но это было не интересно, так как здесь можно подгадить ощутимие. Повторяю, статья номинируется не в избранные, и сноски после каждого предложения не будет. --Totalserg10:46, 19 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый Totalserg Вы опять за старое? Вам никто не гадит (слово то какое подобрали). Хотите вы того или нет, а ссылки на АИ нужны. И это не моя прихоть, это требования ВП. Что касается НДА, то думаю пока им тут и не пахнет. Я могу вам привести примеры где действительно НДА. То что она номинируется не в избранные, оно и понятно ей до избранных далеко по ряду причин. Однако по четыре абзаца без единой сноски это реально перебор. Я готов стоять на этой позиции. Либо как я уже сказал вынесите вопрос на обсуждение. Если я не прав об этом должны мне сообщить другие участники проекта. Тогда я соглашусь что видимо слишком много требую. Пока же свои требования считаю обоснованными. --Александр Власов16:52, 19 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я говорю о том, что даже если не касаться, безусловно, резонных замечаний про АИ (однако, 2 из 3 "нет аи", по-моему, проставлены не к месту), вы своими последними правками в статье, по сути, накладываете вето на ее избрание (насколько я понимаю, несколько шаблонов "источник?" неприемлимы для качественной статьи), в то же время являясь, на данный момент, единственным проголосовавшим против (а не одним из трех), при том, что раздел "за" все-таки не пуст.
А теперь по АИ: зачем тогда нужен список литературы, если в каждом абзаце понатыкать сносок? В статьях по нерусской истории примечаний обычно немного: Бобровые войны, Парагвайская война- целые разделы без единой сноски. Я уже упоминал при рецензии, что в русской литературе об этой статье информации не найти, китайского я не знаю, а немцы открещиваются от нацистского прошлого, то есть также сложно найти. --Totalserg17:31, 19 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Если в Германия приняла участие в тройственной интервенции против Японии и добилась уступки Ханькоу и Тяньцзиня, однако, не собиралась возвращать их Китаю проблема в словах не собиралась, то: если сделать просто не возвратила, появится ложный смысл "обещала вернуть, но потом нарушила слово и не отдала".--Totalserg15:13, 20 сентября 2009 (UTC)[ответить]
можно ли где то найти хоть какое то косвенное упоминание этого? Что касается остальных фраз (см. вверху) то осталась одна по которой мне кажется ссылка на АИ необходима, равно как к фразе "Однако, Германия осталась одним из лидеров в военных инновациях". --Александр Власов21:32, 20 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я уже говорил, где это: [1], страница 10, нижний абзац. Остальные сложно найти. Но неужели вы сомневаетесь в техническом развитии Германии и эффективности ее помощи? Попозже поищу про 8 элитных дивизий, обученных немцами, если будет правда указана их избранность- думаю, вопрос об эффективности можно будет снять.--Totalserg05:02, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я то не сомневаюсь, более того я практически в этом уверен. Однако в любом случае такое утверждение требует АИ. Я постараюсь поискать что то в виде АИ. Итак, кроме этой, остались еще такие фразы требующие АИ:
Она также доказала свою ценность на ранней стадии Второй японо-китайской войны
Обыскался, но ничего не нашел. Эти 2 , очевидно, найти возможно только в книгах списка литературы. Если того требуют правила, то можно удалить. А "мировое лидерство" можно изменить на "богатые военные традиции" или что-то такое.--Totalserg19:22, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
да я тоже, весь инет перерыл, но все без толку. Везде все об этом пишут косвенно. Но оно и понятно, подготовка Германии к первой мировой была основательной и поэтому она и вырвалась вперед по технологиям... экономика конечно была в упадке но инновации на уровне. По этому вопросу равно как и по остальным почему то никто из участников не вступает в дискуссию: или все молчаливо согласны с моим замечанием относительно требования АИ или несогласны, но и высказываться лень. Давайте так если в течении двух дней никто не напишет после моего призыва высказаться по этому поводу, то я сниму голос против. --Александр Власов08:25, 23 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вау! Ghirlandajo сделал статью о самом известном в мире авантюристе (хотя я о нем слыхом не слыхивал, интервик всего 5, а ссылок 0)! Вау, он попросил незнамо-кого передать нацистам какую-то ерунду, но я все равно впихну его в статью!
Для китайского языка это неактуально, ибо там нет категории рода. В русском же языке это не правило, а традиция словоупотребления (китайские провинции на «-нь» в женском роде; для сравнения: женский род преобладает, хотя немало и примеров мужского). Впрочем, это и в словарях должно быть. Тем не менее в ру-вики встречаются оба варианта, если будут доводы за мужской род, надо еще обсудить на форуме. --Chronicler19:50, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]