На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Не совсем поняла смысл рекомендации в хорошие. Без учёта таблиц в ней 7кб текста и она не проходит по минимальным требованиям даже с натяжкой. --Zanka23:41, 21 марта 2016 (UTC)[ответить]
Не знаю как Вы считали объём, но даже вот в таком варианте он составляет не 7, а 15кб (общий же объём статьи — 42кб). Без учёта единственной имеющейся в тексте статьи таблицы с синглами — 37кб. (Если же речь не о объёме в килобайтах, а об общем числе символов, коих действительно (UPD: 7974) просьба не путать эти понятия. Здесь согласен, недобор присутствует.) Согласен, что статья сама по себе небольшая, но минимальным требованиям на мой взгляд соответствует. (Как минимум потому что в списке хороших встречаются статьи и с большим недобором. Примеры: Another One Bites the Dust, Электроника МС 0511) Если же будет решено, что она не проходит в хорошие по объёму, то спорить и раздувать из этого трагедию не буду. --AleUst09:22, 22 марта 2016 (UTC)[ответить]
Кроме объёма у вышевысказавшихся замечания имеются? Как мог расширил статью. Дифицит символов на данный момент составляет 26 знаков, что вполне реально компенсировать. (На прохождение по минимальным требованиям «с натяжкой», думаю, хватит) --AleUst15:57, 22 марта 2016 (UTC)[ответить]
Поскольку статью нужно избирать не в день концерта (ещё получится, что не до него, а после), а к нему, сделаем это сегодня — тогда в момент концерта она будет точно висеть. Претензии к объёму текста устранены: с пробелами, без сносок, заколовков и картинок, но с вполне уместной цитатой сейчас в статье больше 8,5 тысяч знаков и, кроме того, обширная табличная часть — тоже вполне уместная. Стилистически у меня особых претензий не возникло, других замечаний никто не высказал. Статус присвоен. --Deinocheirus14:02, 10 мая 2016 (UTC)[ответить]
В целом За. Единственное, что смущает, — отсутствие иллюстраций. В 1950-м году уже чемпионату мира уделялось большое внимание, так что иллюстрации должны быть. С уважением, EKBCitizen08:34, 2 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Удалять или лишать, если присвоили, не надо, а вот создавать избыточную викификацию, тем более красную - это дурной тон, если есть англ или немец, французские страницы, то делайте на них ссылки, ну это моё мнение. --РАСЦВЕТРОССИИ22:01, 4 апреля 2016 (UTC)[ответить]
"С учётом того, что последние семь матчей сборная США проиграла с общим счётом 45:2, а англичане за последние годы выиграли 23 матча из 30" - тут лучше не последние, а предыдущие, в обоих случаях.
"За две недели до турнира они разгромили итальянцев 4:0 и португальцев 10:0 в Лиссабоне" - с итальянцами тоже в Лиссабоне играли? Скорее всего нет. Тогда нужно либо убрать упоминание города, либо добавить и для первой игры.
"Перед игрой Билл Джеффри говорил журналистам" - тут бы указать, что это тренер. Кстати, про тренера англичан в этом разделе нет ни слова. Сам же раздел содержит один абзац про англичан и три про американцев, что не очень хорошо.
Последний абзац раздела про составы обводнён. Зачем-то рассказано про капитана американцев в игре с испанцами. Предложение про капитана англичан следует поднять в первый абзац, а про капитана американцев сократить до одного предложения и поднять в предыдущий абзац.
"На 59-й минуте в ворота сборной США, по данным ФИФА, был назначен штрафной удар, хотя по некоторым источникам, это был не штрафной удар, а пенальти" - лучше "На 59-й минуте в ворота сборной США, по данным ФИФА, был назначен штрафной удар, хотя по некоторым другим источникам это был пенальти".
"За восемь минут до конца у ворот сборной США действительно произошёл инцидент, который мог привести к тому самому пенальти" - 1. до конца чего? 2. зачем использованы конструкции "действительно" и "тому самому".
"а защитник сборной Харри Кио прокричал в восторге «Мы победили этих ублюдков!», поскольку команда отомстила ещё и за серию оскорблений перед чемпионатом мира, посыпавшихся со стороны англичан в адрес сборной США" - вторую часть нужно подавать с аттрибуцией. Чьё мнение подаётся защитника или автора источника?
"поскольку победа над Англией стала с моральной точки зрения куда важнее, чем любая другая победа." - всё-таки не "чем любая другая победа", а "чем выход из группового раунда".
"Англия также пребывала в шоке, однако шок был вызван вовсе не поражением английской сборной по футболу: в тот же день на турнире по крикету команда Англии была разбита сборной Вест-Индии, что действительно стало ударом для англичан[13]. " - четыре Англии, два шока, причём и то, и другое есть и в предыдущем, не процитированном, предложении. В этом же абзацу два раза используется выражение "ходили слухи", что слишком много для четырёх строк текста.
" Только Гатьенс, Макилвенни и Мака не были таковыми, но подали прошение о предоставлении гражданства. " - это повтор, нужно оставить либо здесь, либо в составах.
" что у тех трёх игроков не было американского гражданства" - слово "тех" здесь лишнее.
"Ещё более абсурдным выглядел тот слух, что команду собирали «с миру по нитке» из разных команд и что все они работали посудомойщиками: на деле сборная США комплектовалась из игроков клубов «Филадельфия Нэшнлс» и «Сент-Луис Симпкинс-Форд», а связки из этих игроков были довольно сыгранными[8]; к тому же посудомойщиком был только Джо Гатьенс, что и породило нелепые слухи[14]." - не совсем понятно к чему эти слухи, были ли они до матча или после, почему они нелепые, почему о сыгранных связках говорится в этом разделе, а не в составах команд.
"Английская сборная играла в том матче в синих футболках, и в итоге в Англии решили больше не надевать синюю форму, которая принесла неудачу сборной[21]. Хотя Уолтер Бар утверждал, что англичане больше никогда не осмелятся надеть синие футболки[22], англичане спустя девять лет снова вышли играть в синей форме и опять проиграли" - первое предложение слегка противоречит второму.
"В следующий раз США и Англия встретились на чемпионате мира 2010" - непонятно слежующий после чего: игры 1950, ЧМ 1990, книги 1996, экранизации 2005? --Zanka14:07, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Замечания исправлены, красные ссылки я просмотрела, из очень немного и все они выглядят значимыми. Статья требованиям соответствует, статус присвоен. --Zanka16:28, 28 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Как это ни печально, но Против. Отсутствие хотя бы минимального конкретного описания действий Атты в день терактов 9/11 может испортить всю статью (хотя бы можно было выдрать их из статьи про рейс). Покуда автор не сделает этого, мой голос не будет снят. Mark Ekimov21:12, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Может быть, хоть вы мне поясните, зачем слово в слово дублировать информацию, написанную по тем же источникам, что в англоязычной версии, из соседней статьи, ссылка на которую размещена в разделе? Нажать и перейти туда труда не составит. Al-Douri, 14:47, 15 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Дело ваше, но когда ссылка на ненаписанную статью выглядит синей - это дезориентирует и вообще неправильно. Мое мнение. На статус это к сожалению не влияет. --Muhranoff23:36, 18 марта 2016 (UTC)[ответить]
К итогу (Атта, Мухаммед)
Выше уже сказано, что пустой раздел со ссылкой на основную статью не должен существовать в ХС. Замечу, что это нарушает требования 4 (раскрытие основной темы) и 6 (отсутствие откровенно недописанных разделов) к ХС. Если в статье так и останется пустой раздел, то её отправят на доработку. Без этого, не читая статью, скажу что текущее деление на подразделы является избыточным. --Zanka15:45, 28 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Основное возражение по поводу пустого раздела снято, голос против убран. Разделы из одного абзаца возможно и избыточны, но оформление не является критическим. В остальном статья соответствует статусу ХС, присвоен. Victoria14:00, 2 мая 2016 (UTC)[ответить]
Я считаю, что тут и так все поймут, почему именно эту статью тащу, но всё-таки разъясню - про всякие "мосинки" и "шпагины" выставление статей в хорошие или избранные есть всего лишь вопрос времени, а вот про иностранные всё так плачевно. Да и вообще из оружия у нас много хороших и избранных статей про артиллерию всех мастей, а вот про стрелковое оружие - кот наплакал. Рецензирование здесь есть. Перевод делал с английского. Говорят, оригинал слаб и косметика не поможет... думаю, применение это скомпенсирует. Поддержите, пожалуйста, чем можете. Заранее благодарю за помощь. Mark Ekimov23:33, 18 марта 2016 (UTC)[ответить]
Против А я не понимаю зачем автор тащить эту статью! В статье все ссылки не прозрачны, автор, сделав машинный перевод англвика, не удосужился источники проверить --РАСЦВЕТРОССИИ20:45, 4 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Ну, что вы, я не согласился с вашей фразой "Я считаю, что тут и так все поймут, почему именно эту статью тащу", вот не понял и всё тут! А ваша фраза "про всякие "мосинки" и "шпагины"" может обидеть авторов этих статей!!! Разве им будет приятно, если про их статьи будут писать "Мда, чушь какая-то" --РАСЦВЕТРОССИИ22:43, 4 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Во-первых, слово "чушь" я применил к заключению, которое в Вашей статье выглядит как набор случайных фактов (вот там мне неприятно видеть какое-то перечисление через такие звёздочки *). Во-вторых, про стрелковое оружие России и СССР материалы легче и быстрее находятся, поэтому выставление таких статей в хорошие и избранные - вопрос времени, а с иностранным оружием придётся дольше возиться. В-третьих, с чего Вы взяли, что я всё машинным переводом делал? Мне что, за каждым артиклем или местоимением в словарь лезть? Mark Ekimov07:44, 5 апреля 2016 (UTC)[ответить]
А последний абзац? Там же куча утверждений, которые надо чем-то подтверждать. Например "Скорострельность такого оружия составляла 1100 пуль/мин" - это откуда взято? Завтра исправят на 3300 пуль - и что будем делать? :) --Muhranoff16:01, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]
Вы имеете в виду, что ссылка №6 имеет отношение и к первому абзацу тоже? Лучше бы ее продублировать. Что б вопросов не было. --Muhranoff16:03, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]
Из пулемёта Браунинга можно было стрелять не только с плеча, но и от бедра - это откуда инфа? Ведь где-то же вы ее взяли? А сноски нет. --Muhranoff16:04, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]
Кстати, а откуда взят список стран, в которых он взят на вооружение? Аналогичный список в англовики грозятся вычистить за неподтвержденностью. --Muhranoff16:07, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]
...до 200 единиц оружия[13]. «Кольт» же успел ... из-за того, что был занят выполнением других заказов[13]. - вроде мелочь, но всё же зачем одну и ту же сноску ставить дважды? Красной строки между предложениями нет. Первая явно лишняя. --Muhranoff19:35, 24 марта 2016 (UTC)[ответить]
Комментарий: "К несчастью, из-за M1918A2 американцы часто терпели поражения после атак северо-корейских и китайских войск" - честно говоря, весь абзац совершенно не связан с темой статьи. В абзаце идёт речь о тактике действий подразделений, не об особенностях применения. P.Fio09:12, 26 марта 2016 (UTC)[ответить]
Я так понял, что During the height of combat - это "в напряженные моменты боя". Или в цейтноте. Сложно перевести такой оборот. --Muhranoff22:07, 28 марта 2016 (UTC)[ответить]
Насколько уместно название раздела «За рубежом», если в нём перечисляется использование винтовки во всех странах, включая производителя? --Deinocheirus20:28, 2 мая 2016 (UTC)[ответить]
«как оружие BAR представляет собой неудачный гибрид автоматической винтовки и ручного пулемёта» — если это оценка, то нужно указать, чья. --Deinocheirus20:28, 2 мая 2016 (UTC)[ответить]
«в 1926 году прицельные приспособления были изменены для адаптации винтовки к новой 11,3-граммовой тяжёлой пуле .30 M1 Ball» — идёт ссылка сюда, но по ссылке нет года переделки, а напротив пишут, что и BAR, и ручной пулемёт Браунинга сразу проектировались под эту пулю, которая впервые была создана вообще для «Спрингфилда» образца 1903 года. Почему я вообще полез проверять? Потому что стало странно, что прицельные приспособления пришлось приспосабливать под новую пулю. Соответственно, нужен другой источник. --Deinocheirus01:59, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]
Если Вы сомневаетесь в самом факте, что надо приспосабливать прицельные приспособления под какую-то пулю - я предоставил в таком случае источник на то, что подобными вещами занимались действительно в отношении другого пулемёта, Browning M1917. Увы, но найти именно точную дату адаптации BAR под пулю я не могу. Mark Ekimov11:03, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]
Номенклатура боеприпасов не унифицирована — в одном месте курсивом, в другом обычным шрифтом, где-то икс идёт вплотную к цифрам, а в других местах отделён пробелом. --Deinocheirus01:59, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]
«И тем не менее, при должном уходе пулемёт служил солдату исправно, несмотря ни на тонкий и быстро нагревающийся ствол, ни на маленький магазин, ни на сложную процедуру сборки-разборки, ни на неудобный механизм отдачи, ни на ржавую трубку для отвода пороховых газов» — источника нет. --Deinocheirus01:59, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]
«В схватках с полицией Паркер всегда открывала непрерывный огонь из «Браунинга», защищая свой дом в Джоплине (штат Миссури)» — она защищала свой дом во всех схватках с полицией? --Deinocheirus01:59, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]
В абзаце про Симбионистскую армию нет источника. А он там нужен обязательно, так как весь абзац нацелен на опровержение распространённой (предположительно) неверной информации. --Deinocheirus01:59, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]
"Вкладыш, размещённый под осью серьги, препятствовал преждевременному отпиранию канала ствола" - единственное предложение в прошедшем времени в этом разделе.
"Будучи достаточно интересным образцом с технической точки зрения и весьма талантливо спроектированным, как оружие BAR представляет собой неудачный гибрид автоматической винтовки и ручного пулемёта" - оценочное суждение, необходима аттрибуция. И если вторая часть утверждения раскрывается ниже, то первая (про талантливое проектирование и интересный образец) - нет.
"На момент разработки был легче предыдущих образцов, но слишком массивен для стрельбы от плеча." - тоже единственное предложение в прошедшем времени, что бросается в глаза, но не так легко исправить, учитывая содержание.
Далее логическая нестыковка: сначала сказано что США вступили в войну в апреле 1917, потом сказано что после встепления в войну Браунинг демонстрировал варианты, а потом сказано, что демонстрация прошла в феврале 1917. Как?
Далее ещё на этапе демонстрации используется название М1917, а потом контекст присвоения названий связан с событиями после мая 1917 (дополнительных тестирований). Снова противоречие?
"в частности, механизм выброса гильз стал правосторонним (ранее гильзы выбрасывались прямо вперёд, что встречается в огнестрельном оружии очень редко)" - я конечно в этом деле ничего не понимаю, но выражение в скобках требует подтверждения источниками.
Кстати, в этом и начале следующего раздела статьи наблюдается избыток изображений. По-моему, стоит отказаться от двух изображений справа (первоначальный вариант и М1918А2), они оба есть на совмещённом снимке слева. Хорошо бы ещё отказаться от любой фотографии на ваш выбор в разделе история появления. В качестве робкого варианта (статью до конца не дочитала ещё) могу предложить абзац с Вэлом и его фотографию (вертикальную!) перенести ниже в раздел о собственно Первой Мировой войне.
"Цевьё также претерпело изменения, а в 1926 году прицельные приспособления были изменены для адаптации винтовки к новому тяжёлому 172-гранному патрону M1 .30-06." - нет АИ.
По замечаниям в текст внесены исправления. Претензии в разделе "Против" частично устранены (перевод с тех пор выверен стилистически), а частично не соответствуют ВП:ПРОВ, где не требуется, чтобы источники были онлайновыми. Требованиям к ХС статья удовлетворяет, статус присвоен. --Deinocheirus12:50, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]
.jpg){kind=link}