На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья посвящена основным особенностям достаточно нового (широкое применение началось с начала 2000-х годов) для нашей страны дорожно-строительного и гидроизоляционного материала. На текущий момент информация о материале разрозненна, процесс технического нормирования только набирает силу. Прошу рассмотреть на соотвествие ХС.ПАВ20:16, 20 октября 2011 (UTC)[ответить]
За (Литой асфальтобетон)
Против (Литой асфальтобетон)
Комментарии (Литой асфальтобетон
Здрасте вам и добро пожаловаться на КХС! я так понимаю, вы у нас впервые. свежачок из инкубатора, таксказать. ну что — велком и устраивайтесь по-удобнее. по содержательной части воздержусь от комментариев — далек от темы, а вот по обще-оформительной пройдусь
по преамбуле:
— чем обусловлено и английский, и немецкий, и французский варианты перевода названия сабжа? обычно дают один язык.
СделаноУбрал французский эквивалент названия. 3 языка были обусловлены тройным названием материала в Евростандарте на данный материал. Немецкий нельзя убирать, это все равно, что в статье про портвейн, например, не указать название вина по-португальски. Они (немцы)одни из лучших в деле литого. По английскому-без коммент-в, международное название. ПАВ21:02, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]
— вступление стоит для удобоваримости восприятия разбить на 2 абзаца — восприниматься будет намного лучше.
СделаноСделал все, что мог(((. Вообще, 80% вступления- это ссылка на САМЫЙ при самый авторитетный источник-ГОСТ Р. Чего же больше?)) ПАВ17:53, 5 ноября 2011 (UTC).[ответить]
— «Литой полимерасфальтобетон» — у вас дважды на абзац полужирное выделение. второе можно смело убрать.
— подпись к иллюстрации. текст «на Большом Обуховском мосту, 2-я очередь. г. Сакт-Петербург, 2007 год» можно смело удалить, такая излишняя детализация ни к чему
— указана классификация только для россии. а поскольку мы не русская Википедия, а русскоязычная википедия, м.б. стоит дать примеры классификаций и для других стран? может, есть какие существенные различия — их стоит указать, дав комментарии и пр.
— переделайте вики-ссылку на слово «пигменты» — сейчас она ведет на страницу разрешения неоднозначностей (кликните сами, увидите), а такого не должно быть в ХС
— иллюстрацию опять же в начало раздела. плюс уточнение «Большой Обуховский мост, г. Санкт-Петербург, 2007 год» излишне
СделаноЖаль, ведь это единственные на территории РФ в последние года крупнейшие объекты применения материала, от масштабов которых европейские коллеги приходят в удивление. ПАВ21:02, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]
история применения
— имхо, я бы переименовал в «применение в различных странах». история применения о асфальтобетоне ну не звучит по-моему
Комментарий: первая половина первого абзаца без АИ, 3 и 4 абзацы без аи, вторая половина посл. абзаца без аи
— иллюстрации выше поднять, описания к фото сократить до необходимого минимума
СделаноУважаемые коллеги, невозможно на очевидные вещи, такие как сфера применения указывать АИ. Зачем доказывать "неверблюдность", если это все уже уложено и укладывается по всей европе?На эти сферы в каждой стране есть требования и я не в состоянии их все изучить, знать или перевести. Вот в России требований к литому для тоннелей, коровников, кровель или полов национального масштаба просто ПОКА нет, но это не означает, что с статье об этом писать (и просвещать блуждающие строительные умы) нельзя!!! ПАВ17:51, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Не сделано я не совсем удачно выразился. смотрите. щелкните по этим ссылкам - куда они ведут? не на конкретную статью, а на страницу разрешения неоднозначностей. а должны на статью вести. т.е. вместо Троицкий мост нужно писать Троицкий мост - посмотрите разницу в коде этого сообщения
Не сделаноЕсли честно, боюсь трогать этот раздел, т.е. экспериментировать с готовым текстом. ПОкажите на каком-либо пункте раздела как работать с этим шаблоном? ПАВ20:58, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]
не нужно бояться, на все ошибки есть отмены правок и откаты - любое попорченное вернётся к первозданному состоянию на раз-два. сам поправил. nikitin.ilya06:52, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]
На мой взгляд раздел история применения должен идти сразу после введения, что бы читатель представлял что это за материал, когда он возник, как активно применяется и т.п, а потом уже непосредственно читать о самом материале. goga31211:17, 21 октября 2011 (UTC)[ответить]
Сделано Переместил разделы, посмотрите, пожалуйста свежим взглядом. Я бы не хотел размазывать тему, оставляя огромное вступление о истории, применении, а потом - основное. Возможно, я не прав, но мне кажется необходимо как-то распределять информацию, ориентируясь больше на технические аспекты ближе к началу статьи, но не только на "прикладные". ПАВ19:29, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за замечания! Можно и Рецензирование, главное- итог, улучшение изложенного. А поскольку, процесс запущен, то стоит ли уходить из КХС? Статью писал сам, это для меня момент принципиальный. Буду работать над улучшением, возможно, у меня самого появятся вопросы)) ПАВ15:02, 22 октября 2011 (UTC)[ответить]
автор, если вы-таки вносите коррективы по указанным в комментариях недочетах, то указывайте это явственно с помощью шаблона {{Сделано}}, добавляя после каждого п. критики соответствующий комм. - мол, сделано\не сделано\не согласен и пр. в противном случае не ясно, ведется ли доработка статьи или нет nikitin.ilya18:23, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Номинатор сам признал необходимость доработки. В статье мало ссылок на источники и висят шаблоны-запросы. При этом сама доработка уже полмесяца не ведётся фактически. Боюсь что вынужден закрыть номинацию без удовлетворения\. Автору, новичку в нашем проекте, я советую не расстраиваться. Спокойно доработать статью и выдвинуть вновь BoBink16:01, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Статья о московском храме, не сохранившемся до наших дней. Это одна из малоизвестных работ Алексея Щусева, причём снесли церковь фактически одновременно со смертью архитектора.
Статья о храме родилась в ходе работы над статьёй Мемориально-парковый комплекс героев Первой мировой войны, которая затем получила статус избранной. Самой сложной задачей было уложиться в минимальный объём. Литературы было найдено достаточно много, но даже в книгах, где храму посвящена глава, основную часть текста занимала информация о Братском кладбище. В статье я написал только то, что имеет непосредственное отношение к храму, стараясь выжать из источников максимум информации. К сожалению, фотографий храма мне найти не удалось, поэтому в статье приведены только его эскизы и планы. --Andreykor16:12, 20 октября 2011 (UTC)[ответить]
За (Храм Спаса Преображения на Братском кладбище))
За. Мелкие ошибки в статье исправлены. Несмотря на небольшой объём, оформление статьи на высшем уровне. Уместное иллюстрирование (8 изображений на 33 Кб) и цитирование предложений источниками. Вообще нелегко писать статьи о том, чего уже нет, тем более доводить их до качества кандидатов в хорошие статьи. --Brateevsky|talk|$!18:01, 21 октября 2011 (UTC)[ответить]
Против (Храм Спаса Преображения на Братском кладбище)
Комментарии (Храм Спаса Преображения на Братском кладбище)
кратенько, но весьма недурственно. посмотрим-с:
1. преамбула к статье — снабдите АИ (сделайте дубли из основного текста или по ш. {{Переход}}). в идеале расширить б на 1\2 предл. и сделать в два абзаца
2. по ш.-карточке. из преамбулы — «относится к русскому стилю с традициями северного зодчества», а теперь из архитектуры — «построен в неорусском стиле», м.б. привести к общему знаменателю? далее — насколько употребимо (серьезно не в курсе) слово «утрачен» в графе «состояние»?
5. основание и строительство. между 1 и 2 абзацами опять-таки смысловой пробел. логически в общем-то понятно что на требования Катковых в итоге согласились, но почему это не указать прямым текстом?
По своей архитектуре храм относится к русскому стилю с традициями северного зодчества, а в карточке статьи стоит Неорусский стиль. Русский стиль с традициями северного зодчества кратко именуется неорусским стилем, или как? Можете пояснить?
Мелочь, но исправить желательно: слова православный и храм — одно из них «синее», а другое — нет. Хорошо бы либо оба выделить — есть статья православный храм, либо оба не выделять.
Сейчас там где стоял храм Спаса Преображения находится квартал жилых домов, поэтому восстановить его на прежнем месте не представляется возможным. Вроде как я русский неплохо знаю, но что-то есть сомнения по поводу пунктуации: возможно оборот там где стоял храм Спаса Преображения выделяется запятыми. А есть и ещё вариант: можно переделать предложение: Там, где стоял храм Спаса Преображения, сейчас находится...
Ну а по статье претензий нет! Оформление классное, на 10 баллов из 10! И к объёму нечего придираться! Есть 25 Кб — отлично. Цифру от балды сказал, но на мой взгляд, тема предмета статьи полностью раскрыта. --Brateevsky|talk|$!15:49, 21 октября 2011 (UTC)[ответить]