На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Я являюсь студентом ПетрГУ. Эта статья является моим переводом статьи Addition. На этот перевод было потрачено много времени и сил. На этапе рецензирования, к сожалению, много замечаний получено не было. Хочу выдвинуть эту статью на статус хорошей. -- Sergey Popov PetrSU09:04, 23 января 2016 (UTC)[ответить]
За (Сложение)
За. Поскольку тема математики не так уж сильно в Википедии развита, можно и продвинуть. Количество и качество примеров применения сложения, с моей точки зрения, вполне достойное. Mark Ekimov12:47, 26 января 2016 (UTC)[ответить]
Используя систематические обобщения, сложение можно определить для абстрактных величин. Что такое систематическое обобощение? Никогда не слышал о таком термине. — Bulatov10:14, 23 января 2016 (UTC)[ответить]
По поводу систематических обобщений, вот фраза из оригинальной статьи, которую я переводил:Using systematic generalizations, addition can also be defined on more abstract quantities.... Я перевёл systematic generalizations, как систематические обобщения. Возможно, следует привлечь более компетентных в математическом переводе людей для перевода этой фразы. Я думаю, что можно вообще убрать из фразы упоминание о систематическом обобщении, и смысл фразы, что сложение можно определить для абстрактных величин, не изменится.
Что касается более абстрактного изучения сложения в алгебре, то тут, я считаю, имеется в виду, что сложение в алгебре изучается более абстрактно, чем в арифметике. -- Sergey Popov PetrSU10:22, 24 января 2016 (UTC)[ответить]
Общие замечания
В разделе «выполнение сложения» сначала приводится описание сложения в десятичной системе. Затем для двоичной системы написано Сложение для чисел с другими основаниями очень похоже на сложение в десятичной системе. Корректнее будет привести обобщенное описание сложения с переносом разряда для N-ричной системы и затем привести примеры в десятичной и двоичной системах.
Почему все названия книг в списке литературы на русском? Я их поискал — в гуглбуксе многие на русском не ищутся.
Стиль и смысл.
Для успешного сложения в десятичной системе нужно помнить или уметь быстро выводить 100 «фактов (примеров) сложения» для одноразрядных чисел — откуда взялись эти 100 фактов. Кто сказал, что они помогают изучить процесс сложения
используя второй закон Ньютона, чтобы уравновесить силы на сборку поршней — что такое «сборка поршней»?
Детям часто показывают таблицу сложения пар чисел от 1 до 10 для лучшего запоминания — где показывают? Мне в школе такую таблицу не показывали. В статье довольно много ссылок на некие методы обучения сложению
В математическом образовании сложение положительных дробей проходят до сложения отрицательных чисел — в математическом образовании где? В США?
Бесконечное суммирование — тонкая и точная процедура, известная как числовой ряд — ощущение неудачного перевода. Причем «тонкость» процедуры применительно к такому абстрактному понятию, как суммирование бесконечного ряда?
Надо доказать, что эта операция строго определена последовательностью Коши (является фундаментальной последовательностью). Как только эта задача будет выполнена, все свойства сложения действительных чисел будут следовать непосредственно из свойств действительных чисел — Судя по разделу задача пока не выполнена. То есть формализм сложения действительных чисел не доказан и по сей день? — Saidaziz12:13, 23 января 2016 (UTC)[ответить]
Что касается книг, думаю, уберу русские названия, потому что они являются моим переводом иностранных названий книг.
Фраза:"...используя второй закон Ньютона, чтобы уравновесить силы на сборку поршней.", в оригинале является частью такой фразы:"A hydraulic adder can add the pressures in two chambers by exploiting Newton's second law to balance forces on an assembly of pistons.", "assembly of pistons" я перевёл как "сборка поршней". Под "сборкой" я подразумеваю совокупность всех деталей, из которых состоит поршень.
По поводу бесконечного суммирования, опять же, привожу фразу из оригинальной статьи: "An infinite summation is a delicate procedure known as a series.". Думаю, можно убрать упоминание о том, что процедура "тонкая и точная" и смысл фразы от этого не изменится. -- Sergey Popov PetrSU10:22, 24 января 2016 (UTC)[ответить]
Ох рано вы рецензирование закрыли, я только статью читать начала. И в первую очередь у статьи нет структуры. Далее непонятно, статья называется сложение, а не сложение чисел, тогда почему сложение матриц для неё является обобщением? Из введения желательно убрать формулы. В статье ни разу не упоминается Пеано. То есть формальное определение сложения видимо тоже (читала бегло). Странный раздел Компьютеры (при чём они здесь) представляет собой самый длинный раздел статьи. В общем, простите, но структуры у статьи нет, только хаос. Для математических статей хорошая структура является жизненно необходимой. Кроме того, по собственному опыту, если статью переводили не зубры перевода, то факт переводной статьи это скорее минус, чем плюс. Удивлена, что статус в енвики присвоен в 2015 году, я бы такой статье статус не присвоила. --Zanka14:16, 23 января 2016 (UTC)[ответить]
Статья ещё довольно сырая, много лишнего, недостаточно нужного. Надо работать. Всё суммирование надо убирать в статью о сумме, всё обучение убирать в статью об обучении, компьютеры лучше оставить - подсократить, со структурой разобраться. Много неточностей перевода, много "амереканизмов". Подробнее в обсуждении статьи. Zaur Ahmetov14:41, 23 января 2016 (UTC)[ответить]
По поводу качества перевода. "...если статью переводили не зубры перевода, то факт переводной статьи это скорее минус, чем плюс." Я, возможно, не зубр перевода, но добросовестно прочитал весь перевод Сергея с карандашом в руках. Сергей внёс в перевод все мои замечания. Два неясных момента ("Поршень и давление" и "Трудности математического перевода" про последовательности Коши) я отразил на СО статьи. Поэтому какое-то качество перевода я могу гарантировать. В отличие, например, от статьи "Эмми Нётер", там у меня хватило сил проверять перевод только до главы "Изгнание из Геттингена" :) -- Andrew Krizhanovsky19:32, 24 января 2016 (UTC)[ответить]
Подсчёт конечного множества эквивалентен суммированию всех элементов множества, при этом каждый элемент равен единице. — что это значит (особенно то, что написано после слова «эквивалентен»)? Мне кажется, это можно удалить. Danneks18:55, 25 января 2016 (UTC)[ответить]
Не лучше ли во введении написать словами , "где а и b являются вещественными числами"? А то для описания термина младшей школы описывается путём введения (без пояснения!) обозначений высшей математики. Причём в разделах далее объясняется на пальцев , без введения понятие множество и т.д. Логично, чтобы именно во введении было "на пальцах" говорить о свойствах коммутативности и т.д. (или вообще не говорить), а уже в теле статьи давать строгую формулировку. --Рулин09:01, 4 марта 2016 (UTC)[ответить]
Итог (Сложение)
Классический студент - сдал и забыл. Хорошо, что статья улучшена, но в отсутствие доработки по высказанным в обсуждении статус присвоен быть не может. Отправлена на доработку.Victoria18:59, 25 марта 2016 (UTC)[ответить]
The Legend of Zelda: Link’s Awakening
Статья об игре 1993 года для Game Boy. Является переводом из англовики, где имеет статус избранной. Перевод был выполнен участником Gfox в 2013 году. Я немного доработал статью. В настоящее время считаю, что она заслуживает статуса хорошей. --WombatNoir17:11, 23 января 2016 (UTC)[ответить]
>>"Тэдзука надеялся, что игровой мир будет напоминать американский телесериал Twin Peaks, где, как и в Link's Awakening, изображены персонажи, живущие в маленьком городе[13]. Он предлагал изобразить персонажей игры «подозрительными», наподобие тех, что в Twin Peaks, что было проделано в более поздних играх серии Zelda[32]. Танабэ создал этих «странных» персонажей, фигурирующих в дополнительных сюжетных линиях, и написал практически все диалоги персонажей, за исключением линий совы и Винд Фиша" - много повторов. Если можно, замените синонимами. И не "линии", а "реплики"
>>"Чтобы поддержать релиз игры в Северной Америке, Nintendo организовала международное соревнование поездов под названием «Zelda Whistle Stop Tour»" - что-то очень странное. Да, я вижу что так написано в оригинальной статье, но мне кажется, что имеется ввиду вот это
>>"несколько критиков посчитали, что она препятствует распознаванию содержимого экрана" - мне кажется, было бы лучше "происходящего на экране", но не настаиваю
>>"Двухкнопочная схема управления была сочтена Картетом и Биллом Провиком из The Ottawa Citizen неудобной из-за необходимости подсвечивать предметы почти на каждом экране" - в оригинале "switch" = "переключать" X-Pilot14:41, 25 января 2016 (UTC)[ответить]
В основном перевод избранной англоязычной версии. Кое-что добавил из первоисточников, исправил неточности, нарисовал новую карту. На мой взгляд, в отличие от многих других статусных англоязычных статей, эта написана вполне качественно.--Vicpeters21:22, 23 января 2016 (UTC)[ответить]
Несмотря на приведение авторства таксонов в тексте, по правилам МКЗН зоологический таксон в первый раз должен указываться с автором и годом описания. Этого нет в синонимах. --VladXe07:14, 2 февраля 2016 (UTC)[ответить]
В первый раз об этом слышу. Авторство относится к описанию, а не к названию. Во всех описаниях вида вне зависимости от родового синонима стоит авторство Петерса (например, на сайте организации BirdLife International).--Vicpeters14:17, 2 февраля 2016 (UTC)[ответить]