На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
За не вижу зла, потенциально любая статья в вики может быть доведена до статуса хорошей, даже при условии, что автор не имеет непосредственного отношения к предмету номинируемой им статьи и соответственно не может предоставить абсолютно исчерпывающую информацию --Алый Король05:33, 15 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Я ничего доказывать не собираюсь. Посмотрите другие статьи об инженерных сооружениях или архитектуре, и сравните раскрытие темы.--SkyDrinker05:06, 24 марта 2008 (UTC)[ответить]
Я выдвигаю статью в хорошие, а вы пишете комментарии не соответствующие правилам обсуждения хороших статей, на что я вам и указал. Вы мне неизвестны, и подозревать вас ни в чём я не собираюсь. Вы про статью, про статью пишите.--Андрей!17:56, 24 марта 2008 (UTC)[ответить]
Откуда столько наглости, уважаемый Андрей? вы пишете комментарии не соответствующие правилам обсуждения - это вы теперь у нас решаете что соответствует правилам, а что нет? Вам черным по белому было сказано еще в самом начале - чего не хватает в статье--SkyDrinker02:50, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
Извините, давайте объявим на этом «брейк» и вернемся к нашим проблемам. Если я правильно поняла, то SkyDrinker считает, что разделы истории и архитектуры надо расширить. Предлагаю ниже начать обсуждение по каждому из разделов и давайте подумаем, чего там не хватает, и что можно (или нельзя) добавить --Maryanna Nesina (mar)09:50, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к просьбам Андрея и Сергея /*off а то тема не раскрыта - это в свое время был такой аргумент для снижения отметки на вступительном сочинении, который невозможно было оспорить в конфликтоной комисии. Давным-давно, когда я поступала в университет, из-за этого старались не брать свободных тем :)*/ --Maryanna Nesina (mar)16:49, 24 марта 2008 (UTC)[ответить]
в разных частях статьи используются разные названия для этих круглых штуковин: то квадранты (во введении), то дуги (раздел «История»), то сектора (раздел «Эксплуатация»). Не плохо бы определится с термином (лично мне больше нравится «дуги») -- Sergey kudryavtsev08:44, 24 марта 2008 (UTC)[ответить]
в введении: «... закреплены в устоях при помощи ажурных металлических «квадрантов», разделённых на четыре сектора каждый и завершённых обелисками.» Лично для меня что-то, завершённое обелиском — это когда обелиск находится над этим чем-то, а тут обелиски стоят сбоку. У меня пока нет идей, как это перефразировать... -- Sergey kudryavtsev08:44, 24 марта 2008 (UTC)[ответить]
раздел «История»: «Строительство продолжалось одиннадцать месяцев, и 4 августа 1823 года мост начал эксплуатироваться явочным порядком.» Что значит «явочным порядком»? -- Sergey kudryavtsev08:44, 24 марта 2008 (UTC)[ответить]
Дело в том, что название раздела «Эксплуатация» не отражает того, что в нём написано. Видимо вам хотелось разделить достаточно большой раздел «История» на более-менее равные части. Но на мой взгляд то деление, которое сейчас применено в статье, выбрано не удачно — в общем-то рядовому ремонту 2003 года (пусть и капитальному) почему-то выделен отдельный раздел. Логичным делением я бы считал, либо два раздела «Строительство» и «Эксплуатация» (включая и про ремонт 2003 года), либо некую хронологическую разбивку. Может быть, вы сможете предложить что-то другое... -- Sergey kudryavtsev13:01, 14 апреля 2008 (UTC)[ответить]
раздел «Особенности проекта и моста»: «Они сделаны по одной конструктивной схеме, но только в Почтамтском конструкция «квадрантов» (механика моста) оставлена открытой.» Означает ли это то, что у Банковского и Львиного эти дуги-квадранты тоже есть, но они находятся внутри скульптур? Если так, я бы добавил: «... оставлена открытой, а у Банковского и Львиного — скрыта в нутри скульптур.» -- Sergey kudryavtsev08:44, 24 марта 2008 (UTC)[ответить]
раздел «Мост в искусстве»: «В художественном отношении мост соперничал с богато украшенными скульптурой Банковским и Львиным пешеходными мостиками, а в своей неприкрытой функциональности — с Пантелеймоновским и Египетским мостами.» Откуда эта фраза? Мне кажется она принижает эстеику Египетского моста, а в особенности — Пантелеймоновского. -- Sergey kudryavtsev08:44, 24 марта 2008 (UTC)[ответить]
Макет страницы - надо менять. Крохотная картинка слева от оглавления, табличка с названиями, на которую наезжает строка текста (проще надо было бы - маркированный список), разные шрифты (раздел 2002-2003 гг.) и т.п. А вот размеры моста, запрятанные куда-то в события 2003 года (?), можно бы смело вынести вверх. NVO20:59, 25 марта 2008 (UTC) p.s. ужал экран до 800 по горизонтали - так и вовсе всё друг на друга наезжает. По пунктам:[ответить]
ширину изображения в шаблоне - ужмите до 200, от силы 240 пикселей
уберите тег center из первого по тексту фото (квадранты), ему надо найти такое место, чтоб не наезжало на оглавления и шаблон.
тег center в [[Изображение:Postoffice Bridge Kvadrant.JPG|thumb|146px|left|<center>[[Квадрант]]ы и [[обелиск]]и опор моста</center>]] не относится к расположению изображения на листе. Он относится к надписи в рамке. Андрей!11:44, 7 апреля 2008 (UTC)[ответить]
проверьте цитату в разделе "Капитальное восстановление...", там что-то съехало/
…в разных частях статьи используются разные названия для этих круглых штуковин: то квадранты (во введении), то дуги (раздел «История»), то сектора (раздел «Эксплуатация»). Не плохо бы определится с термином (лично мне больше нравится «дуги»)
«…закреплены в устоях при помощи ажурных металлических «квадрантов», разделённых на четыре сектора каждый и завершённых обелисками.» Лично для меня что-то, завершённое обелиском — это когда обелиск находится над этим чем-то, а тут обелиски стоят сбоку. У меня пока нет идей, как это перефразировать
Перефразировано (как сумел) и дана отсылка к врезке.
3
раздел «История»: «Строительство продолжалось одиннадцать месяцев, и 4 августа 1823 года мост начал эксплуатироваться явочным порядком.» Что значит «явочным порядком»?
раздел «Особенности проекта и моста»: «Они сделаны по одной конструктивной схеме, но только в Почтамтском конструкция «квадрантов» (механика моста) оставлена открытой.» Означает ли это то, что у Банковского и Львиного эти дуги-квадранты тоже есть, но они находятся внутри скульптур? Если так, я бы добавил: «... оставлена открытой, а у Банковского и Львиного — скрыта внутри скульптур.»
раздел «Мост в искусстве»: «В художественном отношении мост соперничал с богато украшенными скульптурой Банковским и Львиным пешеходными мостиками, а в своей неприкрытой функциональности — с Пантелеймоновским и Египетским мостами.» Откуда эта фраза? Мне кажется она принижает эстетику Египетского моста, а в особенности — Пантелеймоновского.