На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Количество источников в статье отвечает на вопрос "орисс это или нет", но нейтральность статьи никакая. Фактически, я вижу пересказ чьих-то взглядов, причём в ненейтральном виде. #!George Shuklin22:39, 25 августа 2008 (UTC)[ответить]
6 книжек вам мало в качестве источников? Насчёт пересказа чьих-то взглядов позвольте не согласится. Возможно, в статье не хватает альтернативных точек зрения и критики, однако сама статья написана в нейтральном виде и отражает мнение довольно широкого круга людей. Alexsmail12:22, 26 августа 2008 (UTC)[ответить]
Против - текст плохо структурирован и, несмотря на кажущийся большой объём, тема далеко не раскрыта. Это всё очень наглядно видно при сравнении с англовикой. К примеру, в англовики даны разные точки зрения на дефиницию и понимание (видимо, это как раз то, что не хватает George Shuklin); даны связанные термины; упомянута связь с интеллектуальной собственностью; в англовики история разработки концепции "информационного общества" начинается с 1933, а в номинанте - с Клинтона-Гора. -- AVBtalk23:54, 25 августа 2008 (UTC)[ответить]
Давайте по порядку. Насчёт того, что он плохо структурирован, возможно. Хотя лично мне это не мешало при чтении статьи. Я прочитал английскую вику и, как я сказал выше, согласен с тем, что не хватает альтернативных точек зрения и критики. Однако, это статья отражает суть статьи в английской вики, никаких противоречий с основными тезисами английской вики я не нашёл. Насчёт связанных терминов, оно-то конечно хорошо, но в русской вике эти термины не разработаны, более того я допускаю, что они известны меньше в русскоязычной среде. Насчёт того, с какого года считать отсчёт, это вопрос по меньшей мере спорный, возможно нужно добавить раздел история или что-то в этом роде. Alexsmail12:28, 26 августа 2008 (UTC)[ответить]
как сказано в описании правки, в которой добавлена эта реплика: недостатки есть, но, ИМХО, статья может всё ещё быть хорошей - безусловно. С одной поправкой: не "быть", а "стать". После доработки. В нынешнем состоянии мне не кажется, что она тянет на номинацию "Хорошая". Пока это, имхо, только хорошая заготовка для хорошей статьи. -- AVBtalk13:01, 26 августа 2008 (UTC)[ответить]
Итог
При написании статей на сложную актуальную тематику предлагается проставлять источники к большинству высказываний, ибо пока всё то, что "симптоматично", "ряд учёных полагают" и т.д. больше похоже на измышления самого автора. Сомнения в раскрытии темы. Отправлена на доработку --Алый Король18:54, 3 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Сухобузимский район
Статья написанна в соответствии с правилам и вполне может претендовать на статус хорошей статьи. Статья интересна разделами об истории и известных людях района. Статья по большей части написана мной, что и указываю согласно правилам. --Станислав Мельников08:14, 25 августа 2008 (UTC)[ответить]
За
Против
Пока рано выдвигаться. Нет важных разделов - "культура" (в том числе образование, здравоохранение, спорт), "Населени". История остановилась на 1924 году. Скупая викификация, совсем нет сносок по ходу текста. Просто нормальная статья о районе, но статуса хорошей пока не достойна --lite13:12, 25 августа 2008 (UTC)[ответить]
Комментарии
Что с картинками в правой колонке? Ширина всех картинок просто хаотична: 250, 300 и 150. Кавычки имеют вид "" а не «», а почему? Категория красная, почему? Создавать её пока рано, это точно. Источники должны быть оформлены через Источник, но этого нету. Дорабатывать нужно. Зимин Василий12:19, 25 августа 2008 (UTC)[ответить]
В общем, неплохо. Нехватает примечаний (сносок на источники) по тексту и раздела по культуре. Ещё коробит отсутствие ссылки на главное село. Понимаю, что это не имеет непосредственного отношения к самой статье, но хотелось бы видеть статьи о крупнейших сёлах района (хотя бы и стабы). И кстати, нет ли в районе своей газеты или других СМИ? Волков Виталий (kneiphof)21:38, 25 августа 2008 (UTC)[ответить]
Статья написана мной, постарался собрать все доступные и достойные доверия материалы об этом любопытном сочинении. LGB08:08, 25 августа 2008 (UTC)[ответить]
За (Евангелие от Варнавы)
За - автор не постеснялся пройти рецензию (больная тема для многих номинантов), тема интересная, содержание выглядит достаточно полным и изложено доступно. Конечно, тему можно ещё развить (ср. с англовикой, где текста больше), но все основные тезисы вроде представлены. -- AVBtalk09:41, 25 августа 2008 (UTC)[ответить]