На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Рельеф. Все-таки - он какой - сильно-пересеченный, равнинный, овражистый? В преамбуле: "Павловский парк — [...] памятник русского классицизма конца XVIII — начала XIX века с богатейшими коллекциями русского, западноевропейского и античного искусства." А что за богатейшие коллекции искусства находятся в парке? Может, имеется в виду дворец, но разве дворец является частью парка? --lite13:45, 25 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Сделано. Про рельеф добавил. А произведения искусства стоят прямо в парке: подлинные скульптуры, вазы, античные элементы архитектуры и т.д. Но, и дворец является частью парка. Он неотделим от него. Поэтому, в статье есть раздел про дворец. Но, я там написал только о стенах дворца, не затрагивая внутренности, так как мы договаривались предварительно, чтобы можно было, затем написать полноценную статью о дворце.--Peterburg2306:06, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Я дико извиняюсь, но я нашел в статье только сведения о каких-то обломках античных сооружений и статуй, которые местами разбросаны по парку. Не думаю, что груды обломков можно назвать богатейшей коллекцией... Вообще, хорошо бы источник на столь яркий эпитет. Поставил запрос. --lite08:07, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Интересный вопрос. А есть ли какие-то данные о посещаемости парка: «Ежегодно парк посещают 100500 человек» или «В 201Х году парк посетили N человек»? --Brateevsky {talk} 20:02, 25 февраля 2013 (UTC)[ответить]
К сожалению, такой информации мне найти не удалось. Вполне вероятно, что отдельной статистики по парку и не ведётся. Та цифра, которая есть в статье — 1,5 миллиона, это посетители парка, но не все из них ходят при этом во дворец или павильоны парка. Многие приходят только для того, чтобы просто погулять по парку и не ходить в 20-й раз во дворец...--Peterburg2307:26, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Статья не производит благоприятного впечатления. Рябит в глазах от малюсеньких гербов со сопутствующими внешними ссылками справочного характера. Такое впечатление, что это не статья, а каталог. В первом же предложении розовая ссылка на неоднозначность и запрос источника на оценочное суждение. --Ghirla-трёп-08:16, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]
И что с эти всем делать? Есть конкретные предложения по улучшению? Таков шаблон - с гербами. Убрать совсем ссылки на то, что это памятники архитектуры? --Peterburg2308:22, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Честно говоря, меня тоже оттолкнули эти многочисленные домики — очень затрудняют чтение и визуально портят статью, тем более «памятник архитектуры» — жаргонизм, а применительно к пруду или берёзе так и вообще глупость. Я за то, чтобы эти обозначения убрать; обозначить принадлежность к объектам культурного наследия общими словами (перечислить в каждом разделе) .--Moreorless05:23, 12 марта 2013 (UTC)[ответить]
Мда, посмотрел статью с включенными картинками и ужаснулся. Зачем вообще эти двуглавые орлы, какую роль играет их многократное повторение? Предлагаю поступить радикально и попросту вычистить их из шаблона "Культурное наследие". И еще вопрос к номинатору - какую роль играет массовая простановка шаблонов "Памятник архитектуры"? Давайте от них откажемся (я вообще не могу понять, зачем они нужны). --lite21:01, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]
На счёт орлов в шаблоне - это не ко мне. Не я автор шаблона, использую то, что есть. А шаблон «Памятник архитектуры» расставлен, чтобы отделить памятники архитектуры от не памятников и дать ссылку на сайт Министерства культуры для подтверждения этого факта. Да, подавляющее большинство находящегося в парке являются памятниками архитектуры федерального значения, как по отдельности, так и весь комплекс парка в целом. Мне тоже эти гербы в статье не нравятся... Но, как поступить я не знаю. Не хотелось бы удалять информацию...--Peterburg2308:14, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Вы путаете понятия: «объект культурного наследия» не то же, что «памятник архитектуры»; последнее вообще ныне не используется, тем более по отношению к скульптурам, прудам, деревьям и т.п.--Moreorless05:27, 12 марта 2013 (UTC)[ответить]
А может, сделаем так как я сделам со вступлении: уберём значёк «Памятник архитектуры», а вместо «*» в ссылке напишем «Памятник архитектуры» или «Культурное наследие»? --Peterburg2306:45, 12 марта 2013 (UTC)[ответить]
А почему вы не хотите просто написать это словами, поставив сноску без ненужных в этом случае уточнений? Чем Вам не нравится более правильный и соответствующий официальной терминологии "объект культурного наследия"? В разделе "Районы парка", в его начале, можно просто перечислить все объекты, имеющие охранный статус. Это облегчит чтение и устранит рябь от многочисленных сносок и значков.--Moreorless07:46, 12 марта 2013 (UTC)[ответить]
Т.е. не делать ссылку каждого объекта на конкретную страницу министерства культуры? Или сделать в перечне в начале раздела после каждого объекта через запятую?--Peterburg2309:11, 12 марта 2013 (UTC)[ответить]
Удивлён, что не упомянут аббат Делиль. "Павловский парк служит прекрасной иллюстрацией к поэме «Сады» Жака Делиля, известного теоретика садово-паркового искусства эпохи Просвещения. Издание было приурочено к приезду в Париж в 1781 году графов Северных (под таким именем будущая императорская чета путешествовала по Европе). Книга стала настольной для Марии Федоровны и являлась практическим руководством при устройстве усадьбы в селе Павловском".[1] --Ghirla-трёп-18:59, 2 марта 2013 (UTC)[ответить]
Необходимо всё тщательно вычитать, проверив склонения и окончания: Бренна Бренны, Бренной — кое-где неверно; насчитывалось 361 тысяч(и); было сооружено мемориальный мавзолей; в район(е) Большой звезды построен Павловский Воксал (кстати, почему через «с»?); Примерная посещаемость парка в 1934 году составил(а) 500 тысяч; годыгодах (Дворец возведён в 1782—1786 годы; в 1786—1799 годы перестроил и т.д.). Также не везде верно стоят знаки препинания (например, "на открытом воздухе. с использованием"; "Чугунный мостик с изящными литыми решётками и настилом из чугунных плит, переброшен через реку Славянку" и др.)
Стиль:
Украшением парка служат павильоны классического характера: <…>; пасторального: <…>; мемориальные: <…>. После «мемориальные» стоит двоеточие и перечисляются Памятник родителям, Мавзолей супругу-благодетелю, мосты над Славянкой, мраморная и бронзовая скульптура. Возникает вопрос: мосты и скульптура — это мемориальные украшения или просто украшения, не отделённые точкой с запятой. Возможно, предложение вообще стоит перестроить.
великие исполнители своего времени — виолончелист Сэрвэ, скрипачи Винявский и Изаи — они действительно были так велики? То же про упоминаемых «великих» архитекторов.
Возьмём, например, павильон Трёх граций: в статье он именуется по-разному: «Павильон Трёх граций», «павильон Трёх граций», «Павильон трёх граций». На сайте музея указано, что он с XVIII века носит название «Павильон Трёх граций». Однако, когда речь идёт не о названии, а о сооружении, используется строчная буква — «павильон». То же правильно и по отношению к фермам, музеям и т. п.--Moreorless07:40, 12 марта 2013 (UTC)[ответить]
В июне 1918 года открылся для посетителей дворец Павловска по 3 раза в неделю. И тут же: Количество посетителей Павловского музея росло. Дворец стал музеем? Ниже по тексту указано, что это случилось лишь перед войной.
Вот тут я не знаю, как быть? До войны официально это был не «музей», а типа «Дворца культуры» с некими экспозициями и при нём «парк культуры и отдыха». Хотя в АИ называется музеем. А как «Музей», он уже начал формироваться перед самой войной. Возможно, нужно заменить слово «Музей» во всех фразах до войны...--Peterburg2307:28, 12 марта 2013 (UTC)[ответить]
были организованы лодочная станция, зелёный пляж, открытая эстрада, тир, гамаки, шезлонги, теннис, кегельбан, карусели, зимой — лыжная база, сани и так далее. Что далее? Предложение лучше перестроить, добавив глаголов, чтобы не получалось, что «гамаки и шезлонги организованы». Перед «зимой» нужна точка с запятой.
Павловский дворцово-парковый ансамбль является памятником архитектуры федерального значения. — уже писал выше: не памятник архитектуры, а объект культурного наследия; то же про все остальные «памятники». Кстати, что означает слово «опека» в этой фразе: «более 42 объектов находятся под опекой Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и архитектуры»
Вот уж чужие рефераты, я точно не использовал... Зачем? Есть громадное количество АИ. Ещё неизвестно, кто и у кого скопировал. А «грешки» так ни кто и не доказал. Т.к. ни кто толком не может сказать, что же такое копиво (где оно начинается). Сколько я не пытался это выяснить.--Peterburg2307:21, 12 марта 2013 (UTC)[ответить]
Ещё раз повторюсь: я не обвиняю, и склонен предполагать Ваши добрые намерения, тем более у меня нет доступа к Шварцу и другим АИ. Однако совпадение целых предложений налицо, стиль раздела «Районы парка» (где больше всего совпадений) заметно отличается от остального текста. Что такое нарушение авторских прав изложено в правилах ВП довольно подробно.--Moreorless07:31, 12 марта 2013 (UTC)[ответить]
Ни чего там, в правилах, подробно не прописано, одни общие слова. И каждый понимает это по-своему. Это мы уже выяснили в результате дискуссии, которую Вы привели выше. А стиль он во всей статье разный. Я не литератор и не умею доводить стиль до единого. Если у кого-то есть желание, то может этим заняться. Я не буду, просто не смогу. Вот как смог, так и написал. Единый стиль статьи по правилам Википедии не требуется. Поэтому, даже такие косноязычные авторы как я, могут внести свой вклад. И я это по мере своих способностей и умений делаю. Я умею находить и хорошо структурировать информацию, пропустить её через Word, чтобы исправить ляпы, опечатки и основные ошибки. Если Вы укажете мне конкретные стилевые ошибки, я их по мере понимания исправлю. Больше ни чего с этим текстом я сделать, не способен. Поможете, большое Вам за это спасибо. Нет, значит останется так, как есть... --Peterburg2308:07, 12 марта 2013 (UTC)[ответить]
Что-то не понял с датами: 12 декабря 1777 года Екатерина подарила землю Павлу для устройства дачи. А работы по её обустройству развернулись весной 1777 года. Ошибка? Или она за год планировала подарок? --Moreorless18:09, 22 марта 2013 (UTC)[ответить]
Все замечания по стилю и оформлению устранены. Я посмотрела ссылку в связи с замечанием о возможном копивио. Предполагаю, что и реферат, и статья писались с использованием одного бумажного источника, который нам не доступен. Да, многие словосочетания повторяются и там, и там, поэтому ощущается стиль первоначального автора, вместе с тем, в вики-статье во главу угла при описании поставлена фактология и если стены сделаны из "розового мрамора", то по-другому не напишешь. Я считаю, что нарушений здесь нет. Статус присвоен. --Zanka14:46, 27 марта 2013 (UTC)[ответить]