На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
За! Основным требованиям КХС полностью соответствует. Ссылки правильно оформлены и написаны по АИ. Список литературы и источников — всё есть. --Грушецкий Олег15:14, 29 июля 2013 (UTC)[ответить]
Нельзя писать «самое выдержанное стандартов стихосложения из всех его произведерий...», «Не вполне выдержана стихотворных размеров и другая поэма...», особенно о русском поэте - это не по-русски. При рецензировании не удалось уговорить редактора как-то исправить эти и подобные им этилевые обороты. --Конвлас15:41, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]
Вы правы, «произведерий» — это не по-русски. Только подскажите, пожалуйста, где в статье так написано? По остальным вопросам Вам были даны разъяснения на рецензировании. Энциклопедический вариант из ЭСБЕ Вас не устроил, как и приведённый пример (п.4.) из Викисловаря. Если для Вас это не доводы — то я уж и не знаю, какие доводы Вам ещё привести. --Odri Tiffani16:27, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]
Приношу извинения за свои опечатки. Прошу читать вместо "произведерий" - "произведений"; вместо "этилевые" - "стилевые". --Конвлас21:14, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]
Немного прояснилось. Вероятно, все эти пассажи о "выдержанности" и т.п. из ЭСБЕ следовало бы вынести в раздел «Некрасов в лит. критике XIX века». Ужасно старомодно и даже где-то жеманно выглядит. --Конвлас12:48, 29 июля 2013 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к коллеге Triumphato. Фраза «Серая, бесцветная совковая статья» полностью описывает текущую ситуацию. Сразу же начиная с преамбулы: виднейший русский поэт, писатель и публицист, революционер-демократ. Неоднократно уже обсуждалось на страницах меты (например, вот одно из недавних обсуждений, а здесь постарее, если покапать, то можно ещё нарыть подобные обсуждения). В преамбуле утверждается, что Н.А. Некрасов признанный классик мировой литературы, однако, заглянув в раздел Значение и оценка творчества Некрасова не увидел там ниодного отзыва или, хотя бы, ссылки на зарубежных критиков и литераторов. Тема явно не раскрыта, раздел не дописан. Хромает и стиль статьи, например: Некрасов ни одному из величайших художников русского слова не уступает в силе передачи своих мыслей через свои стихи, Некрасов стал реформатором русского стиха, художником русского слова. Обтекаемые фразы и отсутствие логических построений, затрудняют понимание текста. Статья производит впечатление сочинения на тему «Творчество Н. А. Некрасова», ученика средней школы, при чём списанного со «Справочника школьника», выпущенного в конце 1980-х/начале 1990-х годов. В текущем виде статья не соответствует статусу, увы. С уважением, Smell U Later02:23, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]
Вообще-то это энциклопедия, а не гламурный журнальчик. Стиль и должен быть сухим и выдержанным, а не красочным. Выражение «виднейший русский поэт, писатель и публицист, революционер-демократ» сформулировано из определений, взятых из Энциклопедического словаря БСЭ и Литературной энциклопедии. Из зарубежных приведён французский литературовед Шарль Корбэ (раздел «Значение и оценка творчества Некрасова»). То, что больше отечественных — так это естественно, поэт русский. «Обтекаемые фразы» взяты на основе работы авторитетного литературоведа, критика, сотрудника «Советской энциклопедии» Жданова. --Odri Tiffani04:52, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]
Стиль не должен быть гламурным, но он не должен напоминать стиль сталинской «Лит. энциклопедии» с её безапелляционными характеристиками. Эсkak$05:03, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]
Действительно, стиль не должен быть гламурным, но где я такое говорил? Ссылки на обсуждения о "величайших" и "выдающихся" Вам приведены, ознакомьтесь пожалуйста. Из зарубежных приведён французский литературовед Шарль Корбэ — то есть Вы считаете, что этого достаточно для того, чтобы раскрыть тему? Использование фактически только устаревших источников типа советской энциклопедии или Лит.энциклопедии (предназначенных в т.ч. и для идеологического POV-пушинга), говорит о том, что в статье отсутствует взвешенность и нейтральность. Т.е. все оценки значения творчества, отзывы и критика заведомо написаны однобоко. Литературоведа Шарля Корбэ (при чём на которого ссылается Жданов из далёкого 1982 года) тут явно недостаточно. Повторюсь, преамбула задаёт тему статьи: А. Н. Некрасов «виднейший русский поэт, писатель и публицист, революционер-демократ, признанный классик мировой литературы». Однако, в самой статье эта тема не раскрыта. С уважением, Smell U Later05:25, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]
Когда я говорил о серости, я имел ввиду не только унылую мертвечину советского официоза, но и невыразительное оформление. Некрасов не только поэт гражданской скорби — об этом в статье достаточно сказано, он и весёлый поэт. Найдите иллюстрацию «Свистка» или какую-нибудь карикатуру Н. А. Степанова из журнала «Искра» на Некрасова. Добавьте портрет сумасшедшей красавицы Панаевой, которую он так любил, портрет её мужа, соредактора Некрасова по «Современнику», легкомысленного, весёлого «повесы и гуляки» — все его изображения очень ярко иллюстрируют эту сторону его характера, врезку со стихотворением из панаевского цикла «Тяжёлый крест достался ей на долю», — и статья заиграет совсем другими гранями. Эсkak$06:31, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]
Немного переоформила и добавила. Во всех найденных его биографиях преамбуле много значения, к сожалению, не отводится. Да и сильно раздувать не хотелось бы. Но основное постаралась указать. --Odri Tiffani18:08, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]
О «Свистке» ни слова. О семье и женщинах ни слова. (Даю подсказку: кто такой Станицкий?) О страсти к картям ни слова. О ссоре с Тургеневым и Герценом из-за наследства Огарёва, которое промотала Панаева ни слова. Целый раздел о «Современнике» и одно слово об «Отечественных записках» и оно неуклюжее: «После закрытия журнала Некрасов сходится с издателем Андреем Краевским, и через два года после закрытия «Современника», в 1868 году, он арендовал у Краевского «Отечественные записки», сделав их боевым органом революционного народничества». В каком смысле сходится? Некрасов был сотрудником Краевского с начала 1840 гг., но никогда с ним идейно не «сходился», тем более для того, чтобы сделать его умеренный журнал (до 1866 г. редактором был С.С.Дудышкин) «боевым органом революционного народничества». После каракозовского выстрела и наступления реакции у либерала Краевского, я полагаю, не было особого желания играть в революцию, тем более что народнические кружки в привычном смысле оформились уже после смерти Некрасова. Имеется ввиду, что договорился об аренде? Для этого не надо сходиться. Договориться об аренде можно было и с «Библиотекой для чтения», которая не выходила с 1865 г. «Современник» был закрыт летом 1866 года, получается, об аренде договаривались не через два, а через полтора года. Проверить точность цитаты из «Лит. энциклопедии» невозможно, так как ссылка (а это 20 сносок) ведёт на статью А. Г. Цейтлина «ВЛИЯНИЯ ЛИТЕРАТУРНЫЕ», а не «Некрасов Николай Алексеевич». Некрасов сам по своей инициативе свои журналы радикальными не делал. Это был барин, играющий в радикализм. Но в его редакции находился всегда кто-то (в «Современнике» Чернышевский, Добролюбов, в «Отечественных записках» Салтыков, Михайловский), кто был решительнее и последовательнее Некрасова, и кому Некрасов позволял радикализировать свой журнал. Такой факт, пока Салтыков в 1875 году отдыхал в Европе на водах, Некрасов забабахал на страницах «Отечественных записок» роман Достоевского «Подросток», за что выслушал позднее от Салтыкова пару ласковых. Вот как он его делал «боевым органом революционного народничества»! Ещё один эпизод говорит об боевом радикализме Некрасова — его попытки спасти от закрытия «Современник», для чего Некрасов написал хвалебную оду в честь Муравьёва-Вешателя, подавившего Польское восстание 1863 года. Qui est-ce Николай Щедрин? У Салтыкова был псевдоним Н.Щедрин, но Николаем он никогда не подписывался. «Основных же своих поклонников поэт нашёл в среде революционных разночинцев — тот же Белинский, Дмитрий Писарев, Николай Чернышевский». Писарев, в отличие от Чернышевского и Добролюбова, был дворянином. «После смерти Некрасова его стихотворения выдержали 6 изданий, по 10 и 15 тыс. экземпляров». Очень актуально. Этот как та экспедиция из ЭСБЕ, которая отправилась в путь в конце XIX столетия, да так и не вернулась до сих пор. Эсkak$20:50, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]
Коллега, а можно поинтересоваться (из чистого любопытства), почему Вы цитируете текст, которого уже некоторое время в статье нет? Я имею в виду не смысловую часть, а конкретные формулировки. --Humanitarian&21:10, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]
Очевидно, потому что пока я дописывал свой длинный пост, Вы заменили «сходится», на «сблизился». Другого объяснения у меня нет. Но это синонимы. В 1866-1868 году не было ни схождения, ни сближения. Деловое знакомство между Некрасовым и Краевским существовало с начала 1840-х годов, когда Некрасов работал в журнале Краевского в отделе библиографии. В 1846 году между ними разрыв в связи с началом некрасовского «Современника», который оттягивал на себя от Краевского подписчиков и прогрессивных литераторов из «Отечественных записок» в виде Белинского, Григоровича и т.д. С этого времени до середины 1866 отношения были чисто деловым и официальными: они встречались в Литературном фонде, в цензурном ведомстве, но они были независмы друг от друга, у каждого был свой журнал. Когда «Современник» был закрыт, деловой интерес Некрасова к журналу Краевского возник вновь. И на этот раз Некрасов не предполагал для себя быть рядовым сотрудником «Отечественных записок», ему нужен был весь журнал целиком. Краевского Некрасову удалось уговорить (а такие радикальные писатели, как Щедрин, например, были против «эксплуататора»-Краевского), потому что предприятие Некрасова сулило доход в виде аренды, тогда как при Дудышкине «Отечественные записки» совсем захирели и приносили издателю мало прибыли. Так понятнее? Эсkak$09:13, 29 июля 2013 (UTC)[ответить]
Мои правки касались только стиля, я не ставил цели менять смысл. Спасибо за пояснение насчёт текстуальных расхождений. По существу предмета я уже из предыдущего Вашего поста понял то, что идейного сближения между Некрасовым и Краевским не было. А те нюансы, о которых Вы сейчас написали, мне не совсем понятны. В каком смысле, например, Щедрин был «против „эксплуататора“-Краевского»? Т. е. радикальный Щедрин был против Краевского по идейным или деловым соображениям («эксплуататор» = будет слишком много брать за аренду журнала)?.. --Humanitarian&09:56, 29 июля 2013 (UTC)[ответить]
Салтыков был, что называется, «заряжен» против Краевского вообще, из идейных соображений, просто потому, что у Краевского была неважная репутация «журнального эксплуататора и капиталиста». В действительности Краевский был шире своей репутации, об этом я писал в статье Краевский, Андрей Александрович о помощи Краевского умирающему М.Д.Хмырову. Но даже Достоевский, не бросивший «Отечественных записок», как остальные, и не изменивший Краевскому, вывел его в весьма неприглядном виде в образе Юлиана Мастаковича в повести «Слабое сердце». Некрасов, в отличие от Салтыкова-Щедрина, был более гибким и не был узко-партийным доктринёром. Однако во время редакторства Некрасова и Салтыкова Краевский не один раз вызывался в цензурный комитет и, будучи номинальным издателем, вынужден был лично отдуваться за все взыскания от Цензурного ведомства и Министерства внутренних дел за радикальное направление «Отечественных записок». Эсkak$10:33, 29 июля 2013 (UTC)[ответить]
Существенная? Я думаю, что нет. Основной автор привёл в порядок то, что уже имелось. То, что дополнено в разделах «Образ революционного демократа в поэзии Н. А. Некрасова», «Отзывы и критика», «Значение и оценка творчества Некрасова» написано, увы, с явным советским акцентом («подъём освободительного движения в годы революционной ситуации», «В поэме он указал на послереформенное разорение деревни и связал его с начавшимся процессом капитализации России», «Его творчество сыграло большую роль в ... формировании реалистического стиля советской поэзии» и т.д. и т.п.). Но дело в том, что даже по советским источникам возможно написать более выпуклый образ поэта (были работы о Некрасове Корнея Чуковского). Вспомните замечательный советский фильм «Доживём до понедельника» 1960-х годов, где юная школьница горячо спорит с пуленепробиваемыми советскими педагогами о поэзии Некрасова и отстаивает своё право на неприятие поэзии Некрасова? Если советский школьник противопоставлял поэзии Некрасова поэзию Блока, Ахматовой или Цветаевой, это был уже почти готовый диссидент :) В википедийной статье упор сделан на гражданской поэзии Некрасова (+ сатирическая поэзия), Некрасов-лирик почти не рассматривается. То есть мы следуем советской схеме восприятия поэта. Появились ошибки, которых ранее не было: в преамбуле значится руководитель «Современника» с 1853 года, хотя на самом деле с 1847 года. Хорошо бы расширить упоминание о некрасовской поэтической школе; Мотив покаяния можно проиллюстрировать стихами поэта по поводу «Оды» Муравьёву-вешателю:
Не торговал я лирой, но, бывало,
Когда грозил неумолимый рок,
У лиры звук неверный исторгала
Моя рука…
Можно вообще одно небольшое стихотворение разместить во врезке, лучше лирику, на худой конец «Есть женщины в русских селеньях…» :) Нужна иллюстрация дома Краевского с квартирой Некрасова и редакции «Отеч. записок». А самое прекрасное было бы вставить во врезку рассказ Панаевой о том, как Некрасов писал стихи, что этому предшествовало и саму эйфорию творческого процесса. Эсkak$17:13, 29 июля 2013 (UTC)[ответить]
Можно попытаться что-нибудь выудить отсюда, но мне помнится, что в мемуарах Панаевой было и более колоритное описание стихописания Некрасова.
На моих глазах произошло почти сказочное превращение в наружной обстановке и жизни Некрасова. Конечно, многие завидовали Некрасову, что у подъезда его квартиры по вечерам стояли блестящие экипажи очень важных особ; его ужинами восхищались богачи-гастрономы; сам Некрасов бросал тысячи на свои прихоти, выписывал из Англии ружья и охотничьих собак; но нельзя, чтобы кто-нибудь видел, как он по двое суток лежал у себя в кабинете в страшной хандре, твердя в нервном раздражении, что ему все опротивело в жизни, а главное - он сам себе противен, то, конечно, не завидовал бы ему... В хандре он злился на меня за то, что я уговаривала его изменить свой образ жизни, который доставлял ему по временам такие мучительные страдания; я припоминала ему, что, несмотря на все лишения прежней своей жизни, он не испытывал такого убийственного настроения духа. Некрасов находил, что я будто бы нарочно усиливаю своими разговорами его и без того ужасное настроение. - Чем бы развлечь человека, а вы его добиваете. - Развлекателей у вас развелось с тех пор много, как вы сделались капиталистом, - отвечала я. Некрасов раздражительно прерывал меня: - Я не так глуп, чтобы не видеть перемены в отношениях к себе людей, начиная с невежд и кончая образованными. Потом уже я поняла, что в самом деле глупо возбуждать подобные вопросы, когда от них не могло быть иного результата, кроме неприятного впечатления, остающегося после таких разговоров. Стихотворение "У парадного подъезда" было написано Некрасовым, когда он находился в хандре. Он лежал тогда целый день на диване, почти ничего не ел и никого не принимал к себе. Накануне того дня, как было написано это стихотворение, я заметила Некрасову, что давно уже не было его стихотворений в "Современнике". - У меня нет желания писать стихи для того, чтобы прочесть двум-трем лицам и спрятать их в ящик письменного стола... Да и такая пустота в голове: никакой мысли подходящей нет, чтобы написать что-нибудь. На другое утро я встала рано и, подойдя к окну, заинтересовалась крестьянами, сидевшими на ступеньках лестницы парадного подъезда в доме, где жил министр государственных имуществ. Была глубокая осень, утро было холодное и дождливое. По всем вероятиям, крестьяне желали подать какое-нибудь прошение и спозаранку явились к дому. Швейцар, выметая лестницу, прогнал их; они укрылись за выступом подъезда и переминались с ноги на ногу, прижавшись у стены и промокая на дожде. Я пошла к Некрасову и рассказала ему о виденной мною сцене. Он подошел к окну в тот момент, когда дворники дома и городовой гнали крестьян прочь, толкая их в спину. Некрасов сжал губы и нервно пощипывал усы, потом быстро отошел от окна и улегся опять на диване. Часа через два он прочел мне стихотворение "У парадного подъезда". Некрасов писал прозу, сидя за письменным столом и даже лежа на диване; стихи же он сочинял, большею частью, прохаживаясь по комнате, и вслух произносил их; когда он оканчивал все стихотворение, то записывал его на первом попавшемся под руку лоскутке бумаги. Он делал мало поправок в своих стихах. Если он сочинял длинное стихотворение, то по целым часам ходил по комнате и все вслух однообразным голосом произносил стихи; для отдыха он ложился на диван, но не умолкал; потом снова вставал и продолжал ходить по комнате. Некрасов мог прочесть наизусть любое из своих стихотворений, когда бы то ни было сочиненных. Как бы оно ни было длинно, он не останавливался ни на одной строфе, точно читал по рукописи. Впрочем, он помнил наизусть массу стихотворений и других русских поэтов
По семье попробую создать отдельный раздел, согласна — это было бы хорошо? Проверяемость «Литературной энциклопедии» элементарна — переходите по указанной ссылке в статье, и слева дан предметный указатель. По букве «Н» на «Некрасов». Просто там всё по одной ссылке. «Современником» он руководил 20 лет, оставив поистине заметный след, а деятельность в «Отечественных записках» была не столь яркой, и информации об этой деятельности куда меньше. --Грушецкий Олег15:38, 29 июля 2013 (UTC)[ответить]
Информации о редакторстве Некрасова в «Отечественных записках» предостаточно. Объяснение простое: «Отечественные записки» были первым журналом, излагавшим марксизм и деятельность I Интернационала. Письмо Маркса в редакцию «Отечественных записок» было написано ещё при жизни Некрасова. Эсkak$15:47, 29 июля 2013 (UTC)[ответить]
Просто желательно, чтобы у участников не осталось недоумений. Например, вы редактируете Википедию с одного компьютера -- меня бы такое объяснение устроило. --Humanitarian&16:41, 29 июля 2013 (UTC)[ответить]
«В 1842 году, на поэтическом вечере, он повстречал Авдотью Панаеву (ур. Брянская) — жену писателя Ивана Панаева. … Её собственный литературный талант привлекал в кружок Панаевых молодых, но уже популярных Чернышевского, Добролюбова, Тургенева, Белинского». Чересчур молодых, если учесть, что в 1842 году Чернышевскому было 14 лет, а Добролюбову 6 лет. Кружок Панаевых в незамутнённом виде мог существовать до 1846 года. Чернышевский до 1853 года жил в Саратове, а Добролюбов до 1854 года — в Нижнем Новгороде. По этой причине они также не могли быть частыми гостями «кружка Панаевых». Эсkak$17:55, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]
Простите, но почему вы ограничиваетесь такими узкими временными рамками. В разделе отнюдь не указано, что они были привлечены именно в этом году, написано, что Некрасов познакомился с ней 1842 году. А литераторствовала Панаева и до Некрасова, и во время гражданского брака с поэтом (и с ним в творческом союзе), и после разрыва с ним. Соответственно и поэтические вечера в её литературном салоне не ограничивались исключительно этими датами. --Грушецкий Олег19:45, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]
Во-первых, у Вас речь идёт о «кружке Панаевых», а не кружке Панаевых и Некрасова. Во-вторых, Добролюбов с Чернышевским упоминаются до эпизода сближения Панаевой и Некрасова в 1846 году, что у меня создаёт впечатление, что Чернышевский с Добролюбовым бывали у Панаевых в 1842—1846 гг. Эсkak$20:03, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]
В принципе, вашу позицию уяснил. Заменил на «кружок в доме Панаевых». Всё-таки Панаев умер только в 1862 году, а жили они все у него. Так лучше? --Грушецкий Олег12:55, 31 июля 2013 (UTC)[ответить]
Вполне. Некрасов-картёжник удался. Теперь можно копнуть Некрасова-охотника и историю с наследством Огарёва, расколовшую радикалов на сторонников Герцена и сторонников Некрасова. Эсkak$16:23, 31 июля 2013 (UTC)[ответить]
Угу. Только Булгаков не М.С., а М.В. Теперь только фото Некрасова с английским сеттером не хватает или свободной иллюстрации на тему Некрасов-охотник. Эсkak$19:16, 31 июля 2013 (UTC)[ответить]
Смысл КДИ (критериев добросовестного использования изображений) в том, что изображение грузится не на Викисклад, а в Рувики при условии, что подходящей замены картине нет, что её использование в низком разрешении не принесёт вред коммерческому использованию картины, и что изображение может быть использовано однократно. В нашем случае, я так понимаю, Пластова может заменить вот эта фота, поскольку картина Пластова может быть загружена для статьи о самой картине Пластова или для узкой статьи Некрасов-охотник в живописи, но когда их ещё напишут? Эсkak$02:43, 1 августа 2013 (UTC)[ответить]
Фото Некрасова с собакой тоже видела, но оно меньше отражает тему раздела. Хотя бы с его любимцем Кадо, ещё бы подошло. Попробую поискать его фотографии, может что найдётся с ружьём. Но, по правде, сомневаюсь в результате. --Odri Tiffani17:49, 1 августа 2013 (UTC)[ответить]
«После смерти Некрасова его стихотворения выдержали 6 изданий, по 10 и 15 тыс. экземпляров» — а у меня на полке 4-томник тиражом 600.000 экз. И таких изданий было гораздо больше, чем 6. --Конвлас13:01, 29 июля 2013 (UTC)[ответить]
Однако весьма вероятно, что на момент написания тома ЭСБЕ со статьёй о Некрасове посмертных изданий его стихотворений было 6, и их тиражи были именно такими. --Humanitarian&13:09, 29 июля 2013 (UTC)[ответить]
Скорее всего именно так; но статья написана, как мне кажется, в 2013 году. И оговорок типа "на момент написания тома ЭСБЕ" в ней не видно. --Конвлас13:18, 29 июля 2013 (UTC)[ответить]
Речь о послесмертных, изданных в период, когда он только умер. А вы, судя по всему, ведёте речь об издании 1979 года издательства «Правда». Все более современные перечислять тут просто нет смысла, по причине того, что что-то можно банально и упустить. --Odri Tiffani15:10, 29 июля 2013 (UTC)[ответить]
ЭСБЕ знает Некрасова, Литэнциклопедия 1934 года и БСЭ его не забыли; а современные энциклопедисты, похоже, сбросили его со счетов, стёрли со скрижалей... Обидно. --Конвлас18:37, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]
Участница планомерно работает над замечаниями, я думаю, дойдёт и до тиражей. При работе над статусом статьи Лев Толстой ею был написан новый раздел «Прижизненные и посмертные издания собраний сочинений». Правда, по Толстому обзорного материала побольше, чем по Некрасову. Но что-то мне подсказывает, что именно тиражи для неё не будут проблемой. Эсkak$19:34, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]
Конечно не в тиражах дело. Я думаю, позднее она сделает обзор собраний сочинений, не такая это глобальная проблема. Меня больше волнует «десоветизация» Некрасова, но у основного автора принцип писать строго по АИ, а они сплошь советские. Вот где камень преткновения. Либо искать постсоветские источники, либо делать ювелирную работу на грани ОРИССа по удалению идеологического аспекта. Мне нравится, как писал статусные статьи о поэтах участник Evermore: Д. С. Мережковский, З. Н. Гиппиус, К. Д. Бальмонт, Мирра Лохвицкая, а к нашему случаю ближе А. Н. Плещеев. Эсkak$16:23, 31 июля 2013 (UTC)[ответить]
Факультативно может быть освещена детская поэзия Некрасова (или тема детства) на материале таких стихов, как «Крестьянские дети», «Мороз Красный нос», «Генерал Топтыгин», «Дед Мазай и зайцы» и мн. др. Можно приплести сюда же то значение, которое отводится творчеству Некрасова в российской школе, по объёму изучения поэзии (именно поэзии), я так думаю, поэзия Некрасова по количеству часов, отводимых на изучение, традиционно на втором месте после поэзии Пушкина. Приблизительное содержание темы можно посмотреть здесь. Но, повторюсь, это на усмотрение, редакторов, если мои аргументы покажутся убедительными. Эсkak$06:57, 3 августа 2013 (UTC)[ответить]
Оно, конечно, спасибо, мысль интересная. Но, пожалуй, побоюсь начинать. Так как это за собой цепочкой потянет раскрытие других тем, которые также затрагиваются на школьных уроках: тема любви, природы, женская доля, русское крестьянство и т. д.. Только проблема в том, что тут можно серьёзно уйти в ОРИСС, и источники по большей части будут далеки от АИ, чего точно не хотелось бы. --Odri Tiffani18:17, 3 августа 2013 (UTC)[ответить]
В некогда статусной статье Пушкин, Александр Сергеевич есть раздел «Отрицание значения творчества Пушкина и критика его культа», где есть такая фраза: По мнению ряда исследователей, с 1937 года в СССР официальная идеология насаждала «культ Пушкина»; «культ Пушкина становится частью культа Сталина». Существует также мнение, что «чисто коммунистический культ Пушкина возводился по точно такой же модели, как культы Ленина и Сталина». В этой связи было бы интересно проанализировать изменение отношения в обществе к творчеству Некрасова на протяжении последних полутораста лет. Имя поэта совершенно очевидно использовалось советской идеологией в своих интересах. Расхожие клише: «симпатии Некрасова к народу», «большинство его произведений полно печальных картин народного горя» имело своей первопричиной противопоставить имя Некрасова новым течениям в литературе: модернизму, декаденству и т.п. Эсkak$12:08, 3 августа 2013 (UTC)[ответить]
Ну причём тут идеологические клише, если всё это есть у самого Некрасова? «Железная дорога», «Кому на Руси жить хорошо», «Пускай нам говорит изменчивая мода...» и т. д. --Humanitarian&12:17, 3 августа 2013 (UTC)[ответить]
Ну, скажем так, гражданские мотивы свойственны и поэзии Владимира Высоцкого. Но пресловутые «идеологические клише» использовались советской педагогикой, неся вполне определённую воспитательную функцию, а для этой цели подходил отнюдь не любой поэт. Эсkak$14:01, 3 августа 2013 (UTC)[ответить]
Безусловно, Некрасов, со своей крестьянской тематикой, был на руку советским идеологам. Но опять таки, подобный анализ следует проводить по серьёзным источникам. А его творчество всерьёз изучали (по большей части) советские литературоведы. Загвоздка. Может, давайте, такие серьёзные исследования оставим, если кто-то отважится доводить до КИС? --Odri Tiffani18:51, 3 августа 2013 (UTC)[ответить]
Вопрос в другом. Чтобы создавать раздел анализа изменения отношения в обществе к творчеству Некрасова на протяжении последних полутораста лет, для этого следует опираться на серьёзные и авторитетные источники. Для начала следует, чтобы кто-то из серьёзных литературоведов такие исследования проводил. Иначе это опять-таки уход в ОРИСС. Вот тогда точно следует снимать. А в таком виде, статья основным требованием, насколько я понимаю, ничем не противоречит. --Odri Tiffani17:54, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]
То есть просто имелось в виду: сведениями об изменении отношения в обществе к творчеству Некрасова не располагаю. Все вопросы отпали бы. --Конвлас19:45, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]
Кто говорит о насильственном внедрении? как говорится, "кому арбуз, а кому свиной хрящик". Понятно, что сокращение вдвое общего количества сносок снижает уровень наукообразности статьи. Но если в этом дело, то есть другое предложение: все сноски на Венгерова и особенно на Цейтлина расписать индивидуально по страницам (как на Жданова) - получится ещё на 15-20 штук больше. --Конвлас11:00, 14 августа 2013 (UTC)[ответить]
А жалко, что у Вас нет под рукой издания Цейтлина (вернее, конечно, актуальнейшей Лит. энциклопедии 1939 года, на которую Вы ссылаетесь). Интернесно было бы узнать, на какой именно странице Цейтлин, согласно Вашей ссылки № 1, проникновенно пишет о Некрасове:
ВЛИЯНИЯ ЛИТЕРАТУРНЫЕ. — Борьба классов — основной закон социального бытия. Каждая общественная группировка живет и развивается под непрерывными воздействиями извне. Отстаивая права на самостоятельное развитие, она стремится эти внешние воздействия преодолеть, из объекта посторонних влияний стать их субъектом. Процесс социальной жизни представляет собой поэтому сложнейшее переплетение классовых зависимостей, притяжений и отталкиваний...
Вероятно, что вы просто не читали комментарии выше. Это нормально. Поэтому позвольте вам привести вырезку уже из одного ранее озвученного комментария: «переходите по указанной ссылке в статье, и слева дан предметный указатель. По букве «Н» на «Некрасов». Просто там всё по одной ссылке». Архисложного ничего нет. Структура построения портала; как закладки в книге — книга одна, а страниц в ней много, и на них нужные закладки. --Odri Tiffani16:25, 15 августа 2013 (UTC)[ответить]
Посмотрел предпоследний абзац. «Работа по составлению полного сбора его стихотворений началась уже в советские годы, и главная заслуга в этом деле восстановления, поисков, критической проверки и комментирования некрасовских текстов принадлежит В. Е. Евгеньеву-Максимову к К. И. Чуковскому. А уже во второй половине 1930-х годов возникла идея создания академического Полного собрания сочинений и писем Некрасова. Но события Великой Отечественной помешали этому, и работа была приостановлена на самом начальном этапе. Однако её результаты были использованы при подготовке Полного собрания сочинений и писем.» И ссылка идет на собрание сочинений в 15 томах. И как понять, на основании чего написан этот абзац? Скорее всего там есть какая-то вступительная статья, так ссылаться нужно именно на неё.-- Vladimir Solovjevобс08:10, 1 сентября 2013 (UTC)[ответить]
И что там не понятного? В советские годы главная заслуга в работе по составлению полного сбора некрасовских стихотворений, их поиска, критическая проверка и комментирования некрасовских текстов принадлежат В. Е. Евгеньеву-Максимову и К. И. Чуковскому.
Консенсуса за присвоение статуса нет, рядом участников высказаны возражения относительно стиля и использованных источников. Часть замечаний была исправлена во время обсуждения, однако на данный момент в статье есть ряд недостатков, которые не позволяют подвести положительный итог. Проблемы начинаются с преамбулы:
...виднейший [источник?] русский поэт, писатель и публицист, революционер-демократ[1][2], признанный [кем?] классик мировой литературы[источник?].
Для интереса сравните обьем статьи, посвященный действительному классику мировой литературы, Льву Толстому и Некрасову в Британнике.
"различные песенные интонации простого народа и речевые стили" ссылается на "original use of the prosaic diction and rhythms of peasant oral literature" - где здесь "песенные интонации"?
Статья написана где-то на 90% по советской литературе, начиная с 30-х, что сказывается на изложении и проблемах с НТЗ. Самый свежий основной источник — 1982 года издания, в результате чего статья полна выражениями без атрибуции советскому критику, вроде "поэт со всем своим талантом обрушил силу своего негодования против набиравшей силы российской буржуазии". Использование Брокгауза приводит к фразам вроде "Похороны Некрасова привлекли множество народа [,] и устроились сами собой без всякой организации" (это как? краудфандинг?). За анти-НТЗ фразу "Личная жизнь Николая Алексеевича Некрасова сложилась не совсем удачно, скорее — запутанно" и "простоту" любовниц поэта скорее всего нужно благодарить книгу "Самые скандальные треугольники русской истории" непонятной авторитетности.
Раздел Отзывы и критика полон мнений революционеров, включая "такого приверженца марксистской теории как Ленин", в случайном порядке - Плеханов до Чернышевского, но мнения Британики о том, что творчество Некрасова "uneven through its lack of craftsmanship and polish" — нет.
В разделе Значение и оценка творчества Некрасова нет единого плана, много повторов того, что уже было сказано выше, мнения Литературной Энциклопедии перемежаются с Брокгаузом без систематизации и анализа.
Статья о наиболее совершенных японских эсминцах времён Второй Мировой войны. Длительное время была стабом, до нынешнего состояния дописана в основном мной. Дважды рецензировалась (раз, два), основные замечания были устранены. WindWarrior14:00, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]
Комментарии (Эскадренные миноносцы типа «Акидзуки»)
Не очень красиво смотрятся две «голые» ссылки. Неплохо бы оформить с помощью соответствующих шаблонов (cite web, например). А так качественная статья на мой непрофессиональный взгляд. Marina9907:50, 29 июля 2013 (UTC)[ответить]
эсминцы ПВО типа «Бэттл»- они планировались не как эсминцы ПВО, а как стандартные флотские эсминцы. Просто британцам наконец удалось универсальное орудие.--Inctructor19:58, 29 июля 2013 (UTC)[ответить]
Если открыть работу Харука и Пахмурина, то согласно ей при проектировании этих эсминцев в 1940-1942 годах основным требованием как раз были возможности противовоздушной обороны, в свете потерь флота от немецкой, а потом и японской авиации. К тому времени в ВМФ Великобритании уже использовались универсальные орудия калибров 102, 113 и 133 мм, для «Бэттлов» после провала работ по новой 120-мм установке с углом подъёма ствола 80 градусов выбрали второй вариант. WindWarrior22:45, 29 июля 2013 (UTC)[ответить]
Возможности противовоздушной обороны, были основным требованием к большинству британских эсминцев начиная с довоенного Джервиса (уже на них планировалось установить ГК с возможностью зенитного огня). На тип L ставили или 8 102 мм зенитки или 6 120 мм универсальных орудия (неудачных как зенитки) и т. д. Битвы были не специализированный проект ПВО, а основная линия развития.--Inctructor18:44, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]
Последний представитель одного из индейских племён. Довольно занятная, но грустная на мой взгляд история. Статья была полностью переработана мной на основе книги Теодоры Крёбер «Иши в двух мирах: Биография последнего представителя индейского племени яна». Marina9913:09, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]
Это слово употребляется в русском переводе книги Крёбер и, по-моему, в этом значении повсеместно в литературе. Насчёт смысла — не очень поняла. Это просто люди, которые переселились. Почему же обязательно насильственно? Marina9913:37, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]
... шериф полиции, стремясь защитить индейца от натиска многочисленных любопытных, заключил его в тюрьму[]. Во-первых, противоречит написанному дальше в статье, где сказано, что он сначала бы помещён в тюрьму, а потом уже в тюрьме собралась толпа любопытных. Кроме того, я очень сильно сомневаюсь, что шериф полиции имел право заключить его в тюрьму. Тюремное заключение - это мера наказания, выносимая только судом. Скорее всего шериф его просто задержал и помести в камеру для душевнобольных в участке (jail, а не prison). --DR15:22, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]
злоупотребление заглавными буквами - ... в ходе Калифорнийской золотой лихорадки, ... регулярная часть Армии США --DR15:22, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]
... регулярная часть Армии США - это называется регулярные войска. Кроме того (современная) армия - по определению регулярное воинское формирование, в отличие от иррегулярных ополчений, милиций и т.д. --DR15:22, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]
Вместе с Гудом ... - а кто это? Обычно так пишут, когда человек в статье уже упоминался (хотя бы имя и профессия). --DR15:22, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]
Вы наверно хотели сказать, что место было "оговорено" (о его использовании заранее договорились), а не "обговорено" (его преимущества и недостатки обсуждались заранее). --DR16:38, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]
задержанному не были предъявлены какие-либо обвинения, и шериф не мог больше удерживать его в тюрьме - "удерживать" подразумевает держать в тюрьме против желания. Однако Иши как раз тюрьмой был доволен, о вот шериф не мог и дальше его просто так держать на казённых харчах. --DR15:22, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]
Примерно половину зарплаты Иши растрачивал. растрата денег подразумевает или их бессмысленное расходование (что противоречит следующей фразе "Он вёл хозяйство со скупостью и старался пользоваться самыми дешёвыми товарами"), или трату чужих денег без разрешения. Тут, вроде, ни один из случаев не подходит. Кроме того, интересно было бы упомянуть и об использовавшейся им пятеричной системе счисления. --DR15:22, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]
Согласно законам Калифорнии, после смерти человека, не оставившего наследников, его состояние изымается в пользу государства. ... Вторая половина была по просьбе Иши передана хирургу Моффину, которого индеец почитал как одарённого лекаря[51]. Тут не очень понятно - Иши же назвал Моффина наследником и подобный закон не должен был применяться к нему. --DR15:22, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за подробный анализ. Постаралась исправить замечания. Кое-что постараюсь прокомментировать. Как ни странно, жил Иши в самом музее, в комнате, где позднее выставлялись экспонаты. Насчёт Моффина — Крёбер этому комментариев не дает. У меня возникло предположение, что завещание не считалось законным из-за того, что Иши не имел гражданства. Marina9915:52, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]
Гражданство умершего обычно никак не влияет на схему наследования имущества, влияет только его (имущества) местоположение. К примеру, если у человека есть дом в США и квартира в России, то в случае его смерти квартира будет наследоваться по российскому законодательству (согласно его завещанию, но с выделением обязательной доли для несовершеннолетних или нетрудоспособные детей, супругов и родителей), а дом в США - по американскому (где доля супруга зависит от того, сколько лет он прожил в браке). При этом гражданство никакой роли не играет. Единственное исключение, где играет роль гражданство, относится к движимому имуществу лиц, не оставивших после себя наследников - оно обычно переходит (как выморочное имущество или по праву оккупации) в собственность государства, гражданином которого был умерший - вне зависимости от того, где именно оно находилось на момент смерти.
Я бы тут скорее предположил, что его желание не было зафиксировано в письменной форме, а законы Калифорнии требуют оной. Но это всё равно желательно посмотреть в источниках. --DR16:38, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]
Против (Расследование обстоятельств гибели царской семьи)
Против кроме претензий к оформлению (на что указывал), -- тема элементарно не раскрыта, поэтому выдвижение на статусную статью преждевременно. На мой взгляд особенно неполно описано постсоветское расследование. Уже не упоминая об огрехах в оформлении (например, почему-то «захоронение» предшествует «расстрелу», а в раздел «расстрел» втиснули и всё остальное, вместе с выводами и критикой ритуальных теорий), в данном разделе фактически нет никакой информации собственно о расследовании (о ходе расследования), а есть только информация о выводах следствия, почерпнутая из постановления следователя. Особенно удручает, что номинатор не способен конструктивно воспринимать замечания и почти все их отвергает. HOBOPOCC14:01, 5 августа 2013 (UTC)[ответить]
Вы знаете источники о ходе постсоветского расследования? Мне они неизвестны (кроме нескольких, преимущественно новостных, источников с информацией о том, что дело закрыто или что дело возобновлено).
Расследование в 90-е годы началось с обнаружения предполагаемого захоронения царской семьи. Что же удивительного в том, что в разделе об этом расследовании сначала речь идёт о захоронении, а уже затем -- о расстреле?
Если Вы о выводах относительно причастности или непричастности центрального руководства к расстрелу царской семьи, то, опять-таки, почему эти выводы не должны находиться в разделе, темой которого является расстрел?
Проблема в том, что эта ссылка не работает, причём уже давно -- она не работала, ещё когда была в основной статье, до того как я начал ту статью редактировать. Так что скорее всего ссылку придётся удалить, а утверждение, к которому она дана, закомментировать. --Humanitarian&11:09, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]
Вообще-то, исходя из фактического содержания статьи, название должно быть ещё длиннее: Расследование обстоятельств гибели и захоронения останков царской семьи. --Humanitarian&11:19, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]
В правиле не сказано "название должно максимально точно описывать содержание", а про краткость — сказано. Кстати, если основная статья называется "Расстрел царской семьи", эта по логике должна называться Расследование расстрела царской семьи. Victoria11:39, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]
По мне так расследование гибели стилистически лучше, чем расследование расстрела. Но, в общем, это не принципиально. Если Вы убеждены, что предлагаемый Вами вариант лучше, можете переименовать. --Humanitarian&11:49, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]
По правилу ВП:ИС мы должны давать такие названия, которые подтверждены авторитетными источниками. Гугл сколар выдал четыре результата на "расследование обстоятельств гибели царской семьи" и никаких совпадений для прочих упомянутых в этой ветке вариантов. Так что считаю что имеющееся сейчас название — Расследование обстоятельств гибели царской семьи — оптимальным по совокупности всех требований правила ВП:ИС. Одно слово «обстоятельств» не делает наименование статьи избыточно многословным, зато (а) подтверждается АИ; (б) уточняет предмет статьи, так как в ней рассказывается не только собственно о расстреле, а обо всех обстоятельствах этого преступления. HOBOPOCC13:11, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]
Вот этот источник — «Сонин Л. Правда и ложь о тайне века // Урал : журнал. — 1996. — № 7.» — на который сейчас в статье стоит 16 ссылок — он АИ вообще? Автор — «писатель». HOBOPOCC11:58, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]
(...)
Более подробно с характеристикой позиций вышеназванных авторов можно познакомиться в наших книгах: «Гибель царской семьи: мифы и реальность» и «Последний акт трагедии» (на английском языке), изданных в Екатеринбурге в 1993, 1996 гг.4. Там нет только анализа последних работ: «Покер на костях. Или как скрывают правду о судьбе Николая II» Л.Сонина, «Как это было. Романовы: сокрытие тел, поиск, последствия» Г.Рябова, сборника «Правда о Екатеринбургской трагедии», интригующих своей неожиданностью публикаций А.Мурзина5.
Впрочем, краткое положительное резюме о книге Л.Сонина изложено в моем предисловии к ней.
Прекрасно! Я задал вопрос о журнальной публикации «Правда и ложь о тайне века», Вы мне отвечаете о положительном мнении историка В. В. Алексеева о книге «Покер на костях. Или как скрывают правду о судьбе Николая II»! HOBOPOCC13:03, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]
Раздел «Сообщения о фальшивом судебном процессе в Перми» — мне совершенно непонятна цель нахождения этого раздела в статье. К «расследованию гибели» это вроде не относится. Или я чего-то не понимаю? HOBOPOCC12:32, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]
Трудно сказать. Эта информация содержится у Соколова в материалах следствия по делу об убийстве российской императорской семьи, а также у Вильтона. Кроме того, об этом процессе пишут Пайпс и Буранов с Хрусталёвым. Так или иначе, эта тема значима в контексте расстрела царской семьи и его расследования. Это -- миф о некоем псевдорасследовании расстрела, осуществлённом большевиками. И это миф, ставший частью расследования, проводившегося Соколовым и Вильтоном. Поэтому я считаю, что отношение к теме статьи эта информация имеет. Но если сообщество посчитает иначе, можно будет подумать, куда её перенести. --Humanitarian&13:15, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]
Ну, тогда, если эта информация показывает «как-бы расследование большевиков», то это нужно чётче прописать, создав раздел «Имитация расследований в Советской России» или что-то типа этого. HOBOPOCC13:20, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]
Что вообще есть предмет статьи? Из её названия я понимаю, что предметом статьи являются «расследования обстоятельств гибели». Деятельность таких энтузиастов как Рябов и Авдонин — это «расследование»? Если так (моё мнение, что так), то эта тема совершенно не раскрыта и тогда раздел «Нахождение и идентификация останков царской семьи» должен быть существенно доработан, благо источников много. Однако если в процессе вот этого обсуждения выяснится, что под «расследованиями» мы понимаем только официальные действия уполномоченных правительственных структур (белых и российского), то тогда наоборот, раздел «Нахождение и идентификация останков царской семьи» должен быть существенно сокращён, так как описание выпадает за рамки предмета статьи и существует специализированная статья Обретение останков царской семьи. HOBOPOCC12:41, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]
В моём понимании в первую очередь речь идёт о расследовании, осуществляемом профессионалами. Всё остальное имеет второстепенное значение для данной статьи. Но расследование Соловьёва было начато в связи с обнаружением захоронения останков царской семьи и возобновлено в связи с нахождением предполагаемых останков детей Николая II. Останки царской семьи впервые были найдены Авдониным и Рябовым, и местонахождение захоронения в 1991 году, когда к этому вопросу подключилась прокуратура, было указано Авдониным. Не написать в статье об их деятельности -- значит сделать статью менее полной и менее связной. О находке Авдонина и Рябова в основной части статьи написаны три строчки, куда уж короче. --Humanitarian&13:15, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]
Я остаюсь при своём мнении — деятельность Авдонина и Рябова — это тоже «расследование», причём расследование весьма интересное. Этот аспект в статье только слегка упомянут. Посмотрим, что скажут другие (эх, рано Вы закрыли рецензирование). HOBOPOCC13:32, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]
Слушайте, Вы выдвигаете, так Вы прежде всего и улучшайте. В этой секции указывают на имеющиеся недостатки и недочёты, по мнению комментаторов. К тому же Вы моё любое действие воспринимаете негативно, так что: нет уж, спасибо, сами давайте! HOBOPOCC13:29, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]
Ссылка на www.vbibl.ru в качестве источника текста доклада не надёжна (это сайт для рефератов). Лучше заменить на библиоссылку на Журнал Московской Патриархии, а если есть надёжный онлайн источник (или у вас есть надёжный источник текста вроде самого журнала), то лучше всего загрузить текст в Викитеку. То же с текстом «Постановление о прекращении уголовного дела…». Николай Соколов умер в 1924 (текст в public domain), а постановление попадает под pd-extemp. — Vlsergey11:04, 31 июля 2013 (UTC)[ответить]
Статья создана простым переносом из статьи Расстрел царской семьи и практически не доработана по стилистике и оформлению. Не произведена элементарная викификация (например, Дом Ипатьева ни разу не викифицирован, зато Г. Т. Рябов викифицирован при каждом упоминании), масса других оформительских недочётов (например, что должна означать сноска под номером «43»?). Нужно это всё ещё дорабатывать. HOBOPOCC13:01, 4 августа 2013 (UTC)[ответить]
Сделано: Дом Ипатьева викифицирован.
«Рябов» викифицирован в преамбуле и в тематическом разделе, что естественно.
«Ваше мнение поддержки сообщества не получило» — каким образом Вы пришли к подобному выводу? тут не голосование с подсчётом голосов. HOBOPOCC16:46, 4 августа 2013 (UTC)[ответить]
У данного обсуждения несколько иные цели, чем присоединение к неким сторонним мнениям. Каждый комментатор высказывает собственное мнение по поводу замеченных недочётов статьи, которые, по его мнению, мешают ей получить особый статус. HOBOPOCC16:55, 4 августа 2013 (UTC)[ответить]
Честно говоря, статья оставляет двоякое ощущение. К ней было высказано несколько претензий:
Статья плохо структурирована. В общем то должен согласиться с этим: у меня при ее прочтении возникает ощущение, что статья без конца - какого-то логичного окончания у нее нет, стоит подумать более четкую структуру статьи.
Есть претензии и к оформлению. Например, в небольшой раздел «Нахождение и идентификация останков царской семьи» бессистемно втиснуто огромное количество иллюстраций. И возникает вопрос в том, насколько обосновано именно такое оформление? 2 иллюстрации (марка и храм) вставлены, складывается ощущение, по принципу «чтобы было», смотрятся они инородным телом.
Высказывалось, что «неполно описано постсоветское расследование». Честно сказать, не могу оценить, насколько это замечание отражает действительность. Для этого нужно быть в теме. Но, посмотрев источники, у меня тоже возникли вопросы по некоторым из них, размещённых на фанатском сайте http://www.romanovy.narod.ru. А ссылка 35 у меня не открывается. Насколько я понял, там размещены первичные АИ. И раздел «Расследование конца XX и начала XXI веков» написан в основном на основании первичных АИ, что для статусных статей недопустимо.
Высказывались претензии к нахождении в статье излишней информации, поднимался вопрос, насколько она значима для статьи. Чёткого ответа я не увидел. Например, по разделу «Сообщения о фальшивом судебном процессе в Перми» было высказано предложение «это нужно чётче прописать, создав раздел «Имитация расследований в Советской России» или что-то типа этого». Реакции никакой не было.
Замечание насчёт структуры неконкретно и лично мне непонятно. Трудно исправить недостаток, когда неясно, в чём именно он состоит.
Две иллюстрации убраны.
Сайт по ссылке 35: [2]. Да, раздел написан, в основном, на основании официальных документов. Я уже говорил, что других источников по теме этого раздела практически нет или мне они неизвестны. Разве что новостные сообщения такого типа и несколько интервью, данных самим следователем. Что можно сделать в такой ситуации?
Возможно, я нечётко объяснил, чему посвящён раздел «Сообщения о фальшивом судебном процессе в Перми». В этом разделе рассказывается о процессе, которого, вероятнее всего, не было; т. е. не расследование было сымитировано, а была сфабрикована информация о том, что такой процесс был. Кем она была сфабрикована -- неизвестно. Но в неё поверил следователь Н. А. Соколов, «факт» этого процесса стал частью его следственного дела, а также вошёл в исследовательскую, мемуарную и историческую литературу. Т. е. раздел посвящён некоему мифу, который связан с расстрелом царской семьи и стал частью расследования этого расстрела. --Humanitarian&09:07, 1 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Итог
Большинство замечаний исправлены. Остались два основных - структура статьи и использование первичных источников. Статья следует хронологическому порядку, альтернативных вариантов не предложено. Первичные источники за отсутствием вторичных нередко используются в ХС и ИС, преимущественно в исторических статьях, в данном случае замечаний к НТЗ не было. Статья соответсвует требованиям к хорошим, статус присвоен.--Victoria13:28, 5 сентября 2013 (UTC)[ответить]
