На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья о конечной станции Арбатско-Покровской линии Московского метрополитена. Этой статьёй я наконец-то заканчиваю серию статей о станциях Покровской линии, что изначально планировалось сделать в октябре. --Danvintius Bookix14:56, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]
В тексте статьи указано, что станция находится на территории одного района, а в категориях — на территории двух. По карте, думаю, верно второе — тут ситуация как с Домодедовской: некоторые выходы просто есть на территории другого района, хотя большая часть станции находится в одном. И из-за этого станция категоризируется двумя районами. --Brateevsky {talk} 12:27, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
Ещё одна статья про станцию Московского метрополитена. Первая «сороконожка». Статья не очень небольшая из-за того, что станция ничем особо не примечательна. --Danvintius Bookix14:56, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Мучила статью долго, в том числе и с помощью других участников. Может быть, потом на ВП:КИС стоит номинировать? :)
Рецензирование прошла. Жду отзывов, заранее спасибо! Depechistko08:09, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]
За. Текст вычитан, всё в соответствии с правилами. Хотелось бы видеть раздел критики, для полного, но она присутствует в разделах «Поздние годы» и «Голосовые данные». Посему «За». --Грушецкий Олег16:25, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Небольшой вопрос по оформлению — где-то композиции взяты в «», где-то без. Там работы совесем ничего, но бросается в глаза. Так же как и наименования альбомов, групп, СМИ, обычно принято брать в «». В общем небольшие стилевые оформительские правки. --Грушецкий Олег10:28, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Слушайте, я не знаю, откуда я взяла эту цифру, но явно не из головы (в смысле, она была в англовики, вроде…). =\ «250» упоминается повсеместно по инету, но я лучше возьму точные данные из какой-нибудь книги. В общем, завтра будет исправлено. --Depechistko16:35, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]
За. Смутило самое начало, в частности, понятие «церемониальное графство», но я списываю это на собственный недостаток знаний. =( Вообще говоря, статья отличная. Единственное, что режет глаза, это обилие шаблона «нп3», но это не к Вам претензия, а скорее к самой системе. --Depechistko11:06, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Против. Коллаж в карточке региона страны — это что-то новенькое в русском разделе Википедии. Повальное расставление внутренних ссылок на статьи в англовики вместо красных ссылок рувики. Maxton10:01, 7 марта 2013 (UTC)[ответить]
Это же здорово, когда есть что-то новое, ничего не нарушающее. Однако, например, вот эта статья показывает, что, увы, я не настолько оригинален, как хотелось бы. А то, что на вкус и цвет все фломастеры разные, так это все давно знают. --- Heimdall ---talk22:13, 7 марта 2013 (UTC)[ответить]
А почему при наведении курсора на коллаж мелькает надпись{{{Подпись}}}? Это баг? Вообще коллаж, конечно, производит отталкивающее впечатление. --Ghirla-трёп-16:57, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]
На каждый баг найдется свой читерский способ. Кстати насчет впечатления - вот здесь никто этого не заметил. Я подумаю насчет размера, однако само наличие мне нравится. Кстати попутно заметил, что на этот голос против можно особо не обращать внимания - Maxton и в обсуждении будущей статьи года тоже был против. Видно позиция такая жизненная у человека. --- Heimdall ---talk19:08, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]
Книги нет - верю тем, кто избрал англ. статью. Ссылки в основном да. Мог что-то пропустить в моменты активного написания, но в целом старался проверить. О каком шаблоне идет речь? Можно ссылку на статью, где он есть? ---best wishes, Heimdall---talk15:16, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Порядок разделов смущает: обычно транспорт объединяют с экономикой, население с религией, а культуру с образованием, или хотя бы ставят последовательно, а у вас всё перемешано. --Zanka13:26, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]
частично поправил Статья - практически полная копия английской, как было замечено выше. Не знаю про "обычно" - пока делал как там. Насчет транспорта и культуры согласен. Насчет объединения: думаю, если объем достаточный, то можно отдельной главой делать. ---best wishes, Heimdall---talk13:47, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Как и все географические статьи, начну с раздела "Экономика и промышленность": почему такое название? промышленность разве не отрасль экономики? ответ вроде "а так было в англо-вики" не принимается :) --Alex fand23:08, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]
При этом доля первичного сектора экономики составила всего 2,03 %, вторичного — 22,44 %, а основной вклад остался за сферой услуг — 75,53 %. Средний показатель для 16 регионов юго-западной Англии за тот же период составил 4,693 млн фунтов — из контекста вообще не понятно о среднем показателе чего идёт речь... --Alex fand23:14, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Дорсет ни разу не был крупным работодателем — что вы имели в виду? Дорсет как графство-работодатель, сельское хозяйство Дорсета, экономику Дорсета в масштабе страны или что? --Alex fand23:17, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]
переписалThe principal industry in Dorset was once agriculture. It has not, however, been the largest employer since the mid 19th century - насколько я понимаю речь идет об экономике в целом. Вроде сейчас понятно. --- Heimdall ---talk22:07, 7 марта 2013 (UTC)[ответить]
В 2007 году в сельском хозяйстве использовалось 2039 км2 земли, против 1986 км2 в 1989 году, хотя это увиличение в основном было связано с ростом лугов и залежей. Для сравнения за тот же период площадь пахотных земель снизилась с 9925 км2 до 9157 км2 — откуда взялись эти цифры? как при общей площади сельхоз. земель в 2 тыс. кв. км площать пахотных земель может быть почти в 5 раз больше? мало того, но она ещё и больше площади самого графства в несколько раз... Если так с цифрами по всей статье — то это очень печально. --Alex fand23:23, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Количество домашней птицы и овец, являющихся наиболее распространенными в животноводстве, в период между 1989 и 2006 годами снизилось с 252,2 тысяч до 193,5 тысяч — как это можно куриц и овец вместе считать по головам? это же абсолютно разные отрасли животноводства. --Alex fand23:27, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Около 56 % прохожих в городах составляют экскурсанты, 27 % на побережье и 17 % в сельской местности — прохожих??? первый раз встречаю такую статистику... как вообще можно посчитать прохожих в процентном отношении и кто это делал в поле или ночью на пляже? --Alex fand23:35, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Таблица "Этнический и религиозный состав" требует переработки: 1) выделите хотя бы разными цветами где у вас этносы, а где религии, ибо сейчас путаница полная, 2) почему "азиаты" и "китайцы" в разных ячейках, разве китайцы не азиаты? 3) почему в таблице смешаны расы и народы? --Alex fand23:41, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Сделано 1) В общем пока разделил так. Думаю нормально. Есть планы там глобально переработать, но это как время будет. 2) По поводу азиатов: если только китайцев больше, чем всех остальных азиатов, то имеет смысл это передать. 3) Не знаю, насколько это критично. На мой взгляд можно выделить важный момент. Если есть какие-то нормы против такого оформления просьба указать. Спасибо. --- Heimdall ---talk22:30, 7 марта 2013 (UTC)[ответить]
они являются делом рук древних людей, вырубивших изначальные местные леса и поддерживающих это состояние территории более 4000 лет — то есть вы хотите сказать, что в бронзовом веке люди вырубили огромные массивы леса и затем умышленно не давали расти никаким деревьям на этой площади? как минимум мне это кажется маловероятным и нецелесообразным. --Alex fand23:48, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Как то терзают меня смутные сомнения по поводу того, что за 2 тыс. лет до н.э. примитивными орудиями люди вырубили огромные массивы леса и с тех пор постоянно их пахали, это ж не Шумер и не Египет. Ну да бог с ними. --Alex fand14:13, 1 марта 2013 (UTC)[ответить]
Замечания к таблице «Этнический и религиозный состав». Я бы разделил её на две. Отдельно этнический и отдельно религиозный. Когда после китайцев идёт христиане, то это режет глаз. Расы, в русскоязычной традиции, существуют европеоиды, монголоиды и негроиды. В русскоязычных источниках нет различия между азиатами и китайцами (и те и другие - монголоиды). Смешанная раса, это тоже по английски, по русски - метисы. --RasamJacek19:23, 1 марта 2013 (UTC)[ответить]
Судя по советскому «Политологическому словарю», надо не церимониальное графство, а лорд-наместничество. А судя по «Геополитическому словарю», лорд-лейтенантство. --RasamJacek06:35, 2 марта 2013 (UTC)[ответить]
Не понял, почему флаг описан, а герб нет. Странная ситуация, особенно учитывая, что герб имеет приоритет над флагом. Блазон есть здесь, более авторитетный источник, думаю, найти несложно. --Azgar17:57, 9 марта 2013 (UTC)[ответить]
Потому что этого не было в англовики. Я посмотрю, однако для ХС это допустимо:
Что может быть недоработанным в статье: Части обширной темы могут быть не раскрыты или не полностью раскрыты, при условии раскрытия основной темы.
Основные замечания исправлены. Коллаж из свободных фото — непринцинципиальная деталь оформления, которое традиционно оставляется на усмотрение основного автора, описание герба тоже необязательно. Статус присвоен. Victoria14:57, 29 марта 2013 (UTC)[ответить]
