На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
В октябре я выставил на КХСстатью о Коринфской войне, теперь выставляю статью о её продолжении. Однако здесь ситуация несколько другая - статью написал я сам от начала и до конца. Недавно я решил доработать её до статуса хорошей, и в результате получилась, как мне кажется, самая информативная статья на эту тему в Рунете. Планируется улучшение до ИС. --Danvintius Bookix17:33, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]
За Спасибо за ещё одну качественную и интересную статью. Она требованиям к ХС соответствует. Так как пишете, что хотите дорабатывать на ИС выскажу свои пожелания по улучшению:
Реакция спартанцев на подход армии Эпаминонда к Фивам. А она была весьма интересная и нестандартная. Можно указать причины по которым Спарта не была захвачена
Битве при Левктрах посвящено несколько строк. А именно она была переломной для спартанского могущества. Также из текста статьи непонятно почему именно это поражение стало поворотным в греческой истории
Очень обильное цитирование древних. Из 111 сносок на глаз 80—90. Пока древние/современники не достигнут хотя бы 50/50 ИС не получить
по всей работе крупное замечание — огромная туча абзацев, состоящих из 1-2 предложений, что есть совершенно не хорошо. такие разделы нужно или расширять или (учитывая сколько их в работе) объединять с более крупными\друг с другом.
Преамбула статьи — per Lacrus. расширить, увеличить 3-й абзац (1 предл. мало), проставить на каждый абзац АИ или {{Переход}}ы
охватывающая период с 411 по 362 г. до н. э. — я так понимаю, что это одна из важнейших дат по ходу статьи — почему 411 не викифицирован? нет статьи? не и бог с ним, пусть красной ссылкой будет
историки используют его — весь абзац ДО этого предложения написан хорошо, но создается впечатление, что сквозь текст говорит автор статьи. стоит явственней указать от чьего имени ведется повествования, к примеру: «историк ХХХХ отмечает, что», «ХХХ, автор книги YYY, комментирует …» — и всё в таком духе + фото ксенофанта уменьшите на десяток-другой px, чтобы не сдвигать кнопку [править] в разделе ниже
хотя и не дошедшей до нас литературой — плохой оборот
Римский биограф I века до н. э. Корнелий — раздел без АИ + слишком маленький. нужно или расширить, или объединить с разделом выше.
Орхомен — неоднозначность + весь раздел без АИ. можно, к примеру, где-нибудь в начале или конце в кач-ве преамбулы к хронологии написать, мол дана по источнику X, Y, Z.
Литература — раздел «первоисточники» странно оформлен. это точно не {{книга}} + все остальное ниже можно закрыть по
, будет выглядеть гораздо опрятнее + не вижу особого смысла в создании трех столь малых подразделом. заголовки можно просто выделять, ставя перед ним вот это — «;», тогда визуально будет разграничение
Тоже не могу не обратить на мельчение с абзацами (абзацы из пяти-семи содержательных слов - это мне уже совсем не понятно). --lite07:10, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]