На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья об опытном пригородном электропоезде Торжокского завода, разрабатывавшимся, как и скоростной поезд Сокол-250, РАО «ВСМ» для МПС РФ. Как и в случае с Соколом, был забракован и в эксплуатацию не вводился. Статья полностью написана мной по разрозненным источникам, аналогичной статьи в интернете или специализированной справочной литературе не существует. Приятного ознакомления. --Christian Valentine20:28, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
В поездах не «рублю», однако статья и вправду заслуживает синей звезды! Единственное — довольно много красных ссылок, но это даже хорошо — значит, в будущем появится много статей. --Brateevsky {talk} 06:44, 8 мая 2012 (UTC)[ответить]
Поддержу. Информации об опытном поезде много быть не может, тема, как я представляю, достатоно раскрыта. --lite07:53, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
Против
Комментарии
Т.е. электропоезд не прошел испытания только потому что там были некачественные тиристоры и диоды? Может, была еще какая-то подоплека, прямо не верится как-то... Например, отсутствие денег у МПС? И еще - как-то уж очень редко проставлены сноски. Думаю, не затруднит автора хотя бы по сноске на абзац поставить? Могу расставить запросы источников, если надо. --lite06:41, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вспомогательное оборудование + ТЭД, к ним предъявлялись основные замечания. К тому же, РАО ВСМ в этот же период начали сворачивать свою деятельность. Все прочие причины будут уже из категории слухов и разговоров. Далее. Сноски поставлены по 1 на каждый абзац, в лучших традициях проекта КХС. В проставлении дополнительных сносок в абзацах смысла не вижу, они будут вести туда же, куда и первые, для того, чтобы множить сущности, оснований нет. поэтому, от простановки запросов источников прошу воздержаться. Как вариант, могу предложить переместить сноски из концов абзацев к численным данным, это будет более соответствовать положениям ВП:Сноски и ВП:АИ#Когда не нужны источники --Christian Valentine18:42, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Ну ладно, я проставлю запросы в конце тех абзацев, в которых все же сноски проставить забыли, их совсем немного. --lite07:20, 3 апреля 2012 (UTC)[ответить]
В дальнейшем электропоезд использовался как лаборатория на Экспериментальном кольце ВНИИЖТ совместно с экспериментальным электропоездом ЭТ4Э. Опыт в создании электропоездов с асинхронными тяговыми двигателями был применён при постройке электропоезда ЭТ4А; Неизменная конструкция межвагонных переходов и совместимость цепей управления позволяли бы эксплуатировать новый электропоезд в одном составе с вагонами серий ЭТ2, ЭР2. - источник этих высказываний не ясен. ADDvokat09:35, 1 мая 2012 (UTC)[ответить]
И под какую же часть правила вы хотите подвести? Данные, которые любой может легко проверить? Очень в этом сомневаюсь. Каким образом обычный человек, который не имеет никакого отношения к НИИ может проверить, что электропоезд использовался в ВНИИЖТ? Каким образом "любой человек", не имеющий специализированного образования может проверить совместимость поезда с такими-то сериями вагонов? ADDvokat17:00, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
Никакой подвижной состав не может быть принять в эксплуатацию, пока не пройдет сертификационных и динамических испытаний во ВНИИЖТе, а вы мне предлагаете искать какие-то ссылки для подтверждения этого тривиального факта. --Christian Valentine12:36, 8 мая 2012 (UTC)[ответить]
Россия — страна парадоксов, никогда ничего нельзя сказать наверняка. То, что для Вас — тривиальный факт, для всех остальных учатсников Википедии таковым не является. Кроме того разве сертификация предполагает использования поезда в качестве лаборатории? Тем более с обязательным участием поезда ЭТ4Э? В общем, вопросы здесь скорее риторические. Я все же, вплоть до того как на эти утверждения появится источник, буду считать подобные данные ОРИССом. ADDvokat17:23, 8 мая 2012 (UTC)[ответить]
Мне эта фотография ничего не говорит. Впрочем, если со статьей действительно все в порядке, это подтвердит избирающий. ADDvokat16:52, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
Коллега Christian Valentine, пока Вы не разберетесь с товарищем ADDvokat / теми замечаниями, о которых он говорит — с избранием статьи придется подождать. Horim04:35, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
Замечания товарища ADDvokat несостоятельны, других не имеется. Требованиям, предъявляемым к хорошим, статья соответствует, препятствий для избрания нет. --Christian Valentine13:26, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
К итогу
Согласно п.2 требованиям к ХС «Статья должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующими правилами Википедии (в том числе, её содержимое должно быть нейтральным и не должно содержать оригинальных исследований, недостоверных или непроверяемых сведений)». В ходе номинации был запрошен источник для нетривиальных сведений, автор их привести по какой то причине отказывается (причем приводя очень странные обоснования). Я сделал запрос источника к этим двум предложениям. Либо к ним будет источник приведен, либо они должны быть убраны. Пока одно из этих действий сделано не будет, статья статус не получит.-- Vladimir Solovjevобс12:25, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
Статья об одной из самых красивых станций Московского метрополитена. Доработал её из стаба. Надеюсь на комментарии, которые помогут улучшить и дополнить статью. --Danvintius Bookix17:03, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
В разделе Вестибюль в каждом из трёх абзацев используется по одному источнику, но сноски на них стоят чуть ли не после каждого предложения. Оставить надо только одну в конце абзацев. Такая же ситуация и дальше по тексту, когда сноски на один и тот же источник стоят после каждого предложения--GrV07:02, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]
Фотографии панно и витража надо бы загрузить в нашу Википедию с шаблоном «fair-use». На Викискладе их могут удалить в любой момент. --Andreykor14:45, 3 апреля 2012 (UTC)[ответить]
В первоначальные планы Московского метрополитена Кольцевая линия не входила. — может как-то переформулировать, а то читается, как будто у самого метрополитена были какие-то планы насчет кольцевой.--Moreorless10:47, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Крупное и массивное - совсем не одно и то же. Эйфелева башня - крупная, но не массивная; памятник Карлу Марксу в Москве - массивный, но не крупный. Джекалоп13:36, 18 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Если найдёте АИ на эти два предложения, будет совсем шикарно (сразу можно тогда ХС давать):
До открытия станции «Савёловская» в 1988 году станция «Новослободская» была привокзальной станцией, от неё ходил автобус-челнок 5К до Савёловского вокзала.
В романе Сергея Лукьяненко «Ночной дозор» Антон Городецкий производит обратный обмен телами с Ольгой в центре «Новослободской». (не читал увы, а в статье про это не написано).
Сноски всегда должны идти до точки. Правила оформления никаких исключений не делают. На первые два утверждения Станция в культуре нужен источник (хотя бы первоисточник). ADDvokat10:47, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я вполне серьезен, отсутствие ссылок на АИ во всей статье — грубейшее нарушение требований п. 14 регламента КХС. И в качестве доказательств своей серьезности я могу отправить эту статью на доработку прямо сейчас. --Christian Valentine15:37, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Не понимаю, чего ждать, коллега Christian Valentine. Быстро закрыто, полное несоответствие почти всем критериям КХС. Анонима, пользующегося разными айпишниками и доводящего до абсурда каждую неделю, пора бы бросить в блок. Horim15:44, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Насчёт родных родителей девушки не совсем ясно. Мать вроде сидела в тюрьме, а отец был в разъездах. Ладно. Но почему в ходе следствия и суда об отце ничего не упоминается. Разве нет состава преступления в том, что отец просто бросил дочерей умирать?
История получила широкую огласку, неспроста же столько фильмов сняли и книг написали. В США же тьма организаций, которые следят за воспитанием и обращением с детьми. Какова была оценка истории, отклики СМИ. Были, вероятно, и последствия в виде призывов более внимательно следить за child abuse. Думаю нужен некий раздел излагающий оценки, выводы и последствия. Я бы в этом разделе и общую статистику в США привёл - смертности детей от жестокого обращения. Было бы уместно.
26 октября 1965 года Лайкенс умерла от внутримозгового кровоизлияния, шока и недоедания. — это очень важный момент (он есть и в преамбуле). Экспертиза должна была установить причину смерти. В статье я наблюдаю пока только этот источник 1. Однако конкретно в этом разделе точных данных о причине смерти не видно. Текст в ссылке очень большой (28 частей) может, где то ещё сказано.
Кстати здесь же сказано что уже бесчувственное тело Сильвии подняли из подвала, чтобы её искупать. Просто искупать в ванной. Там в ванной и обнаружили, что она не дышит. Думаю это стоит упомянуть в статье.
Стиль статьи тоже не могу назвать образцовым.
будучи карнавальными рабочими, её родители ездили по всей стране — «карнавальными» ?
как вариант — сотрудниками на аттракционах, работниками аттракционов, цирковыми рабочими (думаю тут в этом ключе, ибо чего там обслуживать карнавал, да и не ездят они по стране, в отличие от цирков и луна-парков). --Alex fand09:02, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]
По пунктам: ну, во-первых, отец то тут причём? Морально его может и можно обвинять, в а так — он всё правильно сделал, оставил детей с взрослым человеком, которому платил за это деньги. Кто знал, что такое получится? Что про резонанс, то да, он был широкий, но в основном это были многочисленные реплики вроде «вот сволочь, казнить эту суку мало!», и, естественно, никаких конструктивных последствий они не вызвали. А статистику ещё найти надо и приплести поуместней. Про смерть есть в одной из ссылок — на сайте Find a Grave.
Честно говоря, я не хочу превращать статью в алфавитный список пыток Лайкенс, не энциклопедично это как-то. Поэтому многие подробности и особенности я упускаю. Хотя про ванну можно упомянуть. В приведённых Вами примерах не вижу ничего плохого, чем Вас не устраивает слова «карнавальными» и «курьёзы»? Вы хотите, чтобы я написала В «первую неделю не было никаких жестоких пыток»? Так это, по-моему, ещё более грубое нарушение стиля. Подпись под фотографией исправила. Marina9902:12, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]
Не успела высказаться на рецензировании, поэтому скажу здесь. Переименование Зейнала некорректно. Что за «Дело об убийстве»? И аргументировано это тем, что убийство акт ординарный, а тут ещё был суд и т.п. Так можно уточнять в названии до бесконечности. Понятное дело, что после убийства должен быть суд над подозреваемыми. Убийство Сильвии Лайкенс - должна статья называться без всяких «дел». Ющерица13:37, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]
не совсем подходящая карточка в статье, это статья не о персоналии, а о событии, да и текущая карточка создает кучу ненужных категорий--16:48, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]
это ненормально, нужно определиться, если статья о персоналии, а все категории об этом свидетельствуют, то будьте добры приведите ее к требованиям п. 2.1 ВП:ИС (ВП:П/ИС), а если статья о событии, то разберитесь с категориями и шаблоном, т.к. статья с названием «Убийство Сильвии Лайкенс» не должна попадать в категории Персоналии по алфавиту, Родившиеся 3 марта, Родившиеся в 1949 году, Родившиеся в Индиане, Умершие 26 октября, Умершие в 1965 году, Умершие в Индианаполисе. Что это за персона такая с фамилией «Убийство»?--19:26, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]
стиль местами тяжек как бронхиальная астма:
В конечном счёте Сильвия, из-за высказываний Гертруды о сексуальных связях Лайкенс — как Вы это делаете? для Вас местоимения — табу?
Вскоре Банишевски стала поощрять на избиения Сильвии соседских подростков — поощрять на избиения? 0_0
Есть вероятность, что Сильвия действительно распускала эти слухи, как месть на то, что Пола ударила её после того как Гертруда, узнав, что у Сильвии был парень, заявила, что Лайкенс беременна, и это оскорбило беременную Полу — омг-2
Местоимения для меня табу, поскольку иначе не понятно, о чьих связях говорится - Банишевски или Сильвии? Замечания «омг» не поняла, извините. Про влагалище и почки сама не знаю, брала из АИ. Marina9911:10, 22 апреля 2012 (UTC)[ответить]
В карточке сказано про тип нападения - Убийство. На мой взгляд некорректно. Убийство - это преступление, а не форма или тип нападения. ADDvokat10:50, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Что интересно, использован шаблон террористической атаки. Опять повторюсь, с точки зрения юриспруденции нападение и преступление две разные вещи, их нельзя смешивать. ADDvokat12:42, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]
замечания приняты к сведению, насчёт медицинских — я тоже не доктор, но поиск показал, что почки связаны с мочевым пузырём и уретрой, а насчёт бутылки пепси — наверное, дело в глубине, но об этом источник помалкивает. статус присваивается.--forwhomthebelltolls14:29, 4 мая 2012 (UTC)[ответить]