На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Выдвигаю статью, написанную за месяц собственными усилиями. Беспристрастно (на мой взгляд) и детально изложена история провинциальной девушки, которая не боится мечтать :) чего и желаю всем, прочитавшим статью.
Ряд замечаний предвижу наперёд, начиная от отчества и заканчивая небольшим объёмом статьи. Поэтому сразу замечу, в статье изложен по максимуму тот материал, который был доступен автору. Гоняться за Астафьевой, чтобы заглянуть в паспорт и пр., не имею желания и возможности --Алый Король09:55, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]
благодарю, Николай, всё-таки очевидно, что Бетти была для Хефа кем-то большим, чем рядовой моделью, но пусть будет так как есть --Алый Король11:40, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]
Против — Пока вижу в статье только подробное изложение биографии персоны и некоторых интересных фактов из жизни без всестороннего анализа. Что говорят критики о деятельности Астафьевой как модели и как певицы. С кого она брала пример, кто с неё брал пример и для кого она послужила примером. Оказала ли она своими фотосессиями и другим творчеством влияние на индустрию и культуру эротики? Saidaziz14:56, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]
без всестороннего анализа. Что говорят критики о деятельности Астафьевой как модели и как певицы - она не такая сверхзвезда, чтобы влиять на развитие эротики и быть предметом эстетических исследований. И вообще.. что Вы имеете в виду, когда пишете С кого она брала пример - знаете ли, когда модели делают фотосессию, у них мало кто интересуется, с кого они хотят взять пример. Хотя в статье написано, что её любимой моделью является Бетти Пейдж. В общем, по сути замечаний нет --Алый Король15:35, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]
Мнение самой Даши о себе, и о том кто ей нравится не является авторитетным. Если о ней не пишут критики, то откуда известно, что она представляет из себя сколько нибудь интересное явление как модель или певица? Давайте подождём пока о Астафьевой начнут писать критики и её влияние на мировую, или хотя бы украинскую культуру, приобретёт осязаемые черты. Мы ведь никуда не торопимся. Saidaziz16:10, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]
мнения Даши о самой себе в статье нет, насколько я знаю. Она представляет собой интересное явление в силу того, что стала первой брюнеткой за энное количество времени, которая появилась на обложке американского Плэйбой и стала "подружкой Плэйбоя" (кстати, неплохо было бы добавить это в статью). Постараюсь объяснить: присвоение статуса не может зависеть от того, оказал ли персонаж влияние на кого-то или нет, если она проходит по критериям значимости, а она проходит, значит она заслуживает внимания уже благодаря этому. пример, Sienna Guillory (жизнь, творчество, рейтинг), Riya Sen (биография, творчество) и т.д. Актрисы "второго эшелона", но это не мешает статье раскрыть их творчество и биографию. Другой пример - упомянутая Бетти, есть существенный раздел о влиянии, тогда как влияние действительно оказано. Отсюда вывод о необходимости соизмерения роли того или иного персонажа для мировой культуры, а также о том, что отсутствие влияния не есть отрицание значимости персонажа. В отношении не спешим, мы и правда не спешим, но не факт, что если через пять лет Астафьева сфотографируется голой с Президентом США или станет уборщицей на студии Плэйбоя, я буду об этом писать, если вообще буду о чём-то. А оценку работы увидеть хочется, и это правдиво в отношении не только меня :) --Алый Король16:27, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]
Одного появления на обложке "Плейбоя" достаточно для общей значимости, но недостаточно для нейтральности изложения предмета статьи. Для получения нейтрального взгляда необходимо мнение критики, которого сильно не достаёт в статье. Вот, скажем, статья о явлении en:Porno chic и о роли в нём порноактрисы Линды Лавлейс (просто пример из близкой области). Критика пишет о любом заслуживающем внимания предмете жизни. Если она не пишет о Астафьевой откуда мы узнаем о том месте, которое она занимает в своей культурной нише? Saidaziz18:04, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]
походу всё, что я писал выше, прошло мимо вас. Сравнили Астафьеву, модель без силикона, и Линду Лавлейс, первую актрису, применившую сами-знаете-что в порнофильме. Думаю, разговор исчерпан, говорить о "не нейтральности" в статье о модели это сверх моего понмиания. --Алый Король18:37, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]
Теоретически любая статья, имеющая значимость для википедии, может стать не только хорошей но и избранной. Качество статьи должно основываться на раскрытии существующей и доступной информации на основе АИ. Кстати, на мой взгляд, отчество лучше не вписывать, пока не будет хотя бы одного из этих АИ. Критика — не самоцель. если ее нет, значит Даша Астафьева и критика — понятия несовместимые на текущий момент:)--t-piston00:00, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]
Предмет статьи обязательно нуждается в некоей, желательно независимой оценке. Без неё нет нейтральной точки зрения. Объект статьи попал на обложку "Плейбоя". Да, он значим - спору нет. Но сказав А нужно говорить Б. Как отреагировали критики, профильные сайты; может повысился понизился тираж/рейтинг журнала; может что-то сказали блюстители морали; может прозвучало новое слово в позировании для фотографий - влияние и варианты оценки очень многообразны. Сомнения в натуральности форм Даши, честно говоря, выглядят надуманными (в смысле не добавляющими энциклопедической значимости). Всё это тем более важно для персоны ставшей значимой всего пару-тройку лет назад. Статья сейчас выглядит сильно однобокой. Наполнение незначащими деталями биографии - вроде "неудов" по поведению в школе или подробностями первого сексуального опыта - несерьёзно. У нас ведь не Cosmopolitan. Saidaziz16:00, 8 июня 2009 (UTC)[ответить]
выглядят надуманными скорее претензии к статье. Вы требуете от меня информации, которой я не располагаю и которая вряд ли вообще известна. Ещё раз, и в последний раз, обращаю внимание, что статья номинирована в хорошие, а не в избранные, но сомневаюсь, что даже при номинации в избранные смог бы согласиться с Вашей аргументацией. Ниже были высказаны замечания в отношении размера статьи, вот я и Вам предлагаю ознакомиться с английскими хорошими статьями об актрисах, в том числе и актрисах взрослого кино: Jenna Haze, Maggie Grace, Natalie Portman (sic!), Emilie de Ravin. Другой вариант - укажите мне пример, материал такого же рода, также о модели, где была бы изложена оценка, которую Вы требуете от меня. Только выбирайте равнозначные фигуры, ссылка на Линда Лавлейс как раз пример плохого сравнения, без учёта уровня значимости фигур --Алый Король13:17, 10 июня 2009 (UTC)[ответить]
Против. Объём слишком маленький. Кирилл Ерин 6:22, 3 июня 2009 (UTC)
Против. Во-первых, слишком маленький объем. В английской википедии таких маленьких статей пруд пруди (upd. например, 1, 2 или 3), но никто им статус хороших там не присваивает. Во-вторых, стиль изложения зачастую напоминает журналистский, отдающий желтой прессой («предложил ей сняться обнажённой, на что девушка согласилась не смущаясь» и так далее). Еще не совсем понятно, Дарья она или Даша. Если она официально фигурирует как Дарья, то я думаю все обороты, где в статье она обозначается, как Даша (например, «по словам Даши», «Даша призналась, что...» и так далее) являются эмоционально окрашенными и несовместимыми с энциклопедическим стилем; если же она Даша и везде фигурирует именно как Даша, то почему статья называется Астафьева Дарья? В-третьих, практически вся информация взята из прессы и желтых изданий. Конечно, предмет тоже специфичный и вряд ли можно ожидать увидеть в качестве источников энциклопедии и научные издания, но все таки сомнительность подавляющего большинства изданий затрудняет возможность верификации представленной информации. O4en-o4en milo19:13, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
Ваша критика и последовавшая за ней моя — исключительное совпадение. Я всего лишь в толерантной, но вызскательной и объективной форме постарался выссказать то, почему я считаю вашу статью недостойной избрания. O4en-o4en milo20:34, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
Ваша критика и последовавшая за ней моя - на данной странице я не увидел критики. Во-первых, слишком маленький объем - объём превышает 8 тыс. знаков и про английскую ВП так может человек лишь абсолютно несведущий, ибо у них ограничения для хс на объём вообще не установлен и как итог - статьи избираются ещё меньшие, чем эта. Во-вторых, стиль если она разделась без стеснений, то это то, о чём пишут источники, в целом же учим правила Язык может быть не до конца отшлифованным, но не должен содержать очевидных ошибок.. Дарья и Даша это одно имя, наверно из употребления "Дашу" надо изъять. "В-третьих, практически вся информация взята из прессы и желтых изданий". Практически вся информация взята из интервью Астафьевой, опуститься до уровня абсурда и сказать, что журналисты сами придумывают эти интервью, можно, но стоит ли? --Алый Король21:11, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
на данной странице я не увидел критики - а что вы увидели, поощрение? :) про английскую ВП - сведующий я или нет, не имеет значения, поскольку вы не поняли то, что я сказал: в английской википедии имеется множество статей, сравнимых по объему и качеству с вашей, однако никто их там выставлять на избрание даже и не думает. если она разделась без стеснений, то это то, о чём пишут источники - Это всего лишь единичный пример. Я думаю не у меня одного при чтении этой статьи складывается ощущение, что читаешь какой-нибудь тв парк или семь дней. Практически вся информация взята из интервью Астафьевой, опуститься до уровня абсурда и сказать, что журналисты сами придумывают эти интервью, можно, но стоит ли? - Это спорный вопрос. Здесь как нельзя кстати напрашивается упоминание обсуждавшейся нами проблемы: иной скептик может быть против использования блогов или форумов в качестве источников, даже несмотря на то, что они производят впечатление копипаста из какой либо научной литературы. И я с этим согласен, даже несмотря на то, что было бы абсурдом предполагать у авторов какие-либо корыстные умыслы в дезинформации. Но предполагать, что в желтой прессе или даже просто прессе не бывает сомнительной инфомарции, искажения фактов, слов или даже целых фраз, по меньшей мере, также абсурдно. O4en-o4en milo21:41, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
а что вы увидели, поощрение? - с вашей стороны только детскую обиду; в английской википедии имеется множество статей, сравнимых по объему и качеству с вашей - в английской ВП много чего имеется, да и вообще мир большой и интересный, так что, теперь согласно вашей аргументации в хс только дипломные работы номинировать; Но предполагать, что в желтой прессе или даже просто прессе не бывает сомнительной инфомарции, искажения фактов, слов или даже целых фраз, по меньшей мере, также абсурдно. - предполагайте, искажений действительно есть всегда, но в случае интервью оно исходит от интервьюируемого, как в случае с Катаринной Витт на обложке. В целом позиция ясна, разговор исчерпан. --Алый Король05:46, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]
Очень рад это услышать и добавлю лишь то, что ваши постоянные ерничания и отсылы к каким-то личным моментам, обидам и прочему не придают вашей аргументации какого-либо веса. O4en-o4en milo12:45, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]
да ну? во вступлении нет, но зато она есть дальше по тексту, из чего следует, что автор догадывается о существовании статьи о Хефнере. Вы видимо дальше вступления не читали, посему... --Алый Король11:01, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]
викификации подлежит первая в статье ссылка на понятие, а не последняя, так как статьи, как правило, читают с начала, а не с конца. --Ghirla-трёп-11:04, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]
Попробуйте каналу М1 письмецо написать[1], Астафьева там работала. Хотя я, например, не считаю, что отсутствие отчества является препятствием для избрания статьи. //Николай Грановский11:09, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]
«покрытое аллергией лицо» — вряд ли лицо может быть покрыто сверхчувствительностью иммунной системы организма, надо исправить на «аллергическую сыпь», или что у неё там было. «Бетти Пейдж — первой жены Хефнера.» — откуда это взято? Сдаётся мне, что это утверждение ошибочно. В целом работа заслуживает уважения, прекрасно знаю, как сложно по жёлтым сайтам и глянцевым журналам наскрести материала на нормальную энциклопедическую статью. //Николай Грановский10:52, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]
спасибо за сыпь, я с терминологией не особо дружу. В отношении Бетти тоже спасибо, столько уже про неё прочитать пришлось, что в подсознании отложилось, что она first, last and always. Очевидно, что это не так --Алый Король11:01, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]
Вы там поправили на «бывшую жену Хефнера», но судя по статьям о Хефнере и Бетти Пейдж в англовике женаты они никогда не были, да и Бетти во время работы в Playboy была обручена с другим человеком, за которого позже вышла замуж, лучше убрать из фразы упоминание Хефнера. И, кстати, запрос источника я ставил на всю фразу про сравнение Астафьевой и Пейдж, для таких утверждений, мне кажется, надо обязательно приводить ссылку. //Николай Грановский11:21, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]
Тогда считайте это претензией к автору шаблона. Потому что это бред на мой взгляд. А если модель из Украины, но она русская, тогда что? Писать в национальность Россию, даже если модель не имеет с Россией ничего общего? Ну да ладно вообщем-то: думаю коль скоро есть такой шаблон значит здесь не самое подходящее место для его обсуждения. p.s. Интересно, что в некоторых статьях есть и человеческий вариант (1 или 2). O4en-o4en milo19:51, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]
помимо прочего на этой странице можно выразить свою позицию по отношению к присвоению или не присвоению статье статуса хорошей :) --Алый Король20:26, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]
Я понимаю, что критику относительно работы Астафьевой как фотомодели найти практически невохможно - жанр такой, но касательно певческой карьеры - все же стоит поискать, сложно поверить, что ничего нигде нет --lite06:15, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]
думаю, если бы она попала на Евровидение, то отзывы наверняка бы были, а так... поищу, но пока не встречал и не уверен, что встречу --Алый Король14:24, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]
Мне даже понравилось =) Собственно, возник только один вопрос: «…свободного времени, которое появилось после операции на колене» — что за операция на колене, и почему про неё не сказано? — putnik08:32, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]
выяснить не удалось, надеюсь, не пластику колена ) рад, что создателю портала понравилось. Может можно будет поместить Астафьеву позже в качестве избранной личности портала? --Алый Король11:38, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]