На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Против В основном поставил "против" из-за того, что статья, по-моему, довольно однобокая. Очень качественно и полно представлена история понятия "трофей", архитектурный аспект раскрыт очень неплохо. Однако отсутствует какая-либо информация о трофее как военной добыче, а ведь чаще всего это слово понимают именно так. Совсем не рассматривается юридический статус трофея (прецедентов было очень много, особенно после Второй Мировой). Кроме того, в понимании военной добычи трофей и реституция ведь не есть одно и то же, а из вступления может последовать такой вывод. По-моему, было бы не лишним все это отразить. Аскольд15:30, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]
посмотрите сейчас раздел Трофей#Трофей как военная добыча. Про юридический статус трофеев после второй мировой - см. скорее Перемещённые культурные ценности — в данной же статье всего этого не отразишь, там колоссальное количество документов и очень все запутанно. Юридический статус трофеев - какой именно брать? если российский, то он тоже в статью "перемещенную". --Shakko13:20, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]
Ну, далеко не все трофеи являются культурными ценностями - те же танки, артиллерия или даже паровозы. На тему юридического статуса - ну вот и отметьте, что все очень запутано. Просто укажите ключевые факты. Кроме того, я бы указал на существенную разницу между трофеями и реституциями - трофеи взяты непосредственно в бою, а реституции - в виде возмещения. Аскольд18:15, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]
По поводу трофейного оружия там написано 2 абзаца. Если оставить «непосредственно в бою» - то останутся только те вещи, которые сняты с трупа, тут разделение между реституциями и трофеями немного не по этому параметру все же идет. --Shakko14:30, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]
Согласен, неверно выразился - не непосредственно в бою, а как непосредственный результат боевых действий, реституции же идут постфактум... Аскольд21:10, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]
Вполне, хотя я бы еще добавил информацию о современном правовом статусе трофеев - хотя бы отметить факт усиленного "ломания копий" на эту тему после Второй Мировой Войны. Однако, поскольку, основная причина снята - ладно, вычеркиваю. Аскольд18:58, 17 июня 2008 (UTC)[ответить]
Военные трофеи на мой взгляд заслуживают отдельной статьи, как и реституция. Про юридический статус надо писать исключительно в статье про перемещенные культурные ценности т.к. именно о них и ломают копья. --Testus14:41, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]
Согласен. Юридически ситуация с другими трофеями яснее, хотя упоминуть хотя бы о юридическом статусе (право государства на трофей) было бы неплохо. Кроме того, не совсем понятно, как обстоят дела с юридическим статусом трофеев, захваченных физическими лицами (например, солдат привез с войны оружие, лично отбитое у противника. Имеет он на него право или нет?). Аскольд21:10, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]
С древности существовали представления о «праве войны». Если вкратце, то Гаагская и Женевские конвенции явно проводят различия между оружием и другим имуществом, включая культурные ценности. Если оружия военнопленный, понятно, лишается, то изъятие имущества гражданского населения запрещается, кроме случаев реквизиции для военных нужд.--Chronicler08:08, 6 июня 2008 (UTC)[ответить]
Логично, юридически военное мародерство приследуется. Chronicler, небольшая просьба - укажите, пожалуйста, в статье, действуют ли положения этих конвенций в наши дни и являются ли они определяющими в понимании юридического статуса трофея. Аскольд19:05, 17 июня 2008 (UTC)[ответить]
То, что Женевские конвенции действуют - вроде бы общеизвестно, а Гаагские в значительной степени перекрываются Женевскими. Про оружие в них сказано достаточно кратко, а про культурные ценности есть отдельная конвенция, но про неё нужно писать в соответствующей статье.--Chronicler07:31, 19 июня 2008 (UTC)[ответить]
Статья о японском путешественнике в Тибет, враче Далай-ламы XIII на рубеже XIX—XX веков. Тема малоизвестная, а при этом предполагается, что японский паназиатизм сказался в становлении независимого Тибета с его флагом, территориальными претензиями и к Китаю, и к Индии, и неприятие советских планов несмотря на поставки туда оружия и экспедиции красноармейцев в 20-х годах... предположений (кроме чётко заявленных в литературе) в статье нет, зато есть 3 фото Tar-ba-gan 07:39, 4 июня 2008 (UTC)
дополнение:Нандзё Бунъю я сделал специально в дополнение к этой статье, чтобы линия учителей Кавагути была понятным образом представлена в Вики. Исходным планом была серия про путешественников в Тибет в конце XIX—первой половине XX века, начатая мной еще до регистрации со статьи Цыбиков в январе 2008. Статья про Кавагути — первая статья, которую я счёл возможным номинировать, опираясь на малоизвестность персонажа на русском языке даже в профессиональном кругу (можно свериться с поисковиками). Tar-ba-gan16:57, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]
Я её немного вырастил с тех пор, но для меня загадка сколько про подобных людей надо писать в энциклопедической статье. Ведь пострадают те, «которые непридуманные, тыщу лет на складу пылятся» (мне кажется, главное заинтересовать сообщество, а оно само сделает необходимые дополнения, я вот планирую в вики со временем вывести весь коллектив) Tar-ba-gan11:31, 8 июня 2008 (UTC)[ответить]
Против, очень мало, я считаю, что тема раскрыта плохо...«стал известен 5-ю путешествиями и книгой» - вот вам и направления для расширения статьи--skydrinker11:50, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]
Комментарии
Как-то совсем мало. Стиль хромает (например, автор злоупотребляет союзом "Он", часто начиная с него предложение за предложением подряд). Хорошо бы добавить в начало карточку персоналии --lite08:33, 4 июня 2008 (UTC)[ответить]
Нет информации о месте смерти. Кроме того, почти не освещена деятельность Экаи в период 1914-1945. Хотелось бы перевода библиографии или хотя бы транслитерации - не все японский знают. Имхо, можно дать библиографию обычным шрифтом. В перспективе было бы неплохо изображение марки с его портретом (если будете статью в избранные номинировать).
Да и о месте рождения тоже. Такое ощущение, что его биография начинается с "Экаи Кавагути начал своё монашеское образование" (кстати, в каком возрасте?). --lite12:20, 4 июня 2008 (UTC)[ответить]
Боюсь, что карточки с надписью Подданство вместо Гражданство нет, надо делать :-( Место смерти также я искал, не нашёл, но это как раз я думаю поправимо. Детство найти не обещаю, он весьма традиционалист, проще найти что он делал после путешествий и до смерти (потому что он был высокопоставленным буддийским священником и учил тибетскому всяких еще менее известных в русскоязычном пространстве людей). Про марку правильно сказано, внесу марку со временем. Марка самая маленькая проблема из обозначенных :-) --Tar-ba-gan15:08, 4 июня 2008 (UTC)[ответить]
Я думал об этом, это традиция в западной литературе однако, которой следуют русские авторы! Он так идёт на англ яз. на обложках и в своих изданиях, и в изданиях о нём... Поиск в гугле и на рус, и на англ однозначно в неск раз больше для этого неяпонского порядка. Хотя я могу переименовать, но мне нужны аргументы.Tar-ba-gan15:08, 4 июня 2008 (UTC)[ответить]
Увы, по ссылке сказано: «в зависимости от того, как его называют в большинстве авторитетных источников» — а это то как я его назвал. То же самое с приведённым порядком для Ваших первых персонажей (включая особенно китайца, китайцев я тоже стараюсь называть в таком порядке, если фамилия общеизвестна) — проверьте Гуглом: ваши персонажи подавляющим большинством именуются в вашем порядке, мой - в моём и на рус, и на англ. А последний Ваш персонаж к тому же русский и у него запятая после фамилии. Впрочем буду сильно думать.Tar-ba-gan21:50, 4 июня 2008 (UTC)[ответить]
Всё-таки, считаю, что статья должна называться "Кавагути, Экаи". Это чтобы по норме. А вот уже в самом тексте, с самого начала, Экаи Кавагути. Longbowman14:36, 6 июня 2008 (UTC)[ответить]
ПРинимая во внимание мнение сообщества, принял японский порядок наименования, запятую счёл излишней из-за правомерности такого порядка, статья называется теперь Кавагути Экаи. Tar-ba-gan18:32, 6 июня 2008 (UTC)[ответить]
Запятая нужна как раз для того, чтобы было ясно, где фамилия, где имя. Если без запятой, тогда читателю будет неясно где что (напрямую это ведь и не указано). Longbowman20:03, 6 июня 2008 (UTC)[ответить]
А у нас вои правила. Пунктуация в том числе. Не понимаю, чем вам не нравится запятая, а так, как у вас, никто здесь не делает. Longbowman08:54, 7 июня 2008 (UTC)[ответить]
Запятую и у нас в японских именах чаще не ставят, при том что пишут, как и в англовиках, и имя-фамилия, и фамилия-имя в зависимости от устоявшейся нормы. Примеры: Ито Хиробуми, Тоётоми Хидэёси, Юкио Мисима, Ямагата Аритомо, Сайондзи Киммоти, Тайхо Коки, Акэбоно Таро, Мусасимару Коё, Хакухо Сё, Асасёрю Акинори, Окума Сигэнобу. Я могу объяснить, чем мне не нравится запятая: это знак, который излишний, чуждый японским именам и не помогающий энциклопедии. Я признаю порядок через запятую, когда он неестественен (как в русских или других индоевропейских ономастических системах), но для японского это и есть нормальный порядок, в нём подставлять еще значок запятой вредно, это все равно что статью про личность начинать со слов «у него было две руки и две ноги», или про китайца «он принадлежал к монголоидной расе». Это разбирательство с японскими фамилиями не только излишне, но и абсолютно не помогает понять человека, до тех пор по крайней мере, пока у нас нет статей по японским купеческим генеалогиям. В англовики впрочем давно поняли что по алфавиту Википедию не нужно листать, зато для японских имён прописывают во многих случаях, что там имя, а что фамилия. Это наилучший выход из положения, не оставляющий возможности ошибиться и в то же время не вносящий чуждую пунктуацию в имена, в которых в оригинале и пробела-то между именем-фамилией нет. Tar-ba-gan13:00, 7 июня 2008 (UTC)[ответить]
То, что поняли в англовики, относится к фактам английского языка, в крайнем случае - к передаче неанглийских имён, но опять же на английском. И вообще, сомневаюсь, что в англовики поняли всё и окончательно.
Если у нас здесь запятой нет, тогда откуда знать, нормировано название, или нет, или ещё нет, или как. И вовсе не обязательно соблюдать японские нормы в отношении пунктуации или её отсутствия. Longbowman12:03, 8 июня 2008 (UTC)[ответить]
То, что мы здесь называем названием статьи - оно, по сути, название карточки для статьи, и находится вне текста. Считаю, что название карточки должно быть нормировано, то есть с запятой, а в самом тексте уже допустимы некоторые отклонения в самом начале, где происходит именование. Longbowman12:10, 8 июня 2008 (UTC)[ответить]
Для меня очень важно Ваше мнение, однако моя позиция «против запятой в японском имени» сохраняется. Я вижу аналогии, подтверждающие допустимость моей точки зрения: статья Ито Хиробуми без запятой в названии получила статус избранной. Я считаю, что по аналогии с именованием статей о китайцах и корейцах японские именования могут быть стандартизированы в формате «фамилия имя» за исключением случаев, когда японец более известен за границей и тем более является гражданином другой страны. Tar-ba-gan 12:53, 10 июня 2008 (UTC) PS поскольку мне интересно, что решит сообщество, я заявил вопрос о запятой в Обсуждение Википедии:Именование статей/Восточноазиатские имена. Tar-ba-gan13:38, 11 июня 2008 (UTC)[ответить]
Итог
Статья сделана хорошей. Поскольку формальному критерию объём соответствует, то думаю, что большего требовать нельзя, в отличие от соседнего Линкольна :) --Алый Король07:03, 19 июня 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо, да, Линкольн будет позаметнее, мой-то часто секретен и делает совсем не то что от него ожидают вообще всю жизнь, и на русском вполне достойная :-) я потому эту статью и сдал на номинацию, что кажется это первая статья на русском, во всяком случае так выходит из моих библиографических изысканий. Вот выпадет мне сдать на номинацию маркиза Цзэна, я замучаюсь, потому что русская библиография существует, и английская большая, и horribile dictu китайское полное собрание сочинений. Tar-ba-gan07:16, 19 июня 2008 (UTC)[ответить]