На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Я не специалист в данной области, однако. Поверхностный поиск источников показал, что тема сильно не раскрыта. Не отражено формирование спутника [1]. Ничего не сказано рентгеновских лучах [2] [[3], крайне не полно сказано о процессах формирующих погоду на Европе [4]. Также не сказано о том, что резонанс с ИО вызывает геологическую активность последнего. Вместе с этим значительный процент источников носит списко-справочный, или научно-популярный характер, или находятся в закрытом доступе. Все это вместе вызывает во мне сильные сомнения, в адекватности и хоть какой-то полноте изложенного материала.--Abeshenkov06:21, 1 октября 2011 (UTC)[ответить]
Прорабатываю формирование спутника. Спасибо, за книги! Про резонанс с Ио написано, и, как мне кажется, вполне полно для статьи про Европу. Спасибо еще раз) Держу нос по ветру и надеюсь, что все в итоге будет отражено) --Taonix13:17, 3 октября 2011 (UTC)[ответить]
В англоязычном аналоге, например, указано давление атмосферы, даже источник приведён. Надо бы слямзить. И нет ли где в источниках хотя бы приблизительного состава атмосферы?--UnCursed08:58, 8 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Перекомпоновать бы раздел Исследований. Какой-то он нескладный. «Юнону» вынести из планируемых, она ведь уже запущена. Сейчас она не хронологически как-то стоит. «Криобот» хронологически выдвинут раньше всех, стоит в конце.--UnCursed09:18, 8 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Кстати, из текста следует, что Галилей с Марием открыли Европу в один день. Не логично ли будет указать в качестве первооткрывателей их обоих?--UnCursed11:45, 10 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Земных суток. Кто-то это исправил за меня.. А насчет второго вашего вопроса - откорректировала. Вроде как так яснее. С уважением, Taonix12:51, 30 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
По претензиям голосовавшего против. На сегодняшний момент про резонансы расписано подробно, там картинка есть + про геол. активность. По погоде, т.к. наклона оси нет, то особой погоды тоже нет, тем не менее, про ветер добавить можно(но это не критично). Вот раздел по формированию создаёт ощущение некоторой недописанности, по видимому надо переместить в физический раздел и дополнить чем-то типа геологической истории(что-то такое наверное есть). По наблюдению рентг. нулей - они всё таки особого места среди прочего наблюдения не занимают, можно пару предложений, однако , надо в изучении сказать про наблюдине вообще(в телескопы например). Ведь там Хаббл наблюдал, например, а в разделе, как будто только пионер летал.
Источники вполне нормальные - Википедия рассчитана не только на узких специалистов, поэтом научно популярные источники допустими и даже и нужны. Итог- "добить" формирование+структурировать его и наблюдения(в т.ч. ренген). И всё, можно присваивать. Если успеете исправить до 14-го, я так и сделаю. --Рулин19:21, 11 октября 2011 (UTC)[ответить]
Раздел формирование и эволюция перенесла в раздел физических характеристик. Он был расширен и вроде как довела его до логического конца. Про наблюдения Хаббла и рентген. излучение, замеченное телескопом Чандра написала несколько строк в разделе наблюдений. Вроде все) С уважением, Taonix13:41, 12 октября 2011 (UTC)[ответить]
Хотя я и не участвую больше в работе сообщества, однако Википедия — наиболее удобный ресурс для размещения статей о полярных экспедициях. Это седьмая моя номинация (к грядущим расспросам о рецензировании)--Dmartyn8008:25, 7 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Первые попытки дойти к Северному полюсу по поверхности паковых льдов относятся к началу XIX века. Успешную попытку совершил английский офицер Уильям Парри... — всё же Парри полюса не достиг, так что попытку с этой точки зрения нельзя назвать успешной. Может, стоит как-то переформулировать. --Sinednov07:52, 8 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Эту точку зрения поддержали Пьер Бертон[71] и Брюс Хендерсон[72]. — стоит указать, что это за товарищи и почему их мнение ценно. --Sinednov07:52, 8 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Противные ветра и течения не позволили норвежцам... — если противные в смысле неприятные, то лучше неблагоприятные; если встречные, то так и написать. Оффтопом благодарен за Ваши статьи, кроме них на кхс ничего интересного почитать не найти. --генералФиаско17:07, 8 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за комплимент. "Противные" в смысле "встречные" - это в, общем-то, стандартный морской термин. Посмотрим, что коллеги скажут, а, впрочем, правьте смело!--Dmartyn8018:30, 8 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Пару маленьких вопросов - Agassi00:33, 10 сентября 2011 (UTC): 1) Вроде где-то читал, что Пири обвиняли в том, что он не умел определять местоположение. 2) Когда антарктические экспедиции (и Скотт, и Амундсен) достигали южного полюса, они делали «окружения» полюса - проходили одну милю прямо и три мили в сторону. Почему в экспедиции Пири этого не было?[ответить]
Вопросы отличные, только в будущем их нужно делать на СО статьи. 1) См. цитату из А. Ф. Трёшникова в «После экспедиции» и третий абзац «Научного оборудования». Лично я достаточно скептически отношусь как к Куку, так и к Пири. Ну сами судите — человек, передвигаясь по дрейфующему льду, не определяет своего сноса, вообще не определяет долготу, счисление координат проводится по субъективным ощущениям лыжника и измерениям широты (причём в первый раз её определили через месяц после начала похода), но таблицы рефракции для наблюдения Солнца рассчитаны на морозы градусов на 20 выше, чем было в действительности! Курс прокладывается по компасу, а там недалеко Северный магнитный полюс, и полагаться на компас попросту опасно. По сути, для того цитатка и приведена. 2) Причина всё та же: на Южном полюсе стационарный ледник толщиной 3 километра, дрейфом которого можно пренебречь. На Северном же полюсе папанинцев, например, унесло за считанные дни в 1937 г. --Dmartyn8004:53, 10 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Оформление в разделе Поход к полюсу: посмотрите, пожалуйста минусы-тире. Вроде как за скобками нормально, а в скобках как-то некрасиво. Zanka00:49, 10 сентября 2011 (UTC)[ответить]