На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Спасибо за положительную оценку. Рецензирование не проводилось, поскольку статья была номинирована ДС, где и проходило обсуждение. Т.е. согласно правилам она выставляется не впервые. --Melissanda06:58, 8 января 2015 (UTC)[ответить]
Требованиям, предъявляемым кандидатам в ХС, соответствует. Хотя смешение сносок по шаблонам Книга и Cite journal (вместо Статья) не кажется мне удачным. С уважением, --Borealis5515:41, 1 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Против (Фаллуджия)
Комментарии (Фаллуджия)
"Пыльцевые зёрна продольно разлинованные под электронным сканирующим микроскопом, без оперкулума" - откуда тут пассаж про микроскоп? Это подпись к иллюстрации в источнике? --Dmitry Rozhkov13:57, 7 января 2015 (UTC)[ответить]
Имелось в виду, что видна «разлинованность» под SEM, под световым микроскопом её не разглядеть. Впрочем, это не суть важно, изменил это предложение. --Convallaria14:27, 7 января 2015 (UTC)[ответить]
Статья суха (или просто недописана?). Вот вы говорите, что это был необычный корабль. А почему? Из текста даже не понятно, были ли аналоги и как он смотрелся на их фоне. 83.149.46.19506:57, 8 января 2015 (UTC)[ответить]
1. В тексте сказано достаточно сказано и про необычность, и про объективные минусы проекта, почему он и остался в единственном экземпляре (не сказано про отсутствие самолёта-разведчика за всё время службы, но Лакруа прямо про это и не говорит). 2. Ближайший аналог «Юбари»-построенный полутора десятилетиями позже голландский лидер эсминцев (лёгкий крейсер) «Тромп», сравнение это неочевидное и будет в статье только при наличии соответствующих АИ. WindWarrior14:40, 8 января 2015 (UTC)[ответить]
ещё раз внимательно перечитав статью пришёл к выводу, о том что "необычность" недостаточно раскрыта в статье => ПротивIdot01:20, 2 февраля 2015 (UTC)[ответить]
У статьи очень интересное использование источников-она ссылается на массу англоязычных книг и документов, притом на указанные русскоязычные ссылка всего одна и по второстепенному вопросу. В связи с этим можно говорить, что проверяемость статьи при внешней солидности стремится к нулю. За полгода пребывания статьи на номинации претензии не исправлены, потому Против. Гиперзвуковой10:21, 6 июня 2015 (UTC)[ответить]
В чём смысл таких ссылок? Обе «арбузовки» являются прямыми производными от книги L&W, поэтому их нельзя рассматривать как независимое подтверждение фактам. WindWarrior06:51, 8 июня 2015 (UTC)[ответить]
Абсолютное большинство русскоязычных читателей английского не знает и не имеет доступа к весьма и редким и дорогим американским книгам. То, что статья за полгода не избрана, говорит о том, что ПИ ваше мнение не разделяют. А голословные обвинение в адрес авторов надо подтверждать АИ. Гиперзвуковой08:54, 8 июня 2015 (UTC)[ответить]
Вы считаете, что в России массово знают иностранные языки или в библиотеках массово имеются оригиналы американских книг? Это абсурдно. Обвинения авторов без подтверждения АИ подпадают под ВП:НЕТРИБУНА, вообще-то. Гиперзвуковой08:16, 10 июня 2015 (UTC)[ответить]
Необходимость знания английского—это сейчас такая суровая реальность в научной среде (по крайней мере, исторической, поскольку львиная доля современных работ написана именно на нём). Не знаю, где вы увидели обвинения—выводы о производности логично вытекают из сопоставления текстов и дат выхода. WindWarrior20:57, 8 июня 2015 (UTC)[ответить]
Раздел Википедии на русском языке предназначен для русскоязычных пользователей, и поэтому для их удобства предпочтение следует отдавать русскоязычным, а не иноязычным источникам, при условии доступности русскоязычных источников равного качества, чтобы не создавать читателям трудности с проверкой правильности использования исходных материалов.
Ваша аргументация не основана на правилах проекта. В текушем виде в статье всего 1 (одна) сноска на русскоязычный источник, что является нарушением пункта 13 требований к ХС. Гиперзвуковой08:16, 10 июня 2015 (UTC)[ответить]
Лучше внимательно читайте требования. П.13 гласит: «Обязательно наличие сносок со ссылками на авторитетные источники информации». Где вы здесь видите слово «русскоязычный»? Да, если кроме иноязычных АИ есть соизмеримые по авторитетности и полноте русскоязычные, отдавать предпочтение следует ним. Но нужно показать их наличие, чего я здесь не увидел. А аргумент про незнание английского языка в России критики не выдерживает. Есть ВП:ПРОВ, которое требует, чтобы информация была проверяема. Если кто-то не знает английского языка и не хочет идти в библиотеку, чтобы проверить информацию в книге, то это не значит, что ссылки быть не должно. Проверить информацию несложно, немало русскоязычных википедистов доступ к подобным источникам имеет. Так что отсутствие сносок на русскоязычные источники ВП:ПРОВ никак не нарушает. Или перечислите русскоязычные АИ, которые не учтены, или аргумент избирающими будет проигнорирован.-- Vladimir Solovjevобс16:38, 10 июня 2015 (UTC)[ответить]
Где вы здесь видите слово «русскоязычный»? Предпочтение русскоязычным источникам следует из ВП:ПРОВ. Но нужно показать их наличие, чего я здесь не увидел. Они все приведены в списке литературы в статье и основной автор выше утверждал, что это переводы. Низкую/меньшую авторитетность перевода по сравнению с оригиналом надо показывать на ВП:КОИ, если такие обсуждения были, приведите на них ссылки. Если это не показано, сноска должна быть на русскую версию. Проверить информацию несложно, немало русскоязычных википедистов доступ к подобным источникам имеет. Судя по параллельной дискуссии в Проект:Библиотека, одного из двух источников физически нет в российских библиотеках, по крайней мере центральных и единственный способ его получить-запрашивать сканы. Исходя из интереса основного автора этой статьи к другим номерам этого американского журнала, мы увидим ещё немало статей, в которых они будут основным источником. Гиперзвуковой08:24, 15 июня 2015 (UTC)[ответить]
Я не утверждал, что это именно полноценные переводы. Скорее, склейки переведённых кусков англоязычных изданий, нагугленных в сети и отсканированных снимков плюс отсебятины. Появились из-за желания постсоветских издателей получить максимум прибыли, не платя солидные отчисления иностранцам и не нанимая кого-то компетентного для написания полноценной книги-поскольку дорого и долго. Качество переводной части там удручающим было, особо в терминологии. Соответственно, они не являются эквивалентом и полноценным аналогом тех книг, из которых взяты переведённые куски.
Я буду рад, если вы мне предоставите какие-то иные источники на европейских языках, например, по техническому описанию АВЛ «Рюдзё». Насколько мне известно, кроме статьи Ленгерера в Warship 2014 их в природе не существует. WindWarrior14:43, 22 июня 2015 (UTC)[ответить]
Продолжение ваших изречений, противоречащих ВП:АИ, ВП:ПРОВ и дискредитирующих проект в целом, приведёт к запросу на ВП:ЗКА. Считайте это предупреждением.
По «Рюдзё» вы просто ничего не пытались искать, есть как минимум «Корабли Второй мировой войны. ВМС Японии» Дашьяна и «Авианосцы Второй мировой: новые властители океанов» Балакина, Дашьяна и Морозова-подробно и на русском. Полагаю, что и в случае этой статьи немалая часть источников в ваш круг зрения не попала. Гиперзвуковой03:27, 29 июня 2015 (UTC)[ответить]
Начал разбирать материалы по сражению у острова Саво 7.08.42. Послевоенная реконструкция боя американского Военно-морского колледжа (The battle of Savo Island, August 9, 1942 : strategical and tactical analysis, схемы и карты к ней)-это первичный или вторичный источник? По фактологии в интересующих моментах (боевое маневрирование трёх японских крейсеров из западной группы, авторство торпедного попадания в КРТ «Винсеннес» около 2-03, подробности боя «Юбари» с эсминцем «Ральф Тэлбот») противоречий с свежими «оспрейками» нет. Если первичный, то какой вторичный источник стоит использовать? The Shame of Savo Локстона у меня на руках нет.
«Юбари», конечно же, был первым в мире кораблём с использованием брони в силовом наборе корпуса, первым КРЛ с линейно-возвышенным расположением артиллерии и первым обладателем сдвоенной дымовой трубы. Поскольку явных утверждений об этом в АИ найдено не было, как и сравнения с какими-либо аналогами, означает ли это в соответствии с итогами по трёманалогичнымноминациям, что данная статья заведомо не может стать ХС из-за недостаточного раскрытия темы в АИ? WindWarrior13:41, 15 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Раздел оценка. WindWarrior, можете дать цитату на утверждение: «Юбари» строился как экспериментальный корабль для отработки предложенных конструктором Юдзуру Хирага конструктивных решений, предназначенных для использования в проектировавшихся им тяжёлых крейсерах. Я не нахожу этого по указанным вами сноскам. У кипа на 98 написано тоже, что и у Лакруа. Наработки по Юбари были использованы для тяжелых крейсеров. При этом на 80 странице у Кипа: "This resulted in the continuing Japanese quest for the installation of the heaviest possible armament, creating impressive ships such as the Fubuki class Special Type destroyers. The light cruiser Yubari was ordered specifically for this purpose, being built to new design concepts, which would make it possible to obtain heavy armament, adequate protection and high speed on a much smaller hull than had previously been possible.". Т.е. опять же тоже, что вы убили в моем варианте и что указано у Лакруа. Юбари это просто попытка втиснуть вооружение легкого крейсера в минимально возможное водоизмещение. Sas1975kr15:02, 1 июля 2015 (UTC)[ответить]
Ссылка на KAIGUN приведена ниже.
Вообще-то там написано противоположное-эти технологии уже были использованы в проекте 7500-тонных крейсеров. Про связь этих проектов Лакруа пишет ещё на с. 52, также считая окончательный проект типа «Фурутака» 1921 года первичным, а «Юбари»-вторичным, хотя он и был реализован раньше.
Про саму эту идею говорится в следующем предложении. Цитировать стоило бы до конца: «In successful, the Japanese designers would be able to built powerful large cruiser which would outclass their opponents and give the IJN a significant advantage in battle».
Привожу свои результаты дальнейшего поиска в источниках:
Касающуюся «Юбари» фактология в упомянутой выше послевоенной американской реконструкции сражения у Саво в более современных работах (например, Guadalcanal: Starvation island Хаммела) не оспаривается, включая наиболее серьёзное утверждение про авторство торпедных попаданий в «Винсеннес» и «Куинси» около 2:03.
Мне не удалось найти какой-либо внятной оценки проекта в целом, у Лакруа её нет как таковой (как и в производных от книги статьи в Warship 1999—2000 и «переводе» Сулиги), в Warships after Washington: The Development of Five Major Fleers 1922—1930 Джордана и Kaigun Эванса и Питти просто дежурное упоминание «Юбари» как экспериментального корабля перед описанием последующих КРТ. Хотя данный крейсер и был знаковым для японского судостроения (в обоих смыслах), и был первым носителем целого ряда технических новинок-таких прямых утверждений в АИ нет.
Не удалось найти и внятного сравнения с аналогами. Фактически, за весь период 1922-39 в мире был построен только один КРЛ близких размеров и назначения-«Тромп», причём 15 лет спустя. Хотя в монографии Кофмана о лидерах типа «Могадор» среди аналогов упомянуты и «Юбари», и «Тромп», достаточно подробного сравнения именно их друг с другом нет (констатация, что последний был построен гораздо позже и имел гидросамолёт-это не подробно).
1) То что касается аналогов и комплексной оценки. Того что сейчас собрано в раздел и собрано по кусочкам из Лакруа и остальных вполне достаточно. Связка Юбари с Тромпом натянутая и того что этого нет в АИ вполне логично. Не нужен он здесь. У меня вопрос только по сути к одной формулировке.
2) Вы наверное не понимаете суть моей претензии. У вас сейчас в оценке говорится о том что Юбари это экспериментальный крейсер для отработки решений предназначенных для тяжелых крейсеров. По лакруа и Кипу я вижу другое. Задумка Юбари - легкий крейсер в минимально возможном водоизмещении. У Хираги были идеи, он их воплотил. Потом эти решения были использованы в тяжелых крейсерах. Причинно-следственная связь совсем другая. Я считаю это критичным. Исходя из этого:
а) Точная итата из Кайгун? Если "she was a prototype for a series of Hiraga-designed cruisers." То это = "Юбари послужил прототипом для тяжелых крейсеров". Где здесь про то, что Хирага проверял на нем решения запланированные для тяжелых крейсеров?
б) Сноска у вас стоит на 98 стр из Кипа. Приведите цитату. Потому что там опять же говорится о том что "Many of the ideas tried for the first time in Yubari, found their way to battleships, cruisers, destroyers and other combatants." Т.е. были идеи. проверены на Юбари. Использованы дальше не только в тяжелых крейсерах, но и в проектах эсминцев и линкоров.
в) «In successful, the Japanese designers would be able to built powerful large cruiser which would outclass their opponents and give the IJN a significant advantage in battle» = "В случае удачи, японские конструктора получали возможность создать более крупный крейсер, который будет превосходить своих оппонентов." Т.е. опять же речи нет о том что сначала были идеи для тяжелых крейсеров. Да и large cruiser это просто более крупный крейсер в том же лимитированном водоизмещении. Не обязательно тяжелый. При этом сноска то у вас на другую страницу. Sas1975kr14:05, 2 июля 2015 (UTC)[ответить]
П.С. Хотя наверное поменяю свое мнение. У Лакруа стр.16: During the summer of 1921 he had proposed a novel design for the scout cruisers... In October 1921 the NGS approved construction of an experimental small cruiser... She (Yubari) was to be built according to the ... principles for the scout crusers... Это нужно отразить в истории проеткриования. Утвреждение в оценке получается верное, но сноску нужно поставить на 16 стр Лакруа...--Sas1975kr07:37, 3 июля 2015 (UTC)[ответить]
Как раз ИМХО надо переделать как в книге. Тогда последовательность не будет странной. 1) Кораблестроительная программа и место в ней 5500 крейсеров и 8000 т скаутов. 2) Предложение Хираги по 7500т скаутам. 3) Проектирование и постройка Юбари. При этом склоняюсь к мысли что Юбари и Фурутака это все таки два параллельных проекта. Оба с воплощением идей Хираги.... Sas1975kr07:17, 6 июля 2015 (UTC)[ответить]
Т.е. переписать всю историю программ 8+4, 8+6 и 8+8 касательно крейсеров? В принципе, можно кратко.
Это интересный вопрос, для чего на самом деле предназначался «Юбари». В японской вики со ссылкой на восьмой том «Нихон но гункан» (как раз про те КРЛ), с. 113 говорится про максимальную унификацию проекта F-42 с новыми эсминцами (типов «Минэкадзэ» и «Камикадзэ»), упоминая и про пересечение с 5500-тонниками по вооружению. Кип (у которого библиография помимо Лакруа представлена 13-м томом второго издания «Нихон но гункан» про те же КРЛ и статьёй Юкикадзу Окада в «Сэкай но кансэн» за 1983 год) примерно тоже самое, что и Лакруа. Мне кажется, чёткого указания на назначение в исходной японской литературе нет, и интерпретирующие его сами додумывали, исходя из тех фактов, что «Юбари» имел много общих черт (и недостатков) с 7500-тонными крейсерами (особенно первой парой) и одновременно с этим имел ТЗА и котлы с эсминцев. Если же вспомнить про материалы в JACAR и архиве Хираги, то оказывается, что «Юбари» на этапе проектирования именовался «эсминцем специального типа» (токугата кутикукан, этот термин позже применялся к эсминцам проекта F-43/«Фубуки»), что итераций проекта было больше, чем две, что они пересекаются и с 3500-тонными крейсерами, и с нереализованными суперэсминцами проектов F-41C/F-41E. Ещё более интересна папка с предложениями британских фирм по малому крейсеру (стандартное водоизмещение в пределах 3700-4080 тонн), относящаяся к 11-12 годам периода Тайсё (1922—1923 годам от Р. Х.), то есть как раз времени постройки «Юбари». WindWarrior12:22, 10 июля 2015 (UTC)[ответить]
Винд, извините, но вас уносит. НапИшите монографию, можете это все там описать. Серъезно. А в статье это лишнее. Все что нужно в разделе проектирования описать это тезисно:
Кораблестроительная программа. С переходом от 5500 т крейсеров к 8000 тонным скаутам
Проблемы вписать скаут в 8000 т и предложение Хираги по 7500 т скаутам
Использование идей для 7500 т скаутов в проекте Юбари. Который являлся ничем иным как попыткой "создания максимально сильно вооружённой и быстроходной боевой единицы с минимальным водоизмещением".
История проеткирования Юбари.
По сути же Фурутака и Юбари два паралльных проекта. Просто принципы заложенные в Юбари таки были впервые предложены Хирагой для 7500 т скаутов. Все. Этой констации достаточно. По всей видимости ни Юбари не являлся проектом для отработки решений для тяжелых крейсеров, ни наоборот тяжелые крейсера не были построены с использованием идей заложенных в Юбари. Были рпосто идеи Хираги, воплощенные в два разных проекта.
П.С. Т.е. я таки за то чтобы подкорректировать и оценку и дполнить историю проектирования. Сами сделаете, или мне подключиться? Sas1975kr14:04, 10 июля 2015 (UTC)[ответить]
Написал, такой вариант подходит?
Речь шла о том, что тема во вторичных источниках не раскрыта. И это касается не только истории проектирования-в частности, в истории службы есть лакуна, касающаяся периода от осени 1935 до лета 1937. Есть мнение, что это результат ошибки при вёрстке номера «Сэкай но кансэн» за август 1960 года, где эта история была впервые опубликована и откуда её все переписывали. WindWarrior19:50, 10 июля 2015 (UTC)[ответить]
Давайте так, я перечитаю статью в ближайшие пару дней и если с ней всё в порядке, я её перенесу со своим комментарием. Тогда кто-нибудь подведёт итог. --Zanka21:55, 12 июля 2015 (UTC)[ответить]
Занка, давайте не так. Перенести могу и я. А вы перечитаете, и подведете итог ;). А то тут некоторые против того чтобы итог подводил я.... Sas1975kr06:16, 13 июля 2015 (UTC)[ответить]
Общий смысл понятен :), давайте я сначала прочитаю, а потом вам скажу переносить или нет. Я только начала, но эти загадочные 8+4, 8+6 и 8+8 очень сбивают, пытаешься найти в них что-то сравнивая с числом кораблей, но не находишь. Можно в двух словах прямо здесь написать что это значит. --Zanka11:00, 13 июля 2015 (UTC)[ответить]
могу сбросить Книгу Лакруа и статью из Варшип. 8+4, 8+6 и 8+8 - нарицательные названия кораблестроительных программ Японии 1917, 1918 и 1920-х годов. Цифры - количество линкоров и линейных крейсеров. В 1910-1920-х годах эти корабли еще считались основной силой флота, поэтому изменение их количества в планах считалдось его существенным изменением. П.С. ИМХО по статье нужно только поправить стиль в последних правках.... Sas1975kr11:31, 13 июля 2015 (UTC)[ответить]
Там было посложнее, числа означают линкоры и броненосные/линейные крейсера, но не строящиеся, а предполагаемое их число в составе флота к завершению программы и только современных. Так, программа «8+4» 1917 года предусматривала постройку 3 линкоров («Муцу», «Тоса», «Кага»), 2 линейных крейсеров («Амаги» и «Акаги»), 9 лёгких крейсеров, 27 эсминцев, 18 подводных лодок и 3 вспомогательных судов-название же означает, что к 1.04.24 в строю должно было быть 8 линкоров (4 типов «Фусо» и «Исэ», 4 типов «Нагато» и «Тоса») и 4 аналогичных им линейных крейсера (2 типа «Конго» и 2 типа «Амаги», построенные в Англии «Конго» и «Хиэй» не считались). Программа «8+8» 1920 года уже считала только сверхдредноуты с 410 и 460-мм орудиями ГК. Такое именование судостроительных программ в Японии было прекращено вместе с подписанием Вашингтонского договора. WindWarrior13:10, 13 июля 2015 (UTC)[ответить]
Короче, в здравом уме эти названия программ с реальным количеством кораблей сотыковать практически невозможно. --Zanka00:52, 14 июля 2015 (UTC)[ответить]
Примечание 3 лучше интегрировать в текст, а источник поставить не в последней ячейке таблицы, а после вводного предложения. Эти данные не стыкуются с данными в карточке, так и должно быть?
Примечание влил, перенос же сноски-это повод к появлению запросов источника в таблице. По данным кренования 23.8.23 известно четыре величины водоизмещения: в малом грузу (стандартное)-3166,6 метрических тонн, нормальное-3604,7, с 2/3 запасов-4091,3, полное-4447,8. Разница между ними в весе топлива, пресной воды, продовольствия, боезапаса и прочего груза. Но Лакруа считает основной величиной нормального водоизмещения немного другую цифру-3617 метрических тонн (3560 длинных тонн) на той же странице 799, почему-непонятно. В старых справочниках ещё часто фигурирует цифра 2890 длинных тонн-это стандартное водоизмещение по проекту. WindWarrior16:16, 14 июля 2015 (UTC)[ответить]
"Причина такой разницы между проектным и фактическим водоизмещением в случае «Юбари» неясна." - вообще-вообще или есть какие-то слухи и предположения?
Именно для «Юбари» нет. Для договорных же тяжёлых крейсеров известна проектная развесовка, и разница с фактической там приходится на корпус и оборудование-которые вышли тяжелее ожидаемого. Ещё Лакруа в отношении них делает вывод, что перегрузка вряд ли была преднамеренной-слишком много минусов для японцев. Примерно в тоже самое время американцы, опасаясь перегрузки, получили на своих тяжёлых крейсерах типа «Пенсакола» недогруз в 10 %. WindWarrior16:16, 14 июля 2015 (UTC)[ответить]
Данные массы по испытаниям 14 августа 1936 года также отличаются от карточки.
Потому что это данные испытаний 1936 года. Не вижу смысла в данном смысле перегружать карточку, указывая все известные цифры водоизмещения для трёх состояний корабля (1923, 1936, 1944). WindWarrior16:16, 14 июля 2015 (UTC)[ответить]
"Пояс имел наклон примерно в 10° сверху от борта, что не было удачным решением—угол встречи снарядов с ним был близок к перпендикулярному, и на последующих проектах броневые плиты были наклонены в противоположную сторону." - каждое слово по отдельности вроде понимаю, вместе понять не могу.
определитесь с палубой, будет вам схема. Там по верхней палубе три участка 35# 40# и 25#. Не очень понятно как идут 25# и 40#. Они внахлест идут?--Sas1975kr18:06, 15 июля 2015 (UTC)[ответить]
Благодарю. Чертёж #2 из папки-по нему (или его репродукции) явно рисовали сечение миделя в книге Лакруа, и незакрашенного участка палубы, и отсутствующей секции стрингера там нет. Способы соединения листов там тоже указаны. WindWarrior16:57, 17 июля 2015 (UTC)[ответить]
Что такое ТЗА? Не, не так, после "три турбозубчатых агрегата" поставьте в скобочках ТЗА, после "активную высокого давления" - ТВД, а после "реактивную низкого" - ТНД. Как-будто ребусы разгадываю.
В Вооружении всё это "тип 3", "тип 8" и т.д. так и должно быть? Просто просится "типа 3", "типа 8" ...
"Тип 3" - обозначения. Насколько я знаю они не склоняются, если есть перед ними лидирующее слово. Автобиль "Москвич". Автомобиля "Москвич". Автомобилю "Москвич". И т.п. Sas1975kr07:34, 14 июля 2015 (UTC)[ответить]
"аналогичных таковым на типах «Нагара» и «Сэндай»" - вставьте, пожалуйста, пропущенное слово (кораблях/крейсерах типа).
"Рядовой состав размещался в девяти кубриках: на верхней палубе в полубаке находился № 1, на нижней палубе № 2 и № 3 в носовой её части и № 7-№ 9 в кормовой, на трюмной палубе № 4-№ 6 в носу." - прочитайте сами и попробуйте расставить, я не смогла, запуталась в запятых.
Можно более конкретно? Если речь шла о том, что непонятно, к какому году относится число, то теперь вроде во всех абзацах указания на год есть. WindWarrior12:36, 15 июля 2015 (UTC)[ответить]
Zanka, вам в помощь предварительный итог сделать, с обзором библиографии и полнотой раскрытия темы (это к вопросу раскрытия необычности конструкции)? Или сами разберетесь? Sas1975kr14:00, 17 июля 2015 (UTC)[ответить]
Основная претензия к статье связана с отсутствием раздела "Оценка проекта". Отмечу, что написание данного раздела, при всей полезности его для читателя, является наиболее сложным, поскольку необходимо соблюсти очень тонкую грань между желанием полнее раскрыть тему и риском свалиться в ОРИСС. В конечном итоге, конечно, все зависит от наличия необходимой информации в АИ.
Как правило, такой раздел состоит из двух частей - анализ и оценка конструктивных особенностей и технических параметров образца военной техники (в данном случае корабля) и его сравнения с аналогами. Из доступных лично мне источников, в книге С.Сулиги "Японские тяжелые крейсера" (Том 1, 1996 г.) такой анализ, достаточный для написания как минимум одного-двух абзацев текста, имеется. Что касается сравнения с аналогами, то в том же АИ ведется сравнение "Юбари" с японскими 5500-т легкими крейсерами (типа "Кума", "Сэндай"). Формально такое сравнение не вполне корректно - "Юбари" имеет существенно меньшее водоизмещение. В то же время, "Юбари" был экспериментальной попыткой создания крейсера меньшего водоизмещения, по своему боевому потенциалу близкого к более крупным кораблям. В связи с этим, я полагаю такое сравнение возможным и оправданным, тем более при наличии прямо проводящего такое сравнение АИ.
После доработки по вышеуказанным аргументам статье может быть присвоен статус, ибо в остальном я проблем не вижу. Предлагаю основному автору статьи сделать это; если по тем или иным причинам доработка в ближайшее время является для автора затруднительной, я готов сам дописать данный раздел. Повторная номинация статьи после доработки нецелесообразна, вопрос статуса может быть решен в рамках текущей номинации. --Сайга05:48, 30 марта 2015 (UTC)[ответить]
Среди самих русскоязычных авторов тематических АИ в данный момент нет единой точки зрения о целесообразности «Оценки проекта» в собственных книгах-он или отсутствует вовсе (более того, главред «Морской коллекции» Александров высказывался о нём как о ереси и пережитке), или есть, но в виде большой главы. В приведённых переводах Лакруа нет такого раздела именно о «Юбари».
Я не вижу, чем высказывание переводчика отличается от приведённых выше не очень многословных мнений, кроме ляпов. О роли же «Юбари» в этапе развитии японского судостроения, окончившемуся чередой серьёзных аварий и смертью его конструктора Фудзимото, можно написать много, и о целом ряде неочевидных особенностей конструкции-но всё это будет жёстким ОРИССом.
Сравнение с 5500-тонниками по сути и так есть, только распылено по тексту. Для более комплексного сравнения мешают лакуны в самих АИ-у Лакруа нет их точной стоимости (только по программам и с оговорками), нет ответа на интересующих многих вопрос, почему всё-таки было продолжено строительство 5500-тонников (в том числе крейсера «Нака», перезаложенного в 1924 году с нуля вместо уничтоженного на стапеле), как соотносились возможности 5500-тонников и «Юбари» после модернизации (а разница с исходным положением была-«Юбари» так никогда катапульту и не получил, что для его роли было минусом и т. д.). Из формальных аналогов по размерам ряд КРЛ ПМВ и «Тромп» строились при заметно отличающемся технологическом уровне, корабли береговой обороны вроде типа «Нин Хай» имели другое функциональное назначение. WindWarrior23:40, 30 марта 2015 (UTC)[ответить]
Раздел с оценкой проекта добавлен, экспериментальность корабля показана во всей статье, в том числе особо выделены все новшества, которые потом массово использовались. Дополнительно в последние дни была добавлена схема брони. Использование русскоязычных источников носит рекомендательный характер. Статус присвоен. --Zanka10:02, 20 июля 2015 (UTC)[ответить]
