На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Прекрасная работа, достойная быть образцом для подражания. Копивио, реальному или потенциальному, в этой тематике я бы не придавал большого значения - современные русскоязычные работы по этой теме часто почти текстуально восходят к трудам XIX века, которые, в свою очередь, часто являлись почти дословными переводами с немецкого, как минимум в части общих рассуждений. Kmorozov07:12, 23 февраля 2014 (UTC)[ответить]
За. После существенной доработки и исправления всех выявленных замечаний, статья безусловно заслуживает присвоения статуса ХС. В настоящем виде она отличается своей полнотой, целостностью, качественным оформлением и доступностью изложения для читателя. Все минимальные требования соблюдены, при написании, автором использовано достаточное количество литературы.--ALFA-CODE15:33, 23 марта 2014 (UTC)[ответить]
* Резко Против. Почему в статье имеются дословные заимствования текста из других источников, охраняемых авторским правом? Зачем вы дословно копировали текст без соответствующей переработки? Вот несколько примеров:
1. Преамбула:
«Центральное место в Дигестах занимают нормы частного права. В соответствующих разделах значительное внимание уделяется наследованию, завещанию, регулированию семейных отношений, делам имущественного характера, различным частноправовым сделкам.....Помимо чисто практических правовых моментов, в Дигестах затрагиваются и общие юридические принципы — определение права и правосудия, закона и обычая» — скопировано почти без изменений отсюда [1];
2. Юриспруденция как источник римского права:
«особенность римского права заключалась в том, что одним из важнейших его источников была юриспруденция, понимаемая, тем не менее, не как теоретическая обработка действовавшего права, а как разнообразная практическая деятельность юристов — толкование законов, составление исковых формул, обучение праву. В ходе этой работы юристы дополняли, изменяли, а порой фактически отменяли старые правовые нормы, создавали новые нормы в области имущественных отношений и судопроизводства. Творимое юристами право по существу было правовым обычаем. Этот источник права римский юрист Помпоний именовал «auctoritas prudentium» или «iuris peritorum.........Юристы давали юридические советы частным или должностным лицам. Уже при Октавиане Августе было постановлено, что ответ или авторитетное разъяснение по вопросам права (лат. responsa) будет даваться как бы от имени императора. Со времени Тиберия стали наделять тех или иных виднейших юристов «правом ответов» (лат. ius respondendi). Ответы или советы юристов (responsa prudentium), получивших столь важную привилегию, приобрели официальный характер, то есть были обязательны для должностных лиц — магистратов и судей. Обладателей данной привилегии именовали «творцами права» (лат. iuris auctores, conditores)» — дословно скопировано из этого источника [2];
3. Предпосылки кодификации:
«судьям руководствоваться мнениями только пяти древних юристов — Папиниана, Павла, Ульпиана, Модестина и Гая. Такая же сила придавалась и тем сочинениям, на которые ссылались эти пять юристов. Если по какому-либо вопросу возникало разногласие, то он решался большинством голосов; при равенстве голосов предпочтение отдавалось мнению, поддерживаемому Папинианом. Если Папиниан не высказался по данному вопросу, то вопрос решался по усмотрению суда» — дословно скопировано из этого источника [3];
и так дале, и так далее, практически вся статья состоит из КОПИВИО и компиляций из этих [4], [5] и других источников, указанных в списке литературы.
Переписывать надо всю статью заново. Дословного копирования текста вообще быть не должно. Текст должен представлять ваш пересказ имеющихся по теме источников.--ALFA-CODE14:02, 9 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Я действительно заимствовал некоторые источники дословно, когда только начинал работать над статьей (первый раз пишу, опыта мало). Но далеко не все разделы являются копивийными. То, что я заметил, я переписал. Можно проверить через Антиплагиат. Hausratte15:14, 9 февраля 2014 (UTC)[ответить]
творческая деятельность римских юристов заметно ослабевает. Они все больше ограничиваются тем, что изучают и стараются применять на практике наследие классических юристов — источник
Работа над Дигестами
За разрешением спорных вопросов комиссия обращалась непосредственно к Юстиниану, который выносил по ним решения; эти постановления императора впоследствии составили особый сборник «50 решений» — источник [6]
Предигесты
Если верить конституции Tanta, то им пришлось обработать 3 млн строк (то есть более 2700 печатных листов), что превышает объем Дигест, получившихся в результате обработки, в 20 раз. Если принять во внимание обширные подготовительные материалы по разбору и изучению всей этой литературы, то на само составление Дигест остался бы срок не более года, и выполнение такой работы в данный срок являлось бы невероятным, тем более, что 531 и 532 годы были трудными годами в истории Византии (в частности, неустойчивость внутреннего положения и крупное восстание 532 года). Гофман считал, что быстрое составление Дигест может быть объяснено тем, что комиссия Трибониана пользовалась уже имевшимися материалами — комментариями Ульпиана — источник
Дигесты не являются извлечением непосредственно из классических работ (указанных в начале каждого фрагмента), а составлены на основании предыдущей частной кодификации, выработанной в одной из юридических школ незадолго до начала работ над Дигестами. Эта компиляция была более обширной, чем западные сборники (например, варварские правды), была разделена на книги и титулы и включала в себя извлечения из работ юрисконсультов с необходимыми изменениями. Работа компиляторов свелась при таких условиях к пересмотру и внесению необходимых дополнений и изменений — источник
Сочинения римских юристов, использованные в Дигестах
в результате сличения Флорентийского индекса с текстом самим Дигест выяснилось, что индекс страдает рядом существенных неточностей. В частности, в конституции Tanta говорится, что комиссия исследовала 2000 книг, в то время как в Дигестах имеются ссылки только на 1625 книг. В индексе имеются указания на 17 работ, фрагменты из которых в Дигесты не включены, одновременно в Дигестах имеются фрагменты из 29 книг, не указанных в индексе. — источник
Littera Florentina
Несмотря на ряд изменений, внесенных переписчиками, Флорентина является наиболее надежным текстом Дигест — источник
А почему не дорабатываете статью, так быстро сдались? Других заимствований, кроме приведённых выше я не обнаружил, так что, если переработаете этот текст, статья будет считаться вполне отвечающей всем требованиям.--ALFA-CODE00:51, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
Оформите надлежащим образом преамбулу — она представляет собой вводную часть статьи, содержащая определение предмета статьи и её краткий пересказ по всем наиболее важным разделам. Подробнее Википедия:Преамбула. И тогда статья будет считаться завершённой.--ALFA-CODE04:18, 22 марта 2014 (UTC)[ответить]
Я просто хочу, чтобы по моей номинации вынесли нормальный, аргументированный итог. К примеру, если статье отказывают в статусе на основании копивио, хотелось бы увидеть в итоге конкретные примеры копивио, имеющегося в статье в данный момент. А перевыставлять, по-моему, смысла нет: тема узкая, малоинтересная для среднестатического участника (до моей работы над статьей в ней была едва ли дюжина неботовых правок), так что вряд ли потом появятся интересующиеся. Hausratte17:34, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
На настоящий момент копивио удалено и нового больше не обнаруживается(я тоже проверил отдельные фразы, отличающиеся по стилю от остального текста). Поэтому если в течении недели не будет обнаружено копивио, то статус можно присвоить, если будет обнаружено ещё раз, отправить на доработку. --Рулин19:24, 27 марта 2014 (UTC)[ответить]
