Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К восстановлению
- 30 сентября
- 1 октября
- 2 октября
- 3 октября
- 4 октября
- 5 октября
- 6 октября
- 7 октября
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
Содержание
The United States Playing Card Company
Авторство подтверждено, путем отправления электронного письма. — Эта реплика добавлена участником FOXMAN (о • в)
Итог
Когда будет тикет из OTRS, тогда и подавайте заявку, указав его. Но там еще и оформление такое, что в таком виде статью точно восстанавливать нельзя.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:46, 12 августа 2010 (UTC)
Исламофашизм
Когда Блантер подводил итог с удалением полтора года назад это была не статья, а чёрт знает что. Теперь с опорой на старый итог был быстро удалён абсолютно новый текст с кучей авторитетнейших источников, научной литературой и 12 интервиками по ложной информации номинатора, что "статья была вновь восстановлена на прежнем месте с прежним текстом". Я даже увидеть не успел чтобы высказаться… Pessimist 18:03, 10 августа 2010 (UTC)
Сам Блантер статью впоследствии уже не удалял Pessimist 18:34, 10 августа 2010 (UTC)
- Вообще-то итог Ярослава был следующий: Такого явления нет. Есть такое идеологическое клише. Соответственно для восстановления нужно привести аргументы, которые опровергли бы тот итог. При этом статья действительно серьезно отличается от той, которая была удалена, есть довольно много источников - как в данной статье, так и в статьях по интервикам (я английскую смотрел).-- Vladimir Solovjev (обс) 11:09, 11 августа 2010 (UTC)
- Целый ряд вполне авторитетных источников полагает, что за термином стоит явление. Вы же видите по ссылке - начиная с Максима Родинсона и Фрэнсиса Фукуямы и заканчивая Майлзом Рутвеном и Уолтером Лакером... На момент подведения итога Ярославом этих источников не было. Более того, даже если считать что это клише - это тоже не основание считать что такой статьи не может быть - Жидомасонский заговор, Недочеловек, Золотой миллиард в Википедии есть и удалять их никто не собирается. Целая категория — Идеологические клише. Я не к тому чтоб ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, но консенсус за удаление статьей о клише явно отсутствует и сам по себе без учёта остальных этот аргумент совершенно невалиден. Pessimist 13:47, 11 августа 2010 (UTC)
- Я допускаю, что итог Ярослава был не слишком точно сформулирован: в той версии клише было представлено как явление, при том, что нормальных источников не было. Ту статью я бы и сам удалил. Pessimist 13:55, 11 августа 2010 (UTC)
Про тонну специальных статей посвящённых именно этому клише и что под ним понимается я и не говорю.
- Christopher Hitchens. «Defending Islamofascism It’s a valid term. Here’s why.» Slate.com (22 октября 2007). Дата обращения: 19 июля 2010.
- David Ignatius. «Toward a Definition of 'Islamic Fascism'» . DailyStar (ливанское издание) (19 августа 2006). Дата обращения: 19 июля 2010.
- Marty, Martin. «Irony and Islamofascism» . Christian Post (21 августа 2006). Дата обращения: 19 июля 2010.
- Nunberg, Geoffrey. «Islamo-Creeps' Would Be More Accurate» . L.A. Times (17 августа 2006). Дата обращения: 19 июля 2010.
- J.R. Nyquist «Islam and Fascism».
- Norman Podhoretz. World War IV: The Long Struggle Against Islamofascism. New York: Doubleday, 2007.
- Pollitt, Katha. «Wrong War, Wrong Word», The Nation, August 24, 2006.
- Scardino, Albert. «1-0 in the propaganda war», The Guardian, February 4, 2005.
Считаю, что мнение о незначимости опровергнуто научными и прочими источниками, специально описывающих данную тему, а статьи о клише в энциклопедии находиться могут - это и сам Ярослав признал. Если чего-то хватает для решения о восстановлении - укажите чего именно. Pessimist 10:11, 15 августа 2010 (UTC)
- Мне кажется, что убедительно показано "подробное освещаются в независимых авторитетных источниках". Если не будет, возражений, я через пару дней восстановлю статью об этом клише. --Александр Сигачёв 05:56, 16 августа 2010 (UTC)
- Думаю, что действительно в данном случае значимость показана и статью можно восстанавливать.-- Vladimir Solovjev обс 07:55, 16 августа 2010 (UTC)
- Восстановить и я того же мнения.Nice big guy 20:18, 17 августа 2010 (UTC)
Возражений нет. Можно подводить итог и восстанавливать статью. Pessimist 11:49, 20 августа 2010 (UTC)
Итог
Восстановлена. Приведены ссылки на авторитетные публикации, посвящённые именно данному клише. --Александр Сигачёв 13:54, 23 августа 2010 (UTC)
Иванов, Сергей Васильевич (искусствовед)
1 Июня статья была номинирована участником kosun к удалению с формулировкой "Недостаточно АИ". Возможно, коллега просто не обратил внимания на имеющиеся сторонние ссылки АИ на упомянутые в статье публикации. Тем не менее, автор статьи в тот же день замечания учел и добавил новые ссылки на дополнительные АИ. Они собраны в разделе "Ссылки на публикации" и частично в "Примечаниях". За последующие два с лишним месяца, пока шло обсуждение статьи, ни один человек не принял в нем участия и не поддержал предложение удалить статью, никто не сказал, что приведенные в ней внешние ссылки на работы Иванова С.В. недостаточны или не авторитетны. Поэтому непонятно решение Yaroslav Blanter, который 10.08.2010 удалил статью с формулировкой "По результатам обсуждения на Википедия: 1 июня 2010 года...". Мои попытки объясниться с Yaroslav Blanter на его странице обсуждения ничего не прояснили. Соответствие правилам значимости персоналий в статье показано. Это относится как к принципу проверяемости приведенной информации, так и к критерию, установленному для деятелей культуры и искусства. В частности, для "организаторов сферы искусства, работающих с авторами, удовлетворяющими вышеперечисленным критериям, — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики, переводчики и т. п.". В связи с вышеизложенным прошу восстановить статью. Готов над ней поработать, если будут высказаны конкретные замечания, в том числе добавить ссылок на АИ, хотя мне кажется, что ими статья уже перегружена и впору ее почистить. С уважением, Leningradartist 22:59, 10 августа 2010 (UTC)
- Статью вам в личное пространство уже Ярослав перенес (Участник:Leningradartist/Иванов, Сергей Васильевич (искусствовед)). Обратите внимание на критерии значимости, для художников доказательством значимости могут служить:
* профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий);
- поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях и т. п.);
- появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи. Соответственно нужно показать значимость на основании этого, показать, в каких музеях есть его работы и т.п.-- Vladimir Solovjev (обс) 11:16, 11 августа 2010 (UTC)
- Коллега, спасибо за Ваш совет. Прошу обратить внимание, что статья не о художнике, а об историке искусства, который пишет о художниках и их творчестве. Основные публикации героя статьи приведены, приведены ссылки на эти публикации ряда АИ, отечественных и зарубежных: крупнейших библиотек, музеев, галерей. В частности, приведены указания на использование трудов Иванова С.В. при подготовке биографий крупнейших ленинградских художников: Самохвалова А.Н., Петрова-Водкина К.С., Бродского И.И., Загонека В.Ф., Френца Р.Р., и десятков других. Это как раз и отвечает правилам значимости персоналий, установленных вики для искусствоведов, галеристов, издателей, историков искусства, кураторов и прочих "организаторов сферы искусства, работающих с авторами, удовлетворяющими вышеперечисленным критериям" (полагаю, что названные выше художники, о которых пишет герой статьи, таким критериям отвечают). Раз соответствие правилам значимости персоналий в статье показано, зачем потребовалось ее удалять? По моему, имеет место недоразумение. С уважением, Leningradartist 14:02, 11 августа 2010 (UTC)
- Нельзя доказать значимость персоны не непосредственно. Его работы были использованы - хорошо, но не то, где отзывы о самих работах. Много публикаций - но где рецензии на публикации. Кто нибудь о самом Иванове писал? Не видно. Это как писать статью в вики о человеке, потому что ему установлен памятник, хотя писать нужно о нем, за то, что он сделал, и это осталось в памяти людей и произвело такой эффект, настолько, что ему поставлен памятник. -- ShinePhantom 05:16, 12 августа 2010 (UTC)
- Статья подчищена, ссылки систематизированы (Участник:Leningradartist/Иванов, Сергей Васильевич (искусствовед)). Возможно, стало понятнее, где речь идет о работах Иванова С.В., а где о сторонних ссылках на его труды и их использовании. Leningradartist 21:42, 12 августа 2010 (UTC)
Итог
О господине Иванове сказано, что он искусствовед. Искусствоведение - это научная дисциплина. Соответствие господина Иванова Критериям значимости для учёных не только не показано - его никто и не пытался показать. Что же касается его работы со значимыми художниками в качестве организатора, то по этому поводу авторитетные источники не представлены: об этой работе и о роли господина Иванова, похоже, никто и нигде не писал - а это и означает, что статья о нём в Википедии невозможна. То обстоятельство, что при составлении библиографических списков по персоналии того или иного художника (вроде этого, например) работы господина Иванова в них включаются, - не является доказательством значимости: у библиографических списков такое назначение - включать имеющуюся по вопросу литературу, и такое включение в перечни и списки не является оценочным. (Это всё не говоря о том, что занятия саморекламой в Википедии вообще не приветствуются.) Оснований для восстановления нет. Андрей Романенко 04:45, 5 сентября 2010 (UTC)
- Уважаемый господин Романенко, вы удалили статью, которая была менее месяца назад перенесена для доработки в личное пространство участника. Участник не заявлял о том, что завершил доработку статьи и не просил оценить ее в доработанном виде. Более того, эта работа продолжалась и не далее как за несколько часов до удаления в статью были внесены новые значительные добавления, чего вы не могли не заметить. В связи с этим прошу пояснить причины поспешного удаления статьи из личного пространства участника, поскольку мне они непонятны. Кроме того, участник не успел сохранить копию последнего варианта статьи от 5 сентября с внесенными в нее дополнениями и изменениями. Leningradartist 19:00, 5 сентября 2010 (UTC)
|
|