Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:К восстановлению/10 декабря 2012 Материал из https://ru.wikipedia.org Начинающим Сообщество Порталы Избранное Проекты Запросы Оценивание К восстановлению 9 сентября 10 сентября 11 сентября 12 сентября 13 сентября 14 сентября 15 сентября 16 сентября См. также архив запросов на восстановление проекты Википедия:К удалению Википедия:К улучшению Содержание 1 Атлантиды (неакадемический научный поиск) 1.1 Итог 2 Джоксер 2.1 Итог 3 НТЦ Протей 3.1 Оспоренный итог 3.2 Итог 4 Миша Маваши 4.1 Итог 5 Список персонажей книжной серии «Мефодий Буслаев» 5.1 Итог 6 OneTwoTrip 6.1 Итог 7 Кок Оду 7.1 Итог 8 Государственный Институт Управления и Социальных Технологий БГУ 8.1 Итог Атлантиды (неакадемический научный поиск) Статья полностью переписана и наконец-то окончена (Участник:Dkonstantin7/Атлантиды (неакадемический научный поиск)), по сравнению с удалённым 29.11.2012 г. черновиком, так же статья и переименована. Получилось очень познавательно с красивым иллюстрациям и морем научно-популярной литературы (120 ссылок). Надеюсь, получится её обогатить Википедию. Статья целостна, не орисна, ни чьи авторские права не нарушает. Тесно связана статья с более 10-тью основными различными статьями по различным аспектам предмета статьи. Рад буду, если добавят с них (и не только) ссылки на неё, дабы не быть ей одиночкой. Приятного прочтения для интересующихся тематикой Предмета статьи: поиски учёными следов реальных и гипотетических природных катастроф античности (различных Атлантид древности). Новичёк; извините, если что не так оформил в заявке. На мой взгляд, получилась сложная статья, за которую не многие бы взялись. С уважением, --Dkonstantin7 00:55, 10 декабря 2012 (UTC) По-моему имеет место оригинальный синтез, вместе с нарушением ВП:МАРГ (например, в части работ А. М. Чечельницкого). Конкретные части текста, посвящённые тем или иным проблемам, могут быть перемещены в соответствующие статьи, но у обзорной статьи с такими источниками ИМХО шансов нет --Ghuron 08:41, 11 декабря 2012 (UTC) Никакого оригинального синтеза и близко нет. Данный стереотип основан на первоисточнике-клевете от Mistery Spectre не читавшего даже АИ, и не знающего, что там всё и без меня давно синтезировано. Доказательства см. на Википедия:К оценке источников --Dkonstantin7 03:44, 17 декабря 2012 (UTC) "Конкретные части текста, посвящённые тем или иным проблемам, могут быть перемещены в соответствующие статьи" - см. итог - за ними всюду бегает Mistery Spectre и их удаляет, объявляя их "орисом". См. так же Обсуждение участника:Dkonstantin7 . Прошу вмешаться --Dkonstantin7 03:52, 17 декабря 2012 (UTC) Тема как раз о неакадемическом научном поиске затонувших земель (маргинального в этом мало кто найдёт из сейсмологов, океанологов, астрофизиков и т.д.) - о проблематики сегодняшней научной Атлантологии, см. Атлантология. --Dkonstantin7 10:56, 15 декабря 2012 (UTC) Надеюсь, никто не обвандалит в очередной раз все подробности с ссылками на статье Атлантология--Dkonstantin7 03:44, 17 декабря 2012 (UTC) На мой взгляд, в данном контексте - не упоминуть такого известного учёного, как Чечельницкий, будет не полнотой освещения проблемы. --Dkonstantin7 10:56, 15 декабря 2012 (UTC) Орисса нет, тема целостная, на всё приведены ссылки - АИ. См. к примеру хоть работы Кондратова - уважаемые со времён СССР - АИ, где увидите целостность предмета статьи (где и главы Трилогии соответсвуют плану статьи), т.е. никакого оригинального синтеза нет. К ним лишь абсолютно правомерно добавлены данные фундаментальных наук, прошедшие после 80-ых и смерти Кондратова; целостность данного добавления Вы можете проследить на практически любом сайте в Интернете, посвещённом данной тематике. --Dkonstantin7 10:56, 15 декабря 2012 (UTC) Пожалуй, добавлю завтра список рекомендуемой литературы. Так будет понятнее. --Dkonstantin7 18:26, 15 декабря 2012 (UTC) См. как привёл сегодня в порядок содержание статьи Тартесс. А то - не статьи, а мало содержательные наброски, как был Тартесс ещё сегодня утром, но зато полностью соответствовал мало эффективному формализму.--Dkonstantin7 18:26, 15 декабря 2012 (UTC) Нет слов, одни ругательства на статьи дилетантов (зачатую ещё и школьников), не владеющих сутью вопроса и ищущих из-за этого некие формальные АИ, мало разбираясь при этом в сути вопроса, а следовательно будучи не в состоянии оценить, в каком вопросу, в каком контексте, и по какому поводу, - что будет АИ, а что нет. ПОЗОР такому подходу!!! --Dkonstantin7 18:26, 15 декабря 2012 (UTC) Сборка всего, что нашёл автор, с упоминанием «атлантов», «атлантиды» и т. п. с добавлением до кучи рассказов о геноциде гуанчей и далее мыслью по древу растекаясь. К восстановлению шансов не имеет.--Pessimist 05:02, 17 декабря 2012 (UTC) не смешно. откройте наконец-то Кондратова и почитайте про гуанчей. Впрочем, прошу удалить весть мой вклад из Википедии целиком. С меня хватит. На такие условия участия в проекте я не согласен, и не разрешаю использовать свой вклад (как с ай-пи так и с dkonstantin7). Причина не в Вас, а в Mistery Spectre. Кучкуйтесь без меня. --Dkonstantin7 04:17, 18 декабря 2012 (UTC) Разрешение использовать ваш вклад вы даете каждый раз, когда жмете кнопку "записать". Это разрешение безотзывно. Об этом написано под окном редактирования прямо над указанной кнопкой. --Pessimist 07:07, 18 декабря 2012 (UTC) Итог Номинатор покинул проект и соответственно не сможет ответить на обвинения в оригинальном синтезе. В восстановлении отказано --Ghuron 10:02, 25 декабря 2012 (UTC) Джоксер Здравствуйте. Статья про данного персонажа была удалена по результатам обсуждения (Википедия:К удалению/28 сентября 2012#Джоксер (Зена)). Вот пока все источники, что удалось найти (где есть упоминания об этом персонаже): комикс, игра и рецензия на героев сериала. Можно ли восстановить? --Jox =) 04:38, 10 декабря 2012 (UTC) Вот ещё тут (хотя не думаю, что потянет на что-то серьёзное). --Jox =) 00:27, 13 декабря 2012 (UTC) Итог Упоминания персонажа, сопровождающиеся небольшими обзорами в источниках весьма сомнительной авторитетности, не подтверждают значимости предмета статьи по общему критерию, требующей достаточно подробного освещения темы в независимых (сторонних, неаффилированных) вторичных (комиксы и игровые фильмы не подойдут) авторитетных источниках. Коих в данной тематике не так уж и мало. Не восстановлено. Wanwa 09:28, 2 марта 2013 (UTC) НТЦ Протей В приведенной ниже ссылке значится обсуждение статьи к восстановлению. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/24_%D0%B8%D1%8E%D0%BB%D1%8F_2012 Статья доработана, добавлены источники, свидетельствующие о значимости организации и ее проектов. Основные тезисы скорректированы таким образом, чтобы представлять собой нейтральные факты, без выражения персонального мнения. LadyMaryS 10:57, 10 декабря 2012 (UTC) Копировать текст статью из своего черновика сюда не нужно - достаточно просто дать на него ссылку Участник:LadyMaryS/Черновик. --El-chupanebrei 19:30, 10 декабря 2012 (UTC) Оспоренный итог Соответствие общему критерию значимости вполне показано, восстановлено.--Дядя Фред 20:57, 10 марта 2013 (UTC) И в итоге имеем в пространстве статей спам-страницу с рефреном капитализированного названия, шитыми внешними ссылками, несущественными сведениями и реестром продукции. Такого содержимого в основном пространстве не должно быть, возвращаю обратно в личное пространство (Участник:LadyMaryS/Черновик) и прошу либо переподвести итог, либо излечить текст от состояния ВП:КБУ#О9, bezik 13:04, 15 марта 2013 (UTC) Да честно говоря я там особого спама-то и не вижу. Реестр продукции легко вычищается, ОКЗ есть.--Дядя Фред 16:55, 24 марта 2013 (UTC) А ещё бестыжий рефрен по всему тексту капитализированного названия (насчитал 15 раз), шитые прямо по тексту ссылки, малозначительные подробности вроде рапортов о проектах по материалам собственных пресс-релизов, и чем дальше, тем PR-отдел фирмы больше напихивает рекламной ерунды, возможно, они просто по-другом писать не умеют, а других редакторов статья про эту контору не интересует. Вычищается только усечением до одного предложения, bezik 15:43, 26 марта 2013 (UTC) Статья переработана по материалам, найденным исключительно в свободном доступе в Интернете, на новостных лентах и телекоммуникационных журналах. Прошу подводящих итоги рассмотреть новую версию (Участник:LadyMaryS/Черновик).LadyMaryS 15:42, 4 апреля 2012 (UTC) Итог Капитализированное название исправлено. Вшитые в страницу внешние ссылки безусловно не соответствуют принятым в википедии нормам оформления статей, но не являются таким уж прямо диким нарушением, недопустимым в основном пространстве статей. Сведения приведены по вторичным АИ, не нам судить существенные они или нет. Реестр продукции грохнули. Думаю вполне достаточно для восстановления --Ghuron 07:52, 2 декабря 2013 (UTC) Миша Маваши Довольно широко известный в России рэпер, выступающий как сольно, так и дуэтами (например с 25/17). Ежегодно организует турне по России. Эта персона широко освещена в социальной сети "ВКонтакте". Зачем же удалили страницу о такой известной личности современности? Прошу рассмотреть эту проблему, так как статья "Миша Маваши" несколько раз создавалась и удалялась, что свидетельствует о заинтересованности посетителей и пользователей Википедии данной статьёй.Совок Для того, чтобы статья о музыканте существовала в википедии, должно выполняться правило ВП:КЗМ. Приведите пожалуйста ссылки на авторитетные источники подтверждающие соответствие какому-либо из пунктов данного правила --Ghuron 08:15, 11 декабря 2012 (UTC) Слабо знаком с жанром, но что-то ищется, например [1]. --Blacklake 08:17, 11 декабря 2012 (UTC) Итог Значимость по ВП:КЗМ пункт 1.3 на грани, но он явно её доберёт. По мотивам одной из удаленных версий написал стаб из трех предложений, фанаты наверняка дополнят --Ghuron 08:26, 19 июня 2013 (UTC) Не добрал, не дополнили — проверьте итог на всякий случай, пожалуйста. --Renju player 06:37, 30 октября 2013 (UTC) Список персонажей книжной серии «Мефодий Буслаев» Здравствуйте! Эта важная статья была удалена без единого доказательства со стороны единственного комментатора, хотя на деле не содержала ни орисса, ни фейков, а только факты данной книжной серии. Комментатор, которому померещились вышеназванные причины, явно не читал сабж, и такое мнение никак не могло быть причиной для удаления страницы, так как было не подкреплено ни одним доказательством («мне кажется, что тут есть фейки, потому что я не могу понять, есть ли тут они» не довод; такой подход вообще наводит на мысль, что комментатор совершенно не в теме). При необходимости все озвученные в статье факты можно подтвердить соответствующими цитатами из серии, но вообще-то, по правилам Вики, «в статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.), нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи». Не кажется ли удаляющим, что, прежде чем бездумно удалять статьи, обвиненные в фейковости, следовало бы прежде присмотреться к обвинениям и задаться вопросом, обоснованны ли они хоть сколь-нибудь, а не удалять одним махом наборы фактов, который другие читатели собирали по крупицам и за которым тщательнейшим образом следят. Если это необходимо, даже несмотря на известные правила Вики относительно статей, посвященных книгам, можно утыкать её цитатами, чтобы это раз и навсегда избавило всех от подозрений в наличии там фейков. Но нужно ли это при таком огромном базисе - проще будет сказать обобщенно: «читайте серию», чем подкреплять каждый факт цитатой из текстов книг. Ответ на этот вопрос дает вышеозвученное правило Вики: в статьях, посвящённых книгам, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. Прошу восстановить эту статью, которая крайне важна для читателей Д.Емца как сборник фактов канона серии «Мефодий Буслаев» и должна быть в разделе, посвященном этой серии. Удалять статьи по одному-единственному подозрению человека, который явно не в теме сабжа, как минимум неправильно и невежливо по отношению к читателям, на протяжении нескольких лет упорно трудившимся над сбором фактов и написанием обобщенной статьи. С уважением, --Ariana777 18:44, 10 декабря 2012 (UTC) Процитированный Вами кусок правила ВП:АИ не является разрешением писать статьи исключительно по первоисточнику. Для того чтобы список мог существовать в википедии, должны выполнятся требования правила ВП:СПИСКИ. В частности пункт 6 общих требований к спискам требует выполнения ВП:ЧНЯВ (а значит в частности и ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ), а пункт 7 требует совокупной значимости --Ghuron 08:22, 11 декабря 2012 (UTC) Итог Нарушения ВП:СПИСКИ никуда не делись, в восстановлении отказано --Ghuron 10:04, 25 декабря 2012 (UTC) Простите, а где процитированный кусок правила звучал как разрешение писать статью исключительно по первоисточнику? Наоборот, это правило цитировалось в защиту того факта, что в статье, представляющей из себя сводный список персонажей книги и их свойств, не нужно каждый факт подкреплять цитатой - все фейки в подобных статьях вычисляются на раз, если корректор читал означенную книгу. Если не читал, это уже другой вопрос; но в таком случае вообще непонятно, как можно отваживаться править статью по неизвестному предмету. Что касается озвученных нарушений. Касательно ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ: да, статья не может состоять из одного только изложения сюжета, но удаленная статья и не была голым изложением сюжета, а именно что суммарным анализом произведения с позиции образов героев - то есть там говорилось отнюдь не только о том, что Вася - брюнет, а Маша любит кашу, но и об особенностях образов героев, суммированных особенностях. Учитывая популярность данного писателя, данной серии, её размеры и особенности аудитории, ответ на вопрос о значимости подобного списка, думаю, очевиден. Сводная мини-энциклопедия образов персонажей очень нужна, когда в серии пятнадцать томов и это ещё не конец, и она ещё более нужна, когда серия весьма популярна, но при этом выходит достаточно медленно и порой далеко не только фикрайтеру требуется освежить в память того или иного героя (перечитать, конечно, лучше, но не все готовы перечитывать десяток томов ради того, чтобы вспомнить, кто такой был Вася и что с ним случилось). И подобная Вики-статья в данном случае просто спасательный круг, не меньше. Теперь что касается ВП:СПИСКИ в целом. Давайте пройдемся по требованиям применительно к удаленной статье. 1.Список должен соблюдать нейтральность; критерий включения элементов в список не должен приводить к доказательству какой-либо точки зрения. Соблюдал: в статье были только голые факты, без читательских отношений к ним в духе «мое отношение к герою Иванову»; при желании практически каждую деталь можно было подкрепить цитатой и отсылкой к определенному месту книги. 2.Список должен основываться на авторитетных источниках; в случае разногласий между различными источниками в описании элемента должны приводиться мнения всех авторитетных источников с учётом их значимости. Канон книги и мнение её автора, думается, вполне авторитетный источник для статьи-описания героев данной книги. 3.Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо. См. пункт 1; пункт 3 в таком разе аналогично соблюдается. 4.Список должен иметь разумную область охвата, чтобы в завершенном виде он имел разумные размеры. С этим также было всё в порядке. 5.Список должен формулировать критерии включения элементов во вступлении (или это должно быть очевидно из названия). Аналогично: было. 6.Содержимое списка не должно противоречить ВП:ЧНЯВ; например, список «Список телефонных номеров гостиниц Сочи» не соответствует формату Википедии. Вряд ли противоречило, учитывая популярность на Вике статей-списков персонажей - взять к примеру хоть статью Список основных персонажей серии романов о Гарри Поттере, которая не отличается от удаленной абсолютно ничем, но тем не менее прекрасно живет и здравствует (возможно, конечно, что в ней тоже порой бушуют криворукие «корректоры» и не читавшие сабжа викитролли, после которых потом приходится править и править, не знаю, но её хотя бы удалить не пытаются). 7.Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна (пример: Список персонажей романа «Война и мир» — не все персонажи обладают хоть какой-то значимостью, однако значимость самого списка есть). Наверное, не стоит повторяться, что по этому пункту удаленная статья также очень нужна и востребована - об этом уже было сказано выше: при таких размерах серии и её популярности, список персонажей порой нужен читателям как воздух (потому что лучше уж сходить на Википедию, где хотя бы частично проверенная информация, чем справляться у других читателей, которые в большинстве своём сами тоже мало что помнят, а если и помнят, то почти наверняка извратят факты своим личным к ним отношением). Здесь, полагаю, имеет смысл повторно задать вопрос: если замечательно существуют статьи по персонажам «Гарри Поттера», «Войны и мира» и «Тани Гроттер» (того же автора, что написал и «Буслаева», кстати), то почему не может существовать статья по персонажам «Буслаева»? Немного странная выборочность: взять и удалить статью, по сути никак не нарушающую правил и ничем не отличающуюся от аналогичных и при этом замечательно благоденствующих. Иными словами, прошу ещё раз рассмотреть вопрос через призму вышеозвученных комментариев к правилам и фактов. Статья действительно очень нужна читателям и очень полезна, и помимо всего прочего является результатом многолетнего читательского труда по сбору, анализу и суммированию фактов здоровенной серии. Будет очень грустно, если она сохранится только в виде копипаста на других сайтах - для таких громадных серий, которые всё ещё «в процессе», подобные своды, да ещё и редактируемые в режиме нон-стоп, просто жизненно необходимы, и краткого упоминания о героях по типу «Иванову было столько-то лет, а ещё он был брюнет» в основной статье, посвященной серии, совершенно недостаточно. Спасибо за диалог и понимание! С уважением, -Ariana777 01:01, 4 января 2013 (UTC) OneTwoTrip Статья была значительно переработана, исправлена. Добавлены ссылки на источники, проведена викификация. Прошу восстановить. Спасибо. Tikhobaev 19:10, 10 декабря 2012 (UTC) Итог Статья пока не удалена. --El-chupanebrei 19:31, 10 декабря 2012 (UTC) Кок Оду Обсуждалась 11 сентября Участник:Kokodu/Кок_Оду Добавил ссылку на авторитетный источник (журнал FUZZ). http://fuzz-magazine.ru/articles/94-news/5903-l-r- так что все требования теперь учтены, сама статья доработана. Итог в прошлый раз был таков: Все имеющиеся источники замечательно разобраны, не достает авторитетных источников. Теперь достает! Предлагаю статью восстановить! Kokodu 19:16, 10 декабря 2012 (UTC) Итог Ну раз фузз, тогда восстановлена --Ghuron 08:52, 12 января 2013 (UTC) Государственный Институт Управления и Социальных Технологий БГУ Обращаюсь к Вам по поводу страницы Государственный Институт Управления и Социальных Технологий БГУ. Ранее именованная как "Государственный Институт Управления и Социальных Технологий" была добавлена сотрудником, который на данный момент уже не работает в ГИУСТ БГУ. Я, Ubecn, соблюдая все правила по созданию wiki-страницы, записал новую - Государственный Институт Управления и Социальных Технологий БГУ. НО "страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание" была удалена. Дополнительно я нашел ссылки на независимые авторитетные источники: http://realt.by/news/article/10982/ http://www.realting.com/cgi-bin/archive.cgi?action=article&part=articles&num=225 Достаточно ли этого для восстановления страницы? Если да, прошу восстановить ее! Спасибо за внимание! Ubecn 06:03, 11 декабря 2012 (UTC) Я так понимаю, что это он же, потому и удаление как репост. Я бы на Вашем месте поискал ещё источники --Ghuron 08:32, 11 декабря 2012 (UTC) Нет-нет, это было ошибочно восстановлено и через минуту удалено снова. К деятельности номинатора это отношения не имеет. Джекалоп 09:37, 11 декабря 2012 (UTC) Я создал совершенно новую страницу. К этой я никакого отношения не имею! Новые источники: http://bsc.by/story/kafedra-iskusstv-giust-bgu-novaya-stranica-v-letopisi-universiteta http://www.pro-design.by/mags/diplom-11/giust-bgu-2011.html http://www.univer.by/rubriki/3850/giust-bgu Плюс, конечно, страница будет дорабатываться! Спасибо за внимание!Ubecn 09:44, 11 декабря 2012 (UTC) Уважаемые администраторы Википедии! Я учел Ваши замечания насчет авторитетных источников(дополнительные ссылки выше) и прошу принять решение по поводу восстановления страницы Государственный Институт Управления и Социальных Технологий БГУ! Спасибо за внимание!Ubecn 06:18, 13 декабря 2012 (UTC) Восстановить, институт проходит по ВП:КЗИММ, так как в нем учится более 3000 студентов[2]. --Tsuruya 14:53, 18 декабря 2012 (UTC) Уважаемые администраторы! Прошу принять решение по поводу восстановления страницы Государственный Институт Управления и Социальных Технологий БГУ. Спасибо за внимание и понимание!Ubecn 07:45, 27 декабря 2012 (UTC) Не торопитесь. Если очень торопитесь — прочтите ВП:НУ.--Pessimist 08:03, 27 декабря 2012 (UTC) Итог Посмотрел приведённые источники. Они либо являются новостными (там простое упоминание), либо не являются независимыми. ВП:КЗИММ правилом, кстати, не является. Ко всему прочем, как я понимаю, предметом статьи является одно структурное подразделение БГУ, поэтому рассматривать его как отдельный вуз не совсем правильно, а значимость конкретного факультета в отдельности от вуза не показана. Так что статья не восстановлена.-- Vladimir Solovjev обс 11:45, 30 сентября 2013 (UTC)