Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К восстановлению
- 29 сентября
- 30 сентября
- 1 октября
- 2 октября
- 3 октября
- 4 октября
- 5 октября
- 6 октября
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
Содержание
Нагорный, Михаил Ильич
Здравствуйте. Прошу восстановить статью в моё личное пространство для последующей доработки. Спасибо. Yevrowl (обс.) 22:44, 10 января 2017 (UTC)
- Я не вижу в этом смысла без предварительного предоставления источников, отсутствие которых и стало причиной удаления. --Sigwald (обс.) 08:29, 11 января 2017 (UTC)
- Потому и прошу восстановить в моё личное пространство, а не общедоступное. Т. к. это высший командный состав РКМ, значимый по занимаемым должностям. А источники буду продолжать искать и только потом предлагать на восстановление в общий раздел. Yevrowl (обс.) 17:28, 11 января 2017 (UTC)
- Уже нашёл источники и делаю соответствующую статью. Уже восстанавливать не надо, сам редактирую в личном пространстве. Прошу извинить за беспокойство. Yevrowl (обс.) 21:19, 11 января 2017 (UTC)
- @Sigwald: Прошу проверить и, если всё в порядке, восстановить статью из личного пространства. Спасибо! Yevrowl (обс.) 22:37, 11 января 2017 (UTC)
Итог
см. Википедия:К восстановлению/19 августа 2017#Нагорный, Михаил Ильич --Ghuron (обс.) 12:28, 11 октября 2017 (UTC)
2137 (число)
Администратор ShinePhantom удалил статью с формулировкой: Но я вот не вижу соответствия даже самым либеральным проектам, не говоря уже об ОКЗ. Ничего примечательного не находится. Последовательности значимы сами по себе, но не дают значимость всем своим членам, так как обычно их число также бесконечно. Аргумент "Простые числа считаются у нас примечательными " очевидным образом не валиден, так как подразумевает значимость бесконечного числа чисел. чего не может быть.
Разберем по пунктам:
- Но я вот не вижу соответствия — личное мнение пусть даже и администратора нас не интересует. Никакого разбора соответствия нет, аргументов не приведено.
- Ничего примечательного не находится. — в статье был целый список свойств, включая включение в конечные последовательности с очень небольшим количеством членов (даже и порядка десятка).
- Последовательности значимы сами по себе, но не дают значимость всем своим членам, так как обычно их число также бесконечно. - ShinePhantom статью просто не читал, ибо именно это тут и есть необычного, что это не так.
- Аргумент "Простые числа считаются у нас примечательными " очевидным образом не валиден, так как подразумевает значимость бесконечного числа чисел. чего не может быть. - ShinePhantom очень богатый человек, раз ему известно бесконечное число простых чисел. Современные механизмы криптозащиты банковских транзакций зиждутся на том, что найти большие простые числа очень трудно, и банки платят ShinePhantom-у большие деньги за молчание.
Отдельно замечу, что последний аргумент (про значимость бесконечного числа простых чисел) показывает, что ShinePhantom в вопросе не понимает ничего, и потому его мнение (первый аргумент) следует однозначно игнорировать, как и его второй аргумент про ничего не находится (понятно, почему у него не находится).
Аргументы за оставление статьи:
- Упомянутые критерии требуют списка ~5 нетривиальных фактов на число, что было сделано в статье.
- Упомянутое ShinePhantom-ом эссе требует подсчета баллов, основным вкладом в которые является уникальность числа. Поскольку число входит в конечные последовательности простых чисел с небольшим количеством членов баллы будут просто зашкаливать, и никаких проблем не возникнет.
- В целом статья была и выглядела совершенно нормально (не короткая, нормально оформленная и с источниками). Macuser (обс.) 12:26, 11 января 2017 (UTC)
- Комментарий: Если содержащие число конечные последовательности, о которых идёт речь — вот эти, то решительно ничего интересного в них не просматривается. --Браунинг (обс.) 15:43, 13 сентября 2017 (UTC)
Итог
Технически данная номинация не содержит никаких, основанных на правилах аргументов, которые можно было бы принять к рассмотрению при оспаривании итога на КУ. Тем не менее, с момента подачи заявки, вопросы касательно этого класса статей рассматривались в ходе АК:1002 и в пункте 4 соответствующего решения даны рекомендации по оценке значимости натуральных чисел. Не смотря на то, что АК не пишет правил, под этим текстом стоят подписи 3 уважаемых членов сообщества, и я (в отсутствии более широкого консенсуса сообщества по данной теме) склонен руководствоваться именно им. В удаленной версии статьи, помимо перечисления NGC 2137, UGC 2137, DIN 2137 и т.п. имеется 4 утверждения с опорой на [1], [2], [3], [4]. Первый источник содержит описание 1 свойства числа 2137 и, следовательно не подпадает под действие пункта 4.3 указанного решения. Последующие три источника подпадают под действие пункта 4.2 Таким образом, статья представляет собой самостоятельную выборку единичных фактов и, согласно пункту 4.6 должна быть удалена --Ghuron (обс.) 12:56, 11 октября 2017 (UTC)
Саша Спилберг
Прошу восстановить статью про Сашу Спилберг, т.к. хотелось бы создать про нее статью. К сожалению, на эту страницу установлена частичная защита. — Эта реплика добавлена участником Kekovka (о • в)
Итог
Саша Спилберг (видеоблогер) - статья уже есть и висит на удалении. --Sigwald (обс.) 22:17, 11 января 2017 (UTC)
|
|