Ru.Wikipedia.Org - Википедия:К восстановлению/12 июля 2021

Меню
Главная
Случайная статья
Настройки

Википедия:К восстановлению/12 июля 2021
Материал из https://ru.wikipedia.org

К восстановлению: 12 сентября; 13 сентября; 14 сентября; 15 сентября; 16 сентября; 17 сентября; 18 сентября; 19 сентября

См. также: архив запросов на восстановление
проекты: Википедия:К удалению; Википедия:К улучшению

Содержание

IVMED

Добрый день. Статья IVMED была удалена три раза, после второго были внесены наиболее подробные правки. По пункту С5 были дополнительно указаны источники из открытых государственных реестров, как минимум одно авторитетное СМИ (Интерфакс) и официальный сайт, всего источников 8 - восемь. Все вопросы были связаны именно с источниками. Прошу восстановить статью, количество источников и их происхождение должно быть достаточным, планируется даже добавить еще (данные с университетов).

Как пример Статья Башмаки (ОПГ), которая вообще на одних СМИ и сайтах со смутным содержанием держится. Здесь же медицинская клиника, да и в планах еще добавить статей по другим компаниям.

С уважением, Romikatut (обс.) 12:32, 12 июля 2021 (UTC)

Приведите сюда те источники, которые, по Вашему мнению, подробно рассматривают предмет статьи согласно правилу ВП:ОКЗ. В том виде статью вряд ли восстановят, её следует переписывать, доказав значимость. Реестры и официальный сайт, как Вам уже говорили ранее, для этого не годятся. Как пример Статья Башмаки (ОПГ)… — очень плохой пример, ибо в Википедии принцип "по аналогии" не работает. Здесь нет строгого контроля за соблюдением правил, поэтому из того, что существует какая-то статья, не следует то, что, во-первых, она сама существует на законных основаниях (вполне возможно, что она существует исключительно по недосмотру), и, во-вторых, что на её основе могут создавать другие статьи. Дополнительно см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. — Владлен Манилов / 12:43, 12 июля 2021 (UTC)

Из списка:

1. Health24. Информация по всем клиникам Украины (рус.). Health24 - официальный оператор электронного здравоохранения Украины. Health24. - Здесь подробная информация по всем клиникам Украины, данный сайт частично поддерживает Министерство охраны здоровья Украины
2. Данные из реестра юридических лиц Украины (рус.). YouControl. YOUCONTROL — Полное досье на каждую компанию Украины. - Надежный источник из государственных реестров, который постоянно обновляется.
3. Официальный сайт IVMED (рус.). infertility-kiev.com. - Официальный сайт, но тут я не уверен считают ли это как надежный источник информации, это все же сайт клиники.
4. Газета "Главное". Айвимед - Клиника репродуктивного здоровья в Житомире (рус.). glavnoe.ua. Интернет-обозрение Главное™ (15.06.2021). - Газета "Главное" один из источников СМИ.
5. IVFID. IVFID is a security system with RFID chips that is specifically produced for IVF clinics (англ.). IVFID Witness System. - Система для работы клиник связанных с родами и искусственным оплодотворением, работает с 1996, подгоняет стандарты такого рода медицины под стандарты стран ЕС. Фактически необходимость.
6. Интерфакс-Украина. В Киеве прошел І Международный Конгресс вспомогательных репродуктивных технологий "В фокусе: ооцит" (рус.). Информационное агентство "Интерфакс-Украина" (01.11.2018). - Довольно авторитетное СМИ в Украине.
7. II Международном Конгрессе ВРТ «ФОКУС НА ЭМБРИОНЕ» (рус.). Прикарпатский центр репродукции человека МЗ Украины. Государственная ЭКО клиника искусственного оплодотворения и лечения бесплодия (10.10.2019). - Новость об втором конгрессе, ранее была на Интерфакс-Украина, тоже СМИ.
8. Kitazato Best Practice Recognition (англ.). Kitazato (23.02.2021). - Список награжденных клиник в ЕС, которые подтвердили свою квалификацию

Я честно говоря надеюсь этого хватит для начала, к тому же хочется понимать формат подходящих источников для будущих статей, С уважением, — Romikatut (обс.) 13:05, 12 июля 2021 (UTC)

Первые 3 не подходят, так как только тривиальная информация, ну и официальный сайт само собой. 4 у меня не открывается (возможно, из-за разных стран), так что по тому, что там сказать не могу. 5 ссылка не к чему. В 6 и 7 больше про сами конгрессы, нежели чем про организаторов. Хотя в 6 в конце и есть немного про компанию. 8 — награда — это, конечно, хорошо, но в ВП:ОКЗ про них ничего нет. Деятельность подробно не рассматривается. — Владлен Манилов / 13:23, 12 июля 2021 (UTC)
- Хорошо, а если дополнительно указать в качестве источников информацию с сайтов национальных университетов (возможно один или два источника я смогу предоставить), этого будет достаточно в данном случае, или конкретно что нужно? И почему данные из государственных реестров не подходят, данная информация служит гарантией правдивости сведений, по аналогии с сертификацией. — Romikatut (обс.) 13:30, 12 июля 2021 (UTC)
  - Хорошо, а если дополнительно указать в качестве источников информацию с сайтов национальных университетов (возможно один или два источника я смогу предоставить), этого будет достаточно в данном случае, или конкретно что нужно? — если только в них подробно рассматривается деятельность IVMED. И почему данные из государственных реестров не подходят, данная информация служит гарантией правдивости сведений, по аналогии с сертификацией — не смотря на то, что сведения могут быть правдивыми, это лишь тривиальная информация. В них нет аналитики и подробного анализа. — Владлен Манилов / 13:33, 12 июля 2021 (UTC)
Статья IVMED была удалена три раза - и из них два раза за рекламность. Причем первые две версии статьи были созданы участником с рекламным ником (который за это сразу же получил бессрочную блокировку). В связи с этим предупреждаю заявителя о том, что в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко, вплоть до того, что обвинения в нарушении этого запрета рассматриваются с пристрастностью инквизиции и с презумпцией вины. По пункту С5 были дополнительно указаны источники из открытых государственных реестров - внесение предмета статьи в какие бы то ни было каталоги, реестры и т.п. списки не является обоснованием права статьи на существование, ибо подобные списки не содержат достаточно подробного описания предмета статьи в том объеме, который требуется для Википедии. и официальный сайт - официальный сайт является аффилированным источником. Никакая информация, взятая непосредственно с официального сайта, не может быть использована для обоснования права статьи на существование. количество источников и их происхождение должно быть достаточным - это Ваше личное заблуждение. К источникам, которые предъявляются для обоснования права статьи на существование, предъявляются очень жесткие требования. Каждый такой источник должен быть одновременно (1) независимым от предмета статьи и связанных с ним людей и организаций, (2) авторитетным, (3) опубликованным для сведения широкой публики, (4) содержащим достаточно подробное описание предмета статьи (а не упоминающим его короткой строкой) (5) и не имеющим характер новостного репортажа по какому-то единичному поводу. Подчеркиваю: все 5 требований - обязательные и одновременные. — Grig_siren (обс.) 14:26, 12 июля 2021 (UTC)
- и из них два раза за рекламность — там ещё такой забавный случай произошёл: на странице обсуждения участник написал, что "Статья используется в целях рекламы", совершив оговорку по Фрейду. Я на это указал, и потом он уже это исправил. Но в удалённых правках это осталось — Владлен Манилов / 14:39, 12 июля 2021 (UTC)

Итог

Коллега Владлен Манилов разобрал источники, а мне остаётся добавить, что значимость коммерческой организации следует доказывать через её место на рынке и через освещение в прессе. И о IVMED почему-то нет качественных публикаций в отраслевой или бизнес-прессе. Без них это просто ещё один участник рынка, а Википедия — не yellow pages, обо всех статьи не публикует. Поэтому пока в создании статьи отказано. — Khinkali (обс.) 23:06, 1 августа 2021 (UTC)

Шогуров, Сергей Юрьевич

Добрый день! Прошу восстановить статью про Шогурова Сергея Юрьевича, которая была номинирована на удаление 16 июля 2020 года [1]. Одним из аргументов было то, что на мнение редакторов статья имела рекламный характер. Я готов переписать статью, убрать из нее рекламу, а также добавить авторитетные источники. — Лопиманько (обс.) 16:34, 12 июля 2021 (UTC)

Наперёд статью восстанавливать никто сейчас не будет. Особенно если был заявлен рекламный стиль. Также администратор в итоге выразил сомнения в значимости. Вопрос: какому критерию значимости персоналий соответствует этот человек и какие авторитетные источники это подтверждают? Если значимость подтвердится, тогда можно думать и о переписывании статьи, но только не в основном пространстве, а в черновике. — Владлен Манилов / 16:49, 12 июля 2021 (UTC)
Одним из аргументов было то, что на мнение редакторов статья имела рекламный характер - большая неприятность заключается в том, что этот аргумент имеет "бронебойную" силу и может привести к удалению статьи даже если по всем остальным параметрам статья является шедевром. И при этом автор такой статьи должен радоваться тому, что его самого не удалили из Википедии вслед за такой статьей. Так что статьи, удаленные за рекламность, просто так не восстанавливаются - сначала надо предъявить черновик новой статьи, написанный так, чтобы рекламы в нем не было видно даже днем с фонарем и с 10-кратной лупой. — Grig_siren (обс.) 18:04, 12 июля 2021 (UTC)
Номинатор слегка вводит в заблуждение: статья была удалена не только из-за рекламного стиля, но и из-за незначимости. Ни одна из должностей этого карьериста вульгарис (в МВД, Счётной палате, Пенсионном фонде, Почте России, мэрии Москвы и ВДНХ) не даёт значимости по ВП:ЧИНОВНИКИ. Самый нерекламный стиль тут не спасёт. Просто нет значимости, и всё. — 92.240.209.159 20:53, 12 июля 2021 (UTC)

Итог

Не восстановлено. В итоге по удалению, кроме претензии к рекламному стилю также указана претензия к значимости. В данной заявке соответствие ВП:КЗП также не показано — Butko (обс.) 10:23, 16 июля 2021 (UTC)