Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К восстановлению
- 29 сентября
- 30 сентября
- 1 октября
- 2 октября
- 3 октября
- 4 октября
- 5 октября
- 6 октября
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
Содержание
Громогласова, Анастасия Николаевна
Данная статья о пианистке Громогласовой номинировалась к удалению, была удалена как незначимая. Тем не менее, даже в поисковых системах вполне возможно найти подтверждения побед в ряде международных конкурсов, указанных в статье, что было указано мной при оспаривании итога. В связи с этим статья (Участник:Renju player/Громогласова, Анастасия Николаевна) была восстановлена в моё ЛП в обход процедуры ВП:ВУС с помощью участника Дядя Фред. Насколько я понимаю, я могу просто восстановить её теперь в основное пространство, так как считаю значимость показанной по ВП:КЗДИ, но всё же хотелось бы консенсуса сообщества на эту тему: вдруг по неопытности что-то делаю не так. --Renju player 06:19, 12 марта 2013 (UTC)
Не восстанавливать. --NeonaDima 06:22, 12 марта 2013 (UTC)
Итог
Итог коллеги Дядя Фред оспорен на КУ (вы там уже отписались), пожалуйста не плодите дискуссии, а продолжайте обсуждение там. — Эта реплика добавлена участником Ghuron (о • в)
Файл:Баланканча.jpg
Кто не имеет флага админа и не может просмотреть удаленный файл - там топографическая карта пещеры с названиями отдельных частей. Для админов: под этим именем еще один файл загружался, так что речь идет о самом первом. Удалена со следующим обоснованием Удалено, КДИ не соответствует, а с помощью фотошопа из несвободного файла свободный не сделаешь. Карта должна быть нарисована в векторе и залита заново --be-nt-all 05:41, 28 декабря 2011 (UTC). А теперь читаем правила Викимедиа (Commons:Derivative_works#Maps). In the United States, many maps are in the public domain. The most common cases are:...As a result of the court decisions, following parts of a map are in the public domain, and may be used freely: ...Geographic or topographic features. Those are facts, and facts aren't copyrightable. Т.е. топографические и географические карты, созданные в США, находятся в общественном достоянии. И автор и сам источник из США (Bruce Rogers. Grutas de Balancanche. // AMCS Activities Newsletter, № 27, May 2004. P. 79.), поэтому данный случай полностью попадает под In the United States, many maps are in the public domain.. А раз карта свободная, то необходимости в перерисовке нет. Хочу отметить, что еще ранее в обсуждении на КУ звучал, но не был услышан такой аргумент: (Простите пожалуйста за позорный русский, письменное образование 2-го класса, 15 лет без практики) Для уточнения: я это сказала зная в общих как авторское право на изображения работает в Штатах; что легально об этом твориться в России я не знаю. Но эта карта была оригинально издана в Штатах, так что решение Русского суда об которому говорили сверху тут по моему не причём. Так, продолжаем: Викидим сказал: "Вы не рисунок копируйте, а контуры. Вам уже много раз сказали: возьмите графический редактор и нарисуйте карту сами в векторном виде, глядя на оригинал." (акцент в оригинале) Но, как я понимаю, рисунок это и есть контуры пещер? Векторы делаются так: берёш картинку, и сверху неё рисуеш точки, которые соединяются линиями. Ни кто не будет ставить оригинал с одной стороны экрана и на глаз рисовать рядом; получится что попало. Эту конкретную карту нельзя нарисовать самому без прямого копирования. Так что вот: либо на этой карте нету претензий на авторское право потому что она четко описывает топографические контуры пещер ("As a result of the court decisions, following parts of a map are in the public domain, and may be used freely: ... Geographic or topographic features. Those are facts, and facts aren't copyrightable." 7 Перевод: "Из за результата решений суда, эти части карт состоятся публичной собственностю и могут быть использованными бесплатно: ... Географические и топографические контуры. Это факты, и факты не имеют авторского права." (акцент в оригинале)) тогда в чём проблема? Стереть всё что не контуры, и та да! либо на этой карте есть какое-то авторское право тогда её легально сделать бесплатной не возможно, потому что векторная версия будет просто прямая копия, даже если её кто-то другой нарисует. P.S.: Тупой вопрос: что такое IMAH и CTEY? -MissMJ 00:21, 20 октября 2011 (UTC) Vyacheslav84 13:54, 12 марта 2013 (UTC)
- Я не совсем понял что именно Вы хотите этой номинацией. Вопреки приведенным Вами свидетельствам признать карту объектом АП и, наплевав на консенсус сообщества восстановить её по КДИ? --Ghuron 07:08, 13 марта 2013 (UTC)
- Абсолютно другое. Надо было сразу уточнить. В соответствии с приведенным мною правилом Викимедиа признать этот файл свободным и восстановить как свободный (в любом случае идти надо через ВУС). Я полагаю, что правила Викимедиа стоят намного выше консенсуса любого языкового раздела. Vyacheslav84 07:49, 13 марта 2013 (UTC)
- Лично мне Ваши аргументы кажутся убедительными, но что мешает Вам пойти на съевший собаку в вопросах PD викисклад и поднять вопрос там? --Ghuron 08:39, 13 марта 2013 (UTC)
- Потому что любое внесение данного файла с викисклада в статью в рувики приводит к валу оскорблений, обвинений в саботаже/постановке социальных экспериментов и требованию немедленно меня обессрочить навсегда (Обсуждение участника:Vladimir Solovjev#Странник27 опять за своё). Поэтому я и хочу этот вопрос решить именно в рамках руВП. Vyacheslav84 09:07, 13 марта 2013 (UTC)
Да, по-моему, ОД. Ymblanter (talk) 09:23, 13 March 2013 (UTC) Vyacheslav84 09:30, 13 марта 2013 (UTC)
- Раз по этому же файлу уже открыта дискуссия на коммонс, я лично собираюсь дождаться её итога. --Ghuron 09:45, 13 марта 2013 (UTC)
- А чего дожидаться? Будет там ОД - тут ничего не надо. Будет копирайт - опять не надо. Итог можно писать хоть сейчас. --Pessimist 09:54, 9 мая 2013 (UTC)
Итог
На викискладе такую трактовку правил не поддержали и файл удалили. Не восстановлено. Dmitry89 08:09, 20 мая 2013 (UTC)
Пять военных карт
Источник - http://www.kommersant.ru/doc/380961/print. Объяснение админа на моей СО являются примером неоправданного использования несвободного изображения (п. 1). --Insider 51 07:40, 12 марта 2013 (UTC) и Исключения сделаны для конкретных несвободных карт, которым посвящена собственная статья или раздел, тут этого нет. --Insider 51 08:07, 12 марта 2013 (UTC). Ну так по этим картам и есть соотвествующие статьи Дальневосточный военный округ, Сибирский военный округ, Российские военные объекты за рубежом, Калининградский оборонительный район и Приволжско-Уральский военный округ. Карты показывают схему размещения частей и соединений соответствующего военного округа, т.е. характеризуют/иллюстрируют саму суть статей. Самостоятельную сущность в отрыве от военных округов карты не имеют (да и как-то странно рассматривать их отдельно от военных округов). По правилам ОДИ несвободные файлы и используются для иллюстрации предмета статьи, если свободной замены нет. Карты незаменяемые, т.е. свободных аналогов нет. Это не географические карты с горами, реками, лесами и озерами, свободную замену которых легко найти. Данные карты представляют собой работу экспертов по обобщению первичных источников, поэтому повторить их в свободном варианте невозможно (точнее теоретически можно, но это будет Орисс). В картах по сути заменяемы только фон и контур, что никак не поменяет статус файлов, ибо суть карт заключается именно в расположении частей и соединений (а вот их мы обязаны будет перерисовать точь в точь иначе Орисс). С другой стороны. Схема расположения частей и соединений является фактом. Т.е. если скажем танковый полк на карте размещен в Калининграде, то это не выдумка автора, а отражение реального положения дел. А факты АП не охраняются. Vyacheslav84 18:17, 12 марта 2013 (UTC)
- Хотелось бы уточнить ряд вопросов, для примера по первому удаленному файлу:
- ВП:КДИ п.8 требует чтобы материал «идентифицировал её основной объект или специфично иллюстрировал её важные пункты или разделы». Скажите пожалуйста какую именно часть статьи Дальневосточный военный округ идентифицирует или специфично иллюстрирует вот это изображение?
- Правильно ли я понял, что Вы считаете данную карту тривиальным перечислением фактов, не имеющим какой бы то ни было художественной составляющей?
- Правильно ли я понял что выражение «схема расположения частей и соединений является фактом» означает что географические координаты расположения "частей и соединений" есть в общедоступных источниках? --Ghuron 06:46, 13 марта 2013 (UTC)
- 1. Она иллюстрирует основной объект статьи. Забыл уточнить, что других аналогичных карт нет, т.е. это самые современные на сегодняшний день данные по составу и структуре Дальво. 2. Да. Там нет художественной составляющей, кроме разве что фона. 3. Нет не так. В общедоступных источниках есть информация вида "В Балтийске дислоцирован дивизион торпедных катеров". Но точных географических координат нигде нет. Но и на самой карте как вы видите точных координат нет, а есть только примерное местонахождение. Vyacheslav84 07:55, 13 марта 2013 (UTC)
П.С. Первый попавшийся пример - в/ч 30926. 155 отдельная бригада мормкой пехоты. Адрес: 690074, г. Владивосток, ул. Снеговая, 31. быв 55 дмп. 2000: 2500 чел. Vyacheslav84 09:01, 13 марта 2013 (UTC)
- Если данные карты не являются результатом т.н. intellectual creativity, то (по процитированному Вами решению суда) они автоматически считаются общественным достоянием. Что мешает загрузить Вам их на викисклад? --Ghuron 09:50, 13 марта 2013 (UTC)
- были использованы материалы более тысячи российских и зарубежных СМИ, аналитических докладов и обзоров, а также иных публикаций и интернет-ресурсов. - судя по отрывку обобщение вторичных аи без творческой работы. Vyacheslav84 09:47, 15 марта 2013 (UTC)
- Да вот в данном случае в отличии от топокарты пещеры я не вполне уверен ОД это или нет (по топокарте есть прямое указание в правиле), но идея хорошая - сейчас загружу один файл на пробу на викисклад. Vyacheslav84 12:17, 13 марта 2013 (UTC)
Итог
На викискладе такую трактовку правил не поддержали и файл удалили. Не восстановлено. Dmitry89 08:13, 20 мая 2013 (UTC)
1-я Крымская стрелковая дивизия
Сейчас создаются ВСЕ статьи по ВСЕМ дивизиям, принимавшим участие во 2-й мировой войне. Создание идет по порядку нумерации. В случае, если дивизия под таким наименованием принимала участие в ВОВ, но недолго, страница создается как перенаправление на одно из последующих названий дивизии, под которым она более известна. Пока страница об этой дивизии еще не создана (очередь не дошла), однако будет создана обязательно. В связи с этим прошу восстановить страницу, которая существует только как перенаправление Fil211 19:59, 12 марта 2013 (UTC)
- Перенаправление на несуществующую страницу? --Ghuron 06:24, 13 марта 2013 (UTC)
- Именно. До 320 тоже руки дойдут. Но не очень скоро. Однако, если не закрывать весь массив названий дивизий, а пересматривать их заново каждый раз когда создается новая статья, то эта работа никогда не закончится. Поэтому не вижу ничего страшного в перенаправлении на ПОКА не существующую страницу, которая однозначно должна быть и будет создана --Fil211 19:10, 13 марта 2013 (UTC)
- Критерий П1 существует более 7 лет, и его легитимность никогда не подвергалась сомнению. В чем проблема сначала написать статью, а потом поставить на неё перенаправление мне не ведомо, но если Вам по какой-то причине так удобно, то надо, как минимум, узнать мнение сообщества на этот счёт --Ghuron 09:51, 14 марта 2013 (UTC)
Итог
Сообщество предложение не поддержало, в восстановлении редиректа отказано --Ghuron 19:36, 1 апреля 2013 (UTC)
Horde.me
Удалена по причине C5, участник, удаливший страницу на вопросы не отвечает. Статья и предмет статьи отвечает всем требованиям по значимости: проект известен значительному числу людей, обладает несколькими наградами, информация подтверждена ссылками на новостные сайты.
21:42, 12 марта 2013 (UTC) — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 2.133.59.116 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.
- Для того, чтобы статья о веб-платформе могла появиться в википедии, должно выполняться правило ВП:ВЕБ. В настоящий момент никаких причин считать AWARD.KZ авторитетной наградой я не вижу. Вот эта статья написана со слов г-на Банникова, и не может являться независимым обзором. Тут проект лишь упоминается, а необходим подробный обзор. Это вообще правила конкурса, проводимые horde.me. Здесь опять упоминание. Авторитетность вот этого издания под большим вопросом. --Ghuron 06:32, 13 марта 2013 (UTC)
Итог
Новых аргументов о соответствии ВП:ВЕБ не предоставлено, статья не восстановлена --Ghuron 16:12, 25 марта 2013 (UTC)
|
|
