Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К восстановлению
- 11 сентября
- 12 сентября
- 13 сентября
- 14 сентября
- 15 сентября
- 16 сентября
- 17 сентября
- 18 сентября
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
Содержание
Творческая группа Sshikom
В статье было слишком мало информации, она была не закончена. Просто не было возможности рационально оценить ее действительную значимость 78.107.142.121 09:22, 20 апреля 2015 (UTC)
Итог
Википедия не нуждается в Вашей рекламе. Не восстановлено. Джекалоп 12:32, 20 апреля 2015 (UTC)
При чем тут реклама? Реклама это прямое воздействие на потребителя с целью продажи.
В Википедии не содержится рекламных текстов, только фактическая информация. Или Вы отрицаете факты? Если есть компания, почему информация о ней не может быть размещена? При этом, Вы удаляете страницу еще до того, как получили тексты и прочитали их.
Байер (профессия)
Удалена по С5 — «нет доказательств энциклопедической значимости». На взгляд уч-ка Анима соответствие ВП:ОКЗ показывается быстро найденными ссылками 1, 2, 3. Спасибо.--Анима 05:12, 13 апреля 2015 (UTC)
Предварительный итог
(1) Быстрое удаление не требует номинирования на ВП:ВУС для написания заново. (2) Удалёный вариант (размером 1Кб) содержал словарное определение fashion-байера написанное в несколько неэнциклопедичном стиле (а из ваших ссылок №№2-3 видно что профессия шире). (3) Соответствие ВП:ОКЗ налицо.
Вопрос. Вам действительно нужен старый вариант статьи или вы просто напишите её заново по найденным вами источникам? --be-nt-all 13:03, 14 апреля 2015 (UTC)
- а) > Быстрое удаление не требует номинирования на ВП:ВУС для написания заново.
Не нашёл такого пункта в правилах и так как причиной удаления послужило отсутствие значимости, предположил, что положено обратиться сюда.
б) Если С1, то не нужна, конечно.
Следует ли Крошечку-Хаврошечку выносить на ВП:ВУС? Спасибо.--Анима 16:53, 14 апреля 2015 (UTC)
- Ну, КУ-шные статьи минимум неделю провисели и участников была возможность найти источники, а КБУ оно КБУ и есть. Нашли источники - отлично. А в правилах «Если страница была удалена в результате обсуждения на ВП:КУ, по итогам которого признано, что в Википедии в принципе не может существовать подобная страница (тема статьи признана незначимой, ответвлением мнений и т. д.), восстановление возможно только через ВП:ВУС.». В удалённой версии статьи Крошечка-Хаврошечка была просто сама сказка. И это, на самом деле, C1 было, потому как энциклопедического содержания там не было ни строчки. Естественно никаких противопоказаний к написанию статьи о сказке по вторичным источникам нет. --be-nt-all 00:29, 15 апреля 2015 (UTC)
Итог
Значимость понятия и возможность написать статью о нём продемонстрирована уважаемым коллегой Анима. Однако восстанавливать существовавшую страницу смысла нет - она написана неэнциклопедическим языком и, в любом случае, требует полного переписывания. Джекалоп 07:34, 23 апреля 2015 (UTC)
Радиомачта Балашиха
Просьба восстановить
Уникальная мачта высотой 442 метра
http://embed.gyazo.com/e04d5cf44cdf0de2e47b414f9b6e25ff.png
http://embed.gyazo.com/3912f1571406a446f1d3c19bb8d5f1bb.png
Входит в пятерку самых высоких сооружений на территории России и Европы.
Второй по значимости радиовещательный объект московской системы.
Удаление существующей 10 лет и никому не мешавшей статьи об уникальном объекте в момент внесения важных правок выглядит как чистый вандализм.5.141.90.45 19:51, 13 апреля 2015 (UTC)
Итог
Независимых авторитетных источников с достаточно подробным освещением радиомачты в удаленной статье и здесь в обсуждении не представлено. Первичные, аффилированные источники, каталоги и пр. для подтверждения значимости не подходят. Не восстановлено. --Михаил Лавров 07:07, 20 апреля 2016 (UTC)
|
|
