Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К восстановлению
- 19 сентября
- 20 сентября
- 21 сентября
- 22 сентября
- 23 сентября
- 24 сентября
- 25 сентября
- 26 сентября
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
Содержание
Хараидзе, Кетеван Гурамовна
Paulaner-2011
- Муниципальный депутат Тверского округа Москвы
Политики и общественные деятели
7. Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.
- Интерес СМИ
- Явно политическая подоплека в деле. " Сегодня прокурор потребовал для меня 6 лет колонии. И требовал меня сегодня же, в зале суда взять под стражу до вынесения приговора. Сейчас, до понедельника я дома. 12 го, в понедельник, в 10.00, в Тверском суде судья Криворучко огласит свой вердикт. Часть из того, как дело стряпалось седователями, выполняющими заказ строительной компании Стоунхендж — Эта реплика добавлена участником Paulaner-2011 (о • в)
- Муниципальный депутат Тверского округа Москвы - слишком мелко для Википедии. Для попадания в Википедию просто за наличие депутатского мандата нужно быть либо депутатом общегосударственного парламента, либо председателем собрания депутатов субъекта федерации. 7. Другие политические и общественные деятели ... - Вы хорошо сделали, что процитировали этот пункт правила целиком. А теперь обратите внимание на то, что в нем явно написано: "... и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира." При обсуждении номинации Википедия:К удалению/21 августа 2021#Хараидзе, Кетеван Гурамовна такового влияния обнаружено не было. Соответственно, возникает вопрос: что в этом вопросе принципиально изменилось с момента подведения итога по той номинации (каковое случилось чуть больше 3 месяцев назад)? Интерес СМИ - простого интереса СМИ к персоне недостаточно. Нужно, чтобы СМИ фиксировали и анализировали упомянутое "существенное влияние на жизнь региона..." Причем в материалах СМИ это влияние должно ставиться в заслугу непосредственно персоне, а не организациям и органам, в работе которых принимает участие персона. Явно политическая подоплека в деле - а Википедия тут при чем? Википедия - независимый проект, который на все смотрит с нейтральной точки зрения, никого ни в чем не поддерживает и не позволяет использовать свои возможности для организации такой поддержки. В частности, Википедия - не место для привлечения внимания публики к судебным делам и жалоб на несправедливые решения по этим делам. — Grig_siren (обс.) 10:39, 13 декабря 2022 (UTC)
Итог
В СМИ (Коммерсант, Медиазона и т.д.) достаточно подробно освещалось уголовное дело, по которому ей сейчас дали 4 года. Со стороны всё выглядит так, что застройщик «съел» неудобного активиста. Из других источников можно сделать вывод, что конфликт с застройщиком лишь удобный повод, и с его помощью решили не допустить Хараидзе до выборов в Госдуму в 2021. Или так людоедски решили обе «проблемы». По-человечески я Кетеван сильно сочувствую.
Однако проблема в том, что ситуация с удаления статьи на КУ не изменилась. Её дела и проекты носили локальный характер, буквально муниципальный, и потому не «попадали в фокус широкого общественного внимания» и закономерно не «оказывали существенное влияние на жизнь региона». Я хочу зафиксировать внимание, что освещение судебного преследования не должно подменять широкого освещения несудебных дел. По крайней мере пока ее судебный случай не будет признан российскими или международными организациями каким-то особым. Пока в восстановлении статьи отказано. — Khinkali (обс.) 21:50, 18 декабря 2022 (UTC)
Group-IB
Здравствуйте. Хочу подать на восстановление черновик статьи о компании Group-IB, довольно известной на международном рынке инфобезопасности. Компания родом из России, ей почти 20 лет. Cооснователем её является Илья Сачков, ныне обвиняемый в госизмене. О компании и ее достижениях в охоте на хакеров и мошенников писали на протяжении многих лет. Черновик пока не до конца готов, но так как обсуждаются заявки долго, я успею вписать самые примечательные кейсы. Участник:Fibernacci/Group-IB. Fibernacci (обс.) 23:59, 13 декабря 2022 (UTC)
- Хочу подать на восстановление черновик статьи о компании Group-IB - при этом надо учитывать, что статья уже удалялась из Википедии как минимум 4 раза (в том числе 1 раз по результатам обсуждения), плюс 1 раз было отказано в ее восстановлении. Соответственно возникает вопрос: что принципиально изменилось в вопросе о праве статьи на существование за прошедшие с тех пор 2 года? довольно известной на международном рынке инфобезопасности - для Википедии мало быть "довольно известной" компанией - надо быть в рядах по степени известности как минимум в общегосударственном масштабе, причем степень этой известности должна подтверждаться независимыми авторитетными источниками. Компания родом из России - ну и что с того? Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке", и в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Так что Википедия не имеет никакого отношения к России, кроме языка, на котором ведется рабочее общение участников и изложение накопленной информации. И никакая связь предмета статьи с Россией аргументом в дискуссии не является. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это наше". ей почти 20 лет - это вообще не аргумент. Даже 50 лет существования компании не дают гарантии того, что может существовать статья о компании. Cооснователем её является Илья Сачков, ныне обвиняемый в госизмене - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "апелляция к громкому имени" и "наследование значимости". О компании и ее достижениях в охоте на хакеров и мошенников писали на протяжении многих лет. - кто, что и как об этом писал? Потому что полностью "формула успеха" в деле обоснования права статьи на существование выглядит так: (1) независимые от предмета статьи, связанных с ним людей и организаций (2) опубликованные для сведения широкой публики (3) авторитетные источники (4) неновостного характера, (5) рассматривающие предмет статьи как таковой (а не то, что происходит рядом с ним, вокруг него, при его участии и т.п.) (6) достаточно подробно для того, чтобы хотя бы скелет-заготовку статьи можно было бы написать исключительно как изложение небольшого количества (не более трех штук) источников с аналогичными характеристиками. Все 6 требований одновременные и обязательные для каждого источника, предъявляемого для обоснования права статьи на существование. Так что теперь Вам задание: из всего того массива ссылок, который Вы внесли в черновик или держите про запас, выбрать ровно три штуки, которые в наибольшей степени соответствуют указанным требованиям, и предъявить их здесь. Подчеркиваю: должно быть ровно три штуки (или меньше), ибо в этом вопросе количество в качество не переходит ни при каких условиях. Черновик пока не до конца готов, но так как обсуждаются заявки долго, я успею вписать самые примечательные кейсы - такой подход является ошибочным. Предъявлять надо уже готовый черновик. Никто не будет ждать, пока Вы его закончите, - будут смотреть то, что есть в наличии на момент просмотра. Grig_siren (обс.) 06:34, 14 декабря 2022 (UTC)
- Восстановить. Может участник и не совсем "корректно" выразил свои аргументы по восстановлению, но если смотреть в целом на работу, то его статья (примерно 3 уровня, т.е. это уже не заготовка) отвечает всем требованиям и правилам, написана исключительно на основе самых авторитетных и независимых источников (Коммерсантъ, Ведомости, Forbes, CNews, РБК, Meduza, Xakep.ru), здесь не то что ВП:ТРИ (я в курсе что это эссе), здесь все "ВП:ТРИДЦАТЬ" соблюдено. Так что значимость участник показал, это очевидно и на мой взгляд совершенно бесспорно. Если что, зашел на номинацию совершенно случайно, но не смог не удержаться чтоб не высказаться. — 185.52.142.161 07:46, 14 декабря 2022 (UTC)
- написана исключительно на основе самых авторитетных и независимых источников ... Так что значимость участник показал, это очевидно и на мой взгляд совершенно бесспорно. - неприятность заключается в том, что "авторитетность" и "независимость" - это только два требования к источникам, в то время как в "формуле успеха" указано 6 обязательных требований. И если с опубликованностью источников в данном случае все в порядке, то с выполнением остальных трех требований (про неновостной характер источника, про рассмотрение предмета статьи как такового и про степень подробности этого рассмотрения) ничего очевидного нет. Так что, пожалуйста, не выдавайте желаемое за действительное. Если что, зашел на номинацию совершенно случайно, но не смог не удержаться чтоб не высказаться - ничего страшного. Здесь идет открытая дискуссия. И право высказаться имеет любой желающий. Главное - чтобы высказывание имело прямое отношение к теме дискуссии и соответствовало нормам правила об этичном поведении. При соблюдении этих двух условий (а в Вашем случае это именно так) даже если высказывание при этом содержит очень слабую аргументацию или не содержит вообще никакой - то это все равно не криминал. Grig_siren (обс.) 08:01, 14 декабря 2022 (UTC)
- Я прочёл всё выше и почти ничего не понял. Я специально в заявке не стал пересказывать текст черновика, потому что он в клик доступен. Я отдаю себе отчёт в том. что людям вне индустрии имя компании может ничего не говорить. Для них кратко в заявке сказал, что Group-IB делает. Что еще можно сказать... О компании вышел еще в 2014 году большой материал в Forbes (link). «Хакер» об их расследованиях делал публикации на протяжении всех лет. Другие независимые СМИ до сих пор пишут о компании. То есть тут нельзя сказать, что все публикации относятся только к аресту Сачкова. Примеры последних публикаций о компании в черновике тоже есть - вот рассказ о реструктуризации бизнеса на русском (link) и на английском (link). Чего еще не хватает по аргументам или содержательно в статье? — Fibernacci (обс.) 16:35, 14 декабря 2022 (UTC)
- Приведённой статьи в Форбс, на мой взгляд, вполне достаточно для создания статьи, поэтому Восстановить. Что касается всего остального — как правило, здесь «не любят» (точнее, признают несоответствующими ВП:ОКЗ) интервью, источники в виде прямой речи, пересказы пресс-релизов, информацию на официальных ресурсах компании, помеченные материалы на правах рекламы, новости об отдельных событиях в жизни компании, а также простые упоминания в тексте или в рейтинге без сколь-нибудь подробного рассмотрения. Ну и ВП:ТРИ — оно не про «все тридцать», а прямо напротив — «чтоб никаких тридцати», так как куча ссылок чаще всего означает, что там лишь простые упоминания, копии или вообще что-то не по делу. В целом для значимости достаточно и одного источника, если он достаточно подробен, больше — желательно, но не обязательно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:11, 15 декабря 2022 (UTC)
Итог
Проверил ссылки — все в качественных СМИ, независимые от Group-IB, интервью нет. Есть подробное освещение как минимум с 2014 года, есть подробное освещение уже через год после ареста Сачкова (то есть проблемы с ВП:НЕНОВОСТИ нет). Масштаб компании и влияние на российский и мировой рынок инфобеза (через расследования) показано. Восстановлено переносом черновика в основное пространство. — Khinkali (обс.) 22:01, 18 декабря 2022 (UTC)
|
|