Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К восстановлению
- 29 сентября
- 30 сентября
- 1 октября
- 2 октября
- 3 октября
- 4 октября
- 5 октября
- 6 октября
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
Содержание
Гамов, Сергей Петрович
доброго времени суток, коллеги! чтож, выношу на восстановление статью об актёре Сергее Гамове. статья была немного доправлена стилистически и дополнена источниками (даже критика исполнения ролей в театре и кино в профильных АИ нашлась). к обсуждению: Участник:PrestigiousLynx4378/Гамов, Сергей Петрович. — User:PrestigiousLynx4378 (о · в) 12:16, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- я ещё в предыдущей номинации на удаление констатировал значимость. — Halcyon5 (обс.) 07:32, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- ага, но раз уж что @Томасина, что @Venzz сказали, что «все вопросы о значимости можно снять только через ВП:ВУС», то теперь, к сожалению придётся только так (итога до сих пор нет, даже когда заявка провисела целую неделю). — User:PrestigiousLynx4378 (о · в) 07:38, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Коллега @PrestigiousLynx4378, у меня к вам несколько вопросов по поводу вашего черновика: 1. У вас есть статья в энциклопедии, а вы пишете статью по каким-то новостным заметкам. Зачем? 2. Почему бы не оформить статью в энциклопедии как положено: с ISBN, номерами страниц и вот этим всем? А потом повесить сноски на неё, например, в разделах биографии и наград, которые сейчас на основе непонятно чего написаны. 3. В разделе литература в первых двух АИ вообще не вижу фамилии Гамов, в в третьем — упоминание через запятую. Зачем этот раздел нужен? 08:08, 24 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- @Venzz, @GAndy, @Томасина, @Ignatus, вы, как неоднократно удалявшие эту статью, что можете сказать насчёт моего черновика: продемонстрирована ли значимость актёра, или, как вы сами говорите, «до сих пор отсутствует и/или не показана»? — PrestigiousLynx4378 ( • • ) 07:18, 17 мая 2025 (UTC)[ответить]
- @Venzz, @GAndy, @Томасина, @Ignatus, вы так и не ответите на мой вопрос? — PrestigiousLynx4378 ( • • ) 15:04, 25 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Меня не спрашивайте, я удаляла статью как репост. Относительно значимости: я не вижу соответствия ни ВП:КЗДИ, ни ВП:КЗМ. Оценить написанное в энциклопедии Аркус не могу: нет доступа. Томасина (обс.) 15:23, 25 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Я скинул вам страницы из энциклопедии Аркус через википочту. В статье есть оценочные характеристики от Крижанской в ПТЖ за 1992 год (Крижанская Д. «Войцек» как физический раздражитель длительного воздействия // Петербургский театральный журнал. — 1992. — № 2.), и от Добротворской в Искусстве кино (Добротворская К. «Все враздробь» // Искусство кино. — 1995. — № 3. — С. 33—35.) и Савельева в Сеансе за 1995 год (Савельев Д. Маслом по холсту // Сеанс. — 1995. — № 10.), что вполне себе обеспечивает значимость по п. 1.3 ВП:АКТЁРЫ: «появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны». — PrestigiousLynx4378 ( • • ) 15:55, 25 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Спасибо, я получила страницы. Давайте обратим внимание на два обстоятельства в указанном Вами критерии: 1) профессиональных изданиях и 2) посвящённых творчеству персоны. ПТЖ, ИК и Сеанс, безусловно, профессиональные издания. Однако публикации Крижанской и Савельева вовсе не посвящены творчеству Гамова, он в них упоминается, но и только. Подозреваю, что и у Добротворской то же. А отнести "Историю кино" к профессиональным изданиям не получится, там имеется в виду периодика, да и текст этот не является рецензией или аналитикой. Так что формально, я считаю, значимости нет. А неформально - это не ко мне, я этого актёра впервые вижу. Томасина (обс.) 16:11, 25 мая 2025 (UTC)[ответить]
- А разве оценочных характеристик нет? — PrestigiousLynx4378 ( • • ) 16:13, 25 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Ну именно в этих печатных источниках, которые я указал. — PrestigiousLynx4378 ( • • ) 16:14, 25 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Есть. Но критерий говорит не про оценочные характеристики, а про то, что рецензии и аналитические материалы должны быть посвящены творчеству персоны, то есть основным предметом публикации должен быть актёр. Слово "посвящены" ключевое. Томасина (обс.) 16:15, 25 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Ну, смотрите, к примеру в этой номинации на КУ (конечно, это про другого актёра, но всё же), коллегой @Tatewaki подмечено, что тут нужно аналитическое освещение либо творчества, либо исполнения им конкретных ролей. А вот тут аналитическое освещение исполнения им ролей есть (хоть и в статьях-рецензиях посвящённые конкретно спектаклям и фильмам, где сабж также принимал участие). — PrestigiousLynx4378 ( • • ) 16:23, 25 мая 2025 (UTC)[ответить]
ПОЛМАТЕРИ
Я считаю, статью про группу Полматери можно уже создавать на Википедии, и убрать защиту. На данный момент минимум 3 песни имеют более 10 млн прослушиваний на Spotify, минимум 6 песен с более 5 млн прослушиваний. О группе писали такие сайты как the-flow.ru rap.ru zona.media rusexpert.ru и другие. Группа является достаточно значимым объектом для Википедии. Zhozaphina (обс.) 12:30, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Извините, не туда отправил. Над обыло на снятие защиты Zhozaphina (обс.) 12:33, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Я считаю, статью про группу Полматери можно уже создавать на Википедии - лично Вы считать можете все, что угодно. Никто не мешает. Но вопрос о праве статьи на существование будет решаться на основании правил Википедии, а не на основании Вашего мнения. минимум 3 песни имеют более 10 млн прослушиваний - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "слишком мало / в самый раз". О группе писали такие сайты как ... - аргументы такого рода не имеют права быть голословными и должны сопровождаться ссылками на конкретные материалы, по которым их можно проверить. Группа является достаточно значимым объектом для Википедии. - этот тезис подлежит доказыванию. И пока что Вы его не доказали. Grig_siren (обс.) 12:54, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
За 10 дней ни черновика, ни точных ссылок на АИ предоставлено так и не было. Нет, так нет. Закрыто по ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. 08:10, 24 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Задом-наперёд (мультфильм)
Срочно Восстановить страницу Задом-наперёд (мультфильм) на самой первой версии, ранее удалённая пользователем С. Р. 19:21, 5 июля 2007 года (Слишком короткая, не дописана). Мне нужно узнать потерянный и неизвестный мной IP-адрес (не указанный в описании при первом удалении в тот день), с которым была создана эта статья (также как и его содержание) тогда тем летом 2007 года. — Эта реплика добавлена с IP 91.122.11.37 (о) 21:29, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Приведённые аргументы не имеют ничего общего с созданием энциклопедии. А приказам анонимов тут не подчиняются. Быстро закрыто по ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. 07:03, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Теленяня
Срочно Восстановить страницу Теленяня, ранее удалённая пользователем Bezik 11:25, 13 декабря 2012 года, чтобы полностью изучать историю правок! — Эта реплика добавлена с IP 91.122.11.37 (о) 21:29, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Аналогично номинации выше. 07:03, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Крутое пике
Срочно Восстановить страницу Крутое пике, ранее удалённая пользователем Cantor 13:40, 25 февраля 2009 года, чтобы полностью изучать историю правок! 91.122.10.26 19:57, 25 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Аналогично двум номинациям выше. 07:03, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
|
|