Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К восстановлению/15 марта 2021
Материал из https://ru.wikipedia.org

К восстановлению
12 сентября
13 сентября
14 сентября
15 сентября
16 сентября
17 сентября
18 сентября
19 сентября
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Содержание

Тычков, Николай Петрович

Предлагаю статью к восстановлению в следующем виде. Ранее статья была справедливо удалена как копивио, при этом была не исключена значимость по ВП:ПРОШЛОЕ. Поскольку статью удалили очень быстро и переписать не хватило времени — новая версия статьи — в черновике. Предполагается соответствие ВП:ПРОШЛОЕ п. 1 — Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? — да, оставил. Есть три книги о концлагерях. На книги ссылаются, в том числе и в научных публикациях по теме фашистских концлагерей. Один из организаторов восстания в Бухенвальде в конце войны. АИ — первые 2 источника в разделе «Литература»; п. 2 — Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? — да, встречаются. Через 10 лет после смерти установлена мемориальная доска, кроме того есть публикации и после 15-20 лет после смерти. Материалы, касаемые жизни и творчества персоны постоянно экспонируются на соответствующих тематических выставках. Источники в статье; п. 3 — Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? — да упоминается. интернет-справочник «Педагогический некрополь» (отраслевое), интерне-энциклопедия «Иваново помнит» (местное краеведческое), кроме того публикации о персоне в газетных статьях. Ссылки в статье. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 05:24, 15 марта 2021 (UTC)
  • Ознакомившись с черновиком и с источниками, вынуждена отметить, что они либо аффилированные, как например сайт Иванвского автотранспортного колледжа, либо неавторитетны, так сказать, недостаточно убедительные для соответствия персоны ВП:ПРОШЛОЕ. KrisA84 (обс.) 14:00, 15 марта 2021 (UTC)
    • Не спорю. Вынес сюда только потому, было соответствующее решение и критерии значимости по ВП:ПРОШЛОЕ и, возможно ВП:ДРУГИЕ при удалении не обсуждались, при том, что при обсуждении не исключалась возможность соответствия персоны этим критериям. Какие-то новые источники вряд-ли найдутся. Я вроде-бы выжал все что мог. Хочу чисто дождаться решения по имеющемуся материалу, чтобы закрыть вопрос окончательно. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 15:56, 15 марта 2021 (UTC)
  • О восстании в Бухенвальде с участием героя статьи есть источник — газета 2015 года выпуска. Там его действия описаны весьма подробно. Считать ли 14 лет основанием для применения ВП:ПРОШЛОЕ — вопрос дискуссионный. — Mr.knowledge83 (обс.) 06:25, 16 марта 2021 (UTC)
    • Вы об этой статье, я так понимаю. Собственно стоит вопрос об авторитетности источника и не только этого но и всех, представленных в статье. Ну и его фамилия периодически мелькает и по сей день там, где поднимают тему фашистских концлагерей. Обычно либо к дате восстания, либо к 9 мая. Собственно и вынес сюда, чтобы обсудить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 07:49, 16 марта 2021 (UTC)


Итог

Восстановлен по п.2 ВП:ПРОШЛОЕ — Butko (обс.) 10:06, 30 марта 2022 (UTC)

Special Key

Данная статья про язык программирования Special Key, источников информации на данный момент нет так-как он появился два месяца назад, поэтому я (его создатель) решил что нужно написать по нему информацию синтаксис, история создания, Hello World!, и новшества в определённых версиях.
  • источников информации на данный момент нет так-как он появился два месяца назад — этот аргумент ставит большой и жирный крест на возможности существования указанной статьи в Википедии. Википедия — не место для распространения новых знаний. В Википедии нет места ничему новому — есть место только хорошо известному и качественно описанному старому. Новизна для Википедии и Викисообщества — всё равно что красная тряпка для быка, в то время как архивная пыль на авторитетных источниках многолетней давности ценится на вес золота. Cozy Glow (обс.) 13:18, 15 марта 2021 (UTC)
  • Дополнительно: ваша фраза о том, что вы являетесь автором данного языка программирования, содержит чистосердечное признание в попытке прорекламировать свой язык программирования. В связи с этим предупреждаю вас о том, что в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Совсем запрещена. Cozy Glow (обс.) 13:20, 15 марта 2021 (UTC)
  • Дополнительно: пока информации в авторитетных источниках про данный язык программирования отсутствует — нет и соответствия ВП:СОФТ. Histscotl (обс.) 10:21, 16 марта 2021 (UTC)


Итог

Нет источников - нет статьи. Все очень просто. Когда и если профессиональны источники появятся через несколько лет тогда и приходите. Не восстановлено. — El-chupanebrei (обс.) 08:44, 20 марта 2021 (UTC)

Кымпяну, Павел

Удалялось по «незначимости», хотя даже у самих участников обсуждения были на этот счёт сомнения (научные труды и т.д.). Восстановить и доработать до более вменяемой биографии не проблема, благо, что источники есть. Можно в песочницу превратить, если нет желания сразу восстанавливать в общее пространство. 217.173.77.198 14:30, 15 марта 2021 (UTC)
  • А как этот источник показывает значимость данного человека по ВП:КЗП? Cozy Glow (обс.) 15:34, 15 марта 2021 (UTC)
  • Хотелось бы отметить, что в Вашей заявке отсутствует чёткая аргументация относительно соответствия персоны определённому пункту правила ВП:КЗП, которая должна подтверждаться ссылками на независимые авторитетные источники. Я вижу проблему и с заслугами сабжа, чтобы признать энциклопедическую значимость персоны и с источниками, на которые Вы опираетесь. Это же касается вашей следующей заявки. KrisA84 (обс.) 07:20, 16 марта 2021 (UTC)
    • Вы меня смущаете: не могли бы вы вкратце обосновать, почему, по вашему мнению, некролог довольно известного деятеля на другого (с перечислением фундаментальных трудов, в том числе переведённых на иные языки, общественной и политической деятельности (персоналия стояла у истоков румынского ВЦИОМа, если брать современную аналогию) последнего) не авторитетен? И это лишь первая (!) попавшаяся на глаза ссылка при загугливани, хотя можно, например, открыть книгу другого исследователя и прочитать там разделы, посвященные разбору концепций учёного. 217.173.77.198 08:27, 16 марта 2021 (UTC)
  • коллеги, согласно итогу на КУ, можно было не выносить вопрос сюда. следует попросить любого администратора восстановить статью с переносом на КУ и снова обсуждать там (тогда и источники, которые было в статье, будут видны). — Halcyon5 (обс.) 10:30, 16 марта 2021 (UTC)
    • Признаюсь, такого не знал, мне наоборот рекомендовали обратиться сюда за восстановлением статей, а потом уже их перерабатывать и расширять. 217.173.77.198 11:47, 16 марта 2021 (UTC)
      • см. ВП:ЗАНОВО. если при удалении «признано, что в Википедии в принципе не может существовать подобная страница (тема статьи признана незначимой, ответвлением мнений и т. д.), восстановление возможно только через ВП:ВУС». во всех остальных случаях возможно написание новой статьи на месте удалённой. — Halcyon5 (обс.) 12:51, 16 марта 2021 (UTC)
      • в данном случае в самом итоге указан порядок дальнейших действий при оспаривании. я написал запрос к администраторам с просьбой о восстановлении статьи с переносом её на КУ. — Halcyon5 (обс.) 13:04, 16 марта 2021 (UTC)


Предварительный итог

Восстановлена согласно обсуждению. — 217.173.77.198 08:52, 2 июля 2021 (UTC)
  • Вы не администратор. Итоги здесь подводятся только ими. — Владлен Манилов / 09:02, 2 июля 2021 (UTC)
    • А в какие временные рамки? — 217.173.77.198 09:04, 2 июля 2021 (UTC)
      • Увы, их нет. Подробнее написано в ВП:СРОКИ. — Владлен Манилов / 09:05, 2 июля 2021 (UTC)
        • Понял вас. И даже в том случае, когда все участники обсуждения пришли к единому мнению и «полемическая активность» по данному вопросу давно затухла, всё равно «автоматически» подвести итог нельзя? — 217.173.77.198 09:09, 2 июля 2021 (UTC)
          • На ВП:ВУС я сталкивался с итоги от не администраторов только в том случае, если, например, номинация за 1 октября ещё не закрыта, но кто-то начал обсуждать ту же статью 5 ноября. Тогда её просто закрывали и отправляли на старое обсуждение. Но здесь иное. Хотя я сейчас не оцениваю возможность существования статьи, может, она имеет право быть. Возможно, если её быстро не удалят, будет ещё одно обсуждение и тогда уже закрепится итог. — Владлен Манилов / 09:14, 2 июля 2021 (UTC)
  • теперь статья на снова на КБУ. круг замкнулся :-))) второй раз я её переносить на КУ не буду, но считаю, что согласно ВП: НЕБЮРОКРАТИЯ 1) её следует не удалять, а перенести на КУ и обсуждать там, 2) обсуждение здесь следует закрыть, 3) следует где-то в правилах прописать механизмы упрощённого удаления, ибо сейчас, насколько я понимаю, они базируются только на этих обсуждениях. — Halcyon5 (обс.) 12:29, 6 июля 2021 (UTC)


Итог

Вернул на КУ: Википедия:К удалению/6 июля 2021#Кымпяну, Павел. Прошу прощения за суматоху, но предлагаю всё же продолжить и закончить обсуждение там. — Good Will Hunting (обс.) 14:26, 6 июля 2021 (UTC)

Оконь, Эугениуш

Удалялось ранее, как «провисевшее год к улучшению», что странно, т.к. есть интервики и можно было самостоятельно докрутить статью (перевести хотя бы с украинского сложно?). Можно в песочницу превратить, если нет желания сразу восстанавливать в общее пространство. 217.173.77.198 14:35, 15 марта 2021 (UTC)

Итог

Переведена статья из украинской Википедии — Butko (обс.) 11:20, 26 июня 2021 (UTC)
Downgrade Counter