Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:К восстановлению/16 ноября 2008 Материал из https://ru.wikipedia.org Начинающим Сообщество Порталы Избранное Проекты Запросы Оценивание К восстановлению 14 сентября 15 сентября 16 сентября 17 сентября 18 сентября 19 сентября 20 сентября 21 сентября См. также архив запросов на восстановление проекты Википедия:К удалению Википедия:К улучшению Содержание 1 Википедия:Предотвращение и ликвидация вандализма 1.1 итог 2 Доказательства бытия Божия с православной точки зрения 2.1 архивная копия 2.2 итог Википедия:Предотвращение и ликвидация вандализма Статья не копировала ВП:В, а давала рекомендации по борьбе с вандализмом. Предлагаю Восстановить и вынести на КУ (ибо удаление без обсуждения противоречило правилам, а то, кем страница создана, вообще не имеет значения). --Cvz1 17:12, 16 ноября 2008 (UTC) Предлагаю не восстанавливать, а наоборот - быстро удалить 90% остального творчества участника Cvz1/Cyrus7 как вандальное или полувандальное. Я не считаю нормальной ситуацию, когда участник пишет десятки эссе ни о чём на тему правил Википедии уровня «школьных сочинений», причём некоторые из них пытается выдать за руководства, а для возможности удаления этих сочинений приходится отвлекать на ВП:КУ других участников. К слову, я также не считаю нормальной ситуацию, когда бессрочно заблокированный за вандализм участник как ни в чём не бывало продолжает деструктивную деятельность под другой учётной записью. —AlexSm 17:25, 18 ноября 2008 (UTC) Между прочим, мне разрешили повторную регистрацию за полезную анонимную деятельность, так что это можно считать снятием блокировки. Мою деятельность отнюдь не все считают деструктивной, как можно убедиться из обсуждений моих эссе и отзывов обо мне (я имею в виду себя как Cvz1). А моё вандальское прошлое по поводу и без повода поминать не надо, это нарушает ЭП. Пока ещё с уважением, Cvz1/Cyrus7 итог Статья восстановлена в личное пространство участника - Участник:Cvz1/Предотвращение и ликвидация вандализма. Как руководство такой текст не годится. --Александр Сигачёв 15:21, 24 ноября 2008 (UTC) Когда я отмечал статью как руководство (в 2007 году), я был ещё неопытен в плане правовой структуры Википедии. Возможно ли вернуть статью в пространство «Википедия», заменив пометку «Руководство» на пометку «Эссе»? --Cvz1 09:35, 25 ноября 2008 (UTC) Боюсь, что Вы до сих пор не набрались опыта, называю эту страницу «статьёй». Учитывая существование руководств Википедия:Вандализм, Википедия:Не ругайтесь с вандалами и Википедия:Не цепляйтесь к новичкам, лично я не вижу, что ещё можно добавить в отдельном эссе. Кроме того, я полагаю, что Ваше эссе будет нарушать принцип «Не увековечивайте вандалов». Попробуйте предложить улучшения в существующие руководства. —AlexSm 15:38, 25 ноября 2008 (UTC) Иногда их называют «статьями», хотя вы правы: «страница» правильнее. Эссе писалось не для опытных участников, а для новичков — как упрощённая «компиляция» существующих правил. Нарушений НУВ не вижу, ибо ниакие конкретные нарушители не упоминаются. --Cvz1 16:21, 25 ноября 2008 (UTC) Новички должны прежде всего знакомиться с руководствами. Эссе будет бесполезно без ссылок на него из руководств. А против таких ссылок лично я буду возражать. В существующем виде эссе только запутывает новичков, и содержит некоторые спорные утверждения. Упоминание о «настоящих вандалах» и две ссылки на страницу Википедия:Вандалы (это из «эссе для новичков»!) как раз и нарушают «Не увековечивайте вандалов». —AlexSm 16:49, 25 ноября 2008 (UTC) Доказательства бытия Божия с православной точки зрения В итоге статья была удалена не по результатам обсуждения Википедия:К удалению/22 октября 2008, а субъективным волевым решением админа George Shuklin. Как причина было указано: "Статья в Википедии про существование таких доказательств может и должна быть. Однако, эта статья должна быть написана с нейтральной точки зрения, изложение которой не должно делать статью, собственно, текстом доказательства". George Shuklin субъективно постановил, что в подобной статье должны быть не собственно доказательства, а информация о самих доказательствах (их происхождении, авторах, и т.п.), т.е. сам предмет статьи должен быть иным. Непонятно также что имел ввиду уважаемый George Shuklin под "нейтральной точкой зрения" в данной статье о религии. Если атеистическую точку зрения, то она не может быть нейтральной. Нигде в правилах Википедии не сказано, что это атеистическая энциклопедия. В названии же статьи ясно оговорено: "Доказательства бытия Божия с православной точки зрения", т.е. заранее оговорен субъективизм, который неизбежен в любой статье о религии или атеизме. И это полностью соответствует основному правилу ВП:НТЗ : «Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц». Никто в удаленной George Shuklin статье и не утверждал истинность этих доказательств, их просто приводили «со слов». А потому и тезис: «Статья не посвящена информации об этих доказательствах, вместо этого, почти на 100% статья состоит из их пересказа», не может быть весомым аргументом к удалению. Напротив, это аргумент к оставлению статьи, равно как и прочие тезисы. В связи со всем вышеперечисленным, прошу восстановить статью, как удаленную не по правилам Википедии. --85.94.17.11 02:24, 17 ноября 2008 (UTC) Брат!!! Поддерживаю твою просьбу! И как текст доказательства приведи аннотацию следующей книги: "ОТКУДА ПРОИЗОШЛА ВЕРА В БОГА. Публичный диспут в советской России", Автор - старообрядческий писатель и начетчик Федор Ефимович Мельников! Прошу ознакомиться с данным документом. [1] http://russia-talk.com/vera.htm Есть и другая книга: Яко с нами Бог! Автор тот же. Abdim архивная копия Помимо того, что мне такой поступок George Shuklin тоже кажется неаргументированным, хотелось бы получить если не восстановленную страницу, то по крайней мере её исходный текст. Имеющаяся резервная копия от 25.10.2008 доступна здесь. MichaelShigorin 23:34, 23 ноября 2008 (UTC) Против. Статья была сделана из рук вон плохо, не говоря уже о том, что приводимые ссылки не говорили о том, что вроде должны были подтверждать. Так, параграф "Туринская плащаница" ссылался на исследования Института криминалистики ФСБ (???? Где? кто? когда? дал им эту плащаницу на экспертизу???), которые были описаны в блоге некоего admin, который ссылался на NewsRu, который в свою очередь ссылался на Podrobnosti.com.ua без указания конретной стати на этом сайте. Короче говоря, статья представляла из себя полнейшую профанацию, и была удалена совершенно правомерно. Если есть желание написать нормальную статью, никто не мешает сделать это в личном пространстве, а потом предложить востановить, наполнив уже нормальным содержимым. Divot 23:58, 23 ноября 2008 (UTC) После слов "статья представляла из себя полнейшую профанацию" вам следовало поставить ИМХО. Вы же этого не сделали, тем самым умышленно обвинив всех авторов статьи в вандализме. Если параграф "Туринская плащаница" и не имел достаточности в АИ, то это не повод удалять всю статью. К тому же статья на момент удаления еще находилась в стадии разработки, о чем был на странице соответствующий шаблон. 85.94.17.71 00:58, 24 ноября 2008 (UTC) Не надо произносить безпочвенных обвинений. Статья была сделана крайне неряшливо и за все время обсуждения так и не приобрела нормальный вид. Вторая ссылка по Туринской пращанице на какого-то Александра Белякова, без указания его авторитетности в этом вопросе.... Какие-то псевдоученые рассуждения о теореме Гёделя... А чего стоят ссылки на аудиозаписи изгнания демонов! Короче говоря, такая статья - позор для энциклопедии. Правильно, что удалили. Divot 01:11, 24 ноября 2008 (UTC) Если вы, не верите в существование демонов, бесов и т.п., то это ваше личное дело. Википедия же, как уже было сказано ранее, не атеистическая энциклопедия. И если содержимое статьи расходится с атеистическим мировоззрением некоторых авторов Википедии, то это не причины и не повод к удалению статьи. А тем более не повод для утверждений «такая статья - позор для энциклопедии». К тому же статья, как уже было сообщено, еще находилась в стадии создания. 85.94.17.75 03:03, 24 ноября 2008 (UTC) Вопрос не в том, верю я в бесов или нет. Вопрос в том, что вместо АИ, которые говорили бы о бесах, как о православном аргументе в пользу существования Бога, почему-то приведены какие-то аудиозаписи с какого-то сайта. Ерунда какая-то. Что касается "находилась в стадии создания". Ну так закончите процесс создания, а потом предлагайте востановление с новым наполнением. В чем проблема? Зачем восстанавливать сырую версию? Divot 03:25, 24 ноября 2008 (UTC) итог Тема статьи признана значимой, можно воссоздать статью (только желательно с более общим названием Существование Бога, в которой в будущем может быть представлен более широкий спектр мнений, см. en:Existence of God). Конкретный текст удалённой статьи может быть восстановлен, если кто-то из участников возьмётся за его переработку, согласно вынесенным замечаниям на странице обсуждения удаления (с просьбой получить текст удалённой статьи можно обратиться на мою страницу обсуждения). --Александр Сигачёв 15:37, 24 ноября 2008 (UTC) Текст книги