Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К восстановлению
- 10 сентября
- 11 сентября
- 12 сентября
- 13 сентября
- 14 сентября
- 15 сентября
- 16 сентября
- 17 сентября
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
Содержание
Амбросова, Алина Петровна
Белорусская школьница, сдавшая Централизованное тестирование (белорусский аналог ЕГЭ) на максимально возможную отметку — 100 баллов. Налицо ВП:УНИКУМ. Такой случай не единственный, но их число измеряется по всем предметам (их, вроде, около 12) парой десятков в год (год на год не приходится, по некоторым предметам таких случаев больше, по иным — и вовсе ни одного несколько лет подряд (например, по географии уже 2 или 3 года не было)). Не все такие случаи подробно освещаются в СМИ, но этот случай не очень-то подробно, но, всё же, освещался, по крайней мере, на уровне школы (ВП:АИ), были ли какие-либо интервью в более серьёзной прессе, не знаю, но сам факт очевидно значим, и имеется публикация, его подтверждающая. Остальные достижения (их, возможно, больше, чем было указано в статье) значимости не дают, там на уровне обычного школьника. Имеется, однако, серьёзная проблема по написанию статьи, а именно непроверяемость некоторой информации (по месту рождения, получена через соцсети от её друзей, да и то не указано точного населённого пункта). Но и про очень известных личностей из разных сфер именно информации по дате и месту рождения в ВП:АИ часто нет. 46.56.225.4 01:39, 19 июля 2021 (UTC)
Итог
Нет тут никакого ВП:УНИКУМ, каждый год есть такие и в РФ, на следующий день после новостей уже про них все забыли. Чисто новостное освещение - ВП:НЕНОВОСТИ. — Sigwald (обс.) 10:34, 19 июля 2021 (UTC)
- Помнится, в Дагестане целые села таких уникумов были...— Bopsulai (обс.) 17:18, 19 июля 2021 (UTC)
Спартак (футбольный клуб, Туймазы)
Ну что, в каком виде там статья была? Клуб заявился в ФНЛ-2. Сыграл две игры: одну на кубок, другую в первенстве. (Обе, кстати, выиграл... в гостях...) - 82.112.182.85 03:56, 19 июля 2021 (UTC)
Итог
Восстановлено. Дописывайте. ~ Всеслав Чародей (обс) 07:08, 20 июля 2021 (UTC)
Архипов, Олег Петрович
Здравствуйте. Прошу восстановить страницу Архипов, Олег Петрович, так как ранее статья была удалена из инкубатора (причина: «Очень мало. Без нормальной доработки и показания значимости шансы на перенос в пространство статей нулевые.»). Создана новая страница в инкубаторе: https://ru.wikipedia.org/wiki/Инкубатор:Архипов,_Олег_Петрович, на которой были учтены все замечания (добавлены критерии значимости с указанием источника). Заранее спасибо за ответ.
MaximTS01 (обс.) 11:17, 19 июля 2021 (UTC)
Итог
По-прежнему твердо можно утверждать только о соответствии одному пункту ВП:УЧС — наличию научных работ. Участие в работе конференций и их масштаб трудно проверить — нет источников. Участие в редакционной работе — тоже ничего особенно. Журнал Орловского госунивера, в котором работал Архивов. Открыл номер 6 за 2019, там он просто член редколлегии среди многих других. Для восстановления нет достаточных оснований. — Khinkali (обс.) 17:54, 14 декабря 2023 (UTC)
Дед Архимед
Статья о видеоблогере. Была быстро удалена в 2018 году по критерию С5 (нет энциклопедической значимости), автор был не я, что там было - я не знаю.
На сегодня проект достаточно разросся, появился ряд обзоров в федеральных СМИ (Новые известия, Радио Свобода, ФедералПресс) и во множестве региональных (отложил ссылки). На декабрь 2020 - 22 млн просмотров (данные из первой ссылки). Считаю, что критерию значимости ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ соответствует. Готов написать статью. Возможно, имеет смысл восстановить старую статью и наполнить её (может, там было что дельное); либо готов написать с нуля и просто перестраховываюсь, чтобы не удалили повторно. Юрий (обс.) 11:43, 19 июля 2021 (UTC)
- Вы, наверное, имеете в виду не черновик, а старую статью. Доступ к удалённому есть только у администраторов, я её посмотреть не могу. Юрий (обс.) 12:50, 19 июля 2021 (UTC)
- Тогда мы здесь обсуждаем то, не знаю что. Вы просите восстановить статью, но как она выглядела — неизвестно. Другие участники, кроме админов, этого тоже не знают. А поскольку в обсуждении участвуют все, а не только администраторы — пишите черновик, как вы его видите и ссылку на него сюда. А так вы только обещаете что-то написать, а в Википедии обещания не принимаются. А можно, например, просить восстановить старую версию статьи в Инкубатор и там доработать и опять же ссылку на черновик сюда. За вас это делать вряд-ли кто-то будет — см. ВП:БРЕМЯ. Кроме того вы не указали какому (каким) именно пунктам ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ соответствует персона? Или вы считаете, что всем сразу? ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 13:56, 19 июля 2021 (UTC)
- «какому (каким) именно пунктам ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ соответствует персона?» — 1. "и тому подобные показатели коммерческого успеха" — 206 тыс. подписчиков, 29,3 млн просмотров на сегодня; 2. "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных... изданиях".
- Oценить текущую значимость вопроса можно и без заготовки статьи. У меня тоже нет желания писать впустую. Указаны параметры блога и ссылки на общенациональные источники, для оценки значимости этого достаточно. Если администраторы сочтут, что значимости нет, то вопрос снимается. Если значимость есть, то я прошу администраторов посмотреть что было в старой статье, имеет ли смысл восстанавливать старую для доработки или мне проще будет написать с нуля.
- Что касается обещаний: я говорю не об обещаниях, а о желании и планах написать статью. Я зашёл писать эту статью и увидел пометку, что она ранее удалялась. Правила рекомендуют в таком случае обсудить вопрос на ВП:КВУ. Не было бы пометки — я бы писал, никого не спрашивая. Юрий (обс.) 14:28, 19 июля 2021 (UTC)
- 1. "и тому подобные показатели коммерческого успеха" — 206 тыс. подписчиков, 29,3 млн просмотров на сегодня — нет в Википедии это не показатель (см. ВП:ВСАМЫЙРАЗ). А вот за освещение в СМИ зацепиться можно. Я зашёл писать эту статью и увидел пометку, что она ранее удалялась. Правила рекомендуют в таком случае обсудить вопрос на ВП:КВУ. Не было бы пометки — я бы писал, никого не спрашивая — обычно это рекомендуется, если статья удалялось по результатам обсуждения, но тут было БУ. Можно было попробовать написать с нуля, но, конечно, это тоже бы не гарантировало оставление. Однако сейчас вопрос уже поднят, так что решится тут. Но как и сказал коллега выше, вряд ли без черновика что-то решится. — Владлен Манилов / 14:48, 19 июля 2021 (UTC)
Итог
Там была восторженная реклама. Пишите на общих основаниях. ~ Всеслав Чародей (обс) 07:08, 20 июля 2021 (UTC)
K-MINE
Добрый день! Статья была удалена как рекламная, позже переписана, но использовался аффилированный источник. Статья повторно переписана. Использованы три источника, которые с моей точки зрения наиболее подходящие. Те, которые указаны как дополнительные, не использованы, но, возможно, являются авторитетными. Прошу оценить источники и проверить по критериям значимости статью.
Ссылка на черновик, созданный по методу ВП:ТРИ - Участник:Bollinmoor/K-MINE
Bollinmoor (обс.) 14:49, 19 июля 2021 (UTC)
Итог
В заявке от 21 августа 2019 года итог еще не подведен. Продолжайте, пожалуйста, обсуждение там. — Well-Informed Optimist (?•!) 17:21, 19 июля 2021 (UTC)
|
|