Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К восстановлению/1 декабря 2011
Материал из https://ru.wikipedia.org

К восстановлению
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
6 октября
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Содержание

Лютова Светлана Николаевна

Прошу восстановить статью "Лютова Светлана Николаевна". Вот мои аргументы (+ все поправки, сделанные в самой статье):

Была удалена вчера статья "Лютова Светлана Николаевна", мной созданная неделю назад. Кто-то усомнился в значимости предмета и выставил статью на обсуждение, которого, собственно, не случилось. Только я всё это время дорабатывал статью, внёс в неё 90 поправок (которые никто даже не проверил), о чём и написал в обсуждении.

Внесённые мной поправки подтверждали, что предмет статьи соответствует min 4-м содержательным критериям значимости:

"1. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.

- Да, Лютова С.Н. - доцент МГИМО (У). Доцент - вторая академическая должность в России, по европейским и американским критериям - профессорская должность (или МГИМО - не один из ведущих вузов России?).

"2. Наличие публикаций в ведущих научных журналах. 3. Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных Интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров. 4. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для... высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор".

- Да, я привёл примеры публикаций статей, книг, учебника, в том числе в ВАК-овском журнале, во "внешнем" крупном научном издательстве, на широко известных научных Интернет-ресурсах.

Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом.

- Выигранный Грант Мин-ва образования и последовавшая успешная разработка такой методики - не достаточное доказательство?

ВСЁ, О ЧЁМ Я ПИСАЛ, ПОДТВЕРЖДЕНО БЫЛО ССЫЛКАМИ НА АВТОРИТЕТНЫЕ ОФИЦИАЛЬНЫЕ САЙТЫ (московских университетов и крупнейшей библиотеки страны).

Поэтому я считаю значимость предмета доказанной и НАСТАИВАЮ НА ВОССТАНОВЛЕНИИ СТАТЬИ! 91.77.104.110 19:50, 1 декабря 2011 (UTC)

Итог

(1) Работа доцента профессорской работой не считается, тем более, работа по преподаванию «психологических дисциплин и риторики (по программам I, II высшего и послевузовского образования)» на кафедре философии не является профильной для безусловно ведущего вуза МГИМО; (2) зачтём как публикации в ведущих научных журналах статьи (хотя согласен с подводившим итог администратором в части того, что ВАКовские журналы «Мир психологии» и «Журнал практического психолога» с трудом можно назвать ведущими научными журналами в глобальном смысле); (3) наличие значительного количества научно-популярных публикаций не показано; (4) брошюру, тиражом 50 экземпляров чрезвычайно трудно признать учебным пособием, востребованным за пределами вуза, как и небольшие книги [1] и [2], выходные данные по тиражам которых найти не удалось, и вообще их найти нигде не удалось, кроме как на сайте МГИМО; (5) резонанс в профессиональном педагогическом обществе и получение гранта Минобразования на разработку методики вещи несвязанные, и об этом также написано в исходном итоге. Таким образом, может быть рассмотрен только один (и то с натяжкой) содержательный критерий для учёных при необходимых двух-трёх, страница не восстановлена. Повторную заявку к восстановлению целесообразно подавать, только если явно изменятся обстоятельства (например, будут изданы заведомо востребованные за пределами вуза полноформатные учебники и будет вестись профессорская работа в ведущем вузе по специальности), bezik 08:13, 9 марта 2012 (UTC)

Тау (Warhammer 40,000)

Восстановить, желательно быстро. Ибо [3].

Автоматический итог

Страница была создана заново 4 января 2012 в 12:01 (UTC) участником 87.251.152.107. Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:01, 5 января 2012 (UTC).

Язь (интернет-мем)

Прошу администраторов пересмотреть подведённый итог по данной статье. Я считаю, что итог был подведён не совсем корректно. В частности, подводящий итоги использовал следующий аргумент: «Независимые АИ, достаточно подробно рассматривающие предмет статьи, не приведены», при этом проигнорировав данный источник, где предмет статьи как раз описан подробнейшим образом. Думаю, что участник удалил статью, прежде всего, из-за личных интересов, видимо, питая неприязнь к сетевому фольклору (в противном случае итог был бы иным, ну или сформулирован был бы иначе). --VISHNEMALINOVSK обс 21:27, 1 декабря 2011 (UTC)
  • Данный источник – не более чем заметка в жёлтой прессе, то есть авторитеность у него нулевая. Кроме того, слово «мем» в этой заметке не употреблено ни разу. --the wrong man 21:34, 1 декабря 2011 (UTC)
  • Вообще-то, господин the wrong man, «жёлтая пресса» издаётся с 1925 года, награждена пятью орденами, включая Орден Ленина за № 000001, имеет крупнейшие тиражи по России, а её именем названы острова в Северном Ледовитом океане.95.165.137.39 09:26, 2 декабря 2011 (UTC)
    Вообще-то, тов. аноним, ордена Ленина и острова в Ледовитом океане на авторитетность никак не влияют. --the wrong man 10:45, 2 декабря 2011 (UTC)
    Это не к обоснованию авторитетности, а к вашей пренебрежительной реплике о «жёлтой прессе». Что касается собственно источников, то

    Независимые вторичные источники должны отвечать следующим требованиям:

  • Существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов,
  • Не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон,
  • Могут давать свою трактовку информации


.

Какому из этих критериев «КП», на ваш взгляд, не отвечает? 94.29.57.244 11:45, 2 декабря 2011 (UTC)
  • Начнём с того, что «КП» в этой истории — первичный источник. --the wrong man 13:52, 2 декабря 2011 (UTC)
    Начнём с того, что вы очень плохо понимаете (или делаете вид, что не понимаете, когда вам это выгодно) различие между первичными и вторичными источниками, я это уже неоднократно замечал. Вообще, как мне кажется, пора ставить вопрос перед сообществом о вашей, гражданин the wrong man, деструктивной деятельности.109.69.30.21 03:47, 3 декабря 2011 (UTC)
    • ЩИТО? Ладно, а по делу: тому администратору, что подвел итог, надо бы уже давно запретить это делать, потому что он - знатный удалист всего «несерьезного» на его взгляд и аналогичных номинаций, причем частенько в обход правилам. Я бы посоветовал сообществу повнимательнее приглядеться к его деятельности и принять меры. — Эта реплика добавлена с IP 178.176.56.230 (о) 15:38 2 декабря 2011 (UTC)


Согласен, при таком сложной и большой аргументации достаточно простой итог. Все таки сообщество выразило в поддержку статьи, а Вики пишется не правилами а сообществом. Второе, действительно, для многих статей такое кол-во источников достаточно, а тут не было подробного анализа источников. Я бы интернет мем бы отнес к вымышленным мирам, для вымышленных миров достаточно неск внешних источников и статью уже оставляют а тут...--angals 22:09, 1 декабря 2011 (UTC)
  • The Wrong Man и прочие господа удалисты, ну вы бы в своей ретивости хотя бы не вводили сообщество (вольно или невольно) в заблуждение. Первичный источник это сам ролик и его данные вроде количества просмотров, а не статья в Комсомолке. И не надо подменять собой ВП:КОИ, раздавая ярлыки вроде «жёлтая пресса», «неавторитетен». Так что итог Abiyoyo мне кажется некорректным в данной ситуации. Ющерица 20:19, 2 декабря 2011 (UTC)
  • Ющерица, +1. Abiyoyo подвёл, на мой взгляд, итог, абсолютно не учитывающий аргументов, приведённых в пользу сохранения статьи. Видимо, многие википедисты на дух не переносят ничего, что каким-либо образом связано с Лурком. Печально. --Егор ОсинСтр|Обс|Вклад 06:39, 7 декабря 2011 (UTC)
  • Вот ещё источник: http://lenta.ru/news/2011/12/23/rutube/, статью Восстановить. --ssr 16:38, 25 декабря 2011 (UTC)
  • Недавно в телепередачах «Большая разница» и «Большая разница по-украински» были показаны пародии на объект статьи. Думаю, это тоже существенный факт в пользу восстановления статьи. --VISHNEMALINOVSK обс 16:15, 13 января 2012 (UTC)
  • Не восстанавливать, нет вторичных источников, описывающих предмет статьи, был только краткосрочный всплеск интереса со стороны СМИ. Иначе придется писать о любом новостном событии, которое подробно описано в газете "Комсомольская правда" и еще паре изданий. В данном случае СМИ - первичный источник, во вторичном источнике были бы ссылки на имеющиеся публикации, которые бы гарантировали немаргинальность и проведение независимого анализа. Первичная публикация в СМИ содержат мысли автора, его собственное исследование, которое без дополнительного подтверждения маргинально и подпадает под ВП:МАРГ. Климова 05:43, 26 января 2012 (UTC)
  • По поводу источника kp.ru - источник содержит малое количество вторичной информации, в основном это интервью - т.е. первичный источник. Более того, согласно текущим правилам, простого всплеска интереса СМИ недостаточно для подтверждения значимости. Т.е. Lenta.ru и развлекательные передачи не дают соответсвия ВП:ОКЗ. На мой взгляд статью не следует восстанавливать. ptQa 09:08, 9 марта 2012 (UTC)


Итог

Согласен с PtQa. Значимость доказывают независимые авторитетные источники, которые достаточно подробно описывают предмет статьи. Новостные СМИ, в которых упоминается этот мем, значимость не доказывают. Так что статья не восстановлена.-- Vladimir Solovjev обс 18:32, 10 апреля 2012 (UTC)

Большие игры Мегафон

Добрый день! Хочу привести несколько доводов, почему статья "Большие Игры МегаФона" должна быть восстановлена и имеет явную социальную значимость для всей России в рамках Зимней Олимпиады 2014 в Сочи.

1. По поводу «незначимости» статьи. Привожу ссылки на независимые источники, такие как ИТАР-ТАСС Краснодарского Края, РИА новости Официальный сайт Олимпийских Игр в Сочи 2014 ИА REGNUM «Комсомольская Правда» Спортивное информационное агентство «СТАДИОН» Источники не являются аффилированными. Материалы имеют явную редакторскую обработку, подпись журналиста, а так же инициированы самим изданием, очевидный пример - репортаж «Мама, я каталась на сигвее»

2. В статье не используется повествование от первого лица или прямое обращение к читателю, - поэтому с точки зрения стилистики текста, статья не является рекламной.


3. Кроме того предмет статьи, т.е. само роуд-шоу – социальный проект, который проводится при поддержке администраций городов-участников и приобретает статус городского праздника. Проект нацелен на популяризацию спорта среди населения России, знакомство жителей регионов с интересными гаджетами и спортивным оборудованием. Обратную связь от гостей фестиваля, их восторженные отклики или недовольство можно отследить в соц.сетях, таких как livejournal samara-ru.livejournal, seleste-rusa.livejournal, largooo.livejournal.com и на сайтах региональных форумов forum.smolensk, vestitlt blog.mlkr


4. Могу расширить статью, рассказав об аналогах.

Спасибо! Буду ждать ответа, надеюсь на восстановление статьи. 178.16.149.114 15:17, 1 декабря 2011 (UTC)

Итог

Упоминание в новостных СМИ значимость не доказывает, ЖЖ - это не АИ. Для доказательства значимости нужны независимые авторитетные источники, которые достаточно подробно описывают предмет статьи. А их то как раз нет. Так что статья не восстановлена.-- Vladimir Solovjev обс 18:35, 10 апреля 2012 (UTC)
Downgrade Counter