Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К восстановлению
- 17 сентября
- 18 сентября
- 19 сентября
- 20 сентября
- 21 сентября
- 22 сентября
- 23 сентября
- 24 сентября
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
Честные люди
Добрый день! Воссоздавал самостоятельно статью про организацию, удалённую по итогам обсуждения, если можно его так назвать. К сожалению, меня не предупредили, что статья будет удалена повторно и обсуждение не будет возобновлено. Так понимаю, что придётся текст переписывать с нуля, если смогу подтвердить значимость предмета статьи, досадно.
Касательно статьи, из того, что имеется я вижу, что основной причиной удаление было несоответствие ВП:Значимость и вполне вероятно, что предыдущая версия статьи была написана не нейтрально, приводя информацию, которая не имела источников, вероятно, была откровенная реклама организации, не знаю точно, не видел предыдущий текст. Мой же текст был удалён без обсуждения только по тому факту, что статья ранее удалялась, не приводилась аргументация, что я не показал значимость, или же статья была написана неэнциклопедично. В то же время, сообщество может проверить мой вклад в проекты Викимедиа и увидеть, что я тут по крайней мере не дилетант.
В моей статье, опираясь на информацию в СМИ (беларусских и зарубежных) показывалось, что организация сыграла важную роль в координации наблюдателей-самовыдвиженцев на президентских выборах 2020-го года в Беларуси. Также организация была одной из создательниц платформы «Голос», которая часто мелькает в полемике о фальсификациях на выборах в Беларуси, как один из аргументов за то, что некоторые нарушения всё же были. Также было показано пару кампаний, значимость которых подтверждается в СМИ. В 2022-м году была признана экстремистским формированием, скорее всего потому, что организация занималась медиакампаниями оппозиции как на президентских выборах, так и на референдуме об изменениях в Конституции страны.
Была одна ссылка на сайт организации, чтобы показать сегодняшний статус организации и её лидера без оценки деятельности и значимости организации, кажется это не является дурным тоном в таких ограниченных случаях.
В общем, статья не была идеальной и её ещё стоило бы дополнять и обсуждать, но как мне кажется критерии для того, чтобы статья существовала в разделе были выполнены. Потому прошу сообщество статью восстановить и при необходимости продолжить более конкретные обсуждения по содержанию статьи на странице обсуждений. Могу представить ссылки на заявления, которые выглядят голословно, если нужно. С уважением, Plaga med (обс.) 09:50, 22 июля 2024 (UTC)
- Приведите здесь авторитетные независимые источники, в которых бы достаточно подробно рассматривалась деятельность организации (в количестве не больше трёх, см. ВП:ТРИ). 16:00, 22 июля 2024 (UTC)
- 1. [1] — тут интервью российского медиа перед выборами в президенты Республики.
- 2. [2] — интервью во время выборов, беларусское медиа.
- 3. [3] — интервью перед кампанией на референдум, там же есть информация, что организация вошла в оперативный штаб оппозиции по подготовке кампании. Беларусское СМИ.
- Конечно, есть и довольно много более мелких статей, в том числе от гос. СМИ, постановления о признании экстремистами и т.д., постарался выбрать что-то более-менее содержательное. Plaga med (обс.) 18:31, 22 июля 2024 (UTC)
- Интервью — первичный источник, нужно подробное рассмотрение предмета статьи без фактора опроса его самого. — Владлен Манилов [] / 03:41, 23 июля 2024 (UTC)
- Справедливо. про признание экстремистами, тут больше про платформу «Голос» (статья опирается на отчёт организации, но старается давать свою оценку и подсчёты), аналитическая статья в англоязычном издании. Plaga med (обс.) 08:03, 23 июля 2024 (UTC)
- Всё для вас очень плохо. Интервью, краткие новости и упоминания через запятую. Нужны аналитические статьи, да, но аналитика должна касаться именно обсуждаемой организации — не выборов вообще, не фальсификаций, не Тихановской, не Лукашенко и не пятен на Солнце. Есть что-то такое? 08:51, 23 июля 2024 (UTC)
- Как я понимаю согласно ВП:ТРИ мы должны проанализировать 3 вторичных источника и оценить, насколько на их основе возможно создание минимальной статьи-заготовки, которая может быть далёкой от идеала. Теперь рассмотрим те источники, которые я тут привёл, откинув интервью, которые очевидно не подпадают под требуемые критерии как первичные источники.
1. Информация про признание экстремистами, опирается на постановление МВД Беларуси и также потенциально на других источниках для того, чтобы дать характеристику. Новость краткая, но с неё можно уже написать минимальную заготовку по моим прикидкам. Если где-то есть требования по величине статей для создания заготовок, то ткните меня пожалуйста, буду признателен.
2. Тут хоть организация и приводится «через запятую», но всё же один из проектов этой организации является основной темой статьи, потому мне кажется, что всё же это не просто статья, где организация приводится через запятую — это совместный проект. Если я не прав, то и тут прошу поправить.
3. Хоть тема статьи является довольно общей, тут как минимум 8 абзацев текста описывает организацию, что мне кажется «достаточно подробным». В то же время я нигде не вижу такого критерия для вторичного источника, описывающего организацию, чтобы эта организация была задана как сам предмет исследования. Если я ошибаюсь, то буду благодарен, когда меня вновь-таки поправите.
Также хочу обратить внимание, что рассматриваемый промежуток истории современной Республики Беларусь — это довольно недавние события и довольно очевидным является тот факт, что хороших аналитических статей на эту тему мы имеем не так много, пока что исследователи больше концентрируются на общем анализе событий и не погружаются в подробности. В то же время, конечно, это не является оправданием, чтобы писать в Википедию про каждую мало-мальски известную инициативу. Но тут мы имеем дело с довольно весомой и известной организацией, к которой есть интерес как минимум в некоторых СМИ, как независимых, так и государственных (на беларуском ТВ есть передачи, посвящённые критике организации). Имеем оценки деятельности в некоторых вторичных источниках. Критерии значимости в моём понимании концентрируются более на фильтрование статей самих в себе, рекламы, собственных исследований, а также возможности извлечения полноты содержания энциклопедичной статьи из АК. Приведённые мной источники не являются идеальными, но мне кажется, что они являются достаточными для доказательства выполнения критериев значимости. Plaga med (обс.) 19:27, 23 июля 2024 (UTC)
- Внимательнее посмотрел — да, вероятно Journal of Democracy можно счесть за достаточно подробное освещение в независимом авторитетном источнике. Ещё бы хотя бы один такой источник найти (согласно ВП:НЕСКОЛЬКО) и можно будет восстанавливать. 09:16, 25 июля 2024 (UTC)
- Пока что не встречал, но поищу на следующей неделе Plaga med (обс.) 15:06, 25 июля 2024 (UTC)
- Ещё один третичный источник, тут есть информация про организацию, но поменьше. Но замечу, что в источнике как анализируются другие источники, так и используется информация от интервьюируемых, среди которых был представитель разглядываемой организации. Более опытные участники, могу проверить, насколько нам подходит данный источник в данном контексте. Также есть вот такой отчёт правозащитников, в котором также немного есть про организацию, но тут также нужно глянуть более опытным участникам. Встречал и другие третичные источники по теме, но там организация просто упоминается и сильно не описывается. Plaga med (обс.) 15:12, 14 августа 2024 (UTC)
- Всем привет! Увидела это зависшее обсуждение и попробовала собрать новый черновик о «Честных людях». На мой взгляд, это значимая тема. —ELindas (обс.) 21:07, 5 ноября 2024 (UTC)
Итог
Схожая заявка с «Народным антикризисным управлением» из 30 октября. Не очень далеко ушли от НАУ, но конкретно в этом случае я усматриваю большую субъектность у организации, минимально достаточную для восстановления. Последний черновик перенесен в основное пространство. — Khinkali (обс.) 23:08, 5 ноября 2024 (UTC)
|
|