Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:К восстановлению/23 июня 2010 Материал из https://ru.wikipedia.org Начинающим Сообщество Порталы Избранное Проекты Запросы Оценивание К восстановлению 25 сентября 26 сентября 27 сентября 28 сентября 29 сентября 30 сентября 1 октября 2 октября См. также архив запросов на восстановление проекты Википедия:К удалению Википедия:К улучшению Содержание 1 Blues-Собеседник 1.1 Итог 2 Википедия:Способы убить статью 2.1 Итог 3 Приют для животных 3.1 Итог Blues-Собеседник Прошу восстановить материал, удалённый по причине несоответствия критериям значимости. С причиной категорически не согласен, поскольку значимость группы подтверждена количеством ссылок на независимые источники. С уважением, --Prodijal son 11:59, 23 июня 2010 (UTC) Статья была удалена по причине «С6: явное нарушение авторских прав». Речи о значимости не шло. --Eleferen 21:58, 8 июля 2010 (UTC) Итог Статьи с нарушением АП не восстанавливаются. Если хотите переработать копивио - обращайтесь к администраторам, вам статью могут восстановить в личное или временное пространство.-- Vladimir Solovjev (обс) 09:17, 26 июля 2010 (UTC) Википедия:Способы убить статью Эссе было удалено без обсуждения, с аргументацией «attack page и троллинг бессрочно заблокированного Smartass2006». Вот копия статьи в кеше Яндекса. Как видно, оскорблений она не содержит. Более того, многие положения статьи подтверждаются правилами и другими эссе (ВП:Кукловодство, ВП:АКСИ, ВП:Голосования - зло, ВП:БЛОК) и фактически приняты сообществом. Наконец, на момент создания статьи (по данным небезызвестной «Традиции» — июль 2006) автор не был заблокирован, его последующая блокировка с ней не связывалась. В связи с этим предлагаю текст восстановить.--Обывало 07:45, 23 июня 2010 (UTC) Итог Да, персональных нападок данный текст не содержит, однако в целом рисует процесс и процедуру удаления статей как хаотический беспредел, обвиняя сколь угодно широкий круг участников Википедии в тех или иных неправомерных действиях ("Сторонников удаления легко набрать из числа сокпаппетов или митпаппетов", "Заблокировав сторонников автора, легко добиться нужного результата голосования" и т. п.): эти неправомерные действия представлены в тексте как норма жизни Википедии, благодаря чему данный опус и квалифицирован как троллинг. В восстановлении отказано. Андрей Романенко 10:57, 22 сентября 2010 (UTC) Приют для животных Это статья об одном приюте в Киеве. Согласно действующему общему критерию значимости, предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Привожу освещение темы независимыми от приюта сайтами СМИ: ЛIГА.новости: «Бородянка: чем живет собачий приют» Хрещатик — Київська мунiципальна газета: «Спаси собаку на снегу» Подробности.ua: «Журналисты посетили Бородянский приют для бездомных животных» Главред // Столица: «Дворняжкины горести» Корреспондент.net: «В Приюте для животных выявили нарушения на 385,7 тысяч гривен» Комсомольская Правда в Украине: «Директор КП „Приюты для животных“ Ольга ДРОЗДОВА: „Количество бродячих животных нужно регулировать исключительно гуманными методами“» Комсомольская Правда в Украине: «Тамара Тарнавская: „Евро-2012 заставит власть решить проблему беспризорных животных“» Zavtra.com: «Концлагерь для животных» Мнения на ВП:КУ распределились поровну: 5 за оставление и 5 за удаление (если считать голосом вынос на удаление и голос бессрочно заблокированного участника). Статья была удалена по причине отсутствия имманентной значимости. Пересматривать свой итог администратор отказался. OckhamTheFox 13:18, 23 июня 2010 (UTC) Напомню: обсуждение номинантов на удаление не голосование. При удалении, админ подвел итог на основании аргументов приведенных всеми заинтересованными сторонами. --Wisky 21:01, 28 июня 2010 (UTC) По-моему, как раз в данном случае админ подвел итог на основании лишь собственной аргументации. --Garden Radish 21:02, 30 июля 2010 (UTC) Обращаю внимание, что правомочность присутствия обсуждаемого Коммунального предприятия "Приют для животных" в списке "Список обществ защиты животных" аргументированно поставлена под сомнение. Этот факт может учитываться при использовании указанного Списка как достоверного подтверждения значимости. 159.29.40.10 11:41, 28 сентября 2010 (UTC)Алексейко Не видел статью, просмотреть не могу. Но как вижу, «об одном приюте в Киеве». Следовательно, если и восстанавливать, то под другим названием. А статья «[[Приют для животных]]» должна рассказывать о подобных заведениях вообще (тема значимая). --Pauk 02:30, 5 октября 2010 (UTC) Уже есть общая статья под чуть другим названием - Приют для бездомных животных. Так что в данном случе достаточно было добавить "Коммунальное предприятие", "организация" или т.п. Garden Radish 08:06, 5 октября 2010 (UTC) + Статья на сайте Киевского института проблем управления им. Горшенина (критическая). Garden Radish 07:15, 13 октября 2010 (UTC) Итог Имманентной значимости (для энциклопедии!) у отдельного приюта нет. Делу даже не помогают упоминания в прессе, которые, кстати сказать, в большей степени связаны с финансовыми и прочими злоупотреблениями руководства приюта. В восстановлении отказано. Gruznov 11:13, 2 ноября 2010 (UTC)