• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

5 сентября

6 сентября

7 сентября

8 сентября

9 сентября

10 сентября

11 сентября

12 сентября

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

• 1 Колесо Чернобога
  • 1.1 Итог
• 2 Гимназия имени Н.Г. Басова
  • 2.1 Итог
• 3 Выборы в Европейский парламент (2009)
  • 3.1 Итог
• 4 В ожидании чуда (фильм, 2007)
  • 4.1 Итог
• 5 Социокультуросфера
  • 5.1 Итог
• 6 Принцип Свободного Выбора
  • 6.1 Итог
• 7 Кубок кубков
  • 7.1 Итог

• http://www.metallibrary.ru/articles/reviews/albums/_/butterfly_temple.01_koleso_chernoboga.html (две рецензии)
• http://www.darkside.ru/album/3529/ (несколько небольших рецензий)
• http://musica.mustdie.ru/en/band/butterfly_temple/4679/
• dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/342944

Вы дали ссылки на любительские рецензии. На металлайбрари и дарксайде свою рецензию может разместить любой пользователь. Значимость надо показать наличием материалов об альбоме вавторитетных источниках. --Blacklake 09:28, 1 июня 2009 (UTC)

Даже если на металлайбрари и дарксайде свою рецензию может разместить любой пользователь, то к musica.mustdie.ru это ведь не относится? Кроме того, по официальным данным от издателя альбома, "Интервью, рецензии и статьи о группе появились в журналах Burrn (Япония), Heavy oder was? (Германия), Totentanz (Германия), Ablaze (Германия)." Netrat 17:11, 1 июня 2009 (UTC)

dic.academic.ru - это, как можно понять, копипаст с Википедии. На журналы нужны ссылки, а не просто утверждения. Partyzan XXI 19:40, 2 июня 2009 (UTC)

Возможно, я плохо искал, но на musica.mustdie.ru я не нашёл никаких рецензий в принципе. Просто оценки неизвестного кого без пояснений. На рецензии журнадов действительно нужны ссылки, издатель в данном случае ненезависимый источник, так что эту информацию надо подтверждать как-то еще. Если они будут, это аргумент в пользу восстановления, конечно. --Blacklake 11:04, 4 июня 2009 (UTC)

Читаем Википедия:Критерии значимости музыкальных альбомов: там есть критерий

«Альбом официально выпущен значимым музыкантом или музыкальной группой».

Читаем Википедия:Критерии значимости музыкантов: там есть критерий

Записи продаются в любом из следующих магазинов:
iTunes Store
Amazon.com, включая филиалы Amazon.co.uk, Amazon.co.jp и другие (для музыки на физических носителях)
CD Universe (для музыки на физических носителях)
Barnes & Noble
Ozon
Bolero.ru
СОЮЗ
Настроение

На сайтах указанных магазинов находим записи группы Butterfly Temple: альбом «Колесо Чернобога» (ozon.ru), Сборник MP3 (ozon.ru), альбом «Время мары» (soyuz.ru).

Отсюда — значимость группы Butterfly Temple и значимость всех её официальных альбомов. --EvilTeeth 10:30, 4 июня 2009 (UTC)

Значимость Butterfly Temple особо никем не оспаривается (и даже не из-за альбомов на Озоне). Тут дело в том, что это не принятые правила, а проекты, которые обсуждались и по которым были возражения. Здесь недавний заглохший опрос по альбомам. И пункт «альбом официально выпущен значимым музыкантом или музыкальной группой» вызвал больше всего споров. Так что пока применяется общий критерий — освещение в независимых источниках. --Blacklake 11:04, 4 июня 2009 (UTC)

Вот ещё два интернет-источника с рецензиями, вполне независимые: [1], [2].

Интервью с музыкантими группы, в котором освещается этот альбом: Электронный журнал Hellraiser, Звуки.ру (согласно критериям значимости альбомов является АИ)

На этих сайтах об альбоме говорится как о значимом в творчестве группы: Irond — лейбл, Ukrainian Gothic Portal (цитата: В том же году на Irond выходит второй альбом BT, «Колесо Чернобога», ставший поворотной точкой и семимильным шагом вперед в карьере группы.)

--EvilTeeth 13:44, 4 июня 2009 (UTC)

Первые две ссылки точно не подходят - форум и аннотация в интернет-магазине. Две последние тоже, т.к. Irond как лейбл, на котором издается группа, не является независимым источником, а на gothic.com.ua помещен обыкновенный предконцертный пресс-релиз. Интервью, как минимум то, которое на звуках.ру, это уже хорошо. Хотя рецензии лучше. Точно ничего нет на зарубежных сайтах? На другой альбом BT есть рецензия на Tartarean Desire, например. --Blacklake 20:01, 4 июня 2009 (UTC)

Рецензия на зарубежном сайте Metal Observer.

Рецензия на английском языке в интернет-журнале Vae Solis (журнал русский и издаётся русским редактором).

Ещё одна рецензия на зарубежном сайте Metal-archives.com, но не факт что это АИ. --EvilTeeth 21:13, 4 июня 2009 (UTC)

Вот, Metal Observer это уже то, что надо. Честно говоря, не знаю, насколько авторитетен Vae Solis, но и без него на восстановление имхо уже насобирали. Рецензии на метал-архивах точно не подходят, там все пишут пользователи. В общем теперь надо ждать, пока какой-нибудь администратор это заметит. --Blacklake 06:57, 5 июня 2009 (UTC)

Как всё сложно! :) А администраторы вообще просматривают такие темы? Здесь ведь решение должно было быть принято до 30 мая. И ещё, для того, чтобы не удалили из-за значимости другие статьи об альбомах, стоит ли расставить в них ссылки на рецензии, подтверждающие значимость, как, например, я сделал в статье Тропою крови по воле рода? --EvilTeeth 10:14, 5 июня 2009 (UTC)

Просматривают. Но не очень часто. Я сейчас для ускорения процесса сам напишу администратору, который удалил статью. Расставить ссылки очень рекомендуется. Только в Тропою крови по воле рода вы перестарались. Во-первых, вперемешку стоят ссылки на профессиональные и любительские рецензии, во-вторых, цитата, размером превышающая весь остальной текст, может быть расценена как нарушение авторских прав. Я ее удалю и поставлю ссылку на исходник на сайте Irond. --Blacklake 10:38, 5 июня 2009 (UTC)

Я сначала указывал ссылки на русском языке, потом на английском. И те, и другие — в порядке убывания «авторитетности» источника. К тому же как-либо разграничивать их, как мне кажется, нет смысла — потому что тем людям, которым важна авторитетность (например, администраторы Википедии), смогут определить её без дополнительных указаний, а простым людям авторитетность источника не так уж и важна — здесь нет ссылок на форумы, а указанные в ссылках рецензии, написанные «обычными пользователями» заслуживают внимания не меньше чем профессиональные рецензии на авторитетных сайтах. --EvilTeeth 10:57, 5 июня 2009 (UTC)

Гм, а шаблон никакой проставлять не надо? Partyzan XXI 22:35, 15 июля 2009 (UTC)

Согласно правилам Википедии, в неё можно помещать только материалы на условиях лицензии GFDL (разрешающей изменения авторского текста), соответствующего разрешения с указанием лицензии представлено не было. См. также ВП:ДОБРО --Александр Сигачёв 08:04, 28 мая 2009 (UTC)

• Сочувствую админам, разгребать все эти мнения.. Partyzan XXI 19:41, 2 июня 2009 (UTC)

Пожалуйста, укажите авторитетные источники, рассказывающие об этом понятии, дающие определение этому термину. В обсуждении удаления было высказано мнение, что данная статья является оригинальным исследованием. --Александр Сигачёв 08:11, 28 мая 2009 (UTC)