Ru.Wikipedia.Org - Википедия:К восстановлению/25 января 2008

Меню
Главная
Случайная статья
Настройки

Википедия:К восстановлению/25 января 2008
Материал из https://ru.wikipedia.org

К восстановлению: 7 сентября; 8 сентября; 9 сентября; 10 сентября; 11 сентября; 12 сентября; 13 сентября; 14 сентября

См. также: архив запросов на восстановление
проекты: Википедия:К удалению; Википедия:К улучшению

Шаблоны удалены до принятия новых правил. При желании, они могут быть воссозданы участниками, если потребуется старый текст, то можно обратиться к администраторам. --Александр Сигачёв 22:00, 2 февраля 2008 (UTC)

Не вижу необходимости (и аргументации) их восстанавливать скопом. --Александр Сигачёв 10:16, 3 февраля 2008 (UTC)

Предлагаю компромисс: восстановить используемые шаблоны, причём попросить это сделать Томаса, раз у него много времени. Список остальных шаблонов поместить на отдельную подстраницу Участник:Box, с пометкой «для восстановления обращаться к Томасу». P.S. Прошу прощения, что снова открыл обсуждение, на странице длиной 155 КБ писать не хочу AlexSm 18:24, 5 февраля 2008 (UTC)

Кроме того, обратите внимание, что из-за подобного «итога», когда некоторые шаблоны участники всё равно создадут снова, бот HazzikBot с удовольствием делает многочисленные правки на страницах учасников, проходя по ним снова и снова AlexSm 18:24, 5 февраля 2008 (UTC)

Со своей стороны рассматриваю данное требование, как развитие "эксперимента в области демократии", нарушающего ЧНЯВ (иными словами: "Ваша страница - собственно говоря, не ваша")

Набор абсурдных (скажем мягче, абсурдопедических-юмористических) шаблонов - тянуть на страницы википедии?

Неясно, какие цели преследует этот эксперимент над википедией? Какую именно ценность для работы над википедией видит Волыхов в шаблонах Участник:Box/Против произвола милиции, Участник:Box/Модмейкер, - и, разумеется, Участник:Box/За порнографию - куда ж без такого шаблона в википедии, "свободной от цензуры".

И это поведение - у нас, в википедии - сегодня не рассматривается, как спам?

Разумеется, члены АК были вправе подтвердить навешенный Голяковым-Ториным оскорбительный ярлык "Вандализм" (за ссылку на Ситизендиум).

И такое же право они имеют - не обращать внимание на (оскорбление скрыто) (прочитать).

Я же, в свою очередь, могу с таким мнением не согласиться. Alexandrov 19:24, 5 февраля 2008 (UTC)

Я не намерен отвечать человеку, неоднократно оскорбляющему меня. Хотя мне, безусловно, есть что ответить. AndyVolykhov 19:30, 5 февраля 2008 (UTC)

Лично мне практически всё равно, есть эти шаблоны или нет. Мне не нравится возня вокруг них, злоупотребление флагом админа для быстрого удаления некоторых шаблонов при том, что остаются ничуть не менее бессмысленные, позиция ajvol'а «удалили — не страшно, просто создавайте снова», и при этом ещё и неумелый бот радостно правит снова и снова страницы участников по одному перемещённому шаблону за раз. К сожалению, Obersachse своей несгибаемой позицией фактически продавил нынешнее решение сообщества, по которому нам видимо придётся терпеть практически любые юзербоксы AlexSm 19:46, 5 февраля 2008 (UTC)

AndyVolykhov, ты мне скажи, для чего эти шаблоны нужны? В Википедия:Правила и указания написано «Цель русской Википедии — создание полноценной, точной энциклопедии на русском языке и ничто другое.» Как эти шаблоны связаны с достижением этой цели? Никак! Если кому надо распространять на весь мир, что он болелщик какого-то клуба или любит порнографию, то пусть заведёт аккаунт в Живом журнале. Но Википедия - энциклопедия, а не служба знакомств или афиша для распространения своих личных убеждений. Эти шаблоны были удалены, потому что противоречат ВП:ЧНЯВ. Восстановить я их не намерен. — Obersachse 21:33, 5 февраля 2008 (UTC)

Томас, у меня только один встречный вопрос - на каком основании ты ставишь своё мнение выше мнения сообщества? Все ответы на твои вопросы сообщество уже дало. AndyVolykhov 21:42, 5 февраля 2008 (UTC)

Andy, ссылайтесь корректно то, что Вы помпезно называете «мнением сообщества» - ссылка не на ВП:ЛС, а на новогоднее Википедия:Голосования/Шаблоны убеждений участников. Таким образом я, к примеру, не являюсь участником сообщества. Более того, судя по числу проголосовавших, сообщество ВП насчитывает 33 человека. Так что не будьте таким помпезным: моё личное мнение совпадает с мнением Obersachse, и сие голосование я попросту не заметил. Как и, похоже, весьма немалое число участников. --Vladimir Kurg 17:01, 6 февраля 2008 (UTC)

Владимир, Вы же прекрасно понимаете, что ни в одном голосовании/обсуждении невозможно выслушать всех. Возможно, по каким-то причинам в голосовании приняло участние меньше участников, чем могло бы принять. Но этот вопрос в числе других уже был задан Арбитражному комитету, являющемуся высшим судебным органом рувики, и он постановил, что принятые правила являются легитимными (то есть отражают консенсус сообщества). Это можно обсуждать сколько угодно - но, пожалуйста, не здесь. Факт в том, что правила приняты, и следование им является обязательным для участников и особенно для администраторов проекта. AndyVolykhov 17:57, 6 февраля 2008 (UTC)

Жаль, что уходишь от прямого ответа на мой вопрос. На твой втречный вопрос отвечу после твоего ответа. — Obersachse 21:52, 5 февраля 2008 (UTC)

Сто раз уже объяснялось - информация об участнике способствует взаимопониманию, большей открытости в отношениях, когда понимаешь, с кем имеешь дело. Как хорошо написал A.I.: "В любом случае шаблоны показывают нас людьми, а не викимашинами". AndyVolykhov 22:11, 5 февраля 2008 (UTC)

За. Поддерживаю AndyVolykhov. Никто не говорит, что использование личных шаблонов является целью Википедии. Но это средство, прямо способствующее созданию Википедии. Личные шаблоны в личном пространстве не являются распространением или популяризацией убеждений, но позволяют эффективно находить соратников по созданию статей, специалистов в тех или иных вопросах. Я не фанат Спартака или, там, аниме, но хорошо понимаю, зачем они нужны. Они реально помогают. Кому они мешают? Nickpo 22:31, 5 февраля 2008 (UTC)

«способствует взаимопониманию»? Я скажу, что способствуют конфликтам. Зенит против Спартака, гетеро против гомо и т. д.

Полезныая для сотрудничества информация — это знание чего-то. Знание языков, знание о Спартаке, знание о порнографии. Не убеждения, а знания. Или хотя бы интерес к данному предмету. Против шаблона «Участник — знаток Зенита» я ничего не имею. Такой шаблон действительно может способствовать развитию энциклопедии. «Участник — знаток в области алкоголизма» полезен, «Участник — любитель водки» — нет. Переформулируйте содержание шаблонов и я помогу в восстановлении/создании. — Obersachse 10:25, 6 февраля 2008 (UTC)

Ах да, насчёт мнения сообщества. Это было не мнение сообщества, а только части сообщества. В данном «голосовании» не были учтены все мнения, оно было проведено поспешно, без должного широкого обсуждения. К голосовании не были допущены все варианты, так что его результат не выражает мнение сообщества. «Арбитражный комитет рекомендует провести подробное обсуждение проблемы и повторить голосование, но уже с более качественными вариантами.» Я полностью согласен с арбитрами. — Obersachse 10:36, 6 февраля 2008 (UTC)

Томас, прекрати передёргивать. Предварительное широкое обсуждение было. АК признал правила, принятые сообществом, легитимными. Поэтому ты как администратор обязан их исполнять. Точка. AndyVolykhov 12:14, 6 февраля 2008 (UTC)

Анди, перестань выковыривать из решения АК только те изюминки, которые тебе нравятся. АК критиковал голосование, которое привело к принятию правила и рекомендовал новое обсуждение с учётом всех мнений. — Obersachse 13:56, 6 февраля 2008 (UTC)

Томас, АК был задан вопрос - правомочно ли голосование. АК ответил: да, правомочно. Именно это и написано в таблице исков, кстати. Всё остальное - лишь дополнение. Да, надо бы инициировать новое обсуждение. Ну так инициируй - кто мешает? AndyVolykhov 14:01, 6 февраля 2008 (UTC)

Насчёт "знатоков" интересная идея - но она неизбежно упрётся в верифицируемость. Допустим, мы даже принимаем положение, что шаблоны "Я знаток чего-то" можно вешать просто по личному убеждению. Но и в этом случае налицо неразрешимая проблема: мне, к примеру, совесть не позволит вешать себе шаблоны типа "Я знаток атомной энергетики" или "...филателии" - хотя мои знания в этих областях и находятся на уровне выше среднего. Проблема в том, что их принципиально невозможно оценить объективно - неясно, от чего отталкиваться и что считать этапами. Это не иностранные языки, где критерии примерно определяемы. Вывод: указывать следует не достигнутое, а стремление к достижению. То есть не "Я знаток Спартака", а "Я интересуюсь Спартаком", не "Я много прочитал по Российской империи", а "Я российский монархист". И т.д. (примечание: я не монархист). Nickpo 13:46, 6 февраля 2008 (UTC)

Пусть будет "Участник интересуется ...", "Участник кое-что знает о ..." или "Участник занимается ...". С монархистом я не согласен. Именно "много читал" должно быть. Знание, а не убеждение. — Obersachse 13:56, 6 февраля 2008 (UTC)

"Много" - это сколько? Со скольких элементов начинается куча? Но ок, допустим, мы это приняли. Но помимо объёма знаний перед началом общения для создания новых статей требуется и понимание убеждений - глупо обращаться к человеку с шаблоном "Я русский патриот" для создания статьи Россия - родина слонов. И наоборот - глупо обращаться к человеку с шаблоном "Я англофил" для создания статьи "Британский геноцид в Индии, 1944". Понимаете, что выходит? Запрет на убежденческие шаблоны препятствует нормальному функционированию Википедии. Предложите выход! Nickpo 14:10, 6 февраля 2008 (UTC)

Статьи мы должны писать нейтрально, независимо от наших личных убеждений. Если антикоммунист пишет статью о коммунизме, то его убеждения не должны влиять на статью, иначе он плохой автор. Если мне нужна помощь для работы над статёй Коммунизм, то почему не спросить антикоммуниста, если он разбирается в теме? От него будет больше пользы, чем от коммуниста, который не разбирается в предмете. Повторяю: указание знаний полезно, свои убеждения лучше афишировать в другом месте. — Obersachse 14:18, 6 февраля 2008 (UTC)

Вы сейчас подменили предмет обсуждения: вместо "как есть" ввели "мы должны". Между тем, я ведь и не оспариваю, что статьи обязаны соблюдать НТЗ - но говорю лишь о том, что при запрете убежденческих шаблонов любые попытки найти группу для создания статей начнут напоминать ходьбу по тонкому льду. Тем самым Вы, руководствуясь добрыми намерениями, вырубаете нам такую возможность и - парадоксально, но факт - тем самым уменьшаете вероятность присутствия НТЗ в конечном продукте (чем меньше у статьи создателей, тем больше вероятность перекосов). Фактически Вы ставите шлагбаум на поиске партнёров для совместной работы участников ВП. Убеждения - это не криминал. Человек, имеющий убеждения, вовсе не обязательно суёт их в свои статьи. Но именно убеждения побуждают его их вообще писать. Это стимул! Nickpo 14:27, 6 февраля 2008 (UTC)

Возражаю. Я убеждённый атеист, тем не менее создал несколько статей о библии. Для этого мне не надо было искать верующих участников. Кого тема интересует, тот сам создаёт/дополняет статьи. Полезно иметь сотрудников, которые разбираются в теме, но никаких единомышленников по убеждению не нужно. — Obersachse 15:05, 6 февраля 2008 (UTC)

Я и не спорю с тем, что можно писать о Библии, будучи атеистом. Я лишь замечаю, что от верующего человека можно ожидать знания Библии с бОльшей вероятностью. Между тем, люди разные. Если Вам что-то не нужно - это не значит, что мне или ему не нужно. Фактически Вы сейчас произвольно распространяете свой метод написания статей на всех участников, принудительно делая и объявляя его единственно возможным. В итоге Вы, естественно, сталкиваетесь с сопротивлением (см., напр., ниже в этом треде). Задам вопрос: откуда Вам известно, что Ваш принцип ("Кого тема интересует, тот сам создаёт/дополняет статьи") единственно верный? Позвольте, я приведу свежий контрпример: я совершенно случайно обнаружил вчера здесь, что некий участник обвиняет результат моей работы в серьёзных ошибках. Он никаким образом не проявил себя ни в обсуждении собственно статьи, ни в моём личном обсуждении - видимо, ему требовалось нечто другое. Но! Обязан ли я мониторить разные места ВП, чтобы отслеживать подобные случаи? По-Вашему - обязан, раз тема меня интересует. По-моему же это нонсенс. Я пришёл статьи писать, а не бегать с утра до вечера по Вике в поисках таких вот случаев. Возвращаясь к предмету нашего обсуждения - убежденческие шаблоны это как раз один из способов должной организации и мотивации людей для совместной работы. Если он не мотивирует лично Вас, это не повод лишать его остальных. Nickpo 16:07, 6 февраля 2008 (UTC)

Товарищ, Obersachse, ну Вы прямо подтверждаете слова троллей, что у нас тоталитаризм администраторов. Я уже много раз приводил примеры, когда шаблоны участников помогают. А Вам хочу заметить, что Википедия — это и не бюрократия. Так что если шаблоны не мешают и бывают иногда полезны, то вполне могут и остаться. --A.I. 01:16, 6 февраля 2008 (UTC)

Obersachse, а вы можете объяснить, почему в английской Википедии, в которой участников намного больше, чем в русской, шаблонов подобного типа намного больше, в том числе и менее связанных с работой над статьями? Вы считаете, что понимаете правила Википедии заведомо лучше, нежели английское Вики-сообщество? Выражу свое мнение: когда я просто думаю на эту тему, мне кажется, что шаблоны не нужны (точнее, не обязательно нужны), но когда я начинаю разглядывать страницы в англовики, то меняю свое мнение. Никто не обязан указывать, в каком городе он живет, даже если это полезно. Пользователь вправе указывать ту информацию, которую он считает нужной и важной лично для него, и разрешать указывать ее как текст и запрещать создавать шаблоны для распространенной информации мне кажется бессмысленным.--Chronicler 08:26, 6 февраля 2008 (UTC)

На мой взгляд, есть два класса шаблонов. Есть шаблоны, содержащие фактическую информацию об участнике. Это языковые шаблоны, города и им подобные. Унифицированные шаблоны этого класса, на мой взгляд, очень полезны. А есть другой класс шаблонов, куда включаются в основном шаблоны убеждений, но не только. Их специфика состоит в том, что, попав в шаблоны, эти утверждения девальвируются. Многие участники просто напихивают шаблоны на свою личную страничку, не думая об их относительной значимости. В результате я не удивлюсь, если среди болельщиков «Спартака» (судя по шаблону) окажется человек, не знающий, кто тренировал «Спартак» в 1978—88 годах; если среди болельщиков московского «Динамо» окажется человек, не знающий, кто был вратарём «Динамо» в 1946 году, ну и так далее. Будь на то возможности движка — я бы ограничил число таких шаблонов примерно десятком на участника, чтобы шаблоны не девальвировались. Поэтому лично я слабо против того, чтобы такие утверждения были шаблонами. Впрочем, это тема не данного обсуждения. Kv75 09:38, 6 февраля 2008 (UTC)

Неоднократно писал в разных местах, что в настоящее время отсутствие единой политики (все разрешить или все запретить) de-facto приводит к притеснению меньшинств. Чем иначе объяснить удаление "исламиста" и оставление "за единую Русь" (лень проверять, живо ли еще это безобразие)? Атаку на "гея" и неприкосновенность "русского"? Надо что-то решать. Либо разрешить любые шаблоны убеждений, кроме нарушающих ВП:НО (и нарушение НО еще надо доказать при выставлении на удаление) и прекратить их удаление по желанию левой задней ноги подводящего итоги (не имею в виду никого лично, но только ситуацию в целом), либо запретить все шаблоны убеждений на основании "Википедия -- не трибуна". Alexei Kouprianov 10:58, 6 февраля 2008 (UTC)
Я склоняюсь к последнему. Аргументы см. выше. — Obersachse 11:02, 6 февраля 2008 (UTC)
А сообщество много раз высказывалась за первый аргумент. Почему твоя ТЗ более важна? --A.I. 14:49, 6 февраля 2008 (UTC)
Кто говорит, что более важна? Я выразил своё мнение. Разве нельзя? — Obersachse 14:57, 6 февраля 2008 (UTC)
А ведь обсуждаемые здесь шаблоны удалил именно ты, несмотря на решение АК (и следовательно неприменимость правила «действуй смело») --A.I. 15:01, 6 февраля 2008 (UTC)
Посмотри, когда я их удалил (если это вообще был я), а когда АК принял решение. — Obersachse 15:08, 6 февраля 2008 (UTC)
Решение АК 13 сентября 2007, все перечисленные шаблоны ты (и именно ты) удалял в середине декабря 2007. AndyVolykhov 15:13, 6 февраля 2008 (UTC)

Что ж, слабый прогресс - тоже прогресс, верно? :-)

Ещё бы нынешнего состава как-то АК дошло, в чём именно состоит разница в работе над Энциклопедией - за упоминание Ситизендиум 3 раза - блокировка 12 частов, "за вандализм" и спам (и подтверждена незабвенным решением АК)

А вот раздувание тонн флуда в ВП, в квирной борьбе за развешивание спамных шаблонов, нарушающих ЧНЯВ - так, максимум "слабо против" - этого достаточно.

И г-н Голяков - тут ничего "спамного" не видит (это же не Ситизендиум какой-то, верно? - а вики-любители порнографии, видимо, для него - не спам), одно только благо - пока ещё никого из оппонентов г-на Волыхова - не заблокировал, и то - прогресс. Alexandrov 11:04, 6 февраля 2008 (UTC)

Коллега, если вы интересуетесь уровнем «квирности» в рувики по сравнению с англовики, загляните сюда: en:User:Xaosflux/UBX/Sexuality. Впрочем, в английской версии эту страницу тоже удалили из основного пространства ;) А вот пример обычной страницы: en:User:AndreaPersephone. Сколько встречающихся там юзербоксов удалили бы в рувики как якобы ЧНЯВ? --Chronicler 11:20, 6 февраля 2008 (UTC)

Не настолько, чтобы пройти на адрес, уже достаточно полно охарактеризованный Вами :-)

Мы все понимаем, что мы - наследники тоталитаризма :-) - и потому некие моральные нормы (хи-хи. притом - не религиозные, а "общечеловеческие") - у среднего русскоязычного представителя - отличаются от "демократического стандарта" (смотрим на поведение США и старушки - Европы в ситуации с Ираком, Афганом, Косово). Что там Гринспен наболтал про нефть и её путь в США? :-) Alexandrov 12:22, 6 февраля 2008 (UTC)

Тут все просто. В одном случае мы толкуем имеющиеся правила. В другом -- пытаемся выработать еще отсутствующие. Когда они будут выработаны, рука не дрогнет. Alexei Kouprianov 11:15, 6 февраля 2008 (UTC)

Конечно, просто. Трудно только из мозаичной культуры вырваться. Толкуйте-токуйте, - может, постепенно толк и будет.

Я, кстати, на Традитио себе аккаунт открыл - по рекомендации того же АК, разумеется.

Кстати, пока неясно, почему это Голяков не заблокировал Кургуса - за упоминание "неназываемого"?

Я лично не думаю, что из-за того, что не заметил поста - он ведь, как показала практика, очень оперативно вычищает, - когда не сомневается в отсутствии реакции от АК (проверено).

А вот с Кургусом... даа, пора, пора и его прихлопнуть - не соответствует он, всё-таки, нынешним требованиям АК - и духу-уровню текущего вики-сообщества, не так ли? Alexandrov 11:32, 6 февраля 2008 (UTC)

Интересное у Вас понимание рекомендаций АК. Частный совет: забудьте про мозаичную культуру -- вредно читать наивных идеологов перед обедом. Про Владимира -- вообще не понял, о чем Вы. Если Вы полагаете, что он какой-то правкой нарушил правила -- можете его предупредить. Я таких правок не видел и вклад его по Вашей наводке изучать не намерен (это называется преследование участников). У нас с ним и без этого полно поводов для общения. Alexei Kouprianov 19:29, 6 февраля 2008 (UTC)

Во-первых, предупреждение получено :-) , во-вторых, я не знаю кто такой Голяков, и, в третьих, я весьма сочувствую АК, разгребающему преимущественно поток обиженного коллективного сознания. Так что всё в порядке :-) --Vladimir Kurg 16:23, 7 февраля 2008 (UTC)

Алексей, правило сейчас уже принято, я не вижу оснований, чтобы не следовать ему. AndyVolykhov 12:34, 6 февраля 2008 (UTC)
Ну так применяйте его в меру сил. Например, можете попробовать создать какое-то количество шаблонов по убеждениям. Зачем требовать именно восстановления, я не понял. Alexei Kouprianov 19:29, 6 февраля 2008 (UTC)
Так проще восстановить, чем делать заново. Более того, большинство этих шаблонов (точнее, красные ссылки на них) до сих пор висят на страницах пользователей, это же уродует личные страницы. AndyVolykhov 20:11, 6 февраля 2008 (UTC)
В том-то и дело, что в основном эти шаблоны мало используемые. Все, что используются часто — я восстановил. Как заметил ajvol если никто не просит восстановить, то они и не нужны. В конце концов, Википедия же не бюрократия и не смотря на правило по поводу шаблонов нет необходимости создавать то, что банально не нужно :). --A.I. 03:41, 7 февраля 2008 (UTC)
Во-первых, все участники равны - создающие и сильно используемые, и малоиспользуемые шаблоны. Во-вторых, на шаблон Участник:Box/Против произвола милиции 29 (!) красных ссылок - ничего себе "малоиспользуемый". В-третьих, по каждой категории продолжают существовать и менее используемые шаблоны, так, шаблоны болельщиков "Спартака" и ЦСКА удалены, а шаблоны болельщиков "Томи" и "Химок" существуют. AndyVolykhov 07:49, 7 февраля 2008 (UTC) P.S. На Шаблон:User non-smoker вообще больше полутора сотен ссылок, а он был редиректом на Участник:Box/Участник не курит. AndyVolykhov 11:19, 7 февраля 2008 (UTC)

Итог

Поскольку, в основном высказались за восстановление шаблонов. Кроме того на Википедия:Голосования/Шаблоны убеждений участников высказались по пункту необходимомти таких шаблонов и, принимая во внимание решение АК шаблоны восстанавливаются.--Torin 08:37, 8 февраля 2008 (UTC)

Если будет время - расскажите, плз, методику проведения подсчёта.

На мой, возможно ошибочный взляд, у данного состава проголосовавших - мнение не совпадает с Вашим итогом.

За сохранение: 4 (Вол., Никпо, А.I., Сhron.)

Воздержался явно: 1 Купр. (впрочем, как мне кажется, он не отрицает возможности устранения таких шаблонов - в соответствии с более чем очевидным случаем ЧНЯВ)

Воздержался (за сохранение используемых и удаление-скрытие неиспользуемых): 1 (Смотр.)

Против сохранения: 5 (Сиг., Алдр., Обер., Км75, Кург)

Прошу прямо ответить, как отсюда следует "в основном высказались за восстановление шаблонов"?

В связи с этим, вынужден обратить внимание более широкого круга активных участников - и на это обсуждение, и на такое "подведение итогов" - на стр. ВУ. Alexandrov 12:51, 8 февраля 2008 (UTC)

Я не высказывался здесь, потому что считал решение о восстановлении очевидным, но раз на это обращают внимание, то выскажусь за восстановление всех шаблонов, потому что в своё время они были удалены незаконно путём злоупотребления администраторскими полномочиями. Меня удивляет, что в свободном и открытом проекте некоторые пытаются ущемлять свободу выражения своих интересов участниками. Я смотрел шаблоны например в англовики и французской вики — там множество шаблонов и их никто не хочет удалять. KWF 13:32, 8 февраля 2008 (UTC) И с другой стороны блокировку за упоминание сторонних ресурсов («сайт который нельзя упоминать не в коем случае, иначе получишь предупреждение, а потом и блокировку согласно АК:256" и проект, который упоминать не рекомендуется (Ситизендиум), потому что обвинят во спаме, и опять же последуют предупреждение и блокировка») я считаю неправомерной и дикой с точки зрения цивилизованного человека. Есть и зло, и конкуренты, почему об этом нельзя говорить? Не нужно замыкаться, я думаю. KWF 13:46, 8 февраля 2008 (UTC)

Хочу отметить, что в формулировках правил, выставленных на упомянутое голосование, ни разу не встречались слова «Шаблон» и «Юзербокс». Дело в том, что пресловутая «проблема юзербоксов» состоит из трёх частей. Первая часть — возможность размещения информации о себе на личной странице. Сообщество приняло решение, что такую информацию размещать можно (собственно, ничего не имею против, а только за — конечно, в пределах ВП:ЧНЯВ и ВП:НДА, ибо Википедия — не блог). Вторая часть — кодификация этой информации в виде шаблонов. И третья часть — использование категорий. Хочу отметить, что по второй и третьей частям обсуждения так и не было. А вопросы удаления шаблонов касаются именно второй части (и частично третьей). И эти вопросы ещё ждут своего обсуждения. Kv75 14:05, 8 февраля 2008 (UTC)

Вопрос голосования был: "Имеют ли право участники размещать на своих страницах шаблоны убеждений, типа «Этот участник является сторонником свободного ПО»?" Так что нет никаких сомнений, что оно касалось именно шаблонов. Категории - другой случай, тут обсуждения не было. 195.208.208.29 14:09, 8 февраля 2008 (UTC)

В том-то и дело, что вопрос голосования не соответствовал голосуемым формулировкам. Спросили одно, а голосовать предложили за другое. Kv75 15:12, 8 февраля 2008 (UTC)

Всем всё понятно. Википедия - не бюрократия. AndyVolykhov 19:07, 8 февраля 2008 (UTC)

Мне не было понятно — поэтому я и не стал принимать участие в том голосовании. Kv75 19:08, 8 февраля 2008 (UTC)