Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К восстановлению/26 ноября 2012
Материал из https://ru.wikipedia.org

К восстановлению
18 сентября
19 сентября
20 сентября
21 сентября
22 сентября
23 сентября
24 сентября
25 сентября
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Содержание

Лаборатория музыкальной семантики

Прошу пересмотреть итог, подведённый на Википедия:К удалению/19 ноября 2012#Лаборатория музыкальной семантики администратором Андрей Романенко. Данный итог, вопиющим образом противореча консенсусу участников обсуждения, является абсолютно предвзятым и необъективным, поскольку значимость предмета статьи Лаборатория музыкальной семантики (весьма авторитетной и уважаемой в музыковедческих кругах научной организации) мною была показана в полной мере - почти двумя десятками ссылок на независимые АИ, часть которых описывает предмет статьи достаточно полно и подробно.

Считаю, что указанная предвзятость и необъективность администратора Андрей Романенко обусловлена наличием между нами давнего «тлеющего» конфликта (см. мою единственную за два года пребывания на Википедии блокировку, которую я «имела честь» получить именно от Андрея Романенко).

В этой связи, окончательный итог по данной номинации я прошу подвести совершенно нейтрального администратора, к числу коих не относятся администраторы, аффилированные (ассоциированные) с Проектом «Неакадемические исследования».

Спасибо за понимание! -- Lightfairy 20:54, 26 ноября 2012 (UTC)
  • А где теперь посмотреть текст удалённой статьи? Я не каждый день просматриваю страницу КУ и не заметил вовремя обсуждение данной темы. Странно, что итог подведен так скоропостижно оперативно. Григорий Ганзбург 01:04, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Статью пока ещё можно посмотреть здесь: http://www.peeep.us/299b8407 -- Lightfairy 10:44, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Поскольку Вы не приводите новых аргументов, я считаю что Вы обратились не по адресу (см. схему оспаривания итогов) --Ghuron 04:31, 27 ноября 2012 (UTC)
  • «Новый аргумент» - это обоснование предвзятости и необъективности подведшего итог.
    Ghuron, Вас я тоже считаю администратором нинейтральным, поскольку Вы уже в полной мере показали это на странице обсуждения КУ. Поэтому я прошу высказаться здесь администраторов ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нейтральных. -- Lightfairy 10:47, 27 ноября 2012 (UTC)
    • Разумеется, все кто с Вами несогласны — автоматически ненейтральны. Впрочем, как Вам будет угодно. Помните что при незакрытой заявке на ВУС, иск в АК будет отклонён (см. например АК:830) --Ghuron
      • Впрочем, я ведь вполне могу привести массу «новых аргументов» и по существу вопроса. Например, в хрестоматийной статье «Теория музыкального содержания как наука» (которую изучают на теоретических отделениях всех российских консерваторий и вузов искусства) профессор В.Н. Холопова, подчёркивая уникальность и ценность Лаборатории музыкальной семантики, с похвалой отзывается о конкретных научных разработках многих СОТРУДНИКОВ Лаборатории: Л. Н. Шаймухаметовой, Р.Исламгуловой, Н.Тухватуллиной, Л.Федоровой, П.Кириченко (стр. 7), а также И.В.Алексеевой , А.И.Асфандьяровой, И.Кривошей и других (стр. 10, 11).
      • А поскольку само выражение «Лаборатория музыкальной семантики» В.Н. Холопова употребляет только в первом абзаце своего пространного повествования, то из этого Андрей Романенко сделал ложный вывод, что «о Лаборатории В.Н. Холопова написала только 1 абзац», тогда как на самом деле о Лаборатории в статье написано не менее 2-х страниц. Ведь согласитесь, что под Лабораторией в музыкознании следует понимать именно и только СОТРУДНИКОВ коллектива, который развивает какое-то научное направление (в данном случае – музыкальную семантику), а вовсе не помещения с центрифугами и синхрофазотронами, которые в музыкознании, к счастью, не используются. -- Lightfairy 14:17, 27 ноября 2012 (UTC)
        • Любой желающий может открыть статью Холоповой и убедится что, собственно, о лаборатории в ней делается ровно 3 (три!) утверждения:
          1. Госпожа Шаймухаметова создала и возглавляет эту лабораторию
          2. Лаборатория первая и единственная в своей области
          3. В результате работы лаборатории выпущено множество учебных пособий
        • Остальной текст статьи к обсуждаемому вопросу отношения не имеет, никакого подробного освещения деятельности лаборатории, требуемого ВП:ОКЗ нет --Ghuron 15:06, 27 ноября 2012 (UTC)
    • Восстановить. То, что Андрей Романенко страдает отсутствием беспристрастности -- для меня очевидный факт, который ставит под сомнение его право на любое администрирование. Удаление статьи выглядит цензурным произволом и должно быть отменено. Восстановленную статью можно пометить как неоконченную и постепенно довести до состояния, когда метка неоконченности будет снята. --Commator 20:14, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Для подтверждения значимости Лаборатории хватило бы и упомянутых трёх утверждений, но В.Н. Холопова ещё и достаточно подробно разбирает методику, разработанную СОТРУДНИКАМИ лаборатории, причём не только на 7-й странице, но также и на 10-й и 11-й, дойти до которых, конечно же, очень тяжело...
    • Энциклопедия Учёные стран СНГ и ближнего зарубежья сообщает, что с 2008 издаётся периодический научно-методический вестник Лаборатории музыкальной семантики "Креативное обучение в ДМШ" (Шаймухаметова Людмила Николаевна). Одного этого достаточно, чтобы статья ВП о Лаборатории обязательно существовала. --Commator 20:32, 27 ноября 2012 (UTC)
      • Даже не обращая внимания на то, что эта самая "энциклопедия" не является авторитетным источником вовсе, сведений о том что лаборатория что-то издает категорически недостаточно для существования статьи о ней в Википедии. Чего достаточно - читайте в ВП:ОКЗ. --El-chupanebrei 20:37, 27 ноября 2012 (UTC)
        • Я и читаю: сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии. Когда обсуждалось удаление, согласие сообщества сходилось к оставлению, но Андрей Романенко вознёс личный произвол выше общественного согласия. Это ему ещё придётся пояснять. От Вас же мне хочется получить доказательство неавторитетности легкодоступной сетевой Энциклопедии. --Commator 21:24, 27 ноября 2012 (UTC)
          • Никакого согласия сообщества там не было и в помине. Доказательства неавторитетности? Во-первых, что такое РАЕ, которая основало эту "энциклопедию"? Некая новодельная "академия" с нулевым авторитетом. Во-вторых, можно просто посмотреть принципы наполнения сайта по ссылке Вами приведенной "Биографические данные ученых и специалистов могут свободно добавляться и редактироваться зарегистрированными пользователями." Итого - как АИ использоваться не может. --El-chupanebrei 21:38, 27 ноября 2012 (UTC)
            • Ваше итого меня не убедило. Читаю об оценке источников: Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению. Конкретное утверждение о том, что Лаборатория давно и периодически выпускает свой вестник, подтверждается и другими источниками. Данное утверждения легкодоступной энциклопедии авторитетно и обеспечивает факту существования Лаборатории и вотребованности её разработок необходимую для википедийной информации проверяемость. По поводу Вашей оценки мнения сообщества скажу, что моя точка зрения с Вашей не совпадает, а статью удалять не следовало. Написано же: некоторые участники могут обвинить вас в том, что вы не дали им шанса на улучшение статьи (в целом это производит впечатление агрессивных действий). Поэтому лучше ставить после сомнительных высказываний шаблон [источник?]. Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы уверены в том, что она неверна --Commator 22:50, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Об издании вестника Лаборатории музыкальной семантики "Креативное обучение в ДМШ" существует и масса других АИ ( 1, 2, 3). В любом случае, это - новый (прежде неучтённый) аргумент в пользу восстановления статьи! Ну а кроме того я ведь просила не участвовать в данном обсуждении администраторов из проекта Неакадемические исследования, необъективность и предвзятость которых в данном вопросе видна невооружённым глазом! Прошу откликнуться НЕЙТРАЛЬНЫХ администраторов! -- Lightfairy 20:52, 27 ноября 2012 (UTC)
    Поэтому я специально написал - даже не касаясь авторитетности приведенного источника, факт издания журнала никакой значимости не дает. --El-chupanebrei 21:38, 27 ноября 2012 (UTC)
    Позвольте ещё раз напомнить: сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии. --Commator 23:21, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Я с самого начала просила дать возможность высказаться НЕЙТРАЛЬНЫМ участникам. Lightfairy 15:18, 27 ноября 2012 (UTC)
    • Я никоим образом не мешаю высказываться другим участникам, я лишь комментирую Ваши «новые аргументы». Опять-таки любой заинтересованный участник, добравшийся до страницы 10 увидит что упоминания работ И. В. Алексеевой, А. И. Асфандьяровой и И. М. Кривошей никак не могут быть подробным описанием деятельности обсуждаемой лаборатории, требуемом ВП:ОКЗ. Вы повторяете уже опровергнутые аргументы --Ghuron 15:41, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Ещё один «новый аргумент» по существу вопроса. В статье приводятся ссылки на докторские и кандидатские диссертации, которые ссылаются на разработки Лаборатории музыкальной семантики, но защищены в различных российских консерваториях (Саратовской, Новосибирской, Екатеринбургской и т.д): их что, следует считать «аффилированными источниками»? Да и разве можно считать «аффилированными источниками» десятки диссертаций, защищённых под грифом самой Лаборатории (то есть исключительно на основе её методик)? Ведь это же не частная лавочка, где занимаются «самоприсвоением научных степеней» - всё это проходит через Высшую Аттестационную Комиссию, которая, стало быть, тоже аффилирована? А ведь именно таким образом трактует аффилированность приведённых в статье АИ Андрей Романенко. -- Lightfairy 14:46, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Вижу некий идиотизм в отстаивании статьи по лаборатории в отсутсвиии статьи по теме той самой лаборатории, не замечаете? Может начать оттуда, а не с полемики об аффилированности АИ? Напоминаем, что значимость проекта от автора не наследуется. --С уважением, El barroco 21:26, 27 ноября 2012 (UTC)
    • Ваша реплика неэтична. Зачеркнул слово, придающее ей неэтичность и стало совсем непонятно, что же Вы изволили высказать? --Commator 23:03, 27 ноября 2012 (UTC)
      • Насколько я понимаю, участника удивило отсутствие статьи Музыкальная семантика. Это действительно странно писать о тех, кто изучает некий предмет раньше, чем написано хотя бы минимальное представление о самом предмете изучения. Хотя такой подход и не нарушает формально никаких правил. Возможно эту статью будет проще восстановить если статья Музыкальная семантика всё же появится. --Pessimist 12:58, 28 ноября 2012 (UTC)
        • Я уже обещала написать такую статью, но только в том случаю, если восстановят эту. Для меня это принципиально. Lightfairy 16:25, 28 ноября 2012 (UTC)
          • Как я уже писал выше, это возможно бы сняло ряд вопросов к обсуждаемой статье. Не хотите способствовать этому — дело ваше, заставить вас писать тут никто не вправе. --Pessimist 17:18, 29 ноября 2012 (UTC)
        • Насколько я понимаю, неэтичные реплики дозволено не считать конструктивными. Ещё до непристойного удаления статьи было достигнуто очевидное согласие для её оставления, поэтому необходимо безоговорочное восстановлеие статьи вместе с надлежащей оценкой произвола удалителя. Замашки попирающего согласие сообщества цензора здесь неуместны. --Commator 13:57, 28 ноября 2012 (UTC)
          • В данном обсуждении число неэтичных реплик с вашей стороны просто зашкаливает. Например, только в предыдущей реплике я вижу "произвола удалителя", "замашки попирающего согласие сообщества цензора". Поэтому насчет не считания таковых конструктивными вы совершенно правы. Если все эти реплики удалить - обсуждение только выиграет. Правда от вашего в это обсуждение вклада почти ничего не останется. Pessimist 17:15, 29 ноября 2012 (UTC)
            • Не подумайте, что эта Ваша реплика осталась незамеченной. Просто я в момент первого её чтения был цинично блокирован Андреем Романанко, а теперь остыл. Однако Вами сказанное и в холодном уме задержалось. --Commator 07:43, 13 декабря 2012 (UTC)
  • На КУ уже много раз обосновывался тот факт, что статья о Лаборатории имеет самостоятельное значение. Уважаемые нейтральные администраторы, администратор El-chupanebrej из Проекта Неакадемические исследования уже вынес мне предупреждение, со всеми вытекающими отсюда последствиями… Может всё-таки выскажетесь здесь и вы тоже? -- Lightfairy 21:49, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Восстановить. Энциклопедическая значимость предмета статьи очевидна. О том, что Лаборатория музыкальной семантики в Уфимском гос. институте искусств развила своё направление в науке, я узнал не из Википедии, а из бумажной книги: Кудряшов А.Ю. Теория музыкального содержания: Художественные идеи европейской музыки XVII-XX вв.: Учебное пособие для музыкальных вузов и вузов искусств. - СПб.: Лань, 2006. ISBN 5-8114-0600-2 . Тогда же обратил внимание, что в Википедии нет соответствующей статьи и это осложняет поиск ссылок на издания Лаборатории. Теперь, когда наконец википедийная статья создана и могла бы приносить пользу, удалять ее считаю большой глупостью неправильным административным действием. Григорий Ганзбург 21:53, 27 ноября 2012 (UTC)
    А насколько подробно там рассказывается о данной лаборатории? --El-chupanebrei 21:59, 27 ноября 2012 (UTC)
    Этот вопрос больше подходит для СО статьи после её восстановления. --Commator 23:37, 27 ноября 2012 (UTC)
    Нет это вопрос как раз для данной страницы - поскольку статья была удалена по причине несоответствия ВП:ОКЗ, то восстановлена она может быть лишь когда это соответсвие будет показано, поэтому вполне резонен вопрос о подробности описания предмета статьи в этом источнике (что требуется ОКЗ). --El-chupanebrei 06:35, 28 ноября 2012 (UTC)
    Нет, статья была удалена произволом Андрея Романенко, вопреки здравому смыслу и желанию сообщества её оставить. Похоже и Вам угодно требование сообщества о восстановлении статьи не замечать. И ещё. Право блокировать участников Вам доверено не для того, чтобы запугивать тех, чья точка зрения с Вашей не совпала. --Commator 08:04, 28 ноября 2012 (UTC)
  • Восстановить Вот вам и ещё один новый (прежде неучтённый) аргумент в пользу восстановления статьи. А ведь сколько ещё подобных бумажных источников существует! Так что же в таком случае является «идиотизмом»: восстановление уже созданной весьма значимой статьи, или её бездумное и непонятное удаление? -- Lightfairy 22:03, 27 ноября 2012 (UTC)
    • Была в командировке, в сеть только сейчас удалось зайти. Зашла - и ахнула! Это же надо, столько обсуждать и обосновывать на КУ, достигнуть консенсуса, и вдруг приходит Андрей Романенко, объявляет всё это «флешмобом», а статью, вопреки достигнутому консенсусу, удаляет…


В этой связи хочу сказать вот о чём. За тот произвол, который столь бесцеремонно учинил со статьёй Андрей Романенко, следует инициировать процесс снятия с него администраторского флага, ибо этим своим поступком Андрей Романенко, кроме всего прочего, жестоко оскорбил целый коллектив уважаемых учёных-музыковедов, которые наблюдали весь этот беспредел в реальном времени, и демотивировал дальнейшее пребывание в Проекте сразу нескольких добросовестных участников. Во всяком случае, я и Lightfairy (а мы с ней по жизни - близкие подруги и единомышленницы) уже решили в «копилку» того сообщества, которое делегирует административные полномочия подобным личностям, ничего ценного больше не вносить. Уверена, что точно также поступит и наш друг Алексей Иванович.
Восстановить -- Наталия Дмитриевна 01:34, 28 ноября 2012 (UTC)
  • По поводу флешмоба: сам получил по Вики-почте письмо следующего содержания:


24 ноября 2012 00:54

Уважаемый Конвлас, здравствуйте!

Я вижу, что Вы, в отличие от многих других на Википедии, – честный человек. Может поддержите меня на странице удаления статьи Лаборатория музыкальной семантики? Мне действительно будет очень больно и обидно, если эту статью удалят по каким-то сугубо идеологическим соображениям, в то время, как в статье давно уже приведена масса АИ, подтверждающих её значимость и абсолютное соответствие требованиям Википедии. Пожалуйста, поставьте в конце обсуждения своё Оставить, подчеркнув при этом, что сейчас уже в статье действительно появились все необходимые АИ, подтверждающие её значимость. Буду Вам за это очень признательна! --

Это письмо было отправлено участником Lightfairy участнику Конвлас при помощи функции Википедии «письмо участнику», подробнее см. <http://ru.wikipedia.org/wiki/project:email>.
    • Для начала: публикация конфиденциальной информации является признаком непорядочности и нарушением правил Википедии. Lightfairy 15:14, 28 ноября 2012 (UTC)
    • А можно ли в русскоязычном разделе ВП подобрать этому загадочному флешмобу легко понимаемое русское имя? --Commator 12:36, 28 ноября 2012 (UTC)


К моему сожалению, я не смог выполнить просьбу, выраженную в предпоследнем абзаце этого письма; получилось полностью наоборот. И вовсе не «по каким-то сугубо идеологическим соображениям». Теперь я, вероятно, из «честных» попал в «предвзятые и необъективные». Но сути этого не меняет: никакого консенсуса не было, а итог обсуждения подвёл участник, обладающий соответствующими правами. --Конвлас 10:27, 28 ноября 2012 (UTC)
  • Ну, во-первых, посылать такие письма по вики-почте не возбраняется. Во-вторых, вы были одним из немногих добровольно-активных участников обсуждения, и вроде как ничего против статьи не имели, хотя, в основном, писали совершенно не по делу, как сделали это и сейчас... ))


А насчёт честности – промолчим для приличия… Теперь-то уже понятно, откуда у «флешмоба» ноги растут… )) -- Lightfairy 10:47, 28 ноября 2012 (UTC)
  • Кстати, «против» только вы один на КУ и проголосовали, да и то очень нехотя и с оговоркой «на сегодняшний день». А за оставление статьи безо всяких оговорок проголосовало не менее семи человек. Вот вам и весь консенсус, вот вам и вся ваша «честность»…(о порядочности тоже промолчим…)... )) Lightfairy 10:57, 28 ноября 2012 (UTC)
  • Восстановить Согласно консенсусу, достигнутому на КУ. -- NDV 11:15, 28 ноября 2012 (UTC)
  • Я бы все-таки предложил администраторам подумать над объединением статей. Я указывал в обсуждении, что, поскольку организация не отвечает отборочным критериям, информацию о ней можно включить в статью о г-же Шаймухаметовой в качестве подраздела; мне кажется, что этот вариант как компромиссный является оптимальным. В случае согласия прошу восстановить страницу в мое личное пространство, чтобы я мог ее соответствующим образом обработать. --Andiorahn 12:15, 28 ноября 2012 (UTC)
    • Ничего ни с чем объединять не надо. В Лаборатории работает целый коллектив высококлассных сотрудников-музыковедов, в том числе докторов искусствоведения, профессоров, о некоторых из которых можно было бы написать отдельные статьи, что меня и просили сделать на КУ. Статья имеет абсолютно самостоятельную значимость. -- Lightfairy 14:09, 28 ноября 2012 (UTC)
    • Именно так. Ещё до удаления сообщество пришло к согласию о необходимости существования обсуждаемой статьи. Удаление не справедливо, восстановление обязательно, а рассуждения о надуманном компромиссе не уместны. --Commator 15:09, 28 ноября 2012 (UTC)
  • Восстановить Просьба обратить внимание на то, что статья удалена вопреки мнению большинства. Спасибо.
  • Кстати, про мнение большинства. Чтобы не быть голословными, давайте разберемся с консенсусом, на который здесь неоднократно ссылались.
За сохранение отдельной статьи высказывались:
  • Lightfairy
  • Наталия Дмитриевна
  • Алексей Иванович
  • Евгений
  • Gegart
  • NDV (всего - 6)
Против сохранения отдельной статьи высказывались:
  • El-chupanebrei
  • Владимир Грызлов
  • Конвлас
  • Muhranoff
  • Pasteurizer
  • Я (всего - 6)
Следовательно, говорить о консенсусе в пользу статьи было бы преждевременно. --Andiorahn 15:46, 28 ноября 2012 (UTC)
Очевидное, т. е. легко воспринимаемое зрением по значкам голосования согласие несомненно в пользу оставления статьи. --Commator 16:15, 28 ноября 2012 (UTC)
  • Насколько я знаю, итоги подводятся не столько по значкам, сколько по содержанию аргументов. Впрочем, вы по-своему правы, сторонники статьи приложили определенные усилия по насыщению дискуссии шаблонами "оставить". В частности, коллега Lightfairy поставила эту отметку 4 раза, Наталия Дмитриевна - 3 раза, Алексей Иванович - 3 раза. --Andiorahn 16:27, 28 ноября 2012 (UTC)
  • Ваши пинкертонские услуги были излишними. Выше в дискуссии было объяалено:

    я и Lightfairy <...> близкие подруги и единомышленницы <...> и наш друг Алексей Иванович. Восстановить

    — Наталия Дмитриевна 01:34, 28 ноября 2012 (UTC)
    Вот если Вы теперь проверите связи вики-педистов Андрей Романенко, El-chupanebrei, Владимир Грызлов, Конвлас, Muhranoff, Pasteurizer, Andiorahn и WindWarrior, это будет не дешёвое пинкертонство, а образцовая демонстрация нейтральности Вашей точки зрения. --92.112.40.229 16:29, 1 декабря 2012 (UTC)


Прибавьте ещё однозначное «за»:
  • Григорий Ганзбург
  • Commator
  • Боюсь, прибавить не получится. Ведь мы обсуждаем консенсус на странице удаления, а не восстановления. По крайней мере, претензии к итогу, подведенному Андреем Романенко, выдвигались именно на этом основании ("страница удалена, несмотря на консенсус"). --Andiorahn 16:27, 28 ноября 2012 (UTC)
  • А Вы не бойтесь, просто потрудитесь понять, что претензии к итогу не выдвигались, а выдвинуты и никуда не денутся. --Commator 21:16, 28 ноября 2012 (UTC)
  • Я уже не говорю о том, что итог был подведён слишком поспешно. Чего-то боялись что ли? Lightfairy 16:33, 28 ноября 2012 (UTC)
    • Как раз об этом говорить очень важно (Википедия:Памятка администратору/Подведение итогов обсуждения статей «К удалению»): решение должно быть принято на основе консенсуса среди участников обсуждения, руководствующихся здравым смыслом и добрыми намерениями. Если такой консенсус сложился, а результат анализа администратора существенно расходится с найденным консенсусным мнением, администратору не следует подводить итог по существу: вместо этого рекомендуется продлить обсуждение (на той же странице или новой), подробно изложив свои выводы и указав ссылку на предыдущее обсуждение. Предполагать, или демонстрировать здравый смысл и добрые намерения Андрею Романенко не по чину, похоже:

      Будете упорствовать - заблокирую.

      — Андрей Романенко 22:47, 25 ноября 2012 (UTC)
      Не удивительно, что поступил он именно так, как не следовало. --Commator 18:28, 28 ноября 2012 (UTC)


Кроме того, некоторые участники из второй группы настаивали на объединении только на начальной стадии обсуждении, когда ещё не были приведены дополнительные АИ, а после приведения АИ эти участники ни на чём уже не настаивали. Lightfairy 16:20, 28 ноября 2012 (UTC)
Я хочу обратить внимание участников, что обсуждения удаления (да и восстановления) статей не голосование. И сколько было за, а сколько против никакой роли не играет. Если статья не соответствует правилам проекта она удаляется и наоборот. Вне зависимости от того сколько высказалось за удаление, сколько за оставление. Поэтому даже просьбы высказаться за удаление или оставление статьи никакой роли по-большому счету не играют - голоса никто не считает. --El-chupanebrei 16:33, 28 ноября 2012 (UTC)
И я хочу (повторно) обратить внимание сообщества на Ваше пренебрежение к высказыванию: Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения. Это доказывает непристойный факт существования Вами подписанной угрозы оппоненту по этой дискуссии:

Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к Википедии <...> буду вынужден обратиться за оценкой ваших действий на ЗКА

— El-chupanebrei 21:30, 27 ноября 2012 (UTC)
Особым цинизмом несомненно является Ваше обращение к оппоненту на вы (с в малой). --Commator 00:09, 29 ноября 2012 (UTC)
  • Да уж, просто диву даёшься, когда видишь всё это: почему статья о столь уважаемой академической организации вызывает такое сопротивление со стороны определённого круга лиц? И это при том, что о важности статьи, кроме прочих участников, здесь говорят два профессиональных музыковеда с учёными степенями. Присоединяюсь к позиции, выраженной Наталией Дмитриевной, ибо терпеть такое больше нельзя. Восстановить По причине появления новых (прежде неучтённых) аргументов в пользу восстановления статьи -- Алексей Иванович 17:11, 28 ноября 2012 (UTC)
    • почему статья о столь уважаемой академической организации вызывает такое сопротивление со стороны определённого круга лиц? - потому что, сколь бы велико ни было наше желание написать в Википедии обо всем, о чем только возможно, мы должны следовать ее правилам. В противном случае она перестанет быть Википедией и превратится во что-то другое. Есть пять столпов, которые вам прекрасно знакомы, и есть основополагающее требование значимости, которое вытекает из первого из них. Есть общий критерий значимости, который гласит, что предмет статьи должен быть подробно описан в независимых авторитетных источниках.
Мы (ну или по крайней мере лично я) перекопали десятки ссылок, которые приводились в обсуждении. Я битый час искал текст учебника, на который сослался выше Commator (и не нашел его в итоге). Но везде была одна и та же картина: если лаборатория описывалась подробно, то это был не независимый источник, а если источник был независимым, то лаборатория в нем только упоминалась. Честно, мне странно объяснять опытным участникам, что такое ОКЗ.
При чтении обсуждения возникает чувство, что контрпозиция воспринимается как личное оскорбление, как будто мы хотим отказать лаборатории в праве на существование, как будто мы хотим сказать "ерундой вы там все занимаетесь, дармоеды" или что-нибудь еще в этом духе. Если мы говорим, что нет свидетельств значимости, это не означает, что мы что-то имеем против лаборатории, в конце-то концов. Это значит, что есть отборочный критерий включения, и что отдельной статье об этой организации просто еще рано быть в Википедии. Со временем она здесь появится, когда будет готова. Что в этом такого кошмарного? Я не понимаю. --Andiorahn 17:58, 28 ноября 2012 (UTC)
  • ВП:НЕСЛЫШУ Уже двадцать раз объясняла, что даже если не рассматривать все прочие АИ, в хрестоматийной статье «Теория музыкального содержания как наука» (которую изучают на теоретических отделениях всех российских консерваторий и вузов искусства) профессор В.Н. Холопова, подчёркивая уникальность и ценность Лаборатории музыкальной семантики, с похвалой отзывается о конкретных научных разработках многих СОТРУДНИКОВ Лаборатории: Л. Н. Шаймухаметовой, Р.Исламгуловой, Н.Тухватуллиной, Л.Федоровой, П.Кириченко (стр. 7), а также И.В.Алексеевой, А.И.Асфандьяровой, И.Кривошей и других (стр. 10, 11). Да, само выражение «Лаборатория музыкальной семантики» В.Н. Холопова употребляет только в первом абзаце своего пространного повествования, но поскольку под Лабораторией в музыкознании следует понимать именно и только СОТРУДНИКОВ коллектива, который развивает какое-то научное направление (в данном случае – музыкальную семантику), то О ЛАБОРАТОРИИ В ЭТОЙ СТАТЬЕ НАПИСАНО НЕ МЕНЕЕ 2-Х СТРАНИЦ! ГОСПОДИ, НЕУЖЕЛИ ЭТО ТАК СЛОЖНО ПОНЯТЬ???? -- Lightfairy 18:38, 28 ноября 2012 (UTC)
  • Увы. Если Холопова пишет о сотрудниках лаборатории, это образует значимость именно сотрудников, а не организаций, в которых они состоят, и не направлений, которые они развивают. Это неоднократно разъяснялось в ряде дискуссий, к примеру, о факультетах и кафедрах вузов. Когда ученый пишет о направлении или коллективе, это выглядит вот так. --Andiorahn 04:16, 29 ноября 2012 (UTC)
  • Повторяю (см. ниже), чем отличается коллектив сотрудников Лаборатории, каждый из которых развивает одно и то же научное направление, от коллектива сотрудников какого-нибудь факультета, где могут работать учёные с совершенно разными научными взглядами. Поэтому, когда пишут о факультете, слово «факультет» употреблять обязательно на протяжении всего текста, а когда пишут о Лаборатории музыкальной семантики, достаточно охарактеризовать её один раз и перечислить её сотрудников, а затем писать об этих сотрудниках уже как о представителях того научного направления, которое развивает Лаборатория (что ясно любому непредвзятому человеку). Я сама читала, например, диссертации о «Новой венской школе», где слова «Новая венская школа» звучали всего два раза, а весь остальной текст был посвящён конкретным ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ этой школы. -- Lightfairy 21:41, 1 декабря 2012 (UTC)
  • Не стоит рассыпать здесь большебуквенные эмоции, это не в нашу пользу. Я же ещё раз процитирую ВП:ОКЗ: сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии. А суть дела в том, что статья уже была, ещё не пропала и многим интересна, полезна и даже необходима. Но есть и некоторые немногие. Они демонстрирует из-за спины Андрея Романенко, что им наплевать на этих многих, однако читать многие должны только то, что им позволяют эти самые немногие. --Commator 19:15, 28 ноября 2012 (UTC)


Хотелось бы обратить внимание на следующее - статья о столь важной для российкой культуры лаборатории будет объективно разными людьми вновь и вновь писаться о размещаться в Википедии, на что будут затрачиваться усилия, время. Опять некто Романенко будет неучтиво и бездоказательно препятствовать ее размещению. Не вижу смысла в дискусии, поскольку время расставит все нав свои места и статья имеет права на существоване в Википедии. Мое мнение несомненно восставновить статью. Присоединяюсь к просьбам поддержать статью и других уважаемых коллег. Подпись не ставлю по причине отсутствия значка на подпись.
  • Кстати, я навела справки по книге А. Ю. Кудряшова «Теория музыкального содержания: Художественные идеи европейской музыки XVII-XX вв» с предисловием В. Н. Холоповой, где она на 7-й странице пишет о том, что своё собственное уникальное направление в области Теории музыкального содержания развито Лабораторией музыкальной семантики под руководством профессора Л. Н. Шаймухаметовой в Уфе. О разработках СОТРУДНИКОВ Лаборатории музыкальной семантики, конечно же, говорится и на различных страницах книги А. Ю. Кудряшова (в зависимости от применения методики того или иного исследования к музыкальной стилистике рассматриваемой эпохи), но неужели непонятно, что уже один только факт присутствия в предисловии к официально утверждённому вузовскому учебнику специального подчёркивания важности и уникальности Лаборатории музыкальной семантики является вполне достаточным признаком энциклопедической значимости этой Лаборатории?
  • Нет, не является. Об этом довольно четко написано в ВП:КЗ:


Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость.
  • Очень важно ещё: где, кем и в каком контексте это упоминается. А Википедия призывает руководствоваться Здравым смыслом. -- Lightfairy 10:23, 30 ноября 2012 (UTC)


Считаю, что статью необходимо во что бы то ни стало восстановить, а иначе вся эта история с её удалением ляжет на РВП позорным пятном, за которое придётся отвечать тем администраторам, которые, вопреки всем приведённым здесь доводам, статью всё-таки удалят. Быстро Восстановить -- Lightfairy 20:04, 28 ноября 2012 (UTC)
Я придерживаюсь такого же мнения (но по сложившейся практике знаю, что администратор, который без достаточных оснований удалил обсуждаемую статью, обычно игнорирует моё мнение; он полагает, что лучше всех здесь разбирается в музыковедческой тематике, и это его ложное убеждение не поддаётся коррекции). Григорий Ганзбург 20:57, 28 ноября 2012 (UTC)
Имеется доказательство, что не любая музыковедческая тематика ему понятна:

вопрос лежит в области музыкальной акустики и выходит далеко за пределы моего понимания

— Андрей Романенко 13:55, 4 февраля 2012 (UTC)
И всем известно, что РВП принадлежит не тем, кому выгодно её измазывать позорными пятнами. --Commator 22:17, 28 ноября 2012 (UTC)
Советую обратить внимание, что цинизм удалителя здесь желают оправдать однобокой трактовкой правил. Я думаю, что шанс на восстановление имеется, но только через использование той части правил, о которой молчат противники восстановления. Дело нешуточное -- сообщество с благими намерениями наделило администратора некоторыми правами, а он ими беззастенчиво это же сообщество попрал, преследуя потайные собственные цели. --Commator 20:42, 28 ноября 2012 (UTC)
  • подозрительным кажется то, что автор считает администраторов из проекта "Неакадемические исследования" ненейтральными на основании их принадлежности этому проекту. Следует ли это понимать как то, что лаборатория занимается делами, попадающими под правило ВП:МАРГ? Также хочу отметить, что снобизм некоторых участников, утверждающих, будто лаборатория, продвигающая новое направление, уникальна, и понять это якобы могут только квалифицированные музыковеды, обсловлен их полным незнакомством с научно-исследовательской работой в целом - возможно, за исключением работы некоторых музыковедческих лабораторий. Практически любая нормальная лаборатория продвигает новое направление. Наверно, таких лабораторий меньшинство, но их не единицы, а десятки тысяч, не доли процентов, а десятки процентов от всех лабораторий. Наконец, хочу обратить внимание на вольную трактовку источников. Например, аннотация к мастер-классу Шаймухаметовой, проведённого в рамках конференции в одной из консерваторий, было выдано за свидетельство того, что эта консерватория приняла на вооружение методику Шаймухаметовой. Диссертации, где работы Шаймухаметовой были упомянуты где-то среди списка литературы на несколько сотен ссылок, выдавались за доказательство значимости лаборатории, хотя нормальная диссертация содержит ссылки на все без исключения работы, касающиеся рассмотренной в диссертации тему, и никакой значимости такие ссылки не дают. 131.107.0.89 02:03, 29 ноября 2012 (UTC)
  • «Десятки тысяч музыковедческих лабораторий, продвигающих новые направления» - это круто! )) Намного больше общего числа квалифицированных музыковедов всего мира… Как говорится, «уровень компетентности оппонента вести с ним дальнейшую полемику не позволяет»… No comment… )) -- Lightfairy 02:53, 29 ноября 2012 (UTC)
    • Десятки тысяч научно-исследовательских лабораторий, а не музыковедческих лабораторий. Свет на вашем музыковедении клином не сошелся. 71.197.144.245 05:44, 29 ноября 2012 (UTC)
  • Поскольку обсуждение уже пытаются заболтать «компетентные» анонимы с нулевым вкладом, напоминаю главное: здесь были приведены очень важные новые (прежде неучтённые) аргументы в пользу восстановления статьи! -- Lightfairy 03:08, 29 ноября 2012 (UTC)
    • Если весь ваш вклад описан на вашей личной странице, то он примерно сравним с моим. Я написал с нуля полторы сотни статей. Кстати, среди них статьи и об институтах, и о научных направлениях, и об учёных, и ни одну из них никому в голову не пришло выставлять к удалению. К удалению мои статьи выставили всего один раз в качестве мести: Википедия:К удалению/13 марта 2011#Обрушение фабрики «Пембертон Милл» и Пожар на фабрике «Трайангл». И уж не вам говорить о забалтывании, я вообще подозреваю, что ваше раздувание флуда, привлечение митпаппетов и жонглирование, мягко говоря, предвзятыми трактовками источников осталось безнаказанным лишь ввиду ваших прежних заслуг. 71.197.144.245 05:44, 29 ноября 2012 (UTC)


Коллегой Григорий Ганзбург был высказан аргумент о том, что некоторая информация по теме содержится в книге Кудряшова. Возможно что вместе со статьей Холоповой это позволит показать значимость обсуждаемой лаборатории по ВП:ОКЗ. Однако, в электронном виде мне эту книгу найти не удалось. Может ли кто-то из участвующих в дискуссии сосканировать (или сфотографировать) соответствующие страницы и выложить их куда-нибудь, где мы с ними сможем ознакомиться (например на imageshack)? --Ghuron 14:29, 29 ноября 2012 (UTC)
С книгой Кудряшова ознакомился; слов самого автора о лаборатории найти мне пока не удалось. Среди его ссылок - труды Р. Декарта, И. Кеплера, А.Ф. Лосева, Ч. Пирса, А. Шнитке; но больше всего он ссылается (особенно в конце книги как на вспомогательный рекомендуемый материал) на В.Н. Холопову. Ей же принадлежит небольшое предисловие, в котором она при перечислении отечественных работ по тематике книги пишет (на стр. 7): «Своё направление развито Лабораторией музыкальной семантики под руководством профессора Л.Н. Шаймухаметовой в Уфимском государственном институте искусств.» Всё. Если уважаемые коллеги подскажут другие страницы этой книги с обсуждениями или хотя бы упоминаниями лаборатории, то я, надеюсь, смогу их найти, отсканировать и познакомить остальных интересующихся. --Конвлас 16:11, 29 ноября 2012 (UTC)


Блокировка номинатора и участника обсуждения

Довожу до сведения участников обсуждения, что администратор Vlsergey (который хорошо известен своими сциетическими взглядами, своей ассоциированностью с Проектом Неакадемические исследования и своей поддержкой Андрея Романенко) заблокировал сегодня Lightfairy, а сам администратор Андрей Романенко под удобным для себя предлогом аж на целую неделю заблокировал Commator - другого участника, очень активно выступавшего здесь за восстановление статьи. Таким образом, вопреки специально сформулированной просьбе Lightfairy, в данное обсуждение вмешались администраторы отнюдь не нейтральные, а как раз самые что ни на есть нинейтральные. Как мы видим, административный произвол на РВК - налицо. РВК продолжает демотивировать и терять добросовестных, честных и бескомпромиссных участников, позоря себя тем самым в глазах всех непредвзятых наблюдателей. Ну а то, что, нейтрализовав и запугав всех сторонников восстановления статьи «Лаборатория музыкальной семантики», на данное обсуждение будут теперь уже засылать только «нужных» участников - «обличителей» Lightfairy и её сторонников, сомнений, надеюсь, ни у кого не вызывает: сценарий идеологической расправы скрупулёзно прописан и будет чётко реализован. Итак, жду своей «законной блокировки», ибо она мне - как орден на грудь! )) Но только по-честному, господа инквизиторы: сначала, как это на Википедии и положено, предупредите меня, наивную эдакую: за что именно блокировать то собираетесь?)) -- Наталия Дмитриевна 15:06, 29 ноября 2012 (UTC)

Продолжение обсуждения
  • Тут столько слов, эмоций и другого информационного шума, что невозможно уловить сути. Кроме того, насколько я понимаю, в обсуждении учитываются не количество мнений, а аргументы. По причине невозможности проанализировать Воздерживаюсь. РоманСузи 16:32, 29 ноября 2012 (UTC)
  • Являюсь полным профаном в музыке, однако правила ВП:ОКЗ и ВП:ПРОВ едины для всех. Должны существовать назависимые авторитетные источники по теме статьи (напрямую), в которых тема раскрыта в достаточном объёме. Участники, которые упирают на своё профессиональное мнение, позабыли, что статьи пишуться по профессиональным мнениям в энциклопедях иного рода. Проект «Википедия» основан на пересказе внешних источников, а не на простом доверии к профессионализму редакторов. Плохо это или хорошо, не здесь обсуждать. Так есть. Поэтому те, кто пытается подменить обсуждение источников апелляцией к своему профессионализму и дилетантизму прочих, просто выбрали не тот проект. На данный момент итог администратора Романенко совершенно обоснован, а претензии к нему, напротив, настолько агрессивно-персональны, что заслуживают наказания за нарушения ВП:НО. Господа защитники статьи «Лаборатория музыкальной семантики», вы ухитрились так построить свою защиту (нападки, шантаж, демагогия), что даже совершенно посторонний человек вроде меня при прочтении всех этих обсуждений испытывает к вашему коллективу защитников искреннюю неприязнь. Евгений Мирошниченко 08:30, 30 ноября 2012 (UTC)


Письмо от сотрудника Лаборатории музыкальной семантики

Ну вот, денёк отдохнула в санатории, и с новыми силами – сюда. Спасибо за предоставленную путёвку нашим заботливым администраторам! ))

А теперь по существу. Мне пришло письмо от сотрудника Лаборатории музыкальной семантики, в котором он пишет следующее:

"В монографии доктора искусствоведения Третьяченко В.Ф. "Музыкальный текст и его роль в формировании скрипичного исполнительства", Новосибирск, 2011 – Лаборатории музыкальной семантики посвящены несколько разделов, где автор Третьяченко неоднократно оценивает и работу лаборатории в целом, и методологию, и авторскую концепцию её руководителя, и активно ссылается на точки зрения и результаты работы других сотрудников (Баязитовой, Кириченко) См. стр. 33-41; а также 216-218; 257-261. На с. 16 той же книги приводятся цитаты из работ Шаймухаметовой и дается библиографическая ссылка на 6 ее работ. Упоминание имени стоит в одном ряду с Арановским, Медушевским, Назайкинским, Холоповой (автор привел по одной работе от каждого из этих ученых).» На сс. 257-261 содержится оценка учебных пособий и инновационных форм креативной работы с текстом, разработанных в Лаборатори, и со ссылками на ряд авторских работ Шаймухаметовой, Кириченко Асфандьяровой, Кузнецовой, Алексеевой и др. (сотрудники Лаборатории). Нужно заметить, что автор фактически в каждой из глав книги опирается на нашу методологию, классификацию, те или иные издания и на концепцию, принятую в лаборатории. Чтобы установить эту картину в целом, нужно сделать специальный реферат на тему "Концепция ЛМС в книге Третьяченко..." Кстати, такие главы были в диссертациях педагогического профиля неоднократно. За ними не уследишь, я просто натыкалась на них в авторефератах и натыкаюсь постоянно. Ранее у википедистов была претензия, что количество строк с упоминанием о ЛМС было небольшим, а развернутой информации о ЛМС в приведенных высказываниях не было. Но строчка Холоповой В.Н. в предисловии к Кудряшову то и означает, что мы создали свою, иную, другую, чем у Кудряшова и МГК, концепцию. Для этого 50 строк не требуется. Это же признание факта, а не война...

Сама Холопова написала и издала авторскую программу "Теория музыкального содержания" с грифом УМО. В ней есть раздел "Музыкальная семантика", в котором все содержание раздела построено на информации о Лаборатории и ее работах, с обширным списком литературы из числа наших авторов. Но википедисты не приняли эту представленную Вами информацию и вывернули ее наизнанку.

Я знаю, что где-то в публикациях факультета психологии МГУ неоднократно цитировались наши работы, но где и как их искать с воспроизведением точных данных? Мне нужно для этого проводить исследование самого исследования...

Еще есть докторская диссертация Ларионовой о якутском фольклоре, где автор применяет методологию ЛМС к фольклору. Во многих изданиях фигурируют трехэтажные ссылки и идет целый круговорот. Но я так понимаю, что википедистам требуется обзор работы лаборатории в целом, ее концепции и достижений со ссылками. Обзоры есть, но в исполнении сотрудников Лаборатории (кто же может сделать это так полно и подробно, кроме них?). Например: Семантический анализ музыкального текста (о разработках проблемной научно-исследовательской лаборатории музыкальной семантики)// Проблемы музыкальной науки 2007 № 1. С. 31-43; Лаборатории музыкальной семантики -10 лет (О лаборатории музыкальной семантики). Но и это не учитывается. Хотя более полного справочника нигде не найти. Тот же сайт ЛМС, на который нельзя ссылаться, содержит электронную библиотеку и каталог изданий ЛМС за 10 лет.

Попытаюсь переснять Третьяченко - фрагменты от той его половины книги, где непосредственно о нас."" -- Lightfairy 10:19, 30 ноября 2012 (UTC)
Замечательно что Ваш коллега сразу понял что нужен «обзор работы лаборатории в целом, её концепции и достижений со ссылками». Снимаю шляпу!
В автореферате одноименной докторской Третьяченко есть следующий пассаж:

Значительная заслуга по внедрению семантического анализа в теорию и практику музыкальной педагогики принадлежит сотрудникам возглавляемой Л. Шаймухаметовой Лаборатории музыкальной семантики при Уфимской государственной академии искусств И. Алексеевой, Р. Байкиевой, Д. Баязитовой, П. Кириченко и др.

Этого на ВП:ОКЗ не хватит, надеюсь в самой монографии вопросу уделено больше внимания --Ghuron 10:53, 30 ноября 2012 (UTC)
  • Разумеется, там Лаборатории посвящено несколько страниц. А пока прислали вот это:


Список диссертаций, содержащих ссылки на концепцию, принятую в Лаборатории музыкальной семантики:

1. Интервально-периодичные звуковысотные образования: структура, функциональность, фонизм Соснова, Наталья Григорьевна — 17.00.02 — Новосибирск, 2007 2. Метатекст протестантского хорала в пространстве музыкальной культуры Домбраускене, Галина Николаевна — 24.00.01 — Владивосток, 2004 3. Интекст как компонент стилевой системы П. И. Чайковского Спорыхина, Ольга Игоревна — 17.00.02 — Москва, 2000 4. Развитие отечественного начального музыкального образования как проблема музыкознания Барбазюк, Татьяна Олеговна — 17.00.02 — Магнитогорск, 2008 5. Уральский город в программных сочинениях композиторов второй половины XX - начала XXI века Жарова, Анна Сергеевна — 17.00.02 — Екатеринбург, 2009 6. Семантика тональности в оперном творчестве Н.А. Римского-Корсакова Бозина, Ольга Аркадьевна — 17.00.02 — Астрахань, 2010 7. Целостный анализ как универсальный метод научного познания художественных текстов (на материале музыкального искусства) Консон, Григорий Рафаэльевич — 17.00.09 — Саратов, 2010 8. Звукоорганизация музыки XX века как объект семиотики Саввина, Людмила Владимировна — 17.00.02 — Саратов, 2009 9. Классическая музыка в системе развития и воспитания детей раннего возраста: вопросы теории и практики Матвеева, Раиса Александровна — 17.00.02 — Москва, 2008 10. Финал в симфонических циклах Бартока, Онеггера и Хиндемита :1930-1950-е гг. Шмакова, Ольга Владимировна — 17.00.02 — Новосибирск, 2008 11. Феномен мелодики в музыке позднего романтизма Шелудякова, Оксана Евгеньевна — 17.00.02 — Екатеринбург, 2006 12. Символика мелодико-интонационных структур в камерно-вокальных циклах Э. Денисова Котлярова, Людмила Викторовна — 17.00.02 — Воронеж, 2011 13. Русская кантата "на случай" конца XIX - начала XX века: поэтика жанра Крылова, Вера Дмитриевна — 17.00.02 — Москва, 2010 14. Камерная музыка Виктора Платонова Платонова, Светлана Васильевна — 17.00.02 — Тамбов, 2009 15. Художественно-содержательные особенности фуги в творчестве отечественных композиторов последней трети XX века Васирук, Ирина Ивановна — 17.00.02 — Саратов, 2008 16. Музыка в структуре медиатекста Шак, Татьяна Федоровна — 17.00.02 — Краснодар, 2010 17. Произведения Софии Губайдулиной для баяна Миронова, Ульяна Александровна — 17.00.02 — Москва, 2008 18. Взаимодействие светской и религиозной традиций в творчестве русских композиторов XIX - начала XX века Лобзакова, Елена Эдуардовна — 17.00.02 — Ростов-на-Дону, 2007 19. Музыкальное пространство в творчестве Клода Дебюсси Мозгот, Светлана Анатольевна — 17.00.02 — Саратов, 2006 20. Адыгское народное многоголосие Ашхотов, Беслан Галимович — 17.00.02 — Москва, 2005 21. Семантика лирической интонации в музыке А. Шенберга, А. Берга, А. Веберна Царенко, Ирина Николаевна — 17.00.02 — Ростов-на-Дону, 2002 22. Фуга XIX века в стилевом контексте музыкального романтизма :На примере произведений Ф. Мендельсона и М. Регера Коробейников, Сергей Савельевич — 17.00.02 — Новосибирск, 2001 23. История и миф в операх Сергея Слонимского Игнатова, Мария Александровна — 17.00.02 — Ростов-на-Дону, 2011 24. Национальная картина мира в камерно-вокальной музыке французских композиторов рубежа XIX-XX веков Корниенко, Елена Юрьевна — 17.00.02 — Саратов, 2011 25. Элегия и элегичность в русской музыке XIX века Маричева, Ирина Владимировна — 17.00.02 — Магнитогорск, 2010 26. Формирование классического стиля в клавирной музыке XVIII века Безрядина, Елена Вячеславовна — 17.00.02 — Оренбург, 2009 27. Жанровый канон симфонической поэмы и его преломление в инструментальной музыке XIX - начала XX века Аппалонова, Ирина Викторовна — 17.00.02 — Уфа, 2009 28. Претворение текста Stabat Mater в духовной хоровой музыке: история и современность Кушпилева, Марина Юрьевна — 17.00.02 — Магнитогорск, 2006 29. Истинность музыки : Онтологический аспект Бахтизина, Дильбяр Исмаиловна — 09.00.01 — Сибай, 2006 30. Картинность и картинные образы музыки: история и типология Рыбак, Наталья Яковлевна — 17.00.02 — Магнитогорск, 2006 31. Музыкальная символика как средство развития эвристического мышления учащихся средних классов Ефремова, Ольга Константиновна — 13.00.02 — Екатеринбург, 2004 32. Феномен фортепианного исполнительства в Китае на рубеже XX-XXI веков Сюй Бо — 17.00.02 — Ростов-на-Дону, 2011 33. Серийный феномен: истоки и эволюция :на примере музыки А. Веберна и ранних сочинений П. Булеза Девуцкая, Наталья Владимировна — 17.00.02 — Воронеж, 2009 34. Звук в хорах a cappella отечественных композиторов последней трети XX века: содержательный аспект Шепшелева, Ольга Владимировна — 17.00.02 — Астрахань, 2008 35. Темперамент как музыкально-художественный феномен Сальникова, Майя Вениаминовна — 17.00.02 — Астрахань, 2008 36. Лейтмотив в русской симфонии Тихомирова, Ольга Вячеславовна — 17.00.02 — Нижний Новгород, 2006 37. Рекламная аудиокоммуникация в современной культуре Крылова, Александра Владимировна — 24.00.01 — Москва, 2005 38. Молодые национальные композиторские школы Востока как явление музыкального искусства XX века Дрожжина, Марина Николаевна — 17.00.02 — Новосибирск, 2005 39. Темы Испании и Востока в русской камерно-вокальной лирике XIX века: к проблеме "своего" и "чужого" Беленькая, Изабелла Ильинична — 24.00.01 — Владивосток, 2004 40. Формирование профессионально-педагогической компетентности будущего учителя музыки Левина, Ирма Рашитовна — 13.00.01, 13.00.08 — Уфа, 2004 41. Система средств музыкальной риторики в оркестровых сюитах И. С. Баха, Г. Ф.Генделя, Г. Ф. Телемана Дружинин, Сергей Вячеславович — 17.00.02 — Москва, 2002 42. Предмет "Музыкальное содержание" в аспекте герменевтики Давыдова, Светлана Анатольевна — 13.00.02 — Санкт-Петербург, 2011 43. Камерно-вокальное творчество якутских композиторов Спиридонова, Лариса Сулеймановна — 17.00.02 — Якутск, 2011 44. Невербально-синестетический аспект музыкального восприятия :на материале инструментальной музыки барокко Камышникова, Светлана Валентиновна — 17.00.02 — Новосибирск, 2007 45. Методологические и теоретические основы постижения гармонии в музыке XX века Поздеева, Римма Петровна — 17.00.02 — Екатеринбург, 2006 46. Роль риторики в русской духовной певческой культуре XVII - XVIII веков :На примере темы покаяния Федоровская, Наталья Александровна — 24.00.01 — Владивосток, 2003 47. Теоретические основы становления ритмической культуры музыканта :Начальный этап профессиональной подготовки Ефремова, Нина Ивановна — 17.00.02 — Магнитогорск, 2002 48. Семантика музыкальной композиции Куприянова, Людмила Аркадьевна — 17.00.02 — Магнитогорск, 2000 49. Джаз как искусство артистического самовыражения Амирханова, Светлана Анатольевна — 17.00.02 — Уфа, 2009 50. Ономафония как феномен имени собственного в музыке второй половины XX - начала XXI веков Сурминова, Ольга Викторовна — 17.00.02 — Казань, 2011 51. Духовный стих в русской культуре Федоровская, Наталья Александровна — 24.00.01 — Владивосток, 2010 52. Поэтика оперы Альфреда Шнитке "Джезуальдо": лабиринты смыслов Ханнанова, Елена Николаевна — 17.00.02 — Москва, 2010 53. Жанр марша и его воплощение в симфонической музыке конца XIX - первой половины XX веков Никольская, Ольга Анатольевна — 17.00.02 — Москва, 2010 54. Симфонические прочтения трагедий Шекспира композиторами XIX столетия Яруллина, Гузель Ахтамовна — 17.00.02 — Уфа, 2009 55. Развитие исполнительской активности учителя музыки в процессе концертмейстерской подготовки Попова, Елена Митрофановна — 13.00.02 — Екатеринбург, 2009 56. Формирование интонационного слуха у студентов народно-певческих отделений в вузах культуры и искусств Патошина, Анастасия Юрьевна — 13.00.08 — Москва, 2009 57. Тема Liebestod в европейской музыкальной культуре Филипченко, Оксана Валериевна — 17.00.02 — Москва, 2008 58. Логика смыслообразования в жанрах вокального цикла, оратории и вокальной симфонии: на материале произведений саратовских композиторов Королевская, Наталья Владимировна — 17.00.02 — Саратов, 2008 59. Особенности ритма и его роль в музыке русского балета конца XIX - начала XX веков Галятина, Анна Валерьевна — 17.00.02 — Магнитогорск, 2008 60. Национальные стили и исполнительские традиции флейтовой музыки эпохи барокко Шелудякова, Юлия Васильевна — 17.00.02 — Тамбов, 2008 61. Музыкознание как эпистемический феномен Краева, Александра Геннадьевна — 09.00.01 — Ульяновск, 2008 62. Освоение школьниками национального песенного фольклора :на материале среднерусского региона Пивницкая, Ольга Васильевна — 13.00.02 — Москва, 2008 63. Синестетичность музыкально-художественного сознания :На материале искусства XX века Коляденко, Нина Павловна — 17.00.02 — Новосибирск, 2006 64. Формирование слушательской музыкальной культуры школьников-подростков Ломакина, Наталья Сергеевна — 13.00.02 — Москва, 2006 65. Основные стилевые тенденции в отечественном фортепианном искусстве второй половины XX века Драч, Наталья Григорьевна — 17.00.02 — Б.м., 2006 66. Неомодальность в сочинениях отечественных композиторов последней трети XX века Дмитриева, Нина Георгиевна — 17.00.02 — Москва, 2005 67. Феномен "Петербургского текста" в русской камерно-вокальной лирике начала XX века Билалова, Татьяна Владимировна — 17.00.02 — Екатеринбург, 2005 68. Дидактические основы использования музыкальной деятельности при обучении детей 4-7 лет чтению, письму и математике Рылькова, Виктория Анатольевна — 13.00.01 — Москва, 2004 69. Проблемы оптимизации профессионального становления музыканта-исполнителя :На материале фортепианного искусства Салдаева, Галина Михайловна — 17.00.02 — Магнитогорск, 2003 70. Музыкальный язык в семиозисе художественной культуры : На материале Европейской музыки Денисов, Андрей Владимирович — 24.00.01 — Санкт-Петербург, 2002 71. Слово и музыка в песнях Франца Шуберта: опыт образно-смысловой интерпретации Пилипенко, Нина Владимировна — 17.00.02 — Москва, 2002 72. Орфическая тема в ранней опере Ильина, Татьяна Федоровна — 17.00.02 — Новосибирск, 2002 73. Образная система А. Н. Скрябина Полупан, Елена Владиславовна — 17.00.02 — Ростов-на-Дону, 2000 74. Формирование музыкально-теоретических навыков системой алгоритма на различных ступенях обучения музыкантов Миронова, Ирина Леонидовна — 13.00.02 — Москва, 1999 75. Сольное академическое детское пение Полякова, Наталия Ивановна — 17.00.02 — Москва, 2011 76. Действенная интонация в режиссуре и мастерстве актера музыкального театра Чепинога, Алла Валерьевна — 17.00.01 — Москва, 2011 77. Инструментальные концерты Д.Д. Шостаковича в контексте эволюции жанра Зварич, Мария Александровна — 17.00.02 — Ростов-на-Дону, 2011 78. Синтез музыки, поэзии и живописи в сочинениях Арнольда Шенберга 1908 - 1913 годов Ницевич, Евгения Вячеславовна — 17.00.02 — Ростов-на-Дону, 2010 79. Пейзажные образы в фортепианном творчестве конца XIX - начала XX веков. К проблеме изобразительности в искусстве Парусова, Екатерина Владимировна — 17.00.02 — Саратов, 2010 80. Домровое исполнительское искусство: истоки, становление, тенденции развития Скрябина, Екатерина Германовна — 17.00.02 — Магнитогорск, 2009 81. Английские консортные жанры конца XVI - первой четверти XVII веков Смирнова, Татьяна Вячеславовна — 17.00.02 — Новосибирск, 2009 82. Пути развития сонаты для скрипки соло в контексте стилевых, жанровых и исполнительских исканий музыки XX века Нестеров, Сергей Игоревич — 17.00.02 — Ростов-на-Дону, 2009 83. Формирование исполнительских умений у будущих учителей музыки в процессе освоения башкирских народных вокальных произведений Исламов, Руслан Рафаэльевич — 13.00.02 — Екатеринбург, 2009 84. Влияние теософии на позднее творчество А. Н. Скрябина Шумилин, Дмитрий Анатольевич — 17.00.02 — Санкт-Петербург, 2009 85. Гармония в музыке современных якутских композиторов :о претворении национального звукотембрового идеала средствами колористики и сонорики Скрыбыкина, Чаянда Кимовна — 17.00.02 — Магнитогорск, 2008 86. Священное слово в музыке А. Пярта Осецкая, Ольга Валериевна — 17.00.02 — Нижний Новгород, 2008 87. Архетипические мотивы в оперном творчестве Н.А. Римского-Корсакова Петрушевич, Юлия Юрьевна — 17.00.02 — Москва, 2008 88. Поэтика "больших опер" Э. Скриба - Дж. Мейербера Новоселова, Евгения Юрьевна — 17.00.02 — Москва, 2007 89. Музыкознание как открытая система: опыт постановки проблемы :на материале отечественной музыкальной науки Корнелюк, Татьяна Александровна — 17.00.02 — Новосибирск, 2007 90. Античные мифологические оперный сюжеты в контексте культуры первой половины XX в. - семантический анализ Денисов, Андрей Владимирович — 24.00.01 — Санкт-Петербург, 2007 91. Зарубежный музыкальный авангард 1950-60-х годов: композиционно-жанровые принципы и проблемы художественного восприятия Папенина, Анастасия Николаевна — 17.00.09 — Санкт-Петербург, 2006 92. Творчество современных композиторов Башкортостана и традиции национальной культуры Сафаргулова, Фируза Исмагиловна — 17.00.02 — Москва, 2006 93. Художественный мир Ф.М. Достоевского в отечественной опере последней трети XX века Войткевич, Светлана Геннадьевна — 17.00.02 — Красноярск, 2006 94. Монограмма в музыкальном искусстве XVII-XX веков Юферова, Ольга Александровна — 17.00.02 — Новосибирск, 2006 95. Башкирское народное музыкально-поэтическое творчество :Вопросы классификации Ахметгалеева, Галия Батыровна — 10.01.09 — Уфа, 2005 96. Музыкально-исторический контекст как фактор оценки художественной значимости инструментальных квартетов Иоганнеса Брамса Лавелина, Жанна Алийевна — 17.00.02 — Новосибирск, 2005 97. Акустический Текст ребенка : По материалам, записанным от современных российских городских детей Калужникова, Татьяна Ивановна — 17.00.02 — Москва, 2005 98. Формирование умений проектировать музыкальную деятельность младших школьников у студентов педагогического колледжа в процессе музыкально-педагогической подготовки Казаринова, Татьяна Александровна — 13.00.08 — Екатеринбург, 2005 99. Жанровая типология древнерусского певческого искусства Шиндин, Борис Александрович — 17.00.02 — Новосибирск, 2004 100. Башкирская академическая музыка: Пути становления Скурко, Евгения Романовна — 17.00.02 — Москва, 2004 101. Проблема финала в русской симфонии конца XIX - первой половины XX века Ануфриева, Ксения Анатольевна — 17.00.02 — Нижний Новгород, 2004 102. Музыкальное восприятие: пластические образы ритмо-интонации в свете учения Б. Асафьева Рыбкина, Татьяна Вячеславовна — 17.00.02 — Москва, 2004 103. Диалог Восток-Запад в творчестве европейских композиторов первой четверти XX века: Музыкально-театральные модели Тихонова, Татьяна Васильевна — 17.00.02 — Москва, 2003 104. Музыкальное искусство в контексте нравственного воспитания будущего учителя Сиразетдинова, Римма Фаатовна — 13.00.01 — Уфа, 2002 105. Башкирская протяжная песня: Юго-восточная традиция Галимуллина, Резида Талгатовна — 17.00.02 — Казань, 2002 106. Методика личностно-ориентированной коррекции профессионального развития средствами музыки: На материале психологов, педагогов, музыкантов-исполнителей Блинова, Ольга Александровна — 19.00.03 — Москва, 2002 107. Портрет героя в западноевропейской опере XVII - ХVIII вв.: Проблемы формирования и эволюции Сидорова, Марина Альбертовна — 17.00.02 — Магнитогорск, 2002 108. Альтгорн в духовом исполнительском искусстве Коваленко, Александр Николаевич — 17.00.02 — Магнитогорск, 2001 109. Тойук и его претворение в творчестве композиторов Саха (Якутии) Покидько, Екатерина Борисовна — 17.00.02 — Новосибирск, 2001 110. Структурные особенности клавирных сюит И. С. Баха и память исполнителя Красноскулов, Алексей Владимирович — 17.00.02 — Ростов-на-Дону, 1999 111. Формирование адекватного музыкального восприятия в процессе вузовской подготовки учителя музыки Молоствова, Ирина Евгеньевна — 13.00.02 — Саранск, 1998

-- Lightfairy 11:43, 30 ноября 2012 (UTC)

Обращение д-ра Шаймухаметовой, Л. Н.

Здравствуйте, уважаемые участники обсуждения! Как я предполагаю, по правилам Википедии мне здесь нельзя высказываться? Я - д-р Шаймухаметова Л.Н. (не липовый, настоящий, есть документы ВАК РФ и множество документальных подтверждений иного статуса).Прочла и сравнила высказывания по другим статьям Википедии и вдруг подумала, а не написать ли о Лаборатории музыкальной семантики (по примеру Лицея № 41 -см. тексты ниже)кому-нибудь постороннему, не музыковеду и не сотруднику ЛМС в "Учительскую газету"? Оказывается, этого достаточно для восстановления статей, а все остальное, что является очевидным вы, судя по опыту проводимых в течение 3 недель дебатов, все равно не признаете ни при каких обстоятельствах...Хотя за устроенный на безвозмездной основе пиар наверное, благодарить надо: кинозвезды обычно за такое журналистам большие гонорары платят.Неужели не устали, господа? Желаю всем здоровья !!!
  • На данный момент таково одно из основных правил Википедии: для создания отдельной статьи о том или ином предмете необходимо, чтобы он был подробно описан в независимых авторитетных источниках.
Вы, вероятно, привыкли к традиционным энциклопедиям и энциклопедическим словарям, статьи в которых пишутся учеными и специалистами, излагающими материал на основании своих собственных познаний и компетенций. Википедия работает иначе; ее цель - не создание собственных идей и материалов, а аккумулирование и обработка уже существующих. Фактически статья в Википедии - это не исследование, а реферат.
Поэтому редактор, пишущий статью, ограничен базовым правилом проверяемости. Каждый факт, каждая мысль, каждое умозаключение, которое фигурирует в статье, должны отыскиваться в тех источниках, на основании которых написана статья. Из авторефератов диссертаций мы можем в лучшем случае почерпнуть информацию о том, что лаборатория существует, находится в Уфе, основана и возглавляется вами, и в ней работают такие-то сотрудники. Статью из этого, к сожалению, не сделаешь. Надеюсь, мы сможем что-то почерпнуть из вышеупомянутой монографии.
Иначе говоря, проблемы со статьей возникли не оттого, что мы такие злые, а оттого, что правила здесь строгие. --Andiorahn 17:56, 30 ноября 2012 (UTC)
Уважаемая Людмила Николаевна! Очень хорошо, что Вы приняли участие в этом обсуждении. Правила Википедии это ни коим образом не запрещают; наоборот, Вы можете помочь завершить затянувшиеся дебаты. Как видно, Вы правильно поняли их смысл. Для существования статьи по правилам Википедии нужно было продемонстрировать значимость объекта, то есть указать в ней достаточно авторитетные и неаффилированные источники, в которых деятельность объекта (в данном случае - руководимой Вами Лаборатории) была бы достаточно подробно обсуждена. Последнее, конечно, подразумевает не только перечисление фамилий и званий её сотрудников и названий их трудов, список подразделений и изданий Лаборатории; главное - чтобы в источниках действительно раскрывалась предметная область, ещё лучше - приводилось бы описание применяемых методов, ну и конечно же обозначалось бы признание значимости этой деятельности. Конечно, ни ссылки на сайт Лаборатории, ни простые упоминания Лаборатории в диссертациях или в предисловиях к солидным трудам - этим условиям совершенно не отвечают. Вместо предъявления таких значимых источников нас только уверяли, что этого никому не нужно, и весьма агрессивно активно заставляли просто поверить в некое сверхзнание узких специалистов, недоступное непосвящённым профанам. Впрочем, если Вы считаете, что предшествующего обсуждения вполне достаточно для способствования дальнейшему процветанию руководимой Вами Лаборатории, то это тоже можно считать удовлетворяющим стороны результатом и дебаты прекратить, сохранив status quo. --Конвлас 18:38, 30 ноября 2012 (UTC)


Ещё обсуждение

Итак, из Лаборатории музыкальной семантики прислали обещанные сканы (в основном, страницы из монографии доктора искусствоведения Третьяченко В.Ф. "Музыкальный текст и его роль в формировании скрипичного исполнительства", Новосибирск, 2011.) Вот ссылка на архив с указанными сканами:

http://files.mail.ru/RUHIDA

Я сама эти сканы ещё только по диагонали успела просмотреть.

Когда ознакомлюсь более детально – сообщу. Хочу только ещё раз напомнить, что Лаборатория – это её сотрудники, принадлежность которых к Лаборатории указывать каждый раз никто не обязан – достаточно сделать это единожды.
Приятного чтения! -- Lightfairy 20:34, 30 ноября 2012 (UTC)
  • Итак, в монографии доктора искусствоведения Третьяченко В.Ф. "Музыкальный текст и его роль в формировании скрипичного исполнительства", Новосибирск, 2011 – Лаборатории музыкальной семантики посвящены несколько разделов, где автор Третьяченко неоднократно оценивает и работу Лаборатории в целом, и методологию, и авторскую концепцию её руководителя, активно ссылаясь на точки зрения и результаты работы других сотрудников Лаборатории (И. Алексеевой, А. Асфандьяровой, Р. Байкиевой, Д. Баязитовой, П. Кириченко и др.).


Фактически в каждой из глав автор монографии опирается на методологию, классификацию, и концепцию, принятую в Лаборатории музыкальной семантики.

В числе наиболее фундаментальных по данной теме приводятся 6 работ руководителя Лаборатории, при том, что, наряду с этими работами, автор приводит ещё лишь только по одной работе Арановского, Медушевского, Назайкинского и Холоповой. Ссылки на работы Шаймухаметовой и других сотрудников Лаборатории приводятся постоянно во всех разделах монографии.

Несколько страниц монографии посвящено работам сотрудника Лаборатории музыкальной семантики П. Кириченко.

Для любого профессионального музыковеда тут уже всё ясно: методика, разработанная в Лаборатории музыкальной семантики используется в музыковедении «на полную катушку». -- Lightfairy 23:29, 30 ноября 2012 (UTC)
  • Ну а документ из Министерства культуры РФ (один из множества аналогичных), которым удостоверяется тот факт, что работы, выполненные в Лаборатории музыкальной семантики одобрены Министерством культуры РФ и рекомендуются в качестве учебных пособий – на десерт...


И что: неужели всего этого опять недостаточно? Притом, что не менее 2-х страниц посвятила Лаборатории в своей статье В.Н. Холопова, что уже приведено множество ссылок на другие независимые АИ! Сколько же мне ещё блокировок надо заработать, чтобы наши доблестные админы поняли, наконец, что уникальная Лаборатория музыкальной семантики все-таки чуточку позначимей для Википедии будет, нежели Лицей № 44 и Гимназия № 12 ??? -- Lightfairy 23:47, 30 ноября 2012 (UTC)-- Lightfairy 23:33, 30 ноября 2012 (UTC)
Ну вот, вы опять со своим хамским снобизмом. Гимназия # 12 существует уже почти сто лет, в ней одновременно учатся сотни людей и работают десятки учителей. Вы значимость лаборатории пытались обосновать тем, что её руководитель - заслуженный деятель искусств? Так в гимназии № 12 Липецка директор Ольга Уласевич - тоже заслуженный учитель. Школа подготовила победителей заключительного этапа всероссийских олимпиад (как минимум, по немецкому языку в 2011/12, по обществознанию - в 07/08, а на региональном уровне там каждый год по несколько победителей по совершенно разным предметам). Лицей # 44 помоложе, зато это "школа года". Лаборатория музыкальной семантики тоже была лабораторией года? Вы можете сказать, что это ерунда, и будете правы. Но слесарь с тем же основанием может сказать, что ведение собственного журнала, который даже почти никем не реферируется, не особо значимо, а звание заслуженного работника само по себе не даёт достаточной значимости даже самому заслуженному работнику, не говоря уже о его группе. 131.107.0.91 02:17, 1 декабря 2012 (UTC)
  • Здесь кто-нибудь что-то плохое о Гимназии и Лицее сказал? Кого-нибудь оскорблял? Нет? Вот тогда и прочтите в словаре, что такое «хамство» и как оно обычно проявляется, а затем примерьте это к себе... Прошу администраторов пресекать подобные провокационные выпады и решить вопрос восстановления статьи по существу, ибо очень важные новые (прежде неучтённые) аргументы в пользу восстановления статьи тут уже были приведены. -- Lightfairy 02:48, 1 декабря 2012 (UTC)
  • Ну вот... а я уже почти поверил, что наконец-то смогу сказать "значимость показана, все вопросы сняты, восстановить". Sancta simplicitas, как говорится. В выложенных сканах - то же, что и в других источниках: лаборатория упоминается 1-2 раза в объеме одной строки, а основной материал посвящен конкретным персоналиям. Как я уже писал выше, когда речь в АИ идет (скопировано) о сотрудниках лаборатории, это образует значимость именно сотрудников, а не организаций, в которых они состоят, и не направлений, которые они развивают. Это неоднократно разъяснялось в ряде дискуссий, к примеру, о факультетах и кафедрах вузов. Когда ученый пишет о направлении или коллективе, это выглядит вот так.
С моей точки зрения, дискуссия себя исчерпала. Две недели напряженных поисков АИ, с привлечением сотрудников лаборатории, розыском и сканированием бумажных источников и прочими аналитическими и поисковыми процедурами, так и не дали материала для отдельной проверяемой статьи, и похоже, что дальнейшие усилия в этом направлении будут иметь аналогичный результат. Поэтому я вновь предлагаю: давайте создадим раздел в статье Шаймухаметова, Людмила Николаевна и будем ждать, пока лаборатория наберет достаточное освещение в АИ, чтобы ей можно было посвятить отдельную статью. --Andiorahn 04:43, 1 декабря 2012 (UTC)
  • Вы продолжаете вводить сообщество в заблуждение, уж и не знаю теперь – осознанно, или нет.
На страницах 34 (сноски) и 35 (текст) о Лаборатории и её методике говорится прямо, и при этом подчёркивается принадлежность разработок тех музыковедов, которым в монографии посвящены целые страницы, ИМЕННО К ТОЙ НАУЧНОЙ ШКОЛЕ, КОТОРУЮ РАЗВИВАЕТ ЛАБОРАТОРИЯ МУЗЫКАЛЬНОЙ СЕМАНТИКИ. ЭТО ОЧЕВИДНО. -- Lightfairy 10:17, 1 декабря 2012 (UTC)
  • Andiorahn в реплике от 04:43, 1 декабря 2012 (UTC) преднамеренно солгал сообществу. На самом деле в предоставленном материале имеется не одна, а 4 (четыре) строчки сноски 18 на стр. 34, коими существование Лаборатории недвусмысленно зафиксировано с перечислением состава её сотрудников: Значительная заслуга <...> принадлежит Л. Шаймухаметовой, возглавляющей Лабораторию музыкальной семантики в Уфимской государственной академии искусств, и сотрудникам этой лаборатории И. Алексеевой, А. АсфандьяровоЙ, Р. БайкиевоЙ, Д. Баязитовой. П. Кириченко и другим. Есть и 5 (пять), строчек, а не одна на стр. 35, где совершенно ясно зафиксирована суть концепции Лаборатории: Согласно концепции, принятой в Лаборатории музыкальной семантики, происходит постоянное преобразование семантических фигур, обрастание их «вторичными художественными значениями». Такое преобразование осуществляется в результате воздействия внешних регуляторов - темпа, динамики, регистра, лада, тембра, артикуляции. Откровенная ложь о количестве строчек и их информативной насыщенности неоспорима. Ещё и пример подложенной писанины из энциклопедии языкознания оказался антипримером, потому что ни энциклопедия, ни предложенный для подражания пример никем не подписаны, что не дало писанине свойств образцовости, а из простого лжеца сделало ещё и подлагателя безответсвенной болтовни под видом эталонного учёного труда. Andiorahn, который посмел здесь намекать на особую весомость своей точки зрения (Мы (ну или по крайней мере лично я); С моей точки зрения, дискуссия себя исчерпала), в действительности очень похож на лжеца и виновника подлога, заслуживающего немедленного и справедливого наказания. --92.112.40.229 12:55, 1 декабря 2012 (UTC)
  • Напомню сообществу ешё одну Вашу ложь:

    Я был бы счастлив увидеть по крайней мере один АИ, в котором лаборатории посвящено более одной строчки

    — Andiorahn 08:55, 23 ноября 2012 (UTC)
    Вам дали АИ, где не менее 9-ти строчек, а вместо бурного изъявления счастья Вы бравируете местным попустительством к Вашей лжи и подложничеству. --92.112.40.229 15:48, 1 декабря 2012 (UTC)
  • Ваша трогательная лесть пьянит... Предлагаю Вам заявить на этой странице, что источников для статьи более чем достаточно и достойно капитулировать выставлением зелёного флажка с надписью Восстановить. --92.112.40.229 17:37, 1 декабря 2012 (UTC)
  • Хочу ещё подчеркнуть, что докторская диссертация по музыковедению – это не популярная статья в Учительской газете, смысл которой ясен и понятен всем. Поэтому в нашем случае мнение одного квалифицированного эксперта-музыковеда перевешивает 5 миллиардов мнений, высказанных дилетантами. -- Lightfairy 10:55, 1 декабря 2012 (UTC)
  • Компетентно здесь мог бы высказаться музыковед Григорий Ганзбург. Надеюсь, что (несмотря на развёрнутую кампанию по нейтрализации сторонников восстановления статьи) он это в ближайшие 2 дня сделает… -- Lightfairy 11:32, 1 декабря 2012 (UTC)
  • Выше я высказался за восстановление статьи и подтверждаю, что моя позиция не изменилась. Новые материалы, добавленные коллегой Lightfairy, свидетельствуют в пользу восстановления статьи. Замечу, что дело не в количестве строк, посвящённых Лаборатории в разных источниках, а в их содержании. Когда о научном центре мы читаем в вузовском учебнике фразу "Своё направление развито Лабораторией музыкальной семантики...", то и одной этой фразы достаточно для подтверждения значимости названного научного центра. Тем более, что это мнение высказано ведущим специалистом по данной проблематике В.Н.Холоповой, авторитетность которой, насколько мне известно, нигде и никем не оспаривается. Григорий Ганзбург 23:09, 1 декабря 2012 (UTC)
  • Уважаемая Lightfairy ! Вы очень точно сформулировали: докторская диссертация по музыковедению – это не популярная статья в Учительской газете, смысл которой ясен и понятен всем. Именно это и пытаются объяснить Вам оппоненты. --Конвлас 11:55, 1 декабря 2012 (UTC)
  • Мне объяснять ничего не надо. Это я вам могу много чего объяснить. Например, чем отличается коллектив сотрудников Лаборатории, каждый из которых развивает одно и то же научное направление, от коллектива сотрудников какого-нибудь факультета, где могут работать учёные с совершенно разными научными взглядами. Поэтому, когда пишут о факультете, слово «факультет» употреблять обязательно на протяжении всего текста, а когда пишут о Лаборатории музыкальной семантики, достаточно охарактеризовать её один раз и перечислить её сотрудников, а затем писать об этих сотрудниках уже как о представителях того научного направления, которое развивает Лаборатория (что ясно любому непредвзятому человеку). Я сама читала, например, диссертации о «Новой венской школе», где слова «Новая венская школа» звучали всего два раза, а весь остальной текст был посвящён конкретным ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ этой школы. -- Lightfairy
Хотя и уходим в очередной раз от темы восстановления, ну да ладно. Всё-таки в статье о Лаборатории целесообразнее писать о ней именно как о едином и значимом; об отдельных её сотрудниках по мере возникновения их персональных значимостей можно будет составить отдельные статьи. Ведь никто же не возражает против статьи Шаймухаметова, Людмила Николаевна!!! будут заслуги у остальных - пусть будут статьи и о них. (Кстати, меня сильно удивляет отсутствие статьи Холопова, Валентина Николаевна: как я понимаю, именно она "дала путёвку в жизнь" Шаймухаметовой, Кудряшову etc; да и звание заслуженного деятеля искусств РФ - не пустяк). --Конвлас 16:19, 1 декабря 2012 (UTC)
  • Когда восстановят статью «Лаборатория музыкальной семантики», появится статья и о Холоповой и о многих других, и о многом другом (у меня их уже десятки и сотни в планах), а работать в атмосфере враждебности и постоянных нападок я здесь не собираюсь. Необходимо уважать чужой труд и квалификацию, а не заниматься бездумным удализмом по отношению к статьям, абсолютно для Википедии полезным и значимым. -- Lightfairy 16:48, 1 декабря 2012 (UTC)
  • Ну вот, уже и коллега Григорий Ганзбург высказался чуть выше за однозначное восстановление статьи, а более весомых и компетентных мнений мы с вами здесь уже никогда не дождёмся.
Поэтому считаю, что, с учётом всех приведённых на данной странице новых и очень важных аргументов, статью необходимо Восстановить -- Lightfairy 00:08, 2 декабря 2012 (UTC)
Я с Вами полностью согласен. Вчера хитрюга Andiorahn заказал меня проверить и опьянил тонкой лестью для возможности проверяния, вероятно. Однако сегодня у меня другой адрес. Проверяющий постановил что я -- Commator и этому узнику Совести добавили день блокировки. Мне стало не по себе и я попросил публичных доказательств. --92.112.5.24 02:38, 2 декабря 2012 (UTC)


Спасибо за сканы Третьяченко. Вынужден констатировать что анализ Andiorahn совершенно верен. Без запрещенного правилами оригинального синтеза из книги мы можем извлечь всего три факта:
  1. Л. Шаймухамедова возглавляет Лабораторию музыкальной семантики
  2. Её сотрудниками являются И. Алексеева, А. Асфандьярова, Р. Байкиева, Д. Баязитова, П. Кириченко и кто-то ещё
  3. Согласно концепции, принятой в лаборатории, «семантические фигуры» постоянно преобразуются и взаимодействуют с «контекстом»


Описания работ Шаймухамедовой, Алексеевой и др. служить описанием собственно лаборатории не могут. Этих же трех фактов, даже в совокупности с информацией, извлекаемой из статьи Холоповой и её предисловия к книге Кудряшова, недостаточно для ВП:ОКЗ, а следовательно и написания полноценной статьи. --Ghuron 12:02, 3 декабря 2012 (UTC)
    • Стало быть, все объяснения и обоснования других участников, включая двух профессиональных музыковедов с учёными степенями, по этому поводу были напрасными? Ну и кто же подведёт итог? -- Lightfairy 14:05, 3 декабря 2012 (UTC)
      • Ответ на первый вопрос прописан в правилах ВП:РАВНЫ и ВП:ПРОВ. А итог, как Вы и просили, подведёт не участвоваший в дискуссиях администратор. Я лично не вижу формальных причин запретить это делать людям, пересекавшимся с Вами по ВП:НЕАК, но, полагаю, коллеги могут добровольно воздержаться от этого из уважения к Вашей просьбе --Ghuron 14:10, 3 декабря 2012 (UTC)
    • Будем надеяться... Очень прошу подводящего итог внимательно прочитать всё обсуждение и постараться неформально вникнуть в доводы сторонников восстановления статьи, не забывая и об этом: Википедия:Игнорируйте все правила... -- Lightfairy 14:15, 3 декабря 2012 (UTC)
  • Неужели еще не понятно, что никто из администраторов не восстановит эту статью? Потому что все они опасаются иметь дело с Андреем Романенко. Он будет преследовать любого, кто несогласен с его итогом по удалению статьи. 212.1.72.202 07:25, 15 декабря 2012 (UTC)


Ещё веские аргументы в пользу восстановления статьи
    • Весомым является сам факт интереса к деятельности Лаборатории музыкальной семантики на факультете психологии Высшей школы экономики. А научный руководитель этой магистерской диссертации – известный учёный, доктор психологических наук, профессор Александр Борисович Орлов… -- Lightfairy 10:10, 10 декабря 2012 (UTC)
      • Эту магистерскую диссертацию, как и многие кандидатские, мы не рассматривали на КУ именно по той причине, что, кроме всех прочих АИ, нами там были приведены ещё и три независимые докторские диссертации, чего, с любой точки зрения, должно было вполне хватить.


Ну а сама по себе данная магистерская диссертация является абсолютным АИ, поскольку защищена она была не где-то, а в одном из ведущих вузов России, "Высшей школе экономики" - Федеральном государственном учреждении при Правительстве Российской Федерации. Так что прошу подводящего итог учесть этот важный факт в качестве ещё одного веского аргумента в пользу восстановления статьи. -- Lightfairy 13:19, 10 декабря 2012 (UTC)
Магистерская диссертация АИ не является вовсе где бы она не была защищена, хоть в ВШЭ, хоть в Оксфорде. --El-chupanebrei 13:43, 10 декабря 2012 (UTC)
  • А разве на этот счёт существуют какие-то однозначные указания? Правильнее к подобным вопросам подходить индивидуально, учитывая ту или иную конкретную ситуацию, к чему Википедия нас и призывает. Такой же подход должен быть осуществлён и по отношению к приведённым докторским диссертациям, о чём здесь уже много раз говорилось... Именно поэтому я всё ещё жду прихода сюда по-настоящему нейтрального и беспристрастного администратора. -- Lightfairy 13:55, 10 декабря 2012 (UTC)
Тут интереснее другое - снисходительная оценка достигнутых Лабораторией результатов, данная этим «абсолютным АИ», этим авторитетным студентом на стр. 21: «В этих исследованиях есть свои рациональные зерна, но, во-первых, они во многом опровергаются музыкальной практикой, а во-вторых, семантическая фигура несет в себе 2 фактора, влияющих на восприятие, но неравноценно». Если таковы отзывы студентов-психологов из «одного из ведущих вузов России», то что же говорят им по этому поводу их педагоги на лекциях? --Конвлас 16:03, 10 декабря 2012 (UTC)
  • Значимость здесь определяется не оценкой деятельности («положительной» или «отрицательной»), а уже самим интересом и вниманием к этой деятельности со стороны совершенно не связанной с ней структуры… -- Lightfairy 16:11, 10 декабря 2012 (UTC)
  • Разумеется, гораздо компетентнее в подобных вопросах разбираются доктора искусствоведения, которые, соответственно, и дают работе Лаборатории оценку сугубо положительную… -- Lightfairy 16:16, 10 декабря 2012 (UTC)
  • В правилах сказано: Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках. Авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение, — в противном случае эти сведения могут быть удалены. --Commator 00:45, 11 декабря 2012 (UTC)
  • Обращаю внимание сообщества: El-chupanebrei голословно выдвинул свою точку зрения и не пожелал принять к сведению то, что мною ему выше было показано в правилах об оценке источников: Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. --Commator 23:59, 10 декабря 2012 (UTC)
  • Для обсуждения авторитетности источников существует ВП:КОИ. Просьба не загромождать статью. Со своей стороны отмечу, что El-chupanebrei абсолютно прав: нигде в Википедии студенческие работы не расматривались, не рассматриваются (и не будут рассматриваться, я надеюсь) в качестве авторитетных источников. Как я, так и El-chupanebrei прекрасно знаем процитированные правила, однако из них не следует, что студенческая работа будут АИ по вопросу значимости темы статьи. Евгений Мирошниченко 04:43, 11 декабря 2012 (UTC)
  • Во-первых, магистерская диссертация, защищённая бакалавром в одном из ведущих вузов России под научным руководством маститых учёных – это не просто «студенческая работа», а нечто большее. Ну и ещё раз, Википедия предписывает следующее: Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому, так что «отвергать с порога» здесь в любом случае ничего нельзя. -- Lightfairy 11:02, 11 декабря 2012 (UTC)
Я уже обратил ваше внимание, что мы опытные участники и эти правила прекрасно знаем. Кроме того, эта фраза выше уже процитирована. Не стоит загромождать обсуждение многократным повторением одного и того же. А студенческая выпускная работа таковой и остаётся, даже если и называется магистерской диссертацией. Если вы считаете её авторитетным источником, создавайте тему на ВП:КОИ. Евгений Мирошниченко 03:26, 12 декабря 2012 (UTC)
  • Контекстуальная авторитетность этого источника лично у меня никаких сомнений не вызывает, а если вы действительно опытный участник и с этим моим мнением не согласны, то должны знать, что доказывать свою позицию на КОИ следует именно вам, а не мне. И ещё (на всякий случай, чтобы мне не пришлось здесь повторяться по данному поводу в очередной раз) постарайтесь всё-таки уловить смысл фразы «Авторитетность контекстуально зависима»… -- Lightfairy 10:51, 12 декабря 2012 (UTC)
  • Если Евгений Мирошниченко , говоря мы опытные участники и эти правила прекрасно знаем, подразумевает таковыми El-chupanebrei и себя, то почему опытный знаток правил El-chupanebrei выставил статью на удаление без соблюдения правила: отметьте статью шаблоном {значимость}, чтобы предупредить других участников Википедии о проблеме? --Commator 19:20, 12 декабря 2012 (UTC)
  • Это верно. Номинатором на удаление в статье не было размещено никаких запросов на источники и никаких предупреждающих шаблонов. Статья была резко вынесена на удаление и также резко (в спешном порядке) удалена… Так что есть повод задуматься – к чему такая резкость и спешность? --Lightfairy 19:36, 12 декабря 2012 (UTC)
  • Кроме того и El-chupanebrei и его адвокат Евгений Мирошниченко не могут отрицать, что в правилах есть даже такое: сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии. Выше мною об этом не раз сказано, хотя в случае обсуждаемой статьи на отсутствие независимых источников жаловаться не приходится. Одних диссертаций со ссылками на разработки Лаборатории более сотни. Чтобы восстановленная статья достигла удовлетворительной полноты, не помешает сделать обзор этих диссертаций. Может быть даже статья о Лаборатории достигнет формата основной с набором дополнительных. --Commator 13:29, 11 декабря 2012 (UTC)
  • Ну тогда вот ещё одна цитата из этого же источника (стр.1): «Студент группы № _681_ Пермогорский Михаил Сергеевич». С ужасом представил себе, во что может превратиться РВП, если «статья о Лаборатории достигнет формата основной с набором дополнительных»... Во избежание такой напасти - категорически Удалить! (это на предмет упомянутого выше консенсуса) --Конвлас 19:53, 11 декабря 2012 (UTC)
  • Евгений Мирошниченко сегодня предупредил меня, что называть его адвокатом, то есть защитником El-chupanebrei строго запрещается правилами. Это странно до удивительности, потому что выше он себе позволил высказаться так: Господа защитники статьи «Лаборатория музыкальной семантики», вы ухитрились так построить свою защиту (нападки, шантаж, демагогия), что даже совершенно посторонний человек вроде меня при прочтении всех этих обсуждений испытывает к вашему коллективу защитников искреннюю неприязнь. Евгений Мирошниченко 08:30, 30 ноября 2012 (UTC). Если именование адвокатом/защитником и впрямь строго запрещается правилами, то в случае реплики Евгения Мирошниченко получается как раз то, за что была заблокирована Lightfairy, а именно: в Википедии не приветствуется переход на обсуждение личностей участников, а тем более нельзя назвать соответствующим правилам обвинение большой группы участников в нарушении правил проекта. Если у Вас есть доказательства, что конкретный участник нарушает правило, собираете набор «диффов» и идёте на ВП:ЗКА, а не просто констатируете нарушение <...> — Vlsergey 04:09, 29 ноября 2012 (UTC). Выходит Евгений Мирошниченко и себе должен написать предупреждение, если поступить по совести и потребовать для себя блокировку на сутки ему не по силам. --Commator 21:47, 12 декабря 2012 (UTC)
  • Похоже, здесь всё ещё спор не угасает, что кстати говорит об отсутствии консенсуса, так что апеллировать к нему не нужно. Обычно при наличии источников номинация закрывается (даже если в обсуждении были резкие выступления против). Потенциал у статьи разумеется есть, но после такого обсуждения за ней будут тщательно следить, так что ничего не будет добавлено без источника. РоманСузи 04:46, 12 декабря 2012 (UTC)
  • Восстановить Источников предоставлено море, но некоторые участники здесь их просто не желают видеть... -- Наталия Дмитриевна 10:02, 12 декабря 2012 (UTC)
  • Итак, в дополнение ко множеству имевшихся АИ, в ходе нашего обсуждения были предоставлены ещё и следующие:
1. Учебник Кудряшова А.Ю. «Теория музыкального содержания: Художественные идеи европейской музыки XVII-XX вв», где об уникальности разработок Лаборатории музыкальной семантики говорится уже в предисловии.
2. Ссылки, свидетельствующие об издании вестника Лаборатории музыкальной семантики "Креативное обучение в ДМШ", который распространяется по всей России и зарубежью.
3. Список из 111 кандидатских и докторских диссертаций, содержащих ссылки на концепцию, принятую в Лаборатории музыкальной семантики.
4. Сканы монографии доктора искусствоведения Третьяченко В.Ф. "Музыкальный текст и его роль в формировании скрипичного исполнительства", Новосибирск, 2011, где разработкам сотрудников Лаборатории музыкальной семантики посвящено несколько страниц.
5. Скан документа из Министерства культуры РФ (один из множества аналогичных), которым удостоверяется тот факт, что работы, выполненные в Лаборатории музыкальной семантики одобрены Министерством культуры РФ и рекомендуются в качестве учебных пособий.
6. Защищённая в ВШЭ магистерская диссертация, в которой не менее 2-х страниц посвящено деятельности Лаборатории музыкальной семантики.
Восстановить -- Lightfairy 14:56, 12 декабря 2012 (UTC)
  • Восстановить потому что и выставление к удалению и акт удаления статьи были выполнены с грубыми нарушениями правил. --Commator 06:57, 13 декабря 2012 (UTC)
Сегодня Ghuron потребовал от меня обоснований этого утверждения, которое ему было угодно именовать обвинением. Такое требование свидетельствует о пренебрежении Ghuron'а к деталям обсуждения потому что обоснования мною ранее были высказаны [1], [2]. --Commator 10:37, 13 декабря 2012 (UTC)
  • Довожу до сведения участников обсуждения, что информация о ходе восстановления статьи «Лаборатория музыкальной семантики» размещена мною на странице АК:839. Поэтому прошу учесть того администратора, который подведёт здесь итог, что оценка его итога будет дана также и на странице АК:839. -- Lightfairy 23:45, 15 декабря 2012 (UTC)
    • Обратите внимание АК на грубый намёк Ghuron'а в самом начале текущего обсуждения: Помните что при незакрытой заявке на ВУС, иск в АК будет отклонён (см. например АК:830). --Commator 09:51, 16 декабря 2012 (UTC)
Обсуждение вопроса о восстановлении удалённой статьи плавно перетекло в обсуждение участников... Ммдя! --Конвлас 11:54, 16 декабря 2012 (UTC)
  • Коллега, обе дискуссии по этой статье - один большой учебник на тему "Как нельзя вести дискуссию в Википедии", а вы словно бы только это заметили... :) --Andiorahn 13:29, 16 декабря 2012 (UTC)


К итогу

В общем здесь обсуждение — явный пример того, как не нужно его вести. Хочется напомнить участникам, что Википедия не является полем битвы. Обвинения оппонентов в ненейтральности, да и общий настрой номинаторов очень огорчает. Да и попытка создать видимость поддержки своего мнения созывом сторонников — рассылка писем для привлечения внимания тех, кто может поддержать номинацию, является грубым нарушением правил Википедии (см. ВП:ВИРТ#Псевдовиртуалы). В общем то можно было и закрыть номинацию по формальному принципу, но, насколько я понял из обсуждения, источники, которые вероятно могут подтвердить значимость, есть. Соответственно нужно их внимательно оценить. Просьба: тут выкладывался скан страниц из монографии доктора искусствоведения Третьяченко В.Ф. "Музыкальный текст и его роль в формировании скрипичного исполнительства" - файл сейчас недоступен. Скинте мне этот файл или выложите где и разместите здесь ссылку. Будем смотреть. Я постараюсь на следующей неделе оценить все источники и подвести итог.-- Vladimir Solovjev обс 13:17, 13 января 2013 (UTC)
    • Сканы можно скачать отсюда:


http://files.mail.ru/F87B068E49D94977A35CFCF0139F5F32

Хочу только ещё раз подчеркнуть, что Лаборатория музыкальной семантики – это её сотрудники, принадлежность которых к данной (уникальной не только в России, но и во всём мире, то есть обладающей самостоятельной значимостью) Лаборатории указывать каждый раз никто не обязан – достаточно сделать это единожды. А приводимые аналогии с факультетами и кафедрами тут некорректны: я уже писала, чем отличается коллектив сотрудников Лаборатории, каждый из которых развивает одно и то же научное направление, от коллектива сотрудников какого-нибудь факультета, где могут работать учёные с совершенно разными научными взглядами. Поэтому, когда пишут о факультете, слово «факультет» употреблять обязательно на протяжении всего текста, а когда пишут о Лаборатории музыкальной семантики, достаточно охарактеризовать её один раз и перечислить её сотрудников, а затем писать об этих сотрудниках уже как о представителях того научного направления, которое развивает Лаборатория (что ясно любому непредвзятому человеку). Я сама читала, например, диссертации о «Новой венской школе», где слова «Новая венская школа» звучали всего два раза, а весь остальной текст был посвящён конкретным ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ этой школы.

Ну а с учётом этого пояснения, можно сказать, что в монографии доктора искусствоведения Третьяченко В.Ф. "Музыкальный текст и его роль в формировании скрипичного исполнительства", Новосибирск, 2011 – Лаборатории музыкальной семантики посвящены несколько разделов, где автор Третьяченко неоднократно оценивает и работу Лаборатории в целом, и методологию, и авторскую концепцию её руководителя, активно ссылаясь на точки зрения и результаты работы других сотрудников Лаборатории (И. Алексеевой, А. Асфандьяровой, Р. Байкиевой, Д. Баязитовой, П. Кириченко и др.).

Фактически в каждой из глав автор монографии опирается на методологию, классификацию, и концепцию, принятую в Лаборатории музыкальной семантики.

В числе наиболее фундаментальных по данной теме приводятся 6 работ руководителя Лаборатории, при том, что, наряду с этими работами, автор приводит ещё лишь только по одной работе Арановского, Медушевского, Назайкинского и Холоповой. Ссылки на работы Шаймухаметовой и других сотрудников Лаборатории приводятся постоянно во всех разделах монографии.

Несколько страниц монографии посвящено работам сотрудника Лаборатории музыкальной семантики П. Кириченко.

В числе сканов приведён также документ из Министерства культуры РФ (один из множества аналогичных), которым удостоверяется тот факт, что работы, выполненные в Лаборатории музыкальной семантики одобрены Министерством культуры РФ и рекомендуются в качестве учебных пособий...

P. S. Тоже самое, что о монографии доктора искусствоведения Третьяченко, можно сказать и о хрестоматийной статье «Теория музыкального содержания как наука» (которую изучают на теоретических отделениях всех российских консерваторий и вузов искусства): профессор В.Н. Холопова, подчёркивая уникальность и ценность Лаборатории музыкальной семантики, с похвалой отзывается о конкретных научных разработках многих СОТРУДНИКОВ Лаборатории: Л. Н. Шаймухаметовой, Р.Исламгуловой, Н.Тухватуллиной, Л.Федоровой, П.Кириченко, И.В.Алексеевой, А.И.Асфандьяровой, И.Кривошей и других. Да, само выражение «Лаборатория музыкальной семантики» В.Н. Холопова употребляет только в первом абзаце своего пространного повествования, но поскольку под Лабораторией в музыкознании следует понимать именно и только СОТРУДНИКОВ коллектива, который развивает какое-то научное направление (в данном случае – музыкальную семантику), то о Лаборатории в этой статье написано не менее 2-х страниц.

Итак, надеюсь на объективное рассмотрение. --Lightfairy 14:50, 13 января 2013 (UTC)
    • P. P.S. Ещё одно неучтённое обстоятельство: Лаборатория музыкальной семантики награждена Почётным дипломом и медалью Европейской научно-промышленной палаты, одной из самых престижных наград Евросоюза. Сканы сейчас размещу. -- Lightfairy 10:46, 18 января 2013 (UTC)


Ссылка на сканы: http://files.mail.ru/3D2C5828FD254742A81A3DEA418C29EE --Lightfairy 10:53, 18 января 2013 (UTC) Можно сверить по этой ссылке. --Lightfairy 18:04, 18 января 2013 (UTC)
      • это шутка такая что-ли: "Европейской научно-промышленной палаты, одной из самых престижных наград Евросоюза"? Ваша псевдоевропейская "палата" - российская шарашкина контора по продаже грамот. Может, и не российская, но ориентированная преимущественно на русскоязычных покупателей дипломчиков - делаю такой вывод из факта, что на всех их многочисленных сайтах в разных доменных зонах и с шапками на разных языках (английском и итальянском) текст о грамоте неизменно на русском. Профессор Фернандо де Мело её вручил? Судя по гуглю, есть солидный евросоюзовский чиновник с такой фамилией, только он не профессор. А есть такой профессор псевдомедицины в Бразилии, но он вряд ли имеет отношение к "палате". Так что это за профессор Фернандо де Мело такой и в каком ночном кошмаре вам вздумалось, будто его грамота обладает каким-то престижем? 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A52:49C1 21:29, 18 января 2013 (UTC)
    • Да, конечно, и Российская Академия Наук предоставляет для вручения наград от такой «шарашки» свой центральный офис (1 , 2 , 3), а в числе принявших награды – деятели такого уровня (1, 2, 3), для репутации которых эти «шарашкины грамоты» в самый раз будут… ))) Вы уж определитесь, пожалуйста, со своими «может» и со своими «гугло-бразильскими изысканиями», и только после этого подобные безапелляционные заявления делайте… --Lightfairy 21:46, 18 января 2013 (UTC)
      Европейская научно-промышленная палата имеет официальный сайт? Хотел почитать, а сайта не нашёл. Должен быть устав организации, должен быть статус наград: кому и за что вручаются какие награды. Странно также, что в РФ, как везде пишут, палату представляет компания ООО «Европейский портал связи». Всё равно как РАН в Европе представлял бы мясокомбинат или шоколадная фабрика. Евгений Мирошниченко 02:18, 21 января 2013 (UTC)
    • Вот в РАН за всей этой информацией и обращайтесь... Или РАН, которая презентует в России Европейскую научно-промышленную палату, для вас В ДАННОМ КОНКРЕТНОМ СЛУЧАЕ тоже не авторитетна? Сайт есть, есть и всё остальное (1, 2), но я уже устала доказывать что-то людям, которые изначально настроены на отрицание того, что им по каким-то причинам не хочется видеть даже в упор… --Lightfairy 10:51, 21 января 2013 (UTC)
      Ну-ну, не надо этих «заламываний рук» и «тяжких вздохов». В Википедии постоянно что-то кому-то приходится доказывать, так она устроена. И вы тут достаточно давно, чтобы успеть это понять. Я лично к этой палате не предубеждён. Однако участник выше высказал к её наградам серьёзные претензии. Я, как любой участник, руководствуясь долей здорового скептицизма, решил хотя бы поверхностно составить своё впечатление. Вот я и написал, что несколько моментов вызвали быстрое и сильное недоумение. Спасибо, что дали адрес их сайта. Хотя смысл вашей второй ссылки на euavanti я не понял, там про палату ни слова. Смысл третьей тоже не понял, я её и сам видел, но это всего лишь сайт «мир торгов». Просмотр официального сайта вызвал больше вопросов, чем снял. Во-первых, на нём гораздо меньше информации об организации, чем на помянутом построннем сайте «мир торгов». Ни устава, ни истории, ни статуса наград и сертификатов, ни списка получивших награды и сертификаты — практически ноль информации. Это для серьёзной организации немыслимо. Далее, сайт написан на странной смеси из трёх разных языков. Одни фразы на английском, другие на итальянском, третьи на русском. Я такого не видел в жизни. Далее, у них указаны три контекта: В Брюсселе, Милане и в Москве. Написано, что московский офис отвечает аж за всю Восточную Европу и Азию, а ведь мы знаем, что так называемый московский офис -- это ООО «Европейский портал связи». Всё страньше и страньше.... Статей в руВИки и англоВики об этой палате нет, что как бы намекает. Поиск в гугле по "European Scientific-Industrial Chamber" даёт практически сплошь ссылки на... русские сайты. Вопрос: в Европах об этой палате вообще пишут? Она же выдёт типа «одну из самых престижных наград Евросоюза», как об этом вы выше написали... Где серьёзные АИ Евросоюза, в которых об этой премии написано? Евгений Мирошниченко 01:55, 22 января 2013 (UTC)
    • Поищите как следует - и найдёте, а я уже ото всех этих тенденциозных «расследований» устала. Организация существует более 20 лет, ни в каких сомнительных махинациях и связях никем не уличена, пользуется безусловным авторитетом и уважением в российских академических кругах, дипломы и золотые медали свои не «продаёт», а достойно (в Зелёном зале Президиума РАН) вручает наиболее заслуженным людям и учреждениям, благородно стимулируя тем самым развитие в России инновационной деятельности в области науки, образования и культуры… Для престижности награды вполне достаточно и этого. Чего вам ещё-то надо? Прошу тему не продолжать… --Lightfairy 02:59, 22 января 2013 (UTC)
      Для престижности награды нужно, в частности, АИ, в которых награда названа престижной. Поскольку организация еврпейская, то АИ нужны европейские. Евгений Мирошниченко 01:38, 23 января 2013 (UTC)
    • Вот когда будем обсуждать статью о значимости награды, то поиском этих АИ и займёмся, а для понимания того, что награждение это является одним из многих десятков свидетельств значимости обсуждаемой здесь статьи о Лаборатории музыкальной семантики, вполне хватает и обычного здравого смысла. --Lightfairy 02:08, 23 января 2013 (UTC)
      Если награда не престижна, то она вряд ли может о чём-либо свидетельствовать. Вы сначала вводите предполагаемое свидетельство значимости, а теперь предлагаете даже не рассматривать весомость этого свидетельства? Я в этом не вижу смысла. Евгений Мирошниченко 05:56, 23 января 2013 (UTC)
      Весомость и престижность награды на достаточном для наших целей уровне уже рассмотрена (см. выше)… --Lightfairy 08:34, 23 января 2013 (UTC)
      Да, рассмотрена. Результа этого рассмотрения пока таков: контора сомнительна, доказательства авторитетности награды не представлены. Евгений Мирошниченко 08:47, 23 января 2013 (UTC)
  • Это всего лишь ваше личное мнение, а у меня и у многих уважаемых деятелей, представляющих цвет российской творческой интеллигенции, оно прямо противоположное… Я просила тему не продолжать… --Lightfairy 08:54, 23 января 2013 (UTC)


Итог

Я обещал подвести итог по этой статье, но всё никак руки не доходили до неё. Так что исправляюсь. Я внимательно прочитал обсуждение здесь, а также посмотрел сканы, которые мне скидывали. Общее мнение следующее. Авторитетные источники по предмету статьи в принципе есть:
  • Холопова В.Н. Теория музыкального содержания как наука. О Лаборатории говорится, однако не очень много, ей деятельности её сотрудников посвящён абзац.
  • Кудряшов А.Ю. Теория музыкального содержания: Художественные идеи европейской музыки XVII-XX вв. Трудно сказать, как много о лаборатории там говорится, но как я понял из обсуждения, не очень много.
  • Магистерская диссертация, защищённая в ВШЭ. Освещение достаточно подробное, но есть вопрос в авторитетности этого источника. На мой взгляд, как АИ его рассматривать нельзя - со студенческими работами я знаком не по наслышке, это точно не АИ. Но в ней есть неплохой обзор использованных источников, явно информация бралась откуда-то из них.
  • Третьяченко В.Ф. Музыкальный текст и его роль в формировании скрипичного исполнительства. Здесь деятельность лаборатории рассматривается, можно засчитать за подробное (с некоторыми оговорками).


Есть ещё ряд источников, где Лаборатория просто упоминается.

Также лаборатория имеет награды - формально о значимости согласно ВП:ОКЗ это не говорит, однако является косвенным свидетельством, которое можно принять во внимание, поскольку наверняка есть независимые источники, которые описывали присвоение награды. Правда гарантировать, что там было подробное описание Лаборатории нельзя. Ещё один аргумент в пользу косвенного признания значимости - публикации лаборатории и защищённые диссертации. Самостоятельно о значимости это не свидетельствует, но может служить косвенным свидетельством о возможной значимости.

Как резюме. В принципе здесь ситуация пограничная. С одной стороны, независимые авторитетные источники по Лаборатории есть, причём их достаточно. С другой, там по большей части описывается работа сотрудников. Но лаборатория во многом строится из людей, так что с некоторой натяжкой можно признать, что в источниках описывается и деятельность самой лаборатории. Соответственно, хоть и есть некоторые сомнения, но всё же можно сделать на основании вышеизложенного, что значимость достаточно вероятна. Сомнения всегда истолковывается в пользу статьи. Так что она восстановлена.-- Vladimir Solovjev обс 12:35, 25 сентября 2013 (UTC)

Лицей № 44 (Липецк)

Статья была удалена по незначимости (см. Википедия:К удалению/17 июня 2011#Лицей № 44 (Липецк)). Однако мне удалось найти публикации посвящённых данному лицею в Учительской газете [3][4]. Поэтому я считаю, что лицей проходит по общему критерию значимости, и статью надо восстановить. --Andreykor 16:39, 26 ноября 2012 (UTC)

Итог

Источник вполне авторитетный, две статьи содержат более чем подробное описание лицея. В ходе дискуссии об удалении каких-либо обстоятельств, не позволяющих существовать в Википедии именно удалённому тексту (копивио, орисс) не выявлено. Восстановлено. Дядя Фред 20:50, 29 ноября 2012 (UTC)

Гимназия № 12

Статья была удалена по незначимости (см. Википедия:К удалению/18 сентября 2011#Гимназия № 12). Однако мне удалось найти публикации о гимназии в Учительской газете [5], на портале Вести.ру [6] и в областной газете Золотой ключик [7]. Полагаю, что гимназия проходит по общему критерию значимости. Удалённая статья, правда, ооставляет желать лучшего. Но если её восстановят, обещаю заняться доработкой. --Andreykor 16:59, 26 ноября 2012 (UTC)
А что Вам мешает доработать её в личном пространстве? --Ghuron 04:32, 27 ноября 2012 (UTC)
Немного доработал Участник:Andreykor/Гимназия № 12. --Andreykor 16:29, 28 ноября 2012 (UTC)


Итог

Восстановлена после доработки --Ghuron 14:46, 29 ноября 2012 (UTC)
Downgrade Counter