Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К восстановлению/28 апреля 2008
Материал из https://ru.wikipedia.org

К восстановлению
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Содержание

Шаблон:Db-band

Предлагаю восстановить шаблон, удалённый 6 апреля 2008 участником Alex Spade без обсуждения. —flrnhej! 11:57, 28 апреля 2008 (UTC)
  • Восстановить и далее обсуждать на ВП:КУ, если есть острое желание его удалить. Под быстрое удаление шаблон не подходил. Рекомендация ставить его содержится на некоторых страницах ВП. Конкретизация шаблона никому ещё не вредила. AndyVolykhov 15:46, 30 апреля 2008 (UTC)
  • Не вижу необходимости в таком шаблоне. Есть общий шаблон {{db-nn}}, зачем усложнять работу введением узкоспециализированных? — Obersachse 07:42, 2 мая 2008 (UTC)
    А в чём усложнение работы? Шаблон упрощает работу с авторами статей, которые сразу чётко видят, в чём причина удаления их статьи (размытое "не показана значимость" понятно далеко не всем). AndyVolykhov 06:23, 4 мая 2008 (UTC)
  • Не нужно плодить сущности. Список критериев быстрого удаления и соот. им шаблонов определён. Должно быть не обсуждение удаления, но обсуждения создания таких подшаблонов. Alex Spade 13:03, 3 мая 2008 (UTC)
    Если список определён - расскажите, пожалуйста, каким из них Вы воспользовались при быстром удалении данного шаблона. AndyVolykhov 06:23, 4 мая 2008 (UTC)
    Обычный {{db}} с указанием причины. Alex Spade 07:37, 4 мая 2008 (UTC)
    "В некоторых случаях администраторы могут удалять страницы Википедии без предварительного уведомления, даже если эти страницы были вынесены на обсуждение. Ниже перечислены все такие случаи. Список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит". Так что, называете критерий или восстанавливаете шаблон? AndyVolykhov 07:50, 4 мая 2008 (UTC)
    Вы так же как и я можете использовать {{db}} с нужной вами причиной. Что такое {{db-band}} не известно/не понятно, что такое {{db|причина}} - понятно. Alex Spade 08:10, 4 мая 2008 (UTC)
    В ВП:КБУ написано, что руководствоваться при удалении можно исключительно теми критериями, которые там перечислены. Вы признаёте, что нарушили ВП:КБУ? AndyVolykhov 09:05, 4 мая 2008 (UTC)


итог

Быстрое удаление шаблона вызвало неоднозначную реакцию. Шаблон восстановлен. Обсуждение удаления следует вести в более широком кругу на ВП:КУ --Александр Сигачёв 20:07, 5 мая 2008 (UTC)

Баттерфляй

Заявка на восстановление

Вы не полностью понимаете закон о авторских правах и превращаете в глупость страницы которые требуют однозначно и лаконично написанных определений. Если когда то и был изобретён велосипед, то паровая машина использующая велосипедные колёса не как не нарушала авторских прав на велосипед. Это я к тому, что если я и выбрал наиболее подходящее определение к статье, используя фрагмент менее 5% из чужого текста, то изменив и перефразируя я просто начну превращать в полную глупость. На сколько я знаю, я в праве использовать до 70% чужой авторской собственности.

Просто требую вернуть статью и разобраться детально в законодательстве, прежде чем превращать наши, хоть и крайне скромные усилия в мусор. — Эта реплика добавлена участником Sashan (ов)
Плохо разбираетесь в авторском праве и в наших правилах, в частности Википедия:Авторские права. Пишите статью своими словами и все будут довольны. — Obersachse 07:44, 2 мая 2008 (UTC)


итог

Чужой текст можно использовать только в виде явных цитат. Тем не менее, статья восстановлена, нарушающий авторские права текст я удалил. --Александр Сигачёв 20:33, 5 мая 2008 (UTC)

Неорационализм

Заявка на восстановление

Статья удалена 5 февраля Андреем Романенко с пометкой (noinclude). В архиве удалений за это число отсутствует страница с удалением этой статьи, поэтому я не могу аргументированно возражать Романенко. Но статья содержит важную и правильную информацию о причинах возникновения неорационализма, истории его возникновения, описание различных течений в неорационализме и близких ему течений и представляет безусловную ценность для Википедии.

К этому надо добавить, что сам факт отсутствия страницы удаления статьи вызывает подозрение. Странно также, что статья была удалена сначала Torin-ом как reposting, а затем это удаление исчезло и появилось на его месте удаление Романенко. — Эта реплика добавлена с IP 85.114.222.76 (о)
Для начала неплохо бы всё же разобраться в вики-разметке. И подписывайтесь, пожалуйста. --Dmitry Rozhkov 06:32, 28 апреля 2008 (UTC)
Подписыва
Заявка подана мной. Не подписался, т.к. не знал еще как это делается. Подписываюсь: 213.159.255.31Александр Воин


итог

Не восстановлена. Статья была признана на обсуждении Википедия:К удалению/29 января 2008 как неподходящая для Википедии. Значимость тем под сомнение не ставится. --Александр Сигачёв 21:01, 5 мая 2008 (UTC)

Калия и магния аспарагинат

Статья удалена Участник:Mstislavl 28 апреля 2008 как, якобы, копипаст. Эта статья является слегка переработанной инструкцией по применению данного лекарственного средства. И вполне может присутствовать на множестве сайтов. Что не является нарушением авторского права и российского законодательства - инструкции на препараты утверждаются в Минздраве (Минсоцразвития) и являются официальными документами. Как-то ограничивать доступ к ним просто глупо. В равной мере это относится и к другим лекарственным средствам. Massarkasch 06:36, 28 апреля 2008 (UTC)
В России, инструкции к лекарственным препаратам, аналогично патентам, не являются официальными документами с точки зрения АП: (а) они не исходят от лица государства или официального органа, они там только утверждаются, (б) они не являются документами административного, законодательного или судебного порядка. Alex Spade 12:49, 3 мая 2008 (UTC)
И что из этого следует? Вы не ответили на вопрос о том попадают ли инструкции под авторское право. Иными словами, я что покупая лекарство, в том числе покупаю право на прочтение инструкции к нему? Есть ли копипаст? Однозначно есть. Но в данном случае правомерный. Кроме того, заметьте, статьи про лекарства - это большей частью статьи про международное непатентованное действующие вещество. Так что и фирма изготовитель не может претендовать на правообладание инструкцией. И если уж инструкция по применению не попадает под категорию GFDL, ну тогда я вообще ничего не понимаю… Massarkasch 06:18, 4 мая 2008 (UTC)
Да, попадают. Кроме оф.документов из-под защиты произведений литературы (в терминах закона об АП) исключены ещё только фольклор и расписания. Копипаст неправомерный, добросоветсное использование для текстов возможно лишь в форме оправданной по объёму цитаты. Alex Spade 15:48, 4 мая 2008 (UTC)
  • Поддерживаю. Никакого нарушения нет. Поспешное удаление.Александр Мясников alexanderwdark
  • Лёгкой переработки недостаточно. Прочтите, пожалуйста, Википедия:Авторские права. — Obersachse 07:45, 2 мая 2008 (UTC)
  • В соответствии с приказом МЗ РФ от 26 марта 2001 г. № 88, все документы на лекарственное средство, в том числе КФС, инструкции по применению для специалистов и потребителей и т. п. разрабатываются исключительно на основе и в рамках типовой клинико-фармакологической статьи. Сама ТКФС является подзаконным актом и авторским правом, в соответствии с частью четвертой ГК РФ, не охраняется.
    Цитата из вышеуказанного приказа:

    Типовая клинико - фармакологическая статья лекарственного средства представляет собой официальный документ, содержащий сведения об основных свойствах лекарственного средства или часто используемых (стандартных) его комбинаций, определяющих эффективность и безопасность ЛС, который разрабатывается (при составлении впервые) экспертным органом и утверждается в установленном порядке Министерством здравоохранения Российской Федерации.

    --DENker 14:54, 4 мая 2008 (UTC)
    Формы или типовые КФС - да являются оф.доками, но не только поскольку являются официальными, а также из-за того, что несут административных характер, в отличии от их конкретных реализаций, которые лишь "... не должны противоречить..." ТФКС. Alex Spade 15:48, 4 мая 2008 (UTC)
    Ничего просто так в инструкциях не меняется:

    Расширение перечня показаний, изменения в разделах касающихся побочных эффектов, противопоказаний, лекарственных взаимодействий и другие изменения по сравнению с ТКФС в инструкциях на вновь регистрируемые препараты производятся в соответствии с заключением экспертного органа на основании доказательных клинических исследований и утверждаются в установленном порядке МЗ РФ.

    Все производные документы также являются официальными актами:

    Клинико — фармакологическая статья лекарственного препарата — официальный документ, отражающий совокупность клинико — фармакологических данных, характеризующих эффективность и безопасность лекарственного препарата.

    Инструкция по применению лекарственного препарата для специалистов — официальный документ, содержащий информацию о лекарственном препарате, необходимую и достаточную для его эффективного и безопасного медицинского применения.

    Инструкция по применению лекарственного препарата для потребителей (листок — вкладыш) — официальный документ, предназначенный для пациента и содержащий информацию, необходимую для правильного самостоятельного применения лекарственного препарата.

    --DENker 17:57, 4 мая 2008 (UTC)
    Цитата из ГК, ст. 1259, ч. 6, п. 1: "Не являются объектами авторских прав: официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие правовые акты, решения судов, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы". Инструкция не является ничем из перечисленного. AndyVolykhov 18:06, 4 мая 2008 (UTC)
    Выделил в тексте, чем является. Неужели это неочевидно? Или вы не знаете, что такое подзаконный акт? --DENker 19:21, 4 мая 2008 (UTC)
    Нет, это не очевидно. В том числе специалистам в области авторского права. См. здесь. Не следует пытаться самостийно толковать законы, когда есть авторитетное мнение. --Grebenkov 21:45, 4 мая 2008 (UTC)
    Извините, это вы сами свое мнение авторитетным посчитали или вас кто надоумил? Пока что вольные и весьма странные толкования законов наблюдаются только с вашей стороны. --DENker 14:45, 5 мая 2008 (UTC)
  • Восстановить, и подробнее обосновал различие между понятиями: фармакопейная статья, статья википедии о ЛС, , и врачебная инструкция - это рецепт" (поэтому википедия - не инструкция" - сюда вообще не относится) - в соответствующем обсуждении, здесь. Alexandrov 14:02, 5 мая 2008 (UTC)
  • Только что написал на Общем, но решил скопировать свою правку [1] сюда:
Я задал вопрос поводу АП на Инструкции к лекарствам Юридической компании "Усков и Партнеры", специализирующейся на правовых вопросах авторского права, товарных знаках и т.п.
И получил следующий ответ


В.: Скажите, пожалуйста, является ли объектом авторского права "Инструкция по применению лекарственного препарата для потребителей (листок - вкладыш)", определенная отраслевым стандартом 91500.05.0002-2001, утвержденным приказом МинЗдр. от 26 марта 2001 г. N 88?

О.: В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы не являются объектами авторских прав. Следовательно, инструкция, утвержденная Приказом Министерства Здравоохранения, не является объектом авторского права и не охраняется в качестве такового.
Конкретная инструкция по применению конкретного лекарственного препарата, основанная на Инструкции, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения, может являться объектом авторского права, если является результатом творческой деятельности, отвечает критериям новизны и оригинальности.
(cм. здесь) --Кэп 09:38, 12 мая 2008 (UTC)
  • Вот молодец!
Итожьте, админы - не тяните кота за хвост, а то кому-то понадобится... а у нас - временное торможение с восстановлением неизбежного? ;-) Alexandrov 10:16, 12 мая 2008 (UTC)


итог

Восстановлена. Поднимаемый вопрос слишком сложен для обсуждения на страницах ВП:ВУС, его следует обсуждать на соответствующем портале и Форуме (обширное обсуждение еже начато на ВП:ФО. Считаю нужным возвратить статью в первоначальному состоянию и ждать нахождения консенсуса. Лично мне текст статьи не кажется творческим, а следовательно он не должен озраняться авторским правом. Кроме того, если текст всё-таки нарушает авторские права, то он может быть удалён из, без удаления всей статьи. --Александр Сигачёв 15:13, 14 мая 2008 (UTC)
Downgrade Counter