• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

27 сентября

28 сентября

29 сентября

30 сентября

1 октября

2 октября

3 октября

4 октября

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

• 1 Адучиев, Батор Канурович
  • 1.1 Итог
• 2 Файл:PinkTeddyBear.jpg
  • 2.1 Итог
• 3 Murad Buildings
  • 3.1 Итог
• 4 Орлова, Ирина Валентиновна
  • 4.1 Итог
• 5 Трудовая улица (Липецк)
  • 5.1 Итог
• 6 Mobil 1
  • 6.1 Итог
• 7 Клычков, Андрей Евгеньевич
  • 7.1 Итог

Во-первых, статья до сих пор неприлично рекламная чуть больше чем полностью и написана по чему угодно, но не по независимым источникам. Во-вторых, какому пункту ВП:БИО соответствует персона? --El-chupanebrei (обс) 08:19, 28 июля 2016 (UTC)

Уважаемый Эль-Чупанебрей посмотрите статью еще раз пожалуйста, я постарался внести соответствующие правки. Zogwarrior (обс) 10:51, 13 августа 2016 (UTC)

С первым пунктом стало получше, но на вопрос вы так и не ответили. --El-chupanebrei (обс) 06:44, 15 августа 2016 (UTC)

Спасибо я старался. По поводу соответствия я думаю это пункт 7. Вам со стороны может показаться что есть несоответствие, но жителям Калмыкии так не кажется, этот человек в масштабах субъекта играет безусловно значимую роль. Просто не очень развиты у нас СМИ и не очень активная общественная жизнь, что сказывается на создаваемом "хайпе". Если не брать выдающихся калмыцких персоналий прошлого, то с кого брать пример сельскохозяйственному региону в настоящем? Народу который имеет свои породы основных сельскохозяйственных животных: овца, корова, верблюд и лошадь, а это не так распространено в мире, тем более что весьма аутентичным образом происходит, ручной труд. Спасибо вам! Kalmoukie (обс) 09:09, 26 августа 2016 (UTC)

Именно тот, кто предлагает использование несвободных изображений должен доказать необходимость в исключении из принципов свободной энциклопедии для пользы конкретной статьи. ВП:КДИ#3 содержит следующий пассаж «Если для иллюстрации статьи достаточно использования только свободных файлов, несвободные не должны использоваться». Я, честно, не вижу никакой острой необходимости в картинке с мокрым розовым плюшевым мишкой для иллюстрации одноименного раздела (равно как и в соответствии всего этого раздела ВП:ВЕС, но это уже другой вопрос). --Ghuron (обс) 12:55, 28 июля 2016 (UTC)

Обоснование использования содержалось в заполненном шаблоне лицензии КДИ (опять же аналог обоснования можно посмотреть в английской статье). А если заполнены шаблоны описания и лицензии, тогда как раз те кто предлагают удалить изображение должны доказать несоответствие изображения КДИ. --DR00GINNIK (обс) 13:59, 28 июля 2016 (UTC)

Копия того самого «заполненного шаблона» никоим образом не отвечает на сформулированные мной претензии. Я по прежнему не вижу ни необходимости в иллюстрации указанного Вами раздела ни невозможности изготовления свободного изображения аналогичного изображения (если оно таки там нужно) --Ghuron (обс) 09:23, 29 июля 2016 (UTC)

В двух Ваших ответах повторяется лишь одна претензия: «Я не вижу необходимости в иллюстрации». Простите, но на данную «претезнию» могу лишь ответить, что я вижу необходимость в иллюстрации, также как и авторы англоязычной статьи видят необходимость в иллюстрации. В «заполненном шаблоне» указано соответствие файла всем пунктам КДИ, а именно:

1. Заменяемость — Невозможна, так как все материалы непосредственно относящиеся к этому произведению защищены авторским правом

2. Сохранение коммерческой ценности — Кадр низкого разрешения не ограничивает владельца авторских прав в возможности извлекать выгоду из оригинального источника, и не ослабит значение или узнаваемость изображения

3. Минимальное использование — Единственный несвободный файл в статье. Специфически иллюстрирует соответствующий раздел статьи (раздел поправил, чтобы он не выглядел легковесно).

4. Проверяемость — Указан источник кадра

9. Ограниченное размещение — Файл использован только в указанной статье и нигде более

10. Полнота описания — Полностью заполнены шаблоны описания и обоснования КДИ

Итог — файл правомерно использован в полном соответствии со всеми пунктами КДИ. --DR00GINNIK (обс) 18:49, 29 июля 2016 (UTC)

Для того, чтобы статья о компании могла существовать в википедии, должно выполняться правило ВП:ОКЗ. В удаленной версии статьи, помимо ссылки на сайт компании, находились три ссылки на откровенную джинсу, которая никак не может доказать энциклопедическую значимость --Ghuron (обс) 13:00, 28 июля 2016 (UTC)

Эти 3 ссылки могу удалить, тогда не будет примечаний. Данная компания себя не пиарит, в этом нет необходимости. Я просмотрела много статей на Википедии про строительные компании, в которых дано гораздо меньше информации, однако, их не удалили. Можно перенести статью в Проект: Компании. Я пока не поняла, как это сделать. Ekaterina Ustinenko

После высказывания "Статья содержит информацию, которая нигде не указана" заявку можно досрочно закрывать. Естественно, с отказом в восстановлении. Да, кстати, покажите нам эти компании, о которых Вы говорите. Возможно, они пойдут под удаление сразу же. — Эта реплика добавлена с IP 95.25.246.99 (о)

Информация частично указана на официальном сайте. Даже те ссылки, которые я указывала до этого, подтверждают, что компания существует и работает. Можно вместо отказа на восстановление, получить совет, что сделать, чтобы статью добавили? Ведь по сути, статья не нарушает правил Википедии и не является рекламной, а информативной.

Из Ваших ответов у меня складывается впечатление что Вы не дали себе труда ознакомится с правилом, ссылку на которое я дал выше. Наврядли мы сможем наладить конструктивный диалог в таком режиме. Единственный способ доказать энциклопедическую значимость — дать ссылки на авторитетные, независимые от компании источники, которые о ней подробно пишут. Если таковых источников нет — статья не может быть восстановлена.

Если в процессе чтения других статей википедии Вам попадались те, для которых правило ВП:ОКЗ не выполянется — действуйте смело в соответствии с ВП:УС --Ghuron (обс) 08:45, 29 июля 2016 (UTC)

• Я тоже существую и работаю, и даже могу привести доказательство этому со своей странички в контакте. Я значим? "Ведь по сути, статья не нарушает правил Википедии и не является рекламной, а информативной." - о, а вот и собственноручное признание в спаме. ЧТД. — Эта реплика добавлена с IP 85.114.2.250 (о)

  Коллега, у нас нет цели обострить конфликт или доказать злонамеренность кого-либо из участников. Давайте придерживаться принятых в проекте правил --Ghuron (обс) 12:05, 29 июля 2016 (UTC)

Я читала правила, которое Вы дали выше. Именно поэтому и пытаюсь спасти статью от удаления. Это молодая компания, которая за короткий срок достигла успехов и на сегодняшний день является самой крупной в Узбекистане. Если ввести в поисковой строке Википедии "строительная компания", то не будет ни одной из Узбекистана. Считаю, что этот недочет надо восполнить. К сожалению, информация о компании имеется только у местных, узбекистанских источников. Также, как о российских компаниях есть информация только в российских источниках. Поэтому здесь сложно судить об "авторитетности". Все Ваш комментарии я принимаю во внимание и стараюсь сделать все, чтобы статью не удаляли.

Без новых источников (безразлично на каком языке) это обсуждение беспредметно --Ghuron (обс) 06:26, 30 июля 2016 (UTC)

Есть сайт узбекистанских брендов, описывающий их деятельность и особенности работы. Там есть описание.

Даже не заглядывая в статью, по одному только названию можно твердо ответить «нет». --Well-Informed Optimist (?•!) 10:15, 30 июля 2016 (UTC)

Извините, но по-моему, название статьи здесь вообще не при чем. Там идет описание деятельности компании. Не реклама. Не призыв "покупайте у нас". Слоган компании "Мы строим счастье", оттуда и название статьи. Вы не объективны.

Помимо того, что это очевидная анонимная джинса, полная трюизмов типа «управление такими проектами относится к менеджменту», о компании мы оттуда узнаем лишь что они строят многоквартирные дома в Узбекистане. Плюс адрес и веб-сайт. Это никак не может являться подробным рассмотрением --Ghuron (обс) 14:01, 31 июля 2016 (UTC)

Название как раз при чем. Перед тем, как написать сообщение, я перешел по ссылке и пришел к выводу, что название соответствует содержанию. --Well-Informed Optimist (?•!) 14:58, 31 июля 2016 (UTC)

Вы можете подать новую заявку на восстановление при появлении источников, соответствующих ВП:ОКЗ. --Well-Informed Optimist (?•!) 18:42, 14 августа 2016 (UTC)

Я не знаю что Вы понимаете под «общественной значимостью», мы в википедии оперируем понятием «энциклопедическая значимость», каковая в приложении к людям регулируется правилом ВП:БИО. Какому конкретно пункту этого правила соответствует Ирина Валентиновна? --Ghuron (обс) 09:48, 29 июля 2016 (UTC)

Не видя самих источников я затрудняюсь прокомментировать возможное соответствие ВП:ОКЗ --Ghuron (обс) 09:49, 29 июля 2016 (UTC)

Источников этих ни по одной улице Липецка никто не видел. Здесь просто массовая фальсификация — см. здесь. Верить тут нельзя ни единому слову, только с цитатами, а лучше со сканами. Для желающих посмотреть на эту мегазначимую и гигаинтересную улицу — гугл немного покатался (правда, далеко не проехал, ибо улица внезапно кончилась). Очередной абсолютно безликий частный сектор, в котором вперемешку стоят избушки-развалюшки и «дворцы» нуворишей. --aGRa (обс) 11:08, 31 июля 2016 (UTC)

Интересно, Липецкое городище, федеральный памятник культурного наследия, относится у нас к развалющкам или дворцам? Вам бы, aGRa, стоило принять самоограничения в этой теме. Вы как-то излишне эмоциональны во всём, что касается липецких улиц. 91.79 (обс) 16:55, 1 августа 2016 (UTC)

Во-первых, это не городище находится на улице, а улица с развалюшками и дворцами находится на территории древнего городища, которое в силу этого практически уничтожено. Во-вторых, не могли бы вы поподробнее объяснить, как именно связан вопрос значимости улицы (объекта городской застройки) с тем, что когда-то примерно в этом месте в XIII веке было поселение? Другие улицы, которым тоже «посчастливилось» оказаться на территории этого древнего поселения (их там далеко не одна) — тоже значимы? Это так только в Липецке или вообще? В-третьих, я не знаю, где вы увидели эмоциональность. Обычное изложение фактов относительно предмета статьи, даже с фотографиями. Возмущение своё можете обратить к тем, кто написал статьи обо всех без разбора улицах Липецка, включая глухой частный сектор, и снабдил их ссылками на источники, в которых об этих улицах нет ни слова, не говоря уже о достаточно подробном описании. --aGRa (обс) 19:53, 1 августа 2016 (UTC)

• Вам имеет смысл продемонстрировать, что указанная в статье литература действительно упоминает о Трудовой улице Липецка, либо привести новые источники с таким упоминанием. В таком случае причина удаления статьи в книгах, указанных в разделе «источники» улица даже не упоминается, не говоря уже о подробном описании перестанет быть таковой и статью можно будет восстановить. --Kosta1986 (обс) 08:50, 10 сентября 2016 (UTC)

   https://en.wikipedia.org/wiki/Mobil_1
   https://de.wikipedia.org/wiki/Mobil_1
   https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%A2%E3%83%BC%E3%83%93%E3%83%AB1
   https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%BE%8E%E5%AD%9A1%E8%99%9F

   В разных языковых версиях Википедии правила различаются. В русском разделе действуют эти правила об энциклопедической значимости. Более подробное описание ситуации о значимости - см. обсуждение этажом выше. -- Q-bit array (обс) 19:48, 28 июля 2016 (UTC)

Для того, чтобы статья о бренде могла существовать в википедии, должно выполняться правило ВП:ОКЗ. Как в удаленной версии статьи, так по интервикам я не вижу ни одного источника, который бы давал соответствие этому правилу. --Ghuron (обс) 09:51, 29 июля 2016 (UTC)

В пункте 4 ВП:ПОЛИТИКИ речь идет о единоличном руководстве, в крайнем случае о со-председательстве, но никак ни о членстве в коллегиальном органе. Поэтому аргумент о том, что Клычков является руководителем КПРФ я считаю абсурдным. Относительно того, является ли он «наиболее активным в публичной деятельности представителем» партии я ничего сказать не могу. Из Ваших источников (давших ему место «авансом») это не следует. Опыт у него только и исключительно в региональном парламенте --Ghuron (обс) 10:00, 29 июля 2016 (UTC)

Уточните, пожалуйста, на каком основании Вы сделали вывод о требовании единоличного руководства в правилах Википедии? В пункте 4 ВП:ПОЛИТИКИ об этом не говорится. КПРФ - вторая по влиятельности партия России, её Уставом не предусмотрено единоличное руководство, Председатель ЦК КПРФ лишь подписывает документы от лица партии, но высшие решения принимаются Съездом, в перерыве между Съездами - Президиумом ЦК КПРФ (постоянно действующий руководящий орган), членом которого и является А.Е. Клычков. Это по факту и есть сопредседательство, он один из руководителей КПРФ. Что касается публичной активности, то ему дали третье место в рейтинге ИСЭПИ по всей России (известный и влиятельный фонд), который цитируется многими авторитетными источниками, один из которых я привел (Ведомости). Что касается "авансом", то это комментарий самого А.Е. Клычкова Ведомостям, и его мнение не отменяет тот факт, что авторитетные источники пишут о том, что он вошёл в тройку самых публично активных политиков России (даже не партии, а России) в 2014 году: ТАСС [5], Коммерсант [6], Ведомости [7], Газета.ру [8], Взгляд [9] и др. Это 100% соответствие пункту 4 ВП:ПОЛИТИКИ. Или Вы считаете возможным оспаривать авторитетные источники? --Stimfer (обс) 16:16, 1 августа 2016 (UTC)

Я припоминаю что несколько лет назад мы с Вами обсуждали данный пункт примерно в такой же тональности. Я не знаю ни одного случая когда пункт 4 ВП:ПОЛИТИКИ применялось для членов коллегиального органа управления партией и я не собираюсь создавать прецедент.

Про комментарий Клычкова замечание принимается, остается лишь доказать авторитетность «близкого к Кремлю фонд ИСЭПИ». Множественность ссылок на СМИ к вопросу отношения не имеет, они просто пересказывают презентацию самого фонда --Ghuron (обс) 17:05, 1 августа 2016 (UTC)

Я думаю главным подтверждением авторитетности ИСЭПИ как раз и является постоянная цитируемость в авторитетных источниках как исследований фонда, так и отдельных спикеров [10]. Если бы этот рейтинг был единственным, который упомянут в СМИ, я был бы с Вами согласен, но когда ИСЭПИ постоянно в СМИ - это уже само по себе показательно. --Stimfer (обс) 07:57, 2 августа 2016 (UTC)

Рациональное зерно в Ваших рассуждениях есть. Я подводить итог не буду ибо участвовал в дискуссии, но могу восстановить Вам для доработки в личное пространство удаленную версию, потому как статья на момент удаления чуть менее чем наполовину состояла из раздела «Интересные факты», что, конечно, неформат --09:29, 2 августа 2016 (UTC)

Готов исправить и дополнить статью. Главное, чтобы восстановили. --Stimfer (обс) 06:29, 13 августа 2016 (UTC)