• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

12 сентября

13 сентября

14 сентября

15 сентября

16 сентября

17 сентября

18 сентября

19 сентября

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

• 1 Ахмедов Герман ибрагимович
  • 1.1 Итог
• 2 Павлов Андрей Васильевич
  • 2.1 Итог
• 3 Мухин, Андрей Фёдорович
  • 3.1 Итог
• 4 Сыендук
  • 4.1 Итог
• 5 Сокольская, Елена Николаевна
  • 5.1 Итог

• Интересно, что в черновике зияющая красным ссылка на компанию Zenden ведет на ту ссылку, по которой статья еще не создавалась. Однако по названиям Zenden, ZENDEN статьи неоднократно создавались и удалены как незначимые. Если компания признана незначимой — насколько оправданно создавать статью о ее директоре, который кроме как активностью вокруг этой компании неизвестен? Кронас (обс.) 06:28, 29 мая 2020 (UTC)
  • Директор подходит под ВП:ОКЗ и ВП:БИЗ. Zenden была признана правительством РФ системообразующей организацией, о чем написано в черновике статьи. Сам Павлов своей экономической деятельностью оказал влияние на экономику Нижегородской области, за что был отмечен соответствующей государственной наградой. По поводу активности, он периодически выступает на крупных форумах. Как отечественных, так и международных за рубежом. Что касается самой компании, то удалена за незначимость, вероятно, из-за недостаточного объёма информации для написания энциклопедической статьи. В любом случае, точно так же можно было бы написать про статью о Zenden. Зачем статья о компании, чей директор без статьи в Википедии? Alamezon (обс.) 13:06, 29 мая 2020 (UTC)
    • Утверждение «В 2016 году Андрей Павлов вывел компанию на второе место в России по обороту» не подтверждено авторитетными источниками. Именно Павлов прямо взял и вывел? Относительно экономики Нижегородской области не увидел нормальных независимых АИ. Кронас (обс.) 07:45, 2 июня 2020 (UTC)
      • Формулировка для первого утверждения взята из статьи РБК [1], а про Нижегородскую область стоит АИ про награду за заслуги. Из других значимых АИ, на которые прошу обратить внимание, это материал Фонтанки [2], в котором сказано, что возглавляемая Павловым компания включена в список системообразующих. Alamezon (обс.) 10:20, 11 июня 2020 (UTC)

• Весь материал Фонтанки это разговор с оной персоной в самом позитивном (скажем так) ключе, поэтому я бы не стал рассматривать такую публикацию, если речь идёт о доказательствах значимости. Опять же Фонтанка еще тот аналитический ресурс, если речь идет о коммерции и коммерсантах. Таким образом, всё обоснование значимости персоны в данный момент основывается на фразе РБК что «вывел её в 2016 на второе место в России».  — Bilderling (обс.) 07:59, 17 июня 2020 (UTC)
  • Да, но всё-таки я брал сухие факты, а не теоретически аффилированный нарратив. Насчёт значимости я бы вас чуть поправил. Она основана ещё на том, что возглавляемая компания входит в список системообразующих организаций согласно ВП:БИЗ. Итого имеем топ-менеджера, возглавляющего одну из лидирующих компаний в отрасли, включённую в список системообразующих [3]. Alamezon (обс.) 08:21, 17 июня 2020 (UTC)
    • Коллеги, изучив ситуцацию, позвольте высказаться в поддержку. Смотрим на КЗ: "Менеджеры высшего звена …. системообразующих предприятий … если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками." Системообразующим в России называется предприятие с выручкой более 10 млрд в год, и под этот критерий Zenden подпадает (цитата РБК: "сети Zenden, Mascotte и Thomas Munz; выручка в 2018 году — 27 млрд руб., уступает только Kari"). Кроме того, Alamezon дал прямую ссылку на перечень системообразующих предприятий, где есть Зенден. В довесок к тому я посмотрел на интерес к компании в СМИ - в Ведомостях, например, Zenden упоминается 11 раз за последние 12 месяцев, то есть, почти каждый месяц про компании пишет ведущее деловое издание России, что косвенно подтверждает значимое положение на рынке. По поводу конкретного вклада упомянутой персоны в результат деятельности компании - персонаж не только ладелец, но и директор компании, то есть отвечает за операционное управление, так кто как не он влияет на достижения? Мое мнение - значимость есть и у персоны, и у компании. Epifantsev (обс.) 08:38, 16 августа 2020 (UTC)

• Спасибо, запрос снимаю, управляюсь собственными силами. Yevrowl (обс.) 13:07, 15 июня 2020 (UTC)

Pitrez0mail0ru (обс.) 23:13, 28 мая 2020 (UTC)

• Награждена: медаль «За заслуги в культуре и искусстве» от профсоюзов Кузбасса ... - Вы не поняли: в соответствующем пункте правил речь идет не об абы каких премиях и наградах, а о самых-самых престижных в масштабах всей страны без ограничений по возрасту призеров и виду искусства, в котором они работают. Т.е. премия должна быть уровня Государственной премии РФ в области литературы и искусства. Победитель трёх Всероссийских телевизионных конкурсов ... - из перечисленного разве только "Песня года" может рассматриваться как аргумент. Все остальное - слишком мелкое по масштабу. одна из первых педагогов в Российской Федерации, освоила технику ведения онлайн видео-уроков ... - ну и что с того? При чем здесь Википедия? онлайн видео-уроки Елены Николаевны Сокольской, получили более 20.000 просмотров, много лайков и просмотров ... - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются вообще. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано". Хоровые произведения Е.Н. Сокольской входят в репертуар многих музыкальных и общеобразовательных школ субъектов РФ. - да пусть входят. Никто не мешает. Только при чем тут Википедия? Ну и, опять же, см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано". Автор песни "Ветер с моря дул" Елена Сокольская ... - этот аргумент уже был рассмотрен в номинации статьи к удалению и был признан явно недостаточным. приняла участие в телевизионной программе "Прямой эфир" на канале "Россия1", в ходе которой ее пригласил к сотрудничеству известный композитор и продюсер Виктор Дробыш - сотрудничество с кем бы то ни было не является основанием для создания статьи в Википедии ни при каких обстоятельствах. Было бы справедливо, если бы статью об Елене Николаевне Сокольской оценил эксперт в области культуры и искусства ... - во-первых, в Википедии нет экспертов ни по каким вопросам. Это просто не предусмотрено ее конструкцией. Во-вторых, в Википедии действует правило о равенстве участников независимо от пола, возраста, места жительства, уровня образования, профессии и всех прочих мыслимых и немыслимых факторов. Так что мнение такого "эксперта" было бы только мнением одного из многих участников. итог подвел администратор скорее всего не знающий Российских передач и конкурсов, т.к. сам с Украины - место жительства этого администратора Вас волновать не должно от слова "совсем". Во-первых, в силу уже упомянутого правила о равенстве участников. Во-вторых, проявление интереса к таким вопросам является нарушением правила об этичном поведении в форме "переход на личности". Обсуждать надо статью, проблемы с ней и возможные способы устранения этих проблем, а не личные качества и характеристики других участников дискуссии. И отношение к статье могло быть предвзятым - предвзятое отношение к статье в первую очередь у Вас, поскольку Вы ее написали, отстаивали в номинации на удаление и подали заявку на восстановление. А тот факт, что администратор не живет в России, - это как раз свидетельство того, что у него нет никаких оснований давать какие-либо поблажки темам, связанным с Россией. Да и вообще в Википедии сейчас более 1,6 миллиона статей, и каждый день к ним добавляются 2-3 сотни новых. Так что будет в Википедии конкретно эта статья или нет - Википедия разницы не заметит. Разве её заслуги менее значимы, чем у вошедших в Википедию ... - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". — Grig_siren (обс.) 06:13, 29 мая 2020 (UTC)
• У песни "ветер с моря дул", оказывается, еще и три автора. Подозревал, что такой шедевр нереально написать в одиночку... — Bopsulai (обс.) 13:05, 29 мая 2020 (UTC)

• Вы не поняли: в соответствующем пункте правил речь идет не об абы каких премиях и наградах, а о самых-самых престижных в масштабах всей страны без ограничений по возрасту призеров и виду искусства, в котором они работают. Т.е. премия должна быть уровня Государственной премии РФ - Забыли указать еще один аргумент, но его тоже посчитали не достаточным. Хотя конкурс всеросийский: Елена Сокольская приняла участие и стала победителем XI Открытого Всероссийского конкурса композиторов «Хоровая лаборатория ХХI век. Музыка для детей и юношества» http://choirlab.ru/laboratory/competition.html в категории "Произведения фольклорного направления" с песней "Ой, Звоны Звонят".-http://choirlab.ru/2018.html - Протокол решения жюри XI открытого Всероссийского конкурса композиторов «Хоровая лаборатория ХХI век.Музыка для детей и юношества». Диплом: http://selenayar.ru/_ph/121/334290899.jpg. Проводили конкурс : Союз композиторов России, Комитет по культуре Ленинградской области - разве это не Государственного масштаба. Ну хорошо, правда Вы сейчас опять напишите, в соответствии с протоколом, что не по теме, но все же, если по человечески. Разве достойный википедии сервис "Едадил", хорошо, за что, неужели у него высокая значимость, а различные блогеры, у которых ни одной награды нет.
  

• "А у нас нет предвзятого отношения, поскольку мы знаем заслуги Елены Сокольской, и лично с ней знакомы." - Это сильно, даже ничего не возразишь. "Так что будет в Википедии конкретно эта статья или нет - Википедия разницы не заметит. - а вот тут простите, Вы уже переходите на личности" - Где здесь переход на личности? Остальные аргументы в основном столь же "логичны" — Bopsulai (обс.) 06:17, 31 мая 2020 (UTC)
• Елена Сокольская приняла участие и стала победителем XI Открытого Всероссийского конкурса композиторов ... - мелковат масштаб конкурса. Даже разговаривать не о чем. Проводили конкурс : Союз композиторов России, Комитет по культуре Ленинградской области - разве это не Государственного масштаба. - во-первых, все-таки не госудраственного, а областного (на что явно указывает название одного из организаторов). Во-вторых, Вы опять не поняли: речь идет не о конкурсах и премиях "государственного масштаба", а о премиях, которые по степени престижности можно поставить в один ряд со вполне конкретной премией - Государственной премией РФ в области литературы и искусства, каковых выдают всего 3 штуки в год на всю страну. Разве достойный википедии сервис "Едадил", хорошо, за что, неужели у него высокая значимость, а различные блогеры, у которых ни одной награды нет. - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". организатор Всерасийская Государственная телерадиокомпания, если Вы помните был такой канал РТР. - да, был. Но из того, что он был и принадлежал государству, никак не следует, что учрежденные им конкурсы и награды будут основанием для включения в Википедию. Вы даже не хотите вникнуть в суть, и пробежавшись по ответам администраторов, принять решение? - решения в Википедии принимаются исключительно на основе правил Википедии. Так что аргументация по оспариванию решений также должна основываться на правилах Википедии. Пока что Вы ни одного такого аргумента не привели. И Вам на это неоднократно указывали. Так что "вникать в суть" просто нет необходимости - здесь нет той "сути", в которую нужно вникать. почему Вы не хотите принять наши аргументы, есть диплом, есть реестр РАО. Что еще не так? - не так в данном случае слишком мелкий масштаб аргументов. У Википедии требования более высокие как минимум на порядок. ссылка на видео была дана для того, чтобы Вы, администраторы, равные участники, убедились, что Елену Сокольскую признают, как автора песни - в том, что ее признают, сомнений нет ни у кого. Но это признание не является основанием для существования статьи. объясните, как равные участники могут оценить достойна ли статься для Википедии или нет, если они не сталкивались за всю свою сознательную жизнь с этой областью? - а вот так. Участник Википедии не обязан знать область - участник Википедии должен знать правила Википедии и уметь работать с источниками информации. А у нас нет предвзятого отношения, поскольку мы знаем заслуги Елены Сокольской, и лично с ней знакомы. - это заявление является ложным. Именно потому, что Вы лично знакомы с персоной, Ваше отношение к статье о персоне по определению является предвзятым. Тут даже обсуждать нечего. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Совсем запрещена. И если раньше еще могли быть сомнения в том, что Вы хотите создать статью о персоне с целью ее пиара, то теперь это уже не сомнения, а установленный факт. как данный администратор узнает, что участия в конкурсах и различные действия достойны премии "уровня Государственной премии РФ"? - для того, чтобы результаты конкурса можно было приравнять к такой премии, должны существовать независимые авторитетные источники, в которых такая оценка конкурса уже дана. Если таких источников нет - то автоматически считается, что приравнивания быть не может. а вот тут простите, Вы уже переходите на личности, т.к. данная фраза по теме не относится, и только проявляет Ваше не уважение к персоне об этичном поведении. - никакого перехода на личности тут нет. Я только констатирую факт. А уважать персону я не обязан. Как и Википедия. Википедия - это общедоступная многоязычная универсальная интернет-энциклопедия со свободным контентом. - именно, что со "свободным контентом". Т.е. с распространяемым свободно во всем мире для использования в любых целях. Но никаких других свобод в Википедии нет и никогда не было. В частности, в Википедии нет свободы пихать в нее все подряд, кому что в голову взбредет. У Википедии есть правила - и они должны выполняться. Нам надо, чтобы заметили люди, организаторы всероссийских конкурсов - этой фразой Вы чистосердечно признались в попытке нарушить правило ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не место для рекламы и пиара". Википедия - не средство распространения какой бы то ни было информации, тем более не средство сделать так, чтобы кто-то что-то наконец-то заметил. любознательные люди, ее коллеги, которые ищут информацию про Елену Сокольскую. - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано". данные аргументы возникают от удивления, т.к. в статьях, и некоторые администраторы писали об этом, нет 100% выполнения критерий, а также авторитетных источников - да, Википедия - очень специфичное место в смысле правил своей деятельности. Но правила надо изучать и выполнять, а не удивляться их отличию от того, к чему Вы привыкли. Как известно, в чужой монастырь со своим уставом не ходят. Вы пришли в Википедию, а не Википедия к Вам, - так что Вы обязаны следовать правилам Википедии, а свое удивление оставьте себе. Это во-первых. Во-вторых, аргумент "есть другие статьи" к рассмотрению не принимается. Подробнее - см. ВП:АКСИ по соответствующим словам. что Вам стоит оставить данную статью, и описать, что еще необходимо добавить. - существование в Википедии статей, не соответствующих правилам, не является индульгенцией для создания новых статей, не соответсвующих правилам. — Grig_siren (обс.) 08:19, 31 мая 2020 (UTC)

• речь идет не о конкурсах и премиях "государственного масштаба", а о премиях, которые по степени престижности можно поставить в один ряд со вполне конкретной премией - Государственной премией РФ в области литературы и искусства, каковых выдают всего 3 штуки в год на всю страну - Давайте начнем с того, что кроме критерия "и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)" присутствует критерии "наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии", исходя из выше сказанного, Википедия допускает включения не только персон с Государственной премией. Но если Вы настаиваете, пожалуйста: http://selenayar.ru/_ph/88/355568521.jpg - диплом выданный правительством и Госдумой, а также http://selenayar.ru/_ph/88/420619894.png - за организацию фестиваля, что попадает под ВП:КЗДИ п.4. Также персона получила Благодарственное письмо от Госдумы (http://selenayar.ru/_ph/121/279376348.jpg) за профессионализм, концертную деятельность и воспитание подрастающего поколения, что попадает под ВП:КЗДИ п.2. Письмо от комитета по культуре РФ по поводу проведения фестиваля - http://selenayar.ru/_ph/96/131963794.jpg. почему Вы не хотите принять наши аргументы, есть диплом, есть реестр РАО. Что еще не так? - не так в данном случае слишком мелкий масштаб аргументов. У Википедии требования более высокие как минимум на порядок. - Давайте разберемся по подробней, РАО - Российское авторское общество - уровень страны. Авторитетный ресурс, следовательно данный факт подпадает под ВП:КЗМ п.1.3. Про требования "высокие как минимум на порядок" в Википедии не нашел. Пришлите пожалуйста критерии Википедии, где расписаны "высокие как минимум на порядок". ссылка на видео была дана для того, чтобы Вы, администраторы, равные участники, убедились, что Елену Сокольскую признают, как автора песни - в том, что ее признают, сомнений нет ни у кого. Но это признание не является основанием для существования статьи. - тут Вы ошибаетесь, так, как критерий ВП:КЗМ п.1.3 гласит: "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в ... популярных теле- и радиопрограммах". Ваше отношение к статье о персоне по определению является предвзятым. - Вы пишите, что следуете строгим правилам Википедии, но не удосужилась даже посмотреть термин "Предвзятое отношение - это такое отношение к чему-либо или к кому-либо, которое основано на предубеждении или сложившемся ранее необъективном мнении.". Понимаете: "ранее необъективном". Вам же писали, что лично знакомы с персоной уже много лет. Возникает вопрос к Вам, на сколько Вы знаете термины и определения, которыми оперируете в пространстве Википедии, и всегда ли Вы правы, применив тот или иной термин. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. - Сначала Вы пишите запрещена, а ниже Вы пишете: "Википедия - это общедоступная многоязычная универсальная интернет-энциклопедия со свободным контентом. - именно, что со "свободным контентом". Т.е. с распространяемым свободно во всем мире для использования в любых целях, следовательно, Вы противоречите сами себе. У нас нет цели пиара, у нас есть цель показать заслуги персоны. Нам надо, чтобы заметили люди, организаторы всероссийских конкурсов - этой фразой Вы чистосердечно признались в попытке нарушить правило ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не место для рекламы и пиара". Википедия - не средство распространения какой бы то ни было информации, тем более не средство сделать так, чтобы кто-то что-то наконец-то заметил. - В ВП:ЧНЯВ, нет термина - пиар, а вот самореклама не запрещена в соответствии с ВП:НЕТРИБУНА. Так, что Ваш довод про рекламу и пиар не имеет место быть.

• начнем с того, что кроме критерия "и другие награды ... присутствует критерии "наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии" - вот именно: наиболее весомые. Не абы какие, а наиболее весомые, т.е. в превосходной степени сравнения и в масштабе от государства в целом и выше. Т.е. максимум ТОП-3 в общем рейтинг-листе премий и наград, которые могут получить жители государства. диплом выданный правительством и Госдумой - всего лишь диплом. Маловато будет. Про требования "высокие как минимум на порядок" в Википедии не нашел - согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области бюрократии, законотворчества и адвокатской практики. Многие правила Википедии сформулированы неполно и нечетко - и это сделано намеренно, чтобы не усложнять их сверх минимально необходимого. А когда четкости правил не хватает - в ход идут принцип "дух правил важнее их буквы", интересы Википедии и здравый смысл. Так что в Википедии зачастую бессмысленно спрашивать "в каком правиле это написано" - запросто может быть ответ "это нигде не написано, но традиции Википедии сложились именно так". Вам же писали, что лично знакомы с персоной уже много лет. - и именно поэтому Ваше мнение о ней по определению не может быть объективным. Сначала Вы пишите запрещена, а ниже Вы пишете: "Википедия - это общедоступная многоязычная универсальная интернет-энциклопедия со свободным контентом. - именно, что со "свободным контентом". Т.е. с распространяемым свободно во всем мире для использования в любых целях, следовательно, Вы противоречите сами себе. - никакого противоречия нет, есть только полное непонимание Вами правил Википедии. Я Вам в прошлой реплике уже написал, но повторю еще раз: слова "свободная энциклопедия" означают ТОЛЬКО свободу распространения материалов Википедии И БОЛЬШЕ НИЧЕГО. Но при этом никаких других свобод в Википедии нет и никогда не было. В частности, в Википедии нет свободы вносить в нее абсолютно любые материалы. Совсем нет такой свободы. Более того, в Википедии параллельно и независимо друг от друга действуют как минимум 5 правил (ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:АП, ВП:ЧНЯВ, ВП:ОРИСС) каждое из которых устанавливает определенные ограничения на размещаемую в Википедии информацию. И все эти правила должны выполняться одновременно. У нас нет цели пиара, у нас есть цель показать заслуги персоны - а вот Вы как раз сами себе противоречите. Ибо "показать заслуги персоны" - это и есть пиар. В ВП:ЧНЯВ, нет термина - пиар, а вот самореклама не запрещена в соответствии с ВП:НЕТРИБУНА. Так, что Ваш довод про рекламу и пиар не имеет место быть. - как я уже сказал, в Википедии дух правил важнее их буквы. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких-либо исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации, с презумпцией вины в случае сомнений, независимо от того, кто этим занимается, в отношении кого или чего, с какой целью и ожидает ли за это вознаграждение или нет. Википедия не монастырь, а "общедоступная многоязычная универсальная интернет-энциклопедия со свободным контентом" - во-первых, народные поговорки надо знать на память и понимать не буквально. Во-вторых, Википедия является общедоступной только для чтения. А вот для внесения информации в Википедию есть правила. Нравятся они Вам или нет - а соблюдать их придется. И Мы настаиваем, что критерии хоть и не на 100%, но выполнены. - во-первых, кто такие "Мы", да еще с большой буквы??? Так писал про себя только Государь Император, но Вы таковым явно не являетесь. А в Википедии запрещены любые формы коллективного участия с одного аккаунта и любые формы представления чьих бы то ни было интересов. Каждый участник Википедии должен действовать строго сам за себя и строго в интересах Википедии, а свои собственные интересы и обязательства перед третьими сторонами задвинуть при этом на задний план. Во-вторых, в Википедии нет понятия "хоть не на 100%, но выполнены". Требования критериев значимости должны быть выполнены на все 100 процентов. Все, что меньше того, считается недостаточным. — Grig_siren (обс.) 18:34, 31 мая 2020 (UTC)

• Вам выше указали пункты соответствия критериям. Я считаю, что доводов более чем достаточно. Статью доработаем с учётом ссылок, которые указали здесь. Более с Вами не вижу смысла вести дискуссию, т.к. исходя из Ваших изречений, Вы получаете удовольствие от дискуссии, от самого процесса, даже не пытаясь приблизится к решению вопроса. В связи со сложившейся ситуацией, я вынужден обратиться в вышестоящую структуру Русской Википедии, сообщите, пожалуйста, её координаты.

• • Вы получаете удовольствие от дискуссии, от самого процесса, даже не пытаясь приблизится к решению вопроса - если Вы думаете, что решением вопроса обязательно должно стать восстановление статьи, то Вы очень сильно заблуждаетесь. Создание статьи в Википедии о персоне - это не право, а привилегия, которой достоин далеко не каждый (и даже не каждый десятитысячный). В связи со сложившейся ситуацией, я вынужден обратиться в вышестоящую структуру Русской Википедии, сообщите, пожалуйста, её координаты. - "С уваженьем, дата, подпись, Отвечайте нам, а то Если Вы не отзоветесь - Мы напишем в Спортлото" (c) В.Высоцкий, "Письмо в редакцию телепередачи "Очевидное - Невероятное", написанное обитателями одной из подмосковных психиатрических лечебниц." А если серьезно - то вышестоящей структурой Русской Википедии является американская (sic!) некоммерческая организация Wikimedia Foundation, зарегистрированная в штате Флорида и находящаяся в штате Калифорния. Дополнительную информацию ищите в тексте ВП:УПР. Ваше желание обратиться туда все еще в силе? — Grig_siren (обс.) 18:46, 1 июня 2020 (UTC)
    • Ну почему, есть еще ВП:Арбитражный комитет— Bopsulai (обс.) 19:10, 1 июня 2020 (UTC)

• Ну почему, есть еще ВП:Арбитражный комитет - большое спасибо. Буду иметь ввиду, прежде чем писать в Wikimedia Foundation.