Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К восстановлению
- 28 сентября
- 29 сентября
- 30 сентября
- 1 октября
- 2 октября
- 3 октября
- 4 октября
- 5 октября
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
Содержание
СтимфониЯ
Если для вас статья не имеет значимости, то для некоторых пользователей сети она является весомой и используемой. К сожалению с годами старая информация имеет свойство теряться в сети. Мы работаем над этим и стараемся собрать воедино. Вот видео о стилистической направляющей коллектива https://vk.com/video2447780_166215002 высказанная Иваном Охлобыстиным. К сожалению, другой материал уже безвозвратно исчез из сети на эту тему. Готовы удалить параграф вызвавший сомнения. Не обязательно ради этого удалять весь материал. — Эта реплика добавлена участником СтимФАНиЯ (о • в)
- А сколько вас там? Def2010 (обс.) 11:08, 2 апреля 2019 (UTC)
- @СтимФАНиЯ: «Вы» выбрали неудачное место для коллективной работы и сбора информации. Википедия для этого не предназначена, из-за ограничений, накладываемых краудсорсинговой моделью наполнения, у нас может существовать статья далеко не по любой теме. Фактически необходимо чтобы предмет статьи был подробно рассмотрен в независимых вторичных авторитетных источниках (см. ВП:ОКЗ). Несмотря на обилие ссылок в удаленной версии статьи, я таковых там не вижу --Ghuron (обс.) 11:34, 2 апреля 2019 (UTC)
- Во множественном лице заявка написана по причине ответа от имени коллектива и странный способ придирки для Википедии, в которой каждый желающий может вносить правки в любую статью. Статья удалена по другой причине по устранению которой собственно и подана заявка на восстановление. Сейчас Вы пишете уже другие причины (которые не были ни разу за три года заявлены!), на которые мы даже не можем посмотреть и устранить в силу отсутствия страницы. Так можно искать недочёты и спорить до второго пришествия по большинству опубликованных тут статей. — Эта реплика добавлена участником СтимФАНиЯ (о • в)
- @СтимФАНиЯ: не забывайте подписываться. Общая учётная запись может быть заблокирована согласно пункту 4 ВП:БЛОК#Основания для блокировки. Статья была создана в конце 2016 года, а в апреле следующего года номинирована на удаление именно по причине сомнений в энциклопедической значимости. И вопрос тут не в недотчётах конкретного текста статьи, вопрос в том, может ли вообще существовать статья на эту тему. Если у Вас есть источники, доказывающие соответствие ВП:ОКЗ (или ВП:МУЗЫКАНТЫ с учётом ВП:ГРУППЫ) — приведите их в этом обсуждении --Ghuron (обс.) 08:19, 3 апреля 2019 (UTC)
- @Ghuron: независимые авторитетные источники - был указан ряд ссылок на периодические печатные издания и интернет ресурсы с интервью и статьями (RollingStone, Eclectic. Русский блогер, Musecube, Rockcor и т.д.. . Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения - периодическое участие группы в чартах таких радиостанций как Наше Радио, Своё Радио, батлы на радио Маяк. Неоднократное участие в радиопрограммах (Наше радио, Своё радио, Маяк и т.д.), в теле-пограммах (РенТВ, Звезда, ряд областных телепрограмм). Лейбл. Неоднократное успешное участие краудфандинг-проектов на платформе Planeta.Ru. Неоднократное участие в фестивале Нашествие. Основные организаторы успеха лиц - работа с такими авторами как Олег Митяев, Глеб Самойлов и многими другими. Наличие профессиональных рецензий. Организация благотворительных мероприятий. --СтимФАНиЯ (обс.) 10:07, 3 апреля 2019 (UTC)
- @СтимФАНиЯ: Вот это уже что-то, что можно всерьёз рассматривать. Обратите внимание на следующие моменты:
- несомненно Олег Митяев и Глеб Самойлов очень благодарны группе «СтимфониЯ» за то, что именно благодаря ей они пришли к успеху, но давайте все-таки вернёмся из воображаемого мира в реальный
- Вы доказываете цель доказать соответствие ВП:МУЗЫКАНТЫ группы «СтимфониЯ» целиком, а не одного Филиппа Августа, соответственно этому имеет смысл и подбирать источники
- Места в чартах все-таки предполагаются если не в первой тройке, то в первой десятке, 68-ое место наврядли интересно
- Обратите внимание на авторитетность авторов «профессиональных рецензий» --Ghuron (обс.) 11:09, 3 апреля 2019 (UTC)
- @Ghuron: 1. Реальность такова - песня Олега Митяева была написано именно для группы СтимфониЯ и даже на сольном альбоме вышла в аранжировке группы СтимфониЯ (согласитесь внезапно для исполнителя жанра авторской песни?). И речь идёт не о том, что именно они пришли к успеху благодаря Стимфонии, а о том, что они успешно сотрудничали (и сотрудничают) со Стимфонией. 2. Филипп Август является неотъемлемой частью Стимфонии, как основатель, автор песен и фронтмен группы. Дающий интервью именно о деятельности группы. 3. Места в чате обычно плавающий показатель (никто скрины успешных не делал), на сегодняшний момент у СтимфониИ произошла творческая пауза и новый материал не выходил в течении года, в настоящее время группа работает над новым материалом, который и будет запущен в чарты в последствии. --СтимФАНиЯ (обс.) 11:25, 3 апреля 2019 (UTC)
- Во-первых, в пункте 2 ВП:МУЗЫКАНТЫ, на который Вы ссылаетесь речь идет не об успешном сотрудничестве, а именно об «организаторах успеха». Во-вторых статьи в википедии не пишутся опираясь на
кофейную гущуинсайдерскую информацию. --Ghuron (обс.) 12:08, 3 апреля 2019 (UTC)
- @Ghuron: никто и не опирается на "кофейную гущу", были изложены факты, которые имеют место быть (вот ссылка на трек https://music.yandex.ru/album/6115690/track/45546816). Если даже отпустить этот пункт к нам есть какие-то еще вопросы по несоответствию препятствующие восстановлению страницы с учетом снесения изменений и дополнений, которые были обговорены? --СтимФАНиЯ (обс.) 12:51, 3 апреля 2019 (UTC)
- Нас не интересуют «факты» вне зависимости от того, «имеют они место быть» в реальности или чьём-то воображении. Я пытаюсь помочь Вам сформулировать аргументированную заявку на восстановление статьи так, чтобы она опиралась на принятые у нас правила. Если Вы считаете что перечисленная Вами солянка из ссылок на всё подряд устраняет «несоответствие препятствующее восстановлению страницы» то я не смею Вас задерживать --Ghuron (обс.) 13:14, 3 апреля 2019 (UTC)
- @Ghuron: а я пытаюсь от вас добиться, что конкретно надо сделать нам, чтобы восстановить страницу? Ибо вы каждый раз ссылаетесь на совершенно разные вопросы. Правила на которые можно бесконечно опираться и никакой конкретики. Теория относительности в действии, вы видите всё с одной стороны, я с другой. То вы просите прислать подтверждение перечисленных требований, присылаю попунктно, пишете, что это солянка на всё подряд. Все факты о группе были подтверждены ссылками на источники, да с высказыванием произошла заминка из-за потери ссылки на источник, без проблем - убираем. С момента как страницу пометили на удаление статья была переписана полностью! Если бы я не видела как выглядит большинство статей на похожие коллективы, к которым почему то претензий нет, то я бы тоже не сопротивлялась. Мне тоже хочется сделать нормальную статью раз и на всегда, в итоге похоже всё идёт к тому, что не придя к единому знаменателю и пониманию, будем взаимно развлекаться по написанию новой статьи и ее удалением, и так по кругу, ни вам ни мне такое развлечение не особо нужно в принципе.
"Нас не интересуют «факты» вне зависимости от того, «имеют они место быть» в реальности или чьём-то воображении" (с) - а что вам необходимо в итоге, если не факты? --СтимФАНиЯ (обс.) 13:44, 3 апреля 2019 (UTC)
- Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Я бы ожидал что Вы выберете те критерии из правил, каковым группа, по Вашему мнению, соответствует и подтвердите свою точку зрения ссылками. Считать что группа «СтимфониЯ» является организатором успеха Глеба Самойлова или Олега Митяева на мой взгляд является насмешкой над здравым смыслом. Ровно также обосновывать «широкую известность» группы тем, что она заняла 69 место в чарте фиг знает кому известной интернет-радиостанции ИМХО тоже странно. Если бы я был на Вашем месте, я бы попытался сконцентрироваться на пункте 1.3 ВП:МУЗЫКАНТЫ и доказывал это максимальным количеством годных ссылок о творчестве группы (а не лично тов. Филипа Августа) --Ghuron (обс.) 14:04, 3 апреля 2019 (UTC)
- @Ghuron: "Считать что группа «СтимфониЯ» является организатором успеха Глеба Самойлова или Олега Митяева на мой взгляд является насмешкой над здравым смыслом." - извините, но вот этот бред вы сами придумали! Я оперировала совершенно в обратную сторону! Про чат я вам тоже пояснила, песне которая на 69 месте в чате вообще уже 5 лет. Если радиостанция не известна лично вам, это не значит, что она не известна никому! И что скринов успешного чата никто конечно не делал за период существования коллектива, да и сайты радиостанции таких архивов тоже хранить не будут. И как вы предлагает оторвать тов.Филиппа Августа от его собственной группы? Статьи написанные третьими лицами о группе тоже были прикреплены. И я вам расписала по каждому критерию правил п.1.3., по которому у нас была информация (и пресса, и сми, и участие в больших фестивалях (которые были также изначально все прикреплены к статье в большем объеме)). --СтимФАНиЯ (обс.) 14:29, 3 апреля 2019 (UTC)
- Я понятия не имею чем и куда Вы оперировали, я ориентируюсь на фразу «Основные организаторы успеха лиц — работа с такими авторами как Олег Митяев, Глеб Самойлов и многими другими». Эту фразу написали Вы или это тоже я придумал? Если Вы, то либо это (смехотворная) попытка обосновать пункт 2 ВП:МУЗЫКАНТЫ, либо не имеющая отношения к теме фраза. Я других вариантов не вижу, возможно Вы мне поможете? --Ghuron (обс.) 16:53, 3 апреля 2019 (UTC)
- под "лиц" имелась в виду группа, а не другие музыканты!Ей помогали идти к успеху, а не они! --СтимФАНиЯ (обс.) 17:20, 3 апреля 2019 (UTC)
- Хорошо, значит Вы просто не поняли смысл критерия 2 ВП:МУЗЫКАНТЫ, он написан под людей вроде Дробыш, Виктор Яковлевич, которые сами не выступают, но которым мы «обязаны» тем что персонажи вроде Валерии и Стаса Пьехи не вылезают из телевизора. Надеюсь теперь, когда всё разъяснилось, эту часть аргументации мы можем из рассмотрения исключить.
- Далее пункт 1.2 гласит: «Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения». Насколько я понимаю, в обоснование этого критерия Вы приводите текст «Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения — периодическое участие группы в чартах таких радиостанций как Наше Радио, Своё Радио, батлы на радио Маяк». При этом ни в одной из ссылок не утверждается что группа занимала лидирующее положение в чартах/рейтингах/опросах. То есть на самом деле обоснования этого пункта тоже нет. Я ничего не напутал? --Ghuron (обс.) 17:46, 3 апреля 2019 (UTC)
- на Маяке батл выигран. По радио чартам на данный момент данных о занятых местах уже нет. Можно конечно переслушивать итоговые эфиры, но как понимаете задача очень не из простых и очень не быстрых. --СтимФАНиЯ (обс.) 18:09, 3 апреля 2019 (UTC)
- вот тут немного о группе от Гуру Кена. нужны ещё материалы от авторитетных музкритиков (типа Мажаева, Барабанова, Бухарина, Баронина, Кана, Шостака) или авторитетных изданий (Intermedia, Rolling Stone Russia, InRock, Афиша.Волна, Rockcor, newsmuz.com, Дарк Сити и др.), при этом интервью и анонсы (а также перепечатка собственных материалов группы) не подходят. --Halcyon5 (обс.) 16:19, 4 апреля 2019 (UTC)
- @Halcyon5: Добрый день! Вчера статья была доработана, дополнена ссылками, в том числе на авторитетные источники, среди которых: крупнейший российский лейбл СОЮЗ Мьюзик, на котором выходили все релизы СтимфониИ, как официального музыканта данного лейбла, (из релизов, как пример); рок-журнал Rockcor, (обзор статьи, вышедшей в печатной версии журнала); информационное агентство Intermedia, (добавлено несколько ссылок: обзор;обзор); портал MuseCube, (существует множество ссылок, некоторые из них: [1]; [2]; [3]; к интервью и т.д.); журнал Eclectic [4]; портал RockCult [5]; в одном из выпусков Rolling Stone Russia было напечатано интервью Филиппа Августа - фронтмена группы, который рассказывал о группе СтимфониЯ, скрин интервью был приложен к статье, однако был заблокирован из-за нарушения авторских прав (однако совершенно непонятно, где логика, если это скрин страницы журнала и кому принадлежат права на скрин общедоступного контента); также спасибо за найденную ссылку на сайт Гуру Кена, ее тоже можно было бы приложить к статье. Неужели такого количества упоминаний в АВТОРИТЕТНЫХ источниках недостаточно для того, чтобы статья не удалялась?
Также если рассматривать критерий значимости о том, что "музыканту была посвящена теле- или радио-передача не менее получасовой длины", то СтимфониЯ более чем подходит, особенно учитывая то, что степень популярности телепрограммы/радиостанции не оговаривается. Ссылки, которые также были приложены к статье: радио, "Маяк" ("Живые"); "Маяк". Дарья Чуваева
Итог
Я отсмотрел два удаленных текста (за авторством участников СтимФАНиЯ и Дарья Чуваева). Они довольно похожи и создают впечатление, что у музыкального проекта нет самостоятельной энциклопедической значимости в отрыве от солиста и создателя — Филиппа Августа. Источники в основном о нем, обзорных нет. Если отжать воду и убрать малозначимые подробности, то всё влезет в статью об Августе. Там уже есть раздел о группе, его и надо развивать. — Khinkali (обс.) 13:11, 13 декабря 2023 (UTC)
Хоккейная Экстра Лига (Украина)
Статья была выставлена на удаление 21 сентября 2017 года (повторно, впервые см. Википедия:К удалению/27 сентября 2015#Хоккейная Экстра Лига (Украина)). Оба раза в качестве аргументации приводилась недостаточная значимость статьи. В обсуждении, кроме меня и номинирующего участника никто участия не принимал. Подводящий итоги игнорировал мои аргументы (по крайней мере, возражений опубликовано не было). Прошу восстановить статью. Во-первых, как написано в обсуждении самой статьи организаций, занимающихся проведением украинского чемпионата было несколько в истории. Почему выбрана на удаление именно Экстра Лига непонятно. Во-вторых, формально критерии значимости статьи не нарушены (ВП:ОКЗ). Несмотря на возможную незначительную значимость предмета статьи о нем есть информация на сайте ФХУ (fhu.com.ua), украинских спортивных и новостных сайтах (sport.ua, isport.ua). При необходимости можно еще найти ссылки в интернете (например, сайт ХК "Сокол" - sokol.kiev.ua, и т.д.). Если есть возможность доработать статью, я возьмусь это сделать. Пусть только мне объяснят, что еще нужно -PhoeniX- (обс.) 07:43, 2 апреля 2019 (UTC)
- Если соответствует ОКЗ, показывайте здесь ссылки, которые это подтверждают. Ваши аргументы в обсуждениях были только к удалению статьи ("Организация только создана", " Но правы те, кто говорят, что значимость организации сведена к нулю.") и они вполне были услышаны. Что касается других статей - см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕ, ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО. Def2010 (обс.) 10:51, 2 апреля 2019 (UTC)
- @-PhoeniX-: критерий значимости не может быть нарушен. Он либо выполняется (и это надо доказать, ибо из [6], [7] и [8] это никак не следует) либо нет. Пока что доказательств выполнения нет --Ghuron (обс.) 11:40, 2 апреля 2019 (UTC)
- Я не могу понять, что именно нужно доказывать. ВП:ОКЗ не нарушен ни в одном пункте, насколько я могу судить. Приведенные Вами ссылки непонятны к чему они? Причем тут действовавшая несколько сезонов назад Экстра Лига (как и Профессиональная хоккейная лига) к нынешнему розыгрышу турнира. На сайте хоккейных архивов вообще данные только до 2015 года. Единственной существенной из приведенных Вами ссылок является та, в которой говорится о создании Экстра Лиги и получении ею полномочий на проведение чемпионата. Проверить ссылки из статьи я не могу, исправить их соответственно тоже. Как и добавить, если что-то нужно -PhoeniX- (обс.) 13:54, 2 апреля 2019 (UTC)
- Судя по тому, что Вы не понимаете что нужно доказывать и пишите о каких-то «пунктах» ВП:ОКЗ, Вы не очень внимательно ознакомились с этим правилом. Приведенные мной ссылки взяты из обсуждаемой статьи на момент её удаления. Ссылки нужно привести в этом обсуждении, и если они будут признаны удовлетворительными, статья будет восстановлена --Ghuron (обс.) 17:23, 2 апреля 2019 (UTC)
Итог
Не приведено ссылок на материалы в авторитетных независимых источниках, достаточно подробно рассматривающих деятельность организации. Не восстановлено. Джекалоп (обс.) 06:30, 9 апреля 2019 (UTC)
РЖД-Сити
Что ещё за НЕНОВОСТИ? Проект обсуждается с середины 2000-х годов, там большинство источников — первоклассные АИ из числа ВП:МЕДИА с подробным описанием последних и предыдущих планов по застройке Рижского грузового двора, а также подробное описание развития проекта на протяжении многих лет.
Выдержка из ВП:МЕДИА:
Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как информационные агенства Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, Рейтер, ТАСС, лондонская газета «Таймс»...
Выдержка из ВП:НЕНОВОСТИ:
Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Соответственно, в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему
Что не так с этим, ShinePhantom? То есть в «РИА Недвижимость», «РБК Недвижимость» некомпетентные эксперты без аналитических способностей? А экспертное совещание при Аналитическом центре Правительства России, где рассматривался редевелопмент Рижского грузового двора, тоже не? (Стр.22) А аналитические материалы этого центра, на которые ссылаются ВП:МЕДИА о Рижском грузовом дворе, тоже не [9]?--Александр Мотин (обс.) 08:41, 2 апреля 2019 (UTC)
- На 22 странице находится перечень каких-то экспертных совещаний. Что именно там рассматривалось - по данному документу выяснить не представляется возможным (см. ВП:ПРОВ). По второй ссылке никакого рассмотрения РЖД-Сити нет, даже упоминания. Если у вас все материалы были такими, то результат удаления неудивителен. Def2010 (обс.) 10:58, 2 апреля 2019 (UTC)
- @Def2010: Уважаемый, «РЖД-Сити» это текущее рабочее название комплексного проекта по редевелопменту территории Рижского двора (о чем и было сказано в статье), который существует с середины 2000-х годов и который рано или поздно будет реализован в виду того, что соответствующие решения о закрытии грузового двора и его последующем редевелопменте уже приняты. По стоимостным характеристикам проект можно было бы отнести к мегапроектам.--Александр Мотин (обс.) 11:09, 2 апреля 2019 (UTC)
- Если у вас нет источников (вторичных независимых авторитетных), которые это показывают, то это утверждение будет ВП:ОРИССом, а если есть - то именно его и надо предъявлять вместо этих ссылок. Вообще на восстановлении нужно сразу предъявлять 1-3 АИ (или черновик в ЛП) для показывания соответствия ОКЗ (именно по РЖД-Сити, а не каким-то там проектам), в противном случае у вас получается ВП:НЕНАДО, где ссылками на Капитал Маркса и Ленина пытаются показать значимость выдуманного учёного. Def2010 (обс.) 11:30, 2 апреля 2019 (UTC)
- Вот именно, я что должен к каждому слову в статье ссылки ставить? Из переработанного текста АИ и так понятно, что это за проект и с какого времени он обсуждается.--Александр Мотин (обс.) 12:15, 2 апреля 2019 (UTC)
- Вы должны показать хотя бы один вторичный авторитетный независимый источник, достаточно подробно рассматривающий тему статьи. Если кому-то "понятно из переработанного текста АИ", то такое утверждение и есть классический ОРИСС. Def2010 (обс.) 12:20, 2 апреля 2019 (UTC)
- @Def2010: С каких пор в Википедию можно копипастить тексты без изменений, защищенные авторским правом? Чем вас не устроили предоставленные АИ, независимо и подробно описывающих предмет статьи? --Александр Мотин (обс.) 12:26, 2 апреля 2019 (UTC)
- С чего вы взяли, что я предлагаю вам что-либо копипастить? В википедии запрещено создавать новые понятия, если эти понятия возникают у вас в процессе изложения источника. Новостные (т.е. первичные) упоминания имеются (и зависимые, от сотрудников РЖД), как сказано по ссылкам, Ок, покажите независимые вторичные. Если их нет, то синтез первичных (притягивание стройки к понятию РЖД-Сити) при отсутствии вторичных - это все также ОРИСС. Def2010 (обс.) 13:09, 2 апреля 2019 (UTC)
- @Def2010: Еще раз: где конкретно вы увидели новые понятия и какие претензии к АИ, подробно описывающих, (а не просто упоминающих как вы утверждаете) предмет статьи? Часть АИ предоставлена Ghuron ниже.--Александр Мотин (обс.) 13:11, 2 апреля 2019 (UTC)
- Не собираюсь ходить ВП:ПОКРУГУ, удачи вам в восстановлении. Def2010 (обс.) 13:15, 2 апреля 2019 (UTC)
- Никак аргументировать претензии не смог, обвинил в хождении по кругу, и удалился. Вот дела. Я и не собирался расстилаться перед вами, так как ваши претензии вообще непонятны. Мол, «перерабатывать текст нельзя», но и копипастить защищенные авторским правом тексты нельзя. «Нужен вторичный АИ», а их полно коллега ниже привел. --Александр Мотин (обс.) 13:44, 2 апреля 2019 (UTC)
- Я сел и прочитал все 7 наличествующих источников в статье. Есть «одна бабка сказала» в Ведомостях и несколько перепевов этой же статьи. Есть пересказы хрен знает откуда полученной презы от РИА Новости. И есть статья 14 года, которая никаким боком проект не упоминает, но которая волшебным образом подверстывается к теме. На мой взгляд, это даже не официальные планы РЖД (чему в википедии по-моему тоже не место), это какие-то непонятные спекуляции «высококачественных экспертов с аналитическими способностями», построенные на двух утечках информации. Давайте дождёмся нормального объявления и появления настоящей аналитики (которая таки непременно появится, если это «мегапроект») --Ghuron (обс.) 11:54, 2 апреля 2019 (UTC)
- @Ghuron: Какие еще спекуляции и утечки? Под застройку даже проект делался с офисами для РЖД. [10] Вы также утверждаете, что в статье от 2014 года проект никаким боком не упоминается:
Разработанный НИиПИ генплана проект планировки двора Москва-Рижская охватывает территорию в 50,8 га, рассказал представитель Москомархитектуры. Проект предлагает реорганизовать часть участка с новым строительством; сохранить около 16 объектов, в том числе здание Рижского вокзала, художественное училище и т. д., озеленить почти 6 га территории и примерно 10 га отдать под развитие транспортной инфраструктуры. Общая площадь наземной части нового строительства может составить около 400 000 кв. м, подземная - 96 000 кв. м, сохраняемая - 55 000 кв. м. Проект планировки Москва-Смоленской рассматривался на рабочей группе Градостроительной земельной комиссии (ГЗК), проект Москва-Рижской планируется вынести, говорит представитель Москомстройинвеста.- А это что тогда? Как вы так читали источники? По остальным «прочтённым» источникам такой же вопрос. И что такое «настоящая аналитика»? Укажите пример такой «настоящей аналитики» на примере одной из подобных статей в ВП. --Александр Мотин (обс.) 12:12, 2 апреля 2019 (UTC)
- Это не я должен отвечать на вопрос «что это тогда?», это Вы должны доказать что проект по «застройке территории грузового двора Рижского вокзала жильём» с одновременным «сохранением около 16 объектов, в том числе здания Рижского вокзала и художественного училища» суть то же самое что возведение РЖД-Сити. И даже в этом случае имеющихся источников недостаточно для ВП:ОКЗ --Ghuron (обс.) 13:12, 2 апреля 2019 (UTC)
- @Ghuron: Это устаревший проект, который ранее был разработан для редевелопмента территории Рижского грузового двора. С 2019 года новый проект получил рабочее название «РЖД-Сити». Если вы не поняли, хотя я об этом чётко написал в статье на основе АИ, то «РЖД-Сити» это текущее условное наименование нового многомиллиардного проекта на основе предыдущих планов по редевелопменту территории Рижского грузового двора. Штаб-квартира РЖД по текущему проекту будет занимать только часть площадей «РЖД-Сити», остальное по текущему проекту освоения территории будет продано или сдано в аренду. Не исключено, что в будущем будет реализован совсем другой проект. Иными словами, «РЖД-Сити» штаб-квартира РЖД. Или вы хотели сказать, что если меняется проект, то надо создавать каждый раз новую статью под каждую новую версию проекта застройки вместо обобщения и систематизации информации в одной статье о редевелопменте одной и той же территории? Или что я должен вам доказывать, что в статье от 2014 года либо же в распоряжении Правительства Москвы от 2001 года «Рижский грузовой/товарный двор» это то же самое, что и «Рижский грузовой двор» в 2019 году? Поясните, пожалуйста. Плюс, повторно прошу привести пример «настоящей аналитики» из числа аналогичных статей в РВП. --Александр Мотин (обс.) 13:39, 2 апреля 2019 (UTC)
- Крымский мост (обратите внимание, что ссылки на СМИ. фразы, показывающие значимость, я выделил полужирным; также обратите внимание, к каким странам относятся источники): Реализация идеи сухопутной связи через Керченский пролив, уже в качестве сугубо российского проекта[1], началась после присоединения Крыма к России[2]. Этот проект рассматривался как ключевой элемент интеграции полуострова в Российскую Федерацию[3], процесс которой был сопряжён с рядом рисков, включающих и транспортную уязвимость Крыма: утратив физический контроль над полуостровом, Украина, тем не менее, сохраняла за собой такой рычаг, как возможность изолировать Крымский полуостров путём перекрытия жизненно важных транспортных путей[4]. Единственным способом автотранспортной связи с полуостровом, помимо маршрутов через подконтрольную Украине территорию, стала Керченская паромная переправа[5].
- Россия прекратила соглашение с Украиной о строительстве Керченского моста. Газета.Ru. Дата обращения: 8 июня 2018.
- Ведомости (15 мая 2018). Как всего за два года был построен Крымский мост. Дата обращения: 8 июня 2018.
- Shaun Walker. Russia's bridge link with Crimea moves nearer to completion (англ.). the Guardian (31 августа 2017). Дата обращения: 7 июня 2018.
- David M. Herszenhorn (19 марта 2014). Dependence on Russia Is Likely to Leave Region's Economy in a Precarious State. The New York Times (англ.). Дата обращения: 26 июля 2018.
The process is also fraught with risks, including the possibility that the Ukrainian government could move to further isolate the geographically remote peninsula by shutting vital transportation lines. There is no overland transportation link between Russia and Crimea, and building a bridge across the shortest waterway, near the Crimean city of Kerch, would take years and cost an estimated $3 billion to $5 billion
- Andrew Roth. Putin opens 12-mile bridge between Crimea and Russian mainland (англ.). The Guardian (15 мая 2018). — «The 12-mile (19km), $3.7bn (2.7bn) bridge is Moscow’s only direct road link to Crimea. Russia expects it will carry millions of cars and rail travellers and millions of tons of cargo each year. Previously, all car traffic passed over the Kerch strait by ferry or by passing through Ukraine». Дата обращения: 26 июля 2018.
Igel B TyMaHe (обс.) 08:47, 3 апреля 2019 (UTC)
- Дополнительные АИ по проекту из газеты «Коммерсантъ»: 11.03.2008, 15.08.2012, 04.04.2016--Александр Мотин (обс.) 14:52, 2 апреля 2019 (UTC)
- 1) конкурс по продаже 22 вагоноремонтных депо; 2) монополия реанимировала свои девелоперские проекты («откопала стюардессу», ну-ну); 3) Дворкович решил закрыть грузовые дворы ОАО РЖД в Москве. Это всё относится к РЖД-Сити примерно как факт рождения Дворковича: несомненно, не родись Дворкович, третьей новости бы не было, но это не повод создавать статью. Igel B TyMaHe (обс.) 08:51, 3 апреля 2019 (UTC)
- @Igel B TyMaHe: С такой логикой нельзя было писать про Крымский мост пока он не получил официальное название. Ведь я тоже могу заявить, что в источниках, которые появлялись по мере строительства моста и до его официального именования в них ничего не было написано про Крымский мост, а было написано про мост через Керченский пролив/Керченский мост. И с каких пор выдержками из публикаций АИ являются цитаты исключительно заголовков? Вы так меня пытаетесь на что-то спровоцировать или делаете это для того, чтобы на мое замечание ответить что-то типа ПОКРУГУ, НЕСЛЫШУ и т.п.? И знаете, что самое смешное, АИ подкрепляющие усердно выделенные вами фрагменты появились намного позднее начала строительства и того момента как статья появилась в РВП (в 2008 году). Не вижу ничего релевантного в вашем ответе, а наоборот убеждаете в правильности моих претензий. --Александр Мотин (обс.) 18:55, 3 апреля 2019 (UTC)
- Вот когда усердно выделенные мной фрагменты будут относиться к площадке на месте Рижского грузового двора — тогда у него и появится значимость. Так что звоните в Гардиан, Нью-Йорк Таймс и ООН — пусть они срочно назовут проект "ключевым" — и я сам напишу статью. До тех пор займитесь лучше чем-то более полезным. Igel B TyMaHe (обс.) 07:49, 4 апреля 2019 (UTC)
- Попросите восстановить статью себе в личное пространство и там дорабатывайте как минимум 3-4 месяца. М. б. за это время появятся новые решения и новые полноценные аналитические источники. Пока всё вилами по воде писано, хотя я и предлагал условно оставить на полгода. Без новых аргументов сразу после удаления открывать здесь тему бесполезно, это вроде как толочь воду в ступе. --Leonrid (обс.) 19:36, 2 апреля 2019 (UTC)
- Честно говоря, все эти проекты пока тянут максимум на абзац-упоминание в статье о станции. Начнутся работы — будем думать дальше. Скорее всего, построен будет банальный ЖК, как, например, на бывшем товарном дворе СПб-Московского. Сейчас в Википедии тот ЖК, несмотря на весь его масштаб, описан только в статье об одной из улиц. AndyVolykhov 23:07, 2 апреля 2019 (UTC)
- @ShinePhantom: повторно требую пояснить по какой причине к статье было применено требование ВП:НЕНОВОСТИ правила ВП:ЗН, предназначенного для статей о текущих событиях или явлениях общественной жизни, в то время как в статье приведены были АИ, показывающие долговременный интерес к предмету статьи на протяжении многих лет, не являющейся статьей ни о событии, ни о явлении общественной жизни--Александр Мотин (обс.) 19:13, 3 апреля 2019 (UTC)
- Прошу администраторов восстановить статью в связи с грубым нарушением правил Википедии при удалении статьи, так как ВП:НЕНОВОСТИ применяется исключительно к статьям о событиях, явлениях и фактах общественной жизни.--Александр Мотин (обс.) 12:53, 24 мая 2019 (UTC)
Итог
На момент удаления в статье было ровно 7 ссылок.
Вот эта новость от 2014 года - "Московские власти вместе с РЖД, похоже, сдвинули с мертвой точки проекты по реорганизации территорий грузовых дворов", где есть краткое описание предполагаемых изменений, в том числе "Общая площадь наземной части нового строительства может составить около 400 000 кв. м, подземная - 96 000 кв. м, сохраняемая - 55 000 кв. м. " Акцентирую на слово "может".
Далее вот эта новость за 20 марта 2019 года со ссылкой на неназванных работников РЖД, есть опять же краткое описание предполагаемых работ в том числе "Общая площадь «РЖД-сити» – 450 000 кв. м". Площадь не совпадает со словами 2014 года, причем отмечается, что "Идее единого офиса много лет, но до конкретики проект дошел только сейчас" - т.е. именно проект, а не разговоры о нём, родился именно сейчас, а не 2014 году. Далее имеем две новости опять же за 21 марта 2019 - повторение предыдущей и ссылающиеся на неё [12] [13].
Потом есть новость о том, что РЖД может закрыть Рижский грузовой двор опять же за 21 марта 2019, новость за 25 марта о том, из каких источников планируется финансировать строительство и новость опять от 25 марта Стало известно, как будет выглядеть новый офис РЖД в Москве.
Таким образом мы имеем краткий всплеск новостийного интереса, связанный с тем, что проект наконец-то появился. Никакой аналитики в этих новостийных заметках нет. Поэтому удаление по ВП:НЕНОВОСТИ было сделано корректно. Да, новость о строительстве зданий - тоже новость.
В ходе обсуждения было предъявлено еще несколько источников: новостийная заметка с упоминанием, что проект таки есть и ещё три новости от Коммерсанта которые достаточно точно прокомментировали выше: 1) конкурс по продаже 22 вагоноремонтных депо; 2) монополия реанимировала свои девелоперские проекты («откопала стюардессу», ну-ну); 3) Дворкович решил закрыть грузовые дворы ОАО РЖД в Москве. Это всё относится к РЖД-Сити примерно как факт рождения Дворковича: несомненно, не родись Дворкович, третьей новости бы не было, но это не повод создавать статью. Таким образом, энциклопедическая значимость, равно как и выход за пределы ВП:НЕНОВОСТИ не показаны. Не восстановлено. --wanderer (обс.) 17:24, 25 мая 2019 (UTC)
1234 (число)
Насколько я понял в номинации на удаление не обратили внимание, на то, что в самой распространённой системе счисления оно состоит из последовательности четырёх подряд идущих ненулевых цифр в порядке возрастания, причём она начинается с наименьшей из ненулевых цифр, но я не уверен, что всех фактов, включая этот достаточно для значимости, и следовательно, восстановления. — Эта реплика добавлена с IP 217.117.125.72 (о)
- В номинациях и на КУ, и на ВУС обращают внимание только на ВП:ОКЗ. Если такое имеется, показывайте здесь. Def2010 (обс.) 12:22, 2 апреля 2019 (UTC)
- Если быть точным, то не ВП:ОКЗ, а АК:1002, для которого нужны два факта, наличие которых я проверить не могу, потому что не могу найти ссылки, на Хованову, например. --217.117.125.72 09:08, 4 апреля 2019 (UTC)
- АК:1002 не отменяет ОКЗ для чисел, а лишь даёт уточняющую трактовку для "достаточно подробно" относительно источников по числам насчет двух фактов. А касательно вашего аргумента здесь на восстановление там сказано следующее: "4.6. Статья о числе, основанная только на самостоятельной выборке единичных фактов (даже подтверждённых авторитетными источниками по отдельности), не соответствует общему критерию значимости и должна быть удалена." Def2010 (обс.) 09:49, 4 апреля 2019 (UTC)
Итог
Как минимум нужно показать значимость и крайне желательно написать черновик. По ка же обсуждать нечего. Не восстановлено. --wanderer (обс.) 17:09, 6 августа 2020 (UTC)
Национальный космический центр (Россия)
Аналогично номинации выше. «Коммерсантъ»: 19.01.2018, 21.02.2019, 25.02.2019, 25.03.2019. ShinePhantom, статья может быть доработана на основании как минимум приведенных аналитических материалов ВП:МЕДИА. Просьба восстановить в личное пространство для доработки и возврата в основное пространство.--Александр Мотин (обс.) 13:02, 2 апреля 2019 (UTC)
- Лично для меня новость от 25 марта показала реальные причины этой стройки: внезапно, все дочки Роскосмоса умещаются в одном комплексе, а значит можно больше земли центра Хруничева отдать под жилье. Не удивлюсь, если скоро решат что и старый ЦУП вполне еще поработает, да и «учебный центр» лучше построить рядом с ним, в области. А на то сколько обещанных новых мостов реально построят в этот район даже спорить не хочу. Все это НЕНОВОСТИ, пустая болтовня, и будут там типичные ДЦ и ЖК. 91.193.177.128 13:48, 2 апреля 2019 (UTC)
- Распоряжение Президента о создании НКЦ, оглашенное в Послании Федеральному Собранию, пустая болтовня? У меня для вас плохие новости. --Александр Мотин (обс.) 13:54, 2 апреля 2019 (UTC)
- У меня тоже новости для Вас, с примером как подобные проекты выходят на практике: «Национальный центр авиастроения» в Жуковском. По Указу Президента N 217, аж от 2008 года. Вот результат. 91.193.177.128 14:06, 2 апреля 2019 (UTC)
- Ховринскую больницу тоже не достроили. Мы так можем примерами перекидываться сколько угодно (Недостроенные здания и сооружения, Нереализованные проекты в области метро и т.п.). По сути есть еще что сказать?--Александр Мотин (обс.) 14:15, 2 апреля 2019 (UTC)
- Суть в том что бремя доказательства здесь лежит на Вас и пока у нас идет обычная дискуссия: в стартовой реплике Вы указываете публикации в СМИ, я высказываю личное мнение почему это не аналитика, а новостной всплеск в период анонса проекта. Потом Вы даете ссылку на первичный АИ в виде нормативно-правового акта, я привожу пример того что у таких АИ нет гарантий исполнения. Теперь Вы предлагаете в качестве аргумента, пожалуй, самый знаменитый современный столичный недострой и категории статей с несбывшимися проектами, многие из которых прошли проверку времнем, иногда многовековую. Но для статей о них нет никаких преференций и требования ОКЗ все также должны быть выполнены. 91.193.179.14 15:03, 2 апреля 2019 (UTC)
- Нормально так: 1) «Пустая болтовня» «Нет, поручение дал Президент во время оглашения Послания Федеральному собранию» «Бремя доказательства здесь лежит на Вас [...] У таких АИ нет гарантий исполнения». Так дайте мне доработать статью в личном пространстве как я и прошу, чтобы я мог доказать))) В правилах где-то написано, что можно писать только про исполнимые проекты?
- 2) «У меня тоже новости для Вас — [непостроенный] Национальный центр авиастроения» «... Нереализованные проекты в области метро» «для статей о них нет никаких преференций и требования ОКЗ все также должны быть выполнены» Так вот, укажите, уважаемый, хотя бы на одну статью из приведённой категории, которая бы не была написана на основе публикаций ВП:МЕДИА хотя бы на 5%. А потом будете мне здесь рассказывать про все остальное, ОК? И зачем тогда в ВП:МЕДИА написано, что приветствуются публикации крупнейших новостных агентств? Не потому ли, что такие АИ доказывают предполагаемую значимость предмета статьи? Или в перечисленных АИ недостаточно подробно рассказывается про этот проект, в том числе и о более ранних планах застройки территории НПЦ Хруничева?))) --Александр Мотин (обс.) 15:35, 2 апреля 2019 (UTC)
Итог
Источников, на основании которых можно было бы написать статью, не нарушая ВП:ОКЗ (включая ВП:НЕНОВОСТИ) несмотря на всю (неуместную) экспрессию так и не представлено, но в данном случае мне кажется что они рано или поздно появятся, поэтому Участник:Александр Мотин/Национальный космический центр (Россия). --Ghuron (обс.) 06:53, 10 апреля 2019 (UTC)
Темафид
Темафид (С5: нет доказательств энциклопедической значимости). На площадке есть множество статей с музыкантами. Не понимаю, почему мою статью о личности temafeed удалили. В сети есть множество сайтов с творчеством этой персоны. В соц. сети "ВКонтакте" есть записи, пример (https://vk.com/wall280639911_1365). Аудитория интересуется с данной персоной. Официальность личности подтверждает лейбл A Capella Music LTD. Также была создана карточка музыканта, которая создается только при лицензировании треков (https://vk.com/artist/temafeed). Соглашусь, что информации немного, но ее хватает, чтобы показать интересующемуся музыкальным творчеством человеку. — Эта реплика добавлена участником Tefeed (о • в)
Итог
Не представлены ссылки на материалы, из которых следует следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Не восстановлено. Джекалоп (обс.) 06:34, 9 апреля 2019 (UTC)
Яшнова, Ольга Александровна
Добрый вечер! Удалили написанную мной статью, сославшись на малую энциклопедическую значимость. Но я хотел бы оспорить этот момент, так как моя статья о деятели искусств, а индустрия моды это искусство. Отсутствие "авторитетных" ссылок в статье тоже не должно быть критерием значимости описываемого мной человека, который весьма известен в социальных сетях, а ссылку на нее я указал. В мире моды есть действительно золотые, талантливые, достойные люди, прокладывающие себе дорогу своими силами, своими нервами, своим здоровьем, сохраняя свое достоинство. И жаль что в Википедии есть такие мало значимые персонажи как Вячеслав Дацик или Диана Шурыгина, которые вылезают за счет хайпа, а достойным людям приходится проходить конкурс на значимость. Не хочется чтоб эти люди получили свое признание как Ван Гог. Статья будет дополняться достижениями будущего. — Эта реплика добавлена участником 2bullet (о • в)
Итог
То, что Вы называете хайпом, мы называем интересом общественности к деятельности персон. При этом нам совершенно безразлично, достойная персона или недостойная. Что касается Ольги Яшновой, такой интерес не продемонстрирован. Не восстановлено. Джекалоп (обс.) 06:36, 9 апреля 2019 (UTC)
|
|