Ru.Wikipedia.Org - Википедия:К восстановлению/2 октября 2012

Меню
Главная
Случайная статья
Настройки

Википедия:К восстановлению/2 октября 2012
Материал из https://ru.wikipedia.org

К восстановлению: 29 сентября; 30 сентября; 1 октября; 2 октября; 3 октября; 4 октября; 5 октября; 6 октября

См. также: архив запросов на восстановление
проекты: Википедия:К удалению; Википедия:К улучшению

Содержание

Терминатор 5

Статье была удалена на основании следующих причин ВП:К удалению/2 февраля 2012#Терминатор 5:

«Ни в одном из приведённых источников я не узрел подтверждения того, что фильм действительно будет снят.» — данный аргумент ПИ к правилам вообще отношения не имеет.
статья в нынешнем виде не соответствует ВП:МТФ (отсутствует какое-либо упоминание о сюжете — использована неверная трактовка правила ВП:МТФ. Голосовавшие за это правило, согласно ВП:Голосования/Утверждение минимальных требований к статьям о фильмах#Утверждение минимальных требований к статьям о фильмах, утрвердили
«требования <которые> не касаются значимости предмета статьи <…>, но имеют отношение исключительно к размеру и составу информации! Кратко: речь идёт о том, что должно быть в каждой статье о фильме, чтобы её не удаляли из-за неполноты <…>».

Другими словами, ВП:МТФ определяет достаточное условия для оставления статьей, но никак не является обязательным требованием к статьям о фильмах.

Суть же в том, что раз о предмете статьи немало рассуждали в СМИ, то согласно ОКЗ, в Википедии может существовать статья на эту тему. Будет снят или не будет снят фильм — уже абсолютно не важно. Помнится, у нас получила статус (ИС или ХС) статья о компьютерной игре, которая никогда не была и вероятно не будет сделана — просто благодаря тому, что эта планировавшаяся игра была достаточно подробно описана в АИ. --Alogrin 01:20, 2 октября 2012 (UTC)

В обсуждении не были приведены рассуждения о данном фильме в СМИ
ВП:МТФ: Каждая статья о фильме в русской Википедии должна как минимум содержать следующую информацию --Ghuron 04:13, 2 октября 2012 (UTC)

Насколько я помню, статья была на 100 % написана на основе того, что говорилось про предполагаемый фильм в СМИ. Никаких домыслов авторов Википедии в статье не было. Никто ничего не гадал — всё бралось из источников. --Alogrin 04:13, 3 октября 2012 (UTC)
- Что-то незаметно --Ghuron 04:17, 3 октября 2012 (UTC)
  - ПИ обязан был сам посмотреть на источники. Каждый кусок тексте в этой вырезке сопровождается в конце словами «как сообщает ресурс MovieHole», «Кэмерон в интервью MTV», «Об этом сообщила в своем блоге в Twitter нынешняя владелица прав на франшизу Меган Эллисон». Можно придраться к блогу, но ВП:АИ не отметают абсолютно все блоги, ну а информация от владельца авторских прав на фильм видимо несколько большее, чем «гадание на гуще». --Alogrin 07:08, 3 октября 2012 (UTC)

По п.1 — аргумент «Ни в одном из приведённых источников я не узрел подтверждения того, что фильм действительно будет снят.» равносилен «статья нарушает ВП:НЕГУЩА», и к правилам имеет самое непосредственное отношение. --Christian Valentine 02:59, 3 октября 2012 (UTC)

Итог

Каких-то новых аргументов, которые не были бы рассмотрены при удалении, не приведено. Поскольку неизвестно, будет ли вообще сниматься фильм, то удаление статьи было правомерным. Если появятся источники, которые подтвердят то, что фильм будет сниматься, статью можно будет восстановить. А пока не восстановлена.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:28, 13 октября 2012 (UTC)

Новая Волна (Волгоград)

Статья была удалена 28го марта. Однако правила удаления были нарушены. Обсуждения (которое должно длиться не меньше недели) - не было. При этом в обсуждении только мнение номинатора, и удаляющего... Никаких "ЗА" и "ПРОТИВ" нет. При этом в номинации указано, что в статье отсутствует значимость. Но это ж ведь не стройплощадка, а РЕАЛЬНО ДЕЙСТВУЮЩАЯ радиостанция. Поэтому - номинация не понятна. 46.61.164.30 07:28, 2 октября 2012 (UTC)

Для того, чтобы статья о радиостанции существовала в википедии, согласно правилу ВП:ОКЗ должно быть два или более независимых вторичных авторитетных источника подробно о ней пишущие. В самой статье таких источников представлено не было, подводящий итоги поискал и тоже ничего не нашел. Соответственно, он пришел к выводу что статья содержит неустранимое нарушение правил, и, в полном соответствии с ВП:УС её удалил --Ghuron 09:42, 2 октября 2012 (UTC)

Ни чего не устранимого НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Любую ошибку (не точность) можно исправить. А удаление без обсуждения - есть большая глупость.46.61.164.30 13:01, 2 октября 2012 (UTC)

Удаление можно точно также исправить, если будет доказано что это ошибка. Источники есть? --Ghuron 13:06, 2 октября 2012 (UTC)

Источники чего? Ошибки?46.61.164.30 13:28, 2 октября 2012 (UTC)

1, 2. И ещё - с каких это пор оф. сайт радиостанции перестал быть ВП:АИ???46.61.164.30 13:58, 2 октября 2012 (UTC)

Обратите пожалуйста внимание на слово «независимых» в моей предыдущей фразе. Здесь написано «„Новая волна“ — это наша жизнь», что недвусмысленно намекает на авторство текста. Здесь анонимный профайл из 2 предложений на безвестном сайте. Официальный сайт несомненно может являться ВП:АИ в некоторых вопросах, но, очевидно, не подходит для ВП:ОКЗ --Ghuron 14:09, 2 октября 2012 (UTC)

Итог

Каких-то независимых авторитетных источников, которые достаточно полно рассматривают предмет статьи, не приведено. Претензии к процедуре здесь неуместны - значимости из статьи видно не было, каких-то попыток доработать статью за предыдущие 6 дней предпринято не было. Хотя, конечно, подводящему итог участнику стоило ещё день подождать, но принципиально это ничего бы не изменило. Значимость статьи не показана, так что статья не восстановлена.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:28, 13 октября 2012 (UTC)