Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К восстановлению/2 октября 2013
Материал из https://ru.wikipedia.org

К восстановлению
15 сентября
16 сентября
17 сентября
18 сентября
19 сентября
20 сентября
21 сентября
22 сентября
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Содержание

CUBRID

Статья удалена т.к. отсутствуют ссылки на независимые источники, которые описывали бы данное программное обеспечение... Википедия:К_удалению/2_февраля_2012#CUBRID

Прошу пересмотреть вопрос, и восстановить статью. Данная СУБД почти не известна в России, поэтому информации про неё мало. Её используют те, кто не пишет обзорных статей. И википедия почти единственное место где о ней хоть что-то можно узнать на русском языке.

В википедии данная статья есть на 8-ми языках (например на английском [1]), и кто-нибудь сможет дополнить статью переведя с других языков.

Вот еще ссылки по CUBRID, возможно они могут быть независимым источником:
  • "Конференция РИТ"
  1. http://ritconf.ru/2013/abstracts/560.html
  2. http://www.slideshare.net/cubrid/mysql-cubrid-shard-2013-rit
  3. http://webew.ru/posts/4361.webew


87.241.192.249 08:25, 2 октября 2013 (UTC)
  • У нас так и нет одновременно независимых и авторитетных источников, на основании которых можно статью про эту СУБД писать. В цифровой библиотеке ACM (а это фактически главная библиотека по информатике) не нашлось даже её упоминаний. Поиском на scholar.google.com нашёлся только материал ([2]), написанный всё тем же разработчиком СУБД, что и докладывался на конференции РИТ (Эсен Сагынов). На таких ведущих сайтах ИТ-изданий (смотрел The Register, PC Week, E-Week, Infoworld) слово CUBRID не встречается. Книг по CUBRID не найдено. В общем — довольно активная раскрутка есть, но независимого интереса — не наблюдается. Рекомендую не восстанавливать, bezik 10:47, 4 декабря 2013 (UTC)


Итог

Я пришел к тому же выводу что и bezik - соответствие ВП:ОКЗ отсутствует. Не восстановлено --Ghuron 15:35, 18 декабря 2013 (UTC)

ArcheAge

Замечания к статье, из-за которых она была удалена: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/25_июля_2013#ArcheAge Статья была удалена по причине следующих замечаний: Значимость возможно и есть, но не показана. Стиль рекламный. Содержание статьи - больше похоже на инструкцию. --wanderer

На текущий момент статья снова переработана с учетом этих замечаний - рекламный стиль отсутствует, те разделы, которые могли быть похожи на инструкцию, удалены. Исходя из критериев значимости для программ, а в частности для игр, приведены ссылка на gamespot.com, также есть упоминания на других значимых ресурсах по меркам википедии.

Также есть статья ArcheAge на иностранных вики: английской, корейской и др., там они не удаляются. — Эта реплика добавлена участником Mnaymanova (о • в)
Из 6 ссылок в удаленной версии статьи, 5 вело на «официальные» сайты, а шестой — вот сюда. Никакого подробного рассмотрения игры, требуемого ВП:ОКЗ я покамест не вижу --Ghuron 13:17, 2 октября 2013 (UTC)


В ВП:ОКЗ есть ссылка на статью "Авторитетные источники по тематике компьютерных игр", там в разделе "Важнейшие источники" указаны различные журналы/веб-сайты.

Вот ссылки про игру на этих порталах, на многих из которых имеются различные статьи и достаточно подробное описание игры:

В случае их добавления можно восстановить статью?
Ни в одной из приведенных ссылок подробного рассмотрения я также не вижу. Максимум что есть — 5 предложений в 3dnews от некоей Юлии Поздняковой — прямо скажем не самой известной журналистки в российском геймдеве. --Ghuron 17:51, 2 октября 2013 (UTC)
Вот еще ссылки с описанием:
http://forums.ag.ru/?board=mmorpg&action=display&num=1300817794
http://www.igromania.ru/news/201781/Ambicioznaya_MMORPG_ArcheAge_budet_izdana_v_Rossii.htm 87.241.192.249 11:07, 3 октября 2013 (UTC)
Обратите пожалуйста внимание на ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники и ВП:НЕНОВОСТИ --Ghuron 12:00, 4 октября 2013 (UTC)


"Ни в одной из приведенных ссылок подробного рассмотрения я также не вижу". Я не стала кидать ссылки на все статьи, а где-то скинула лишь на разделы об ArcheAge, где уже можно найти достаточное количество информации. Если нужны конкретные ссылки, то например вот: http://games.mail.ru/pc/articles/preview/archeage/?from=list http://games.mail.ru/pc/articles/feat/archeage_desjat_igr_v_odnom_flakone/?from=list Помимо этого, на том же портале еще 25 различных статей о фичах игры и проч. + 45 новостей. http://www.playground.ru/video/archeage/ - 70 видео с описанием различных функций игры и новостями, более 1000 скриншотов и др.

Это только в случае если мы говорим об авторитетных источниках. Помимо этого, у игры больше сотни фан-сайтов, есть вспомогательные приложения для андроида/айфона, да и в любой поисковой системе по запросу ArcheAge выдается приличное количество релевантных страниц.

На Конференции разработчиков игр (крупнейшее профессиональное мероприятие в России, посвященное компьютерным играм и индустрии электронных развлечений) в 2013 году ArcheAge была признана Лучшей зарубежной игрой. --Mnaymanova

Уже актуально: [3], [4], [5]. --ANTAN39 01:49, 23 марта 2014 (UTC)
С каких пор комсомолка, Российская газета и РБК авторитетные источники в области компьютерных игр? Нет профессиональных обзоров - нет статьи, а их нет даже в зарубежной прессе. Сейчас весь немногочисленный шум поднимается только mail.ru, а это и понятно, им надо рекламировать игру. --Sigwald 09:27, 24 марта 2014 (UTC)


Итог

Для доказательства значимости нужны обзоры в специализированных компьютерных журналах или порталах. Сейчас же приведена обзорная статья на портале km.ru (это не Комсомольская правда, но назвать его ведущим компьютерным порталом нельзя) плюс новостные сообщения. Для значимости согласно ВП:СОФТ это мало. Так что статья не восстановлена. Появятся нормальные обзоры в компьютерных журналах - подавайте новую заявку.-- Vladimir Solovjev обс 14:41, 15 апреля 2014 (UTC)

Комфортная правовая среда

Уважаемые господа!

Речь идет о странице https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D1%84%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0

Разница между рекламой и спамом с одной стороны и информационной функцией заключается в том, что информация не навязывается пользователю, а может быть ему предоставлена по его запросу. Цель размещения на Википедии - чтобы среди множества статей про проект и его отдельные мероприятия любой участник, в том числе представитель СМИ, мог найти общую информацию. Деятельность проекта носит официальный характер и может быть документально подтверждена, если будет такая необходимость. Я являюсь руководителем этого проекта.

Существует множество аналогов таким статьям, несущим точно такую же информационную нагрузку, не рекламную:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Единая_Россия
http://ru.wikipedia.org/wiki/Пиратская_партия_России
http://ru.wikipedia.org/wiki/Гражданская_сила
http://ru.wikipedia.org/wiki/Молодая_гвардия_Единой_России
Нигде не написано, что только организация может иметь свою страницу. Следовательно проект, как некий вид структурного подразделения организации, тоже может иметь страницу.

Если речь идет о неправильно выбранном домене - прошу перевести на другой соответствующий домен.

Данная страница написана по согласованию с координатором проекта.

В правилах написано: "Вы вправе писать о себе самом или о проектах, в которых вы принимаете активное участие. " - раздел про трибуну, ч.3; "Статьи о компаниях и их продукции допустимы, если они соответствуют принципу нейтральной точки зрения." раздел про трибуну, ч.3 (это с учетом того, что наша статья удалена за рекламу тогда как организация является некоммерческой априори (политическая партия) и не рекламирует свою продукцию, а агитация не является целью партийных проектов. Статья написана беспристрастно, носит исключительно информационный характер);


Отмечаю, что в правилах указан критерий - значимость. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B9 "Предмет значим, если описывается множественными нетривиальными публикациями авторитетных и независимых источников. ... не менее, чем государственного или международного уровня." могу привести перечень этих источников, включающих различные СМИ, такие как РАПСИ, РИА-новости, Право.ру, Парламентская газета, сайт Партии "Единая Россия, сайт Деловой России, сайт Государственной Думы РФ. Большая часть из них описывает не новости, а деятельность организации в целом. ниже привожу ссылки упоминаний в Федеральных СМИ:
http://www.rapsinews.ru/legislation_mm/20130916/268842696.html
http://rapsinews.ru/legal_market_publication/20130911/268807418.html
http://www.deloros.ru/main.php?mid=8&doc=26077
http://er.ru/news/2013/7/5/v-moskve-obsudili-sozdanie-komfortnoj-pravovoj-sredy/
http://er.ru/news/2013/9/19/tretejskie-sudi-v-rossii-poprobuyut-sdelat-bolee-nezavisimymi/
http://pravo.ru/review/view/88688/
http://www.pnp.ru/news/detail/36880
http://www.duma.gov.ru/news/273/436253/?sphrase_id=972542
только два источника из приведенных являются аффилированными. Всего упоминаний о проекте в федеральных и региональных СМИ большое количество, могу их представить.

Повторяю, что в случае нахождения в написанном тексте необъективной, рекламной информации - готов ее убрать, но я таковой не вижу.

С уважением, Komfortpravo 12:10, 2 октября 2013 (UTC)
Давайте сначала рассмотрим принципиальную возможность создания статьи о Вашем проекте. Этот вопрос регулируется правилом ВП:ОКЗ (а не ВП:КЗО, в шапке которого четко прописан его статус). Согласно этому правилу, требуется подробное освещение в независимых вторичных авторитетных источниках. В первых трех заметках о проекте рассказывается со слов г-на Марданшина, поэтому они никоим образом не могут быть признаны независимыми. Очевидно что материалы с сайта er.ru относятся к той же категории. В статье [6] проект лишь упоминается, а в двух последних — даже не упоминается. --Ghuron 13:28, 2 октября 2013 (UTC)
давайте. Я рассматривал оба этих документа, просто не сослался на второй.


В первых статьях про проект рассказывается со слов марданшина, потому как журналистами был избран такой метод написания статьи, это не говорит об аффилированности или зависимости этих источников. Если журналист передает информацию, полученную от Марданшина, это не значит, что она не проходит редакторскую обработку, как любое интервью. Проходя редакторскую обработку = аналитику, она становится независимой. "Обоснованием значимости не могут служить рекламные материалы, пресс-релизы, самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме, автобиографии и т. п." Приведенные издания не являются самостоятельно изданными, за исключением статьи на сайте единой россии, которую я привел как реальное доказательство существования официального партийного проекта. Какая информация может быть более объективной, чем рассказанная первоисточником с комментариями независимого эксперта. Отмечу, что РАПСИ - агентство, созданное РИА-Новости совместно с Высшим Арбитражным Судом и Верховным Судом, что говорит о его независимости. Более того, статья была сформирована на основании цитат из статей в РАПСИ.

В третьей статье также используется мнение В. Н. Плигина, там также присутствует в большом колличестве журналистская аналитика.

В статье на право.Ру проект не упоминается вскользь, а рассказывается о крупном мероприятии, проведенном проектом в стенах государственной думы. Имеется масса других статей, в которых указан проект в качестве организатора данного мероприятия, что говорит о том, что все мероприятие, как результат работы проекта, является частью этого проекта.

Согласен с тем, что в предпоследних статьях проект по стечению обстоятельств не упоминается, но предыдущая статья доказала, что мероприятие, которое описывается в этих статьях, было организовано проектом.

Если имеется необходимость, я могу выложить полный перечень публикаций о проекте, в общем их более ста, некоторые аффилированы, но ряд публикаций являются независимыми, как первые, указанные в моем тексте.
100% фактической информация, на которую ссылается журналисты в первых двух статьях получена Марданшина. Безотносительно того, какие из неё делаются выводы, и насколько они надежны/авторитетны, назвать этот источник независимым я не могу
По третьему источнику я не вижу никакой разницы пишется ли статья на основе слова Марданшина или Плигина. И те и другие очевидно аффилированы с проектом. Отмечу в скобках что считать РИА-Новости никак не завязанными на действующую власть — в высшей степени необычно.
Относительно право.ру, там есть действительно небольшое описание круглого стола, со-организатором которого выступил обсуждаемый проект. Однако, даже это описание на подробное рассмотрение ну никак не тянет. Тем более на подробное рассмотрение проекта.
100 статей приводить излишне, достаточно 2-3, но с подробным рассмотрением проекта --Ghuron 17:45, 2 октября 2013 (UTC)


Статьи с подробным рассмотрением проекта я приводил, но т.к. полноценно рассказать о проекте может именно Марданшин, то там присутствуют его цитаты, из чего Вы делаете вывод, что эти материалы не подлежат к использованию. Я с этим тезисом не согласен. Остальные статьи рассказывают не о проекте, а о его мероприятиях, таких как работа с амнистией, третейскими судами, налоговыми каникулами. О проекте рассказывалось в статьях о круглом столе на открытии проекта и в интервью РАПСИ http://www.rapsinews.ru/legislation_mm/20130916/268842696.html + отдельная статья РАПСИ, приведенная выше.
Другими словами, о некоем партийном проекте Единая Россия, созданном менее полугода назад, со слов участников проекта известно и его целях и задачах, а также о тех посиделках, которые он (проект) со-организовал вместе с другими депутатами ГД от той же партии. Вам не кажется что о столь молодом проекте было бы уместнее написать пару предложений в статье Единая Россия, а вот когда появятся независимая аналитика, то можно будет подумать и об отдельной статье?
А координатору проекта покажите пожалуйста эссе ВП:НАЧ --Ghuron 11:37, 4 октября 2013 (UTC)


Итог

Соответствие ВП:ОКЗ не показано, статья не восстановлена --Ghuron 15:10, 29 ноября 2013 (UTC)

Нисан, Белла Александровна

Увидел обсуждение восстановления статьи об этой персоне. Итог уже был подведен - он отрицателен. У меня есть аргументы в пользу восстановления статьи (ранее о них не говорили). Прошу рассмотреть:
  • наличие публикаций в ведущих научных журналах — 1 (Вестник офтальмологии), 2 (Социология медицины), 3 («Современная оптометрия»)
  • значительное количество научно-популярных публикаций — 1 (журнал «Глаз», тираж 2500 экз.), 2 (ochki.net, тИЦ 700, также эта статья опубликована в журнале «Веко», тираж которого 3000 экз.), 3 (журнал «Вестник оптометрии», тираж 24000, указан в списке литературы, №87), 4 (журнал «Современная оптометрия», тираж 3000), 5 (журнал «Современная оптометрия»).


К тому же Б. Нисан является членом Американской академии офтальмологии, которая существует с 1896 года и является довольно авторитетной (п.1 формальных критериев): *

— NiGaZuI 19:09, 2 октября 2013 (UTC)
На мой взгляд, под определение «ведущий научный журнал» из перечисленных подпадает только Вестник офтальмологии. В случае применения критерия с научпопом, я склонен ожидать соответствия не двум, а трём содержательным критериям ВП:УЧЕНЫЕ. Ставить AAO на одну доску с Лондонским королевским обществом мне представляется неправильным --Ghuron 07:55, 3 октября 2013 (UTC)
Для полноты картины — ссылка на предыдущее обсуждение --Ghuron 09:55, 3 октября 2013 (UTC)


Итог
  • Содержательный пункт 2 ВП:УЧ, разумеется, говорит о получивших широкое освещение научных экспериментах, а не о тех, которые никто кроме самого ученого в своих работах не поминает
  • Критерий 3 говорит о профессиональном признании, выраженном в виде персонального приглашения на ту или иную научную конференцию.
  • ВАК, включая журналы в свой перечень, старается исключить самые отстойно-коммерческие (и то не всегда успешно). Авторитетность журнала определяется например индексом цитирования, историей, и т.п. Одна работа в ВО на соответствие критерию 6 не тянет.


Итого у нас есть критерий 8 и может быть с очень большой натяжкой критерий 6. В таких условиях я не вижу соответствие ВП:УЧ, и статью не восстанавливаю --Ghuron 11:33, 20 октября 2013 (UTC)
    • Нет, ну это совсем не дело. Две недели почти тишина была, и тут сразу отрицательный итог. Готов поспорить насчет того, что 6 критерий набирается «с очень большой натяжкой». Нашел такие строки в правилах Википедии: «При оценке авторитетности книг [журналов] следует обращать внимание на авторитетность авторов и редакторов материала, а также на авторитетность издательства, в котором выпущен материал». Т.е. следует смотреть не на индекс цитирования и историю, а на авторов, что вполне логично. Редакционный совет журнала «Социология медицины» включает в себя умнейших людей России, среди которых Михаил Александрович Пальцев, академик РАН и РАМН, профессор и бывший ректор ММА, Владимир Иванович Петров, академик РАМН, профессор, заслуженный деятель науки РФ, заслуженный врач РФ, а в редакционную коллегию входит Стародубов Владимир Иванович, профессор, академик РАМН и бывший Министр здравоохранения Российской Федерации. Главный редактор «Современной оптометрии» профессор и заслуженный врач РФ Ильдар Пулатович Миннуллин, а в редакционный совет входят доктора медицинских наук и другие профессора. Отсюда, явное соответствие 2 критериям, из необходимых «2-3». NiGaZuI 08:18, 21 октября 2013 (UTC)
      • Я дал Вам 2 недели на изучение правил и высказывание аргументов. Авторитетность источников имеет весьма опосредованное отношение к определению «ведущести» научных журналов. Дальнейшее оспаривание итога возможно по данной схеме --Ghuron 11:40, 21 октября 2013 (UTC)
        • Не могу в очередной раз не отметить, что данная схема является неточной (или просто устаревшей), согласно действующим правилам:"Итог об отказе в восстановлении может быть оспорен обращением к администратору, который этот итог подвёл; отказ изменить итог делает итог «окончательным»." (ВП:УС#Регламент ВП:ВУС). --El-chupanebrei 11:48, 21 октября 2013 (UTC)
Downgrade Counter